Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством поставки товара

1.14. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством поставки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2010 N Ф03-8097/2009 по делу N А73-7024/2009

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Попутчик» и ООО «РУСТЭК» 12.03.2008 заключен договор поставки стройматериалов N 08/15, согласно которому ответчик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Факт получения ответчиком строительных материалов на общую сумму 112 087 213 руб. 75 коп. зафиксирован в актах приема-передачи товара от 05.05.2008 N 1-08/15, от 27.06.2008 N 2-08/15 и от 02.09.2008 N 3-08/1 подписанных уполномоченными лицами и заверенных печатями поставщика и покупателя.

Неисполнение поставщиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Попутчик» в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку им не представлены перевозочные документы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своих возражений, в то время как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10393/12 по делу N А76-12360/2011

«…Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО «ГидроМехСервис» (поставщик) и ЗАО «РОСпоставка» (покупатель) 20.03.2009 заключен договор N 11/09, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять продукцию (комплектующие) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в соответствующих спецификациях к договору (пункт 1.1. договора), составляемых на основании заявок, предоставляемых покупателем.

Между ООО «РОСпоставка» (цедент) и ЗАО «КИП» (цессионарий) 11.05.2011 заключен договор N ГМС/02-11 уступки прав требования, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ГидроМехСервис» (должник) по заключенному между должником и цедентом договору поставки от 20.03.2009 N 11/09 уплаты долга (суммы предоплаты) в размере 7 832 145 рублей, о чем должник был уведомлен цессионарием письмом от 01.06.2011 N 01/20.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ООО «КИП» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченных комплектующих земснаряда в рамках договора, в связи с чем, у последнего отсутствуют основания для удержания полученного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 506, 516, 487, нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты и, отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты денежных средств, отсутствия со стороны ответчика нарушений предусмотренных договором сроков поставки товара на сумму предоплаты.

Довод заявителя о ничтожности представленных ответчиком актов приема-передачи товара от 05.05.2009, 27.05.2009, 05.06.2009, 11.06.2009 был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, так как не нашел своего подтверждения.

Как установили суды, указанные акты приемки-передачи содержат сведения о наименовании переданной продукции, ее количестве, подписаны лицом, уполномоченным третьим лицом на получение товара доверенностью от 01.05.2009 N П0000126, содержат оттиск штампа ООО «РОСпоставка».

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата принятого третьим лицом товара, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного иска…»

 

Определение ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8530/10 по делу N А60-24071/2009-С2

«…Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ГУП «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (поставщиком) и МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» (покупателем) заключен договор поставки от 04.06.2008 N УСС/08-12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить каменный уголь в количестве ориентировочно 8000 тонн, а покупатель принять и оплатить его.

Частичная неоплата покупателем поставленного угля явилась основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Поставленный истцом уголь принят ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки товара с указанием количества, цены (тарифа) и общей стоимости товара.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6693/10 по делу N А73-7214/2009

«…Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком строительных материалов на истребуемую сумму, представленный истцом акт приема-передачи товара от 07.08.2008 N 1-08-07-12, подписанный уполномоченными лицами сторон и заверенный их печатями.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6589/10 по делу N А73-7024/2009

«…Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, признав в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком строительных материалов, представленные истцом акты приема-передачи товара от 05.05.2008 N 1-08/15, от 27.06.2008 N 2-08/15 и от 02.09.2008 N 3-08/15, подписанные уполномоченными лицами сторон.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по делу N А31-6168/2011

«…Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПРОМТЕКС» (поставщик) и ООО «Интертерма» (заказчик) заключили договор от 17.01.2011 N ПТ-3/11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить перемоточную машину для одновременной перемотки двух бобин полиэтиленовой пленки (2 рабочих места) в комплекте (далее — оборудование) согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По акту сдачи-приема оборудования от 25.05.2011 перемоточная машина передана заказчику для производственной эксплуатации.

Факты поставки ООО «Интертерма» оборудования и неоплата его в полном объеме судами установлены и материалами дела подтверждены.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Интертерма» 155 000 рублей задолженности и применили к заказчику ответственность, предусмотренную пунктом 4.2 договора от 17.01.2011 N ПТ-3/11…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-12048/2009

«…Как следует из материалов дела от 14.05.2008 Радиозавод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 1 лома черных металлов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лом черных металлов по ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные», а покупатель — принять и оплатить его на условиях, определенных договором. Приемка металлолома производится в соответствии с постановлением Правительства от 11.05.2001 N 369 «Об утверждении правил обращения с ломом черных металлов и его отчуждением». Оплата поставки осуществляется в течение пяти банковских дней после получения покупателем от поставщика счетов-фактур, которые выставляются на основании актов приема-передачи (пункты 3.1 и 4.2 договора).

Суд установил, что факт поставки товара Обществу на сумму 92 083 рубля 50 копеек подтверждается приемосдаточными актами от 18.09.2008 N 185 и 186, счетами-фактурами от 18.09.2008 N 1772 и от 19.09.2008 N 1782.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что они составлены в соответствии с приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, подписаны лицом, производившим сдачу, ответственным за прием лома и отходов, а также ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность и содержат оттиск печати Общества.

Названные акты свидетельствуют о фактической передаче Обществу товара.

При изложенных обстоятельствах суды установили факты поставки товара, неоплаты его ответчиком, правомерно взыскали с общества задолженность за поставленный товар…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу N А19-23347/10

«…Исполнение ГУЭП «Облкоммунэнерго» обязательств по поставке товара согласно условиям договора N 20/01/2009 от 20.01.2009 подтверждается актом приемки-передачи товарно-материальных ценностей, являющегося приложением N 1 к договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 871 616 рублей 04 копеек согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2011, ГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие всех элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А19-11165/09

«…Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 26.12.2008 между ИП Гирской Н.И. (продавец) и МУП «Иркутскгорэлектротранс» (покупатель) заключен договор N 3/08.

Во исполнение принятых по договору обязательств ИП Гирская Н.И. поставила ответчику товар на сумму 169 822 рубля.

В качестве доказательства поставки товара на сумму 169 822 рубля истец в материалы дела представил акты приема-передачи устройств автоматического информирования пассажиров от 30.12.2008, подписанные со стороны ответчика руководителями трамвайного и троллейбусного депо Трескиной М.Л. и Креновым Г.М. соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи товара подписаны не уполномоченными на то лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд указал, что согласно должностной инструкции директора депо МУП «Иркутскгорэлектротранс», трамвайное и троллейбусное депо являются основными структурными подразделениями МУП «Иркутскгорэлектротранс».

Принимая во внимание отсутствие в договоре N 3/08 от 26.12.2008 условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов приема-передачи товара, а также то, что акты приема-передачи товара подписаны руководителями структурных подразделений МУП «Иркутскгорэлектротранс» и их полномочия явствовали из обстановки, довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В связи с тем, что МУП «Иркутскгорэлектротранс» не представило доказательств оплаты товара, суды на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 169 822 рублей…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А58-8092/08

«…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи нефтепродуктов ответчику, поскольку акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что подписи лиц, удостоверяющие принятие ответчиком нефтепродуктов по спорным актам приема-передачи, скреплены печатью покупателя — ФГУ «Ленское ГБУВПиС», подтверждены доверенностями на подписавших их лиц.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А13-17205/2009

«…Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ обоснованно признал договор, на основании которого была осуществлена спорная поставка, незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименования и количества товара), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В спорный период Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 2 209 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 30.04.2008, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Согласно названному акту претензий по количеству и качеству покупатель не имеет.

Телеграммой от 26.01.2010 Предприниматель также подтверждает факт получения товара по договору купли-продажи от 30.04.2008.

Данные документы обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки и получения продукции на сумму, указанную в акте приема-передачи…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2012 N Ф09-3654/12 по делу N А60-1015/2011

«…Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что обязательства по поставке оборудования по договору от 28.12.2009 N 29-050-06 предприятием выполнены; покупатель уклонился от подписания товарно-транспортной накладной от 21.06.2010, в состав которой входили ключевые системы обеспечения работы оборудования: запорно-регулирующая арматура трубопроводов подачи стока на очистку и отведения очищенного стока, насосное оборудование, система вентиляции и отопления установок, система освещения щиты управления всем комплексом; факт передачи данной партии товара подтверждается актом N 330/08 о приемке оборудования после комплексного опробования/эксплуатационных испытаний от 02.09.11 N 30/08; обязательства в части оплаты 3-го этапа, предусмотренного п. 2 спецификации поставки, ответчиком надлежащим образом не выполнены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества задолженность по договору от 28.12.2009 N 29-050-06 в сумме 6 726 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 N Ф09-8300/11 по делу N А60-33689/10

«…Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между обществом «Югорская лизинговая компания» (продавец) и обществом «САБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее — договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность станок строгальный VHM515 в количестве 1, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Продаваемый товар является бывшим в употреблении (п. 1.1 договора).

Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Югорская лизинговая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается актом приема-передачи станка строгального VH-M515 в количестве 1 шт., подписанного сторонами без разногласий, скрепленного печатями организаций; обязательство по оплате стоимости поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: товар оплачен частично в сумме 34 000 руб. 00 коп. (с учетом платежных поручений от 10.09.2010 N 17, 15.09.2010 N 20, 21.09.2010 N 24).

С учетом того, что доказательств полной оплаты товара либо его возврата ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 246 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.03.2010 по 14.09.2010 сумме 4 968 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судами…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2010 N Ф09-6533/10-С3 по делу N А76-45830/2009-41-1029/106

«…Из представленных в материалы дела спецификаций от 07.06.2009 N 1, от 14.09.2009 N 01-2 видно, что поставщик обязался поставить покупателю товар: нектарин, перец красный на сумму 37 000 долларов США и виноград столовый на сумму 18 000 долларов США. В соответствии с актами приема-передачи от 05.10.2009 N 1-2 и от 07.07.2009 N 1 товарищество осуществило поставку товара на суммы 13 050 и 14 156,60 долларов США соответственно.

Поскольку предприниматель товар, поставленный по акту от 05.10.2009 N 1-2, своевременно не оплатил, товарищество направило в его адрес претензию от 11.12.2009 N 59 с требованием погасить долг и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора поставки.

Неисполнение покупателем данного требования послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.

Факт поставки товариществом партии товара (виноград столовый) подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 05.10.2009 N 1-2), доказательств оплаты переданного товара предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование поставщика о взыскании долга является обоснованным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6121/10-С3 по делу N А76-44426/2009-22-871/68

«…В связи с тем, что ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена, предприниматель Мурадян Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами установлено, что акт приема-передачи от 12.12.2006 N 1 составлен в соответствии с условиями договора от 02.12.2006, содержит сведения о наименовании переданной продукции, количестве, цене и общей стоимости товара, подписан лицом, уполномоченным на получение товара доверенностью от 01.12.2006 N 0000006, оттиск печати общества «ПСП», свидетельствует о фактической передаче ответчику товара.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчиком в суд не представлено, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361

«…Актом приема-передачи от 01.06.2008, подписанного сторонами, и скрепленного печатями, подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 598 842 руб.

Доказательства оплаты переданного товара ответчиком не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1988/10-С3 по делу N А60-24071/09

«…Фактически истец поставил ответчику каменный уголь в период с 01.09.2008 по 28.11.2008 в количестве 7 196,2 тн.

Данный факт подтверждается следующими актами приемки-сдачи товара:

— N 4196 от 02.09.2008 на сумму 1 097 728 руб. 52 коп.;

— N 4197 от 02.09.2008 на сумму 223 992 руб. 86 коп.;

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, акты приема-передачи подписаны, цена товара не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по договору поставки.

С учетом отмеченного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1326/10 по делу N А62-5465/2009

«…Во исполнение условий договора МУП «Дивинка» передало ООО «Агропромышленный животноводческий союз» запасы овса и зерна на сумму 1 569 701 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 15-05/08-01 от 15.05.2008.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 569 701 руб. Доказательств оплаты товара ООО «Агропромышленный животноводческий союз» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности перед МУП «Дивинка» по договору купли-продажи запасов N 15-05/08-01 от 15.05.2008 в размере 1 569 701 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code