Вывод из судебной практики: Частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами может подтверждать передачу товара по договору поставки

1.13. Вывод из судебной практики: Частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами может подтверждать передачу товара по договору поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А53-5293/2008-С3-15

«…Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2007, подписанному руководителями сторон, на указанную дату у общества «Дорожник» перед обществом «Урожай» имелся долг в размере 6 632 728 рублей, в том числе с учетом прихода по документу от 01.12.2005 N 1124 (т. 1, л. д. 9), совпадающему реквизитами с накладной, которая, по утверждению ответчика, является бестоварной.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку как в данном случае… Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств. Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара.

Выводы судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств сообщения ответчику о готовности товара к передаче, принадлежности его истцу и доказательств вывоза товара покупателем не соответствуют статьям 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания…»

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А19-21228/10

«…В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Усть-Кут дистрибьюшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что в период с 06.07.2010 по 19.08.2010 поставил предпринимателю Скрябиной О.В. товар на общую сумму 878 876 рублей 50 копеек, покупатель произвела оплату за полученный товар частично в сумме 849 819 рублей 10 копеек.

Предприниматель Скрябина О.В. платежными поручениями N 16 от 08.07.2010, N 20 от 30.07.2010, N 23 от 30.08.2010, N 24 от 30.08.2010, N 25 от 30.08.2010, N 33 от 30.09.2010 периодически производила оплату за товар на общую сумму 849 819 рублей 10 копеек, при этом суды не приняли во внимание, что суммы отраженные в платежных документах, в большинстве случаев, по размеру полностью соответствуют суммам, указанным в товарных накладных, которые содержат данные о поставке товара в рамках договора N 104 (сведения отражены в основании накладной).

Доказательств того, что ответчик в период действия договора поставки N 104 осуществлял действия по приостановлению исполнения своего обязательства по оплате либо отказывался от исполнения этого обязательства не имеется (часть 2 статьи 328 Кодекса). Напротив, ответчик после получения товара водителями Кравченко С.Е. и Поповым А.В. продолжал исполнять обязанность по оплате товара, в том числе по товарной накладной N АУ 00001571 от 19.08.2010, по которой была произведена частичная оплата.

Следовательно, при наличии в договоре поставки условий по оплате товара в кредит, действия покупателя с последующей оплатой товара свидетельствуют о том, что поставленный продавцом товар был фактически принят покупателем.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по делу N А19-21228/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N А33-13296/2010

«…Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 1 августа 2007 года между ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» (поставщик) и предпринимателем Синченко Н.А. (покупатель) заключен договор на поставку дрожжей хлебопекарных N 006-07, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (дрожжи хлебопекарные прессованные), а покупатель — принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставки стороны определили, что оплата производится покупателем в течение семи банковских дней с даты отгрузки товара, датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в период действия договора осуществлял действия по частичной оплате товара, на условиях предусмотренных договором поставки от 01.08.2007.

Следовательно, при наличии условий в договоре поставки по оплате товара в кредит, действия покупателя с последующей оплатой товара свидетельствуют о том, что поставленный продавцом товар был фактически принят покупателем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу N А33-18105/2009

«…Как усматривается из материалов дела, 12 и 14 марта 2007 года между ООО ЭК «Энергия Сибири» (поставщик) и ООО «Сибэнерго-сервис» (покупатель) заключены договоры поставки N 2, 2, согласно условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, определяющим номенклатуру, ассортимент и сроки поставки продукции.

Поскольку стоимость поставленного товара ответчиком оплачена не в полном объеме, ООО ЭК «Энергия Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставки товара в адрес покупателя по вышеуказанным товарным накладным осуществлены в рамках возникших из договоров поставки N 2, 2 от 12.03.2007, 14.03.2007 между сторонами спора правоотношений, что также подтверждается оплатой ответчиком поставленного истцом товара по ранее представленным счетам (счет N 21 от 28.04.2008, платежное поручение N 278 от 06.05.2008), оборудование принято техническим директором ООО «Сибэнерго-сервис» Лопатиным В.С. Все действия по приемке товара указанное лицо совершало от имени общества как его работник, подпись данного лица скреплена печатью ООО «Сибэнерго-сервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЭК «Энергия Сибири» в заявленной им сумме…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2012 N Ф03-3394/2012 по делу N А51-20920/2011

«…Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что факты поставки истцом товара на сумму 3 832 500 руб. и его принятия ответчиком подтверждаются имеющимися в деле товарной накладной от 31.07.2010, подписанной ответчиком без замечаний относительно качества поставляемого товара и его количества, счет-фактурой от 31.07.2010 N 9, частичной оплатой задолженности (платежные поручения от 27.04.2010 N 172, 02.07.2010 N 272, от 21.07.2010 N 296, от 17.08.2010 N 320).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2010 по делу N А27-15925/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 12.03.2008 между сторонами договором N 305К поставки автошин истец (поставщик) обязался в обусловленные сроки передать в собственность ответчика (покупатель) автошины (товар), наименование, количество и стоимость которых указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору и/или товарных накладных на каждую партию товара и счетах-фактурах. Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (спецификацией).

По товарным накладным от 12.03.2008 N 0252, от 04.04.2008 N 0369 и от 11.04.2008 N 00412 истцом был передан ответчику товар на общую сумму 266 000 руб. и выставлены соответствующие счета-фактуры.

По платежному поручению от 04.04.2008 N 47 и приходным кассовым ордерам от 14.01.2009 N 2 и от 18.03.2009 N 26 ответчик оплатил истцу 146 000 руб., в связи с чем, общая сумма его задолженности составила 120 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения и приходные кассовые ордера ответчика свидетельствуют о получении ответчиком товара по указанным выше товарным накладным. Оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты товара по договору, правомерно удовлетворил заявленные требования истца как законные и обоснованные, при этом правильно руководствовался положениями статей 395, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальными нормами и условиями договора…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А49-2610/2009

«…Суды установили, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований товарные и товарно-транспортные накладные, по которым истцом отпущено ответчику молоко в периоды с 09.07.2008 по 18.09.2008 и с 01.12.2008 по 01.04.2009, содержат оттиск штампа ООО «Белинскмолоко». Аналогичным образом оформлены товарные и товарно-транспортные накладные в предыдущий период до 09.07.2008, полученное от истца молоко по указанным товарным и товарно-транспортным накладным ответчиком оплачено в полном объеме.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, суды признали факт поставки молока документально подтвержденным…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2013 по делу N А56-16865/2013

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2012 Соченко А.Н. (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки и установки изделий из ПВХ N 17/п (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить по заказу другой стороны поставку товара — оконных изделий из ПВХ (металлопластиковые оконные блоки) и произвести их монтаж на объекте по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Старогатчинское шоссе, дом 8, литера А, в срок до 31.01.2013, а покупатель — принять и полностью оплатить полученный товар в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены договор, счет 31.10.2012 N 90 на сумму 1 930 000 руб., товарная накладная от 31.01.2013 N 90 на получение ответчиком товара, акт от 31.01.2013 N 90 на его монтаж. Товарная накладная и акт содержат подпись уполномоченного лица, получившего товар и принявшего работы по монтажу, а также печать Общества. Подлинность подписи ответчиком не оспаривалась, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, ответчик своими конклюдентными действиями — частичной оплатой по спорному договору (назначение платежа в платежном поручении от 27.12.2012 N 449) — фактически подтвердил поставку и установку окон истцом.

Таким образом, ввиду того что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды (с учетом установленной ими уплаты задолженности в размере 100 000 руб.) правомерно посчитали доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 830 000 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-82516/2009

«…Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную продукцию, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2009 N 10-2/09, в которой предложил произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 714 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Представленная ООО «Аэроплан Софт» в суд апелляционной инстанции товарная накладная от 25.09.2009 N 61 на поставку ООО «Альянс» 2100 кг морского гребешка стоимостью 714 000 руб. не подписана со стороны покупателя.

Между тем, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику продукции в спорном объеме.

Как установлено судебными инстанциями, подписание сторонами протоколов N 20/09-01 и 20/09/02, в которых согласованы условия поставки ответчику 2100 кг морского гребешка стоимостью 714 000 руб., свидетельствует о намерении совершить данную сделку. Кроме того, факт получения ООО «Альянс» продукции подтверждается ее частичной оплатой. Из материалов дела усматривается, что после получения от ООО «Аэроплан Софт» претензии от 08.10.2009 ответчик перечислил истцу 350 000 руб. на основании платежного поручения от 16.10.2009 N 471, сославшись в графе «назначение платежа» на товарную накладную от 25.09.2009 N 61.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-18514/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Невская Бакалея» (поставщик) и ЗАО «Золотой ключик» (покупатель) заключили договор от 23.12.2006 N 212/6 на поставку товаров. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить по заявке, а покупатель — принять и оплатить товар в порядке, количестве, ассортименте и ценам, согласованными сторонами.

Судами установлено, что факт получения ответчиком поставленных товаров подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

Частичная оплата товара свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по оплате товара и подтверждает факт его принятия.

Поскольку ЗАО «Золотой ключик» не представило доказательств полной оплаты товара, факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 304 260 руб. пеней, начисленных по пункту 7.2 договора по состоянию на 22.07.2009. Расчет пеней, приведенный истцом, проверен судами и признан ими правильным и обоснованным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2010 по делу N А56-39111/2009

«…Как установил суд первой инстанции, ответчиком получен товар общей стоимостью 55 970 руб. 85 коп., осуществлена частичная оплата, задолженность составляет 39 888 руб.

В обоснование иска ООО «РосЮвелирПром» представило товарные накладные от 08.10.2008 N 2709, 2711, 2701, 2710, 2708 и 2707, доказательства частичной оплаты товара, расчет задолженности.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний, частично оплачен, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих товаров и желании ими воспользоваться. Факт вручения ценных пакетов представителям ответчика под роспись с указанием даты реестра и даты получения подтвержден Санкт-Петербургским центром специальной связи.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-37374/2008

«…Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 08.08.2008 и 21.11.2008 (листы дела 17, 40), ответчик подтвердил факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного по накладной от 23.06.2008 N 2029-СП товара, что также свидетельствует о признании им факта получения этого товара в интересах именно ООО «Регион Сервис», а не лица, которое в соответствии с вышеназванной накладной осуществляло фактическую приемку товара, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Регион Сервис» отсутствовали действительные правовые основания для отказа истцу в оплате предъявленной ко взысканию задолженности…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-3837/10-С3 по делу N А07-22087/2009

«…Во исполнение условий договора истцом поставлялась ответчику продукция — бетон товарный, согласно товарно-транспортным накладным на общую сумму 1 949 388 руб. 45 коп., оплата которых произведена в сумме 1 536 200 руб.

Так как обществом «Строительная компания «Мир» обязательства по оплате продукции не исполнены надлежащим образом, общество «Бетонстройресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в сумме 904 731 руб. 60 коп.

Поскольку факт поставки истцом бетона доказан, доказательств оплаты поставленного товара в установленные сроки в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 904 731 руб. 60 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в представленных товарных накладных нет указаний на доверенность, выданную лицам, осуществляющим приемку товара, а также на то, что договор поставки от 29.07.2008 N 48-2008 является незаключенным, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, частичной оплатой товара по договору. Наличие задолженности за поставленный товар не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждено первичными документами о получении товара, оплате, актами сверки взаимных расчетов…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2012 по делу N А08-276/2011

«…В связи с неоплатой полученного сжиженного газа в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.08.2010, а также предарбитражное предупреждение от 06.12.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку письмо и предупреждение были оставлены Кооперативом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что за май 2009 — май 2010 года сжиженный газ получен водителями: Спильником, Карабутовым, Азаровым, Кравцовым, Маловым, Бондаренко, Кудрявых, Лашкевичем, Масленниковым, Косолаповым, в то время как доверенности на получение ГСМ ответчиком выдавались только Лашкевичу (в июле — декабре 2009 года), Спильнику (в мае — июне 2009, январе — марте 2010 годов), а также Азарову — в апреле 2010 года.

В свою очередь, платежными поручениями N 112 от 12.08.2009, N 168 от 16.11.2009, N 30 от 01.03.2010 СССПоК «Волоконовское молоко» перечислил истцу денежные средства в счет оплаты ГСМ на общую сумму 120 000 руб. В графе назначение платежа платежных поручений указано «По счету N 156 от 19.06.2009 за ГСМ».

С учетом изложенных обстоятельств, фактически между сторонами сложился иной порядок получения сжиженного газа работниками ответчика и расчета за него, нежели установлено в договоре: получение газа производилось водителями ответчика без доверенностей на каждого из них, оплата его стоимости осуществлялась не авансовыми платежами, а после получения товара.

В частности, в материалы дела представлен счет от 19.06.2009 N 156 ООО «Газэнергосеть Белгород» для оплаты полученного ответчиком сжиженного газа в количестве 4 360 л. на сумму 44 394,88 руб., при этом количество и стоимость газа полностью совпадает с раздаточными ведомостями за май 2009 года. В мае 2009 года сжиженный газ получали водители ответчика Спильник (по доверенности) и Азаров.

Счет был оплачен ответчиком 12.08.2009 платежным поручением N 112 на сумму 50 000 руб. Исходя из изложенного, данное обстоятельство обоснованно расценено судом как прямое последующее одобрение ответчиком действий своих работников и подтверждение согласования сторонами иного порядка производства расчетов, а именно — после получения товара.

Кроме того, частичную оплату полученного газа также следует расценивать как прямое последующее одобрение ответчиком действий своих работников.

При таких обстоятельствах, вывод судов об удовлетворении исковых требований в размере 101 592,7 руб. (с учетом частичной оплаты) следует признать правильным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2011 по делу N А09-4046/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «Агромиксторг» (дистрибьютор) заключен договор поставки (дистрибьюторский договор) от 07.08.2009 N 02/07 с ООО «Калининградский мясокомбинат «Экстра» (поставщик).

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.09.2009 ООО «Калининградский мясокомбинат «Экстра» осуществило поставку товара в адрес ответчика в объеме 18 380,10 т на сумму 2 054 964,5 руб. 50 коп.

21.09.2009 между ООО «Калининградский мясокомбинат «Экстра» (цедент) и ООО «Евроконтакт-Авто» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) N 01/21, предметом которого является уступка права требования кредитора по договору от 19.08.2009 N 02/07 с ООО «Агромиксторг». Задолженность ответчика по товарной накладной от 18.09.2009 N 1 составила 340 000 руб. (п. 1.2).

В связи с тем, что задолженность не была погашена ООО «Агромиксторг» в полном объеме, ООО «Евроконтакт-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки продукции на сумму 2 054 964,5 руб., его оплаты в размере 1 717 964,5 руб., и, как следствие, наличия задолженности в сумме 340 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, судом обоснованно указано, что перечисление денежных средств ООО «Евроконтакт-Авто» свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code