Вывод из судебной практики: Вопрос о том, является ли счет-фактура доказательством передачи товара, решается судами по-разному

1.12. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, является ли счет-фактура доказательством передачи товара, решается судами по-разному.

Позиция 1. Счет-фактура не является доказательством передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А29-2737/2009

«…Как видно из материалов дела, ООО «Авантаж» (продавец) и ООО «Авантаж Форте» (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружений от 29.10.2007 N 1129/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, следующие сооружения: две балки металлические на сумму 9 440 рублей.

В этот же день стороны заключили договор купли-продажи N 1129/2, согласно которому ООО «Авантаж» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «Авантаж Форте» (покупатель) — принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, компьютерную технику и программное обеспечение на сумму 80 539 рублей.

В целях уплаты переданного по договорам имущества истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.11.2007 N ОС 002 и НМА 001 на сумму 89 979 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО «Авантаж» с настоящим иском в суд.

Оценив представленную в материалы дела счет-фактуру от 01.11.2007 N ОС 002 на сумму 43 660 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче ООО «Авантаж Форте» товара по договорам купли-продажи от 29.10.2007; счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи. Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «Авантаж» во взыскании 48 085 рублей 97 копеек долга и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2009 по делу N А79-9297/2007

«…Предметом иска ООО «Родные просторы» явилось требование о взыскании с ООО «Фирма «Гулливер» 442 741 рубль 63 копейки рублей стоимости товаров, поставленных 24.02.2006 и 26.02.2006.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 24.02.2006 N 3234, 3235, от 26.02.2006 N 3422.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.

ООО «Родные просторы» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров), подтверждающих факты поставки и получения ООО «Фирма «Гулливер» спорных товаров.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-3995/09

«…В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела счета-фактуры N К-03693 от 07.04.2006, N К-04410 от 07.05.2006, N К-04542 от 14.05.2006, квитанции о приеме груза к перевозке ОАО «РЖД» ЭФ540376, ЭХ422418, ЭХ604798, договор N СУЭК-КРА/16с от 23.01.2006.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден следующими материалами дела: счетами-фактурами и квитанциями о приемке груза к перевозке, актом сверки расчетов. При отсутствии доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суд удовлетворил требования.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Следовательно, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении груза ответчиком.

При таких условиях обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2008 N А10-4728/07-Ф02-5071/08 по делу N А10-4728/07

«…В доказательство передачи товара истцом представлены счет-фактура N 86 от 24.11.2004, справка-счет и паспорт на двигатель КАМАЗ N 2268030.

Данные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что факт передачи товара не доказан, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о получении товара истцом.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/15043-09 по делу N А40-57326/09-103-207

«…Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представленные истцом счета фактуры и расписки не могут являться достаточными доказательствами факта поставки товара и наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2007 по делу N Ф09-5747/07-С5

«…Как следует из материалов дела, между обществом «КОМВИС» (поставщик) и обществом «Актив» (покупатель) 01.02.2006 подписан договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель — принять и оплатить продукцию.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (показаниям свидетеля Шишкина Ю.М., счетам-фактурам, накладным, акту сверки от 17.08.2006, книгам покупок и продаж ответчика) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суд указал, что они в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара ответчику: в накладных не содержатся подписи лиц, получивших товар, из приходных ордеров не усматривается, кто и на каком основании передал продукцию, в книгах покупок и продаж общества «Актив» за спорный период в графе «наименование продавца» не имеется указания на общество «КОМВИС». Счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета истца (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные им в одностороннем порядке, доказательством передачи товара ответчику также служить не могут.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Позиция 2. Счет-фактура, в котором не указано лицо, получившее товар, не является доказательством передачи (отгрузки) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 N Ф03-1261/2009 по делу N А16-668/2008

«…Делая вывод о том, что представленные истцом в материалы дела копии счетов-фактур подтверждают обоснованность его требований и факт получения работниками ответчика товара, апелляционный суд не выполнил требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Так, апелляционный суд принял в качестве доказательств обоснованности требований истца счета-фактуры N N 8896, 9023, 9092, 4804, указав на то, что указанные документы подтверждают факт получения товара работниками ответчика, который не доказал, что товар получен неуполномоченными лицами и такие лица действовали не в интересах ответчика. Однако при этом апелляционный суд не учел, что в названных счетах-фактурах не указано лицо, получившее товар, так как не указана фамилия получателя товара и отсутствует расшифровка его подписи…»

 

Позиция 3. Счет-фактура может являться доказательством передачи (отгрузки) товара, но только в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.09.2011 N ВАС-11726/11 по делу N А81-2454/2010

«…Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «Глория Букет» ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Униконпрофсталь Инжиниринг» обязательств, предусмотренных условиями договора от 28.05.2008 N 03-У, заключенного сторонами, в части отказа от поставки предварительно оплаченного товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили факт осуществления обществом «Глория Букет» предварительной оплаты товара в размере 14 797 283 рублей 30 копеек.

Выполнение обществом «Униконпрофсталь Инжиниринг» обязательств по поставке товара на сумму 13 361 984 рубля подтверждено соответствующими накладными и счетами-фактурами, что послужило основанием для удовлетворения искового требования общества «Глория Букет» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-2454/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-2290/10 по делу N А62-116/2009

«…Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО «ПСК «КАМЕЯ» (правопредшественник ООО «Тяжелое транспортное машиностроение», поставщиком) и ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (покупателем) заключен договор поставки от 16.01.2008 N 8-02-7-10к, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил продукцию на общую сумму 58 174 902 рублей 58 копеек, что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в полном объеме не оплачен в сроки, предусмотренные договором, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 53 493 820 рублей 10 копеек.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу N А10-3556/2011

«…В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договоров поставки N 154 от 25.10.2006, 10.01.2007, заключенных между ООО «МегаМаг» (поставщик) и ООО «Империя» (покупатель), истцом ответчику за период с 27.10.2006 по 08.12.2008 была поставлена алкогольная продукция на сумму 1 680 406 рублей 15 копеек.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и счетами-фактурами.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставки товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие всех элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, пришли к законному и обоснованному вывод об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 321 125 рублей…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу N А19-14056/10

«…В части поставки товара по накладной N 1970 от 28.09.2009 ответчик указал, что товар по указанной накладной не получал, заявил о ее фальсификации и проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2011 подпись на товарной накладной N 1970 выполнена именно Гаркуновой О.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, заключение экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче покупателю товара и отсутствии доказательств его оплаты, взыскал сумму задолженности в размере 262 972 рублей…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2011 N Ф03-3576/2011 по делу N А51-1782/2011

«…Как установлено арбитражными судами, 14.01.2009 между ЗАО «Судовые агенты» (поставщик) и ООО «Флагман ДВ» (покупатель) заключен договор поставки N П-14/01-09-3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, указанном в соответствующей заявке покупателя, а покупатель — принять товар и произвести его оплату согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на судно.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар, арбитражный суд руководствовался названными нормами материального права и исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, тогда как доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Исходя из этого, иск ЗАО «Судовые агенты» о взыскания суммы основного долга удовлетворен правомерно…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А67-5029/2011

«…Во исполнение условий Договора в период с 25.03.2011 по 07.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 024 933 рубля 41 копейка, что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и счетами-фактурами. В целях оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик оплатил поставленный ему товар частично. Сумма задолженности составила 1 022 043 рубля 17 копеек.

Руководствуясь нормами статьи 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 3 статьи 488, пунктом 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), суд первой инстанции исходил из факта поставки товара истцом, частичной его оплаты ответчиком, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, апелляционный суд изменил решение, указывая на ошибочность применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А70-3849/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Роса» в соответствии с договором поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф обязалось поставить ЗАО «ТДЗ» товар по заявке, поданной не менее, чем за три рабочих дня до поставки товара. В свою очередь, ЗАО «ТДЗ» обязалось принять и оплатить товар на основании счета, счета-фактуры (накладной).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Роса» поставило в адрес ЗАО «ТДЗ» товар (цемент ПЦ-400-Д, навал) на общую сумму 3 352 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2008 N 55012 на сумму 388 800 руб., от 25.08.2008 N 71719 на сумму 745 680 руб., от 27.08.2008 N 72786 на сумму 734 240 руб., от 29.08.2008 N 73963 на сумму 743 600 руб., от 01.09.2008 N 74811 на сумму 740 480 руб. и счетами — фактурами: от 15.07.2008 N 54652, от 25.08.2008 N 71236, от 27.08.2008 N 72071, от 29.08.2008 N 73222, от 01.09.2008 N 74086.

Судебные инстанции установили доказанной представленными в материалы дела дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении, товарными накладными, счетами-фактурами поставку и получение ООО «Роса» товара (цемента ПЦ-400-Д) на общую сумму 3 352 800 руб.

Поскольку ЗАО «ТДЗ» не представило доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме, судебные инстанции с учетом частичной оплаты товара в сумме 320 000 руб. правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали долг в сумме 3 032 800 руб…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-20233/11-88-76

«…Как установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение от 01.07.2010 N 4500380730 о поставке товара — Flashcard leather Cycle 7’10\флэшка в количестве 60000 штук на общую сумму 14 160 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам (т. 1 л.д. 9 — 18) обязательства истца по поставке товара исполнены в полном объеме.

Оплата произведена покупателем только за поставку первой партии товара на сумму 2 596 000 руб. платежным поручением от 13.10.2010 N 371.

Удовлетворяя заявленные требования в части санкций за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, а также о возмещении судебных расходов, судебные инстанции правильно применили положения ст. 395 ГК РФ и 110 АПК РФ соответственно…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КА-А40/8264-10 по делу N А40-136527/09-84-973

«…Как установлено судом, между ООО «Викторитекс» (продавец) и ООО «Стиль» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 2/08, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик — принять его и оплатить.

ООО «Викторитекс» во исполнение названного договора в период с 04.03.2008 по 20.09.2008 поставило ООО «Стиль» товар на общую сумму 8 186 699 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 2/08 подтвержден материалами дела. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворены требования истца как обоснованные и соответствующие требованиям законодательства…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7531-10 по делу N А40-119743/09-83-828

«…Судами на основании представленных в материалы дела доказательств (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза) установлено, что по договору от 31.12.2007 N 1674 товар был поставлен на сумму 878 928 175 рублей 50 копеек. Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму большую, чем было поставлено, не представлено. Ссылка истца на платежные поручения за период с 09.01.2008 по 21.04.2008 судами не принята, поскольку из них следует, что оплата в сумме 263 200 000 рублей производилась по договору от 17.04.2006 N 1401, а не по договору от 31.12.2007 N 1674. Доказательств, подтверждающих факт уплаты по этим платежным поручениям в счет исполнения договора от 31.12.2007 N 1674 не представлено, а изменение ранее исполненных обязательств по другому договору истцом в одностороннем порядке путем изменения назначения платежа судами обоснованно не признано доказательством оплаты товара по договору N 1674.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2010 N КА-А40/7366-10 по делу N А40-137581/09-84-982

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.01.2007 N ПП/001, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести оплату поставляемого истцом товара на условиях 100 процентной предоплаты.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставив в период с 25.04.2007 по 16.04.2008 товар на общую сумму 21 729 664 рубля 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Суды, применив положения статей 307 — 310, 454, 487, 328, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, признали обоснованным требования истца в размере 196 498 рублей 24 копейки за период с 25.04.2007 по 27.06.2008.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-879/12 по делу N А76-1970/2011

«…Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение обязательств, принятых по договору от 26.12.2007 N 27/2008, общество «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» поставило обществу «Арсенал» металлолом, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2008 N 1.140408/033, счетом-фактурой от 14.04.2008 N 1.140408/033 с указанием номера приемосдаточного акта 3645 (95002) и номера вагона 63256713; согласно письменным разъяснениям общества «УралЧерМет» поставка металлолома в вагоне N 63256713 по накладной N ЭН 035449 осуществлена в адрес общества «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» в счет договора N 032-лом/тд-02, для общества «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» поставка носит характер транзитной, оплата за поставленный товар произведена обществом «Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл» в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по поставке лома в вагоне N 63256713 по накладной N ЭН 035449 выполнены в счет исполнения обязательств по договору от 26.12.2007 N 27/2008, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный на основании договора от 26.12.2007 N 1/2008/810 по указанной накладной и в указанном вагоне, являются необоснованными.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7635/11 по делу N А60-43176/10

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.02.2010 по 24.03.2010 истец передал ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 596 471 руб. 35 коп.

Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод судов об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами — товарными накладными, счетами-фактурами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судами обоснованно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2011 по делу N А50-3075/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2009 N 13-09/ТД (далее — договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии с дополнительными соглашениями и (или) спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам истец поставил в адрес ответчика продукцию — пояс крепления кабеля в количестве 280 000 единиц общей стоимостью с учетом НДС 18% — 842 520 руб. Платежным поручением от 06.10.2009 N 85 ответчик произвел оплату товара на сумму 110 180 руб.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом «Торговый дом ОМЗ» товара и ненадлежащим исполнение обществом «ПермЭнергоПласт» обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 30.06.2009 N 13-09/ТД. При этом сумма задолженности за поставленный товар правомерно рассчитана судом апелляционной инстанции с учетом НДС…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2011 N Ф09-8999/10 по делу N А50-26681/09

«…Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами — товарными накладными, счетами-фактурами.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 849 917 руб. 14 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2011 N Ф09-3662/11 по делу N А47-8239/2010

«…Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по договору поставки от 04.07.2007 N 0407/07 исполнены надлежащим образом, а именно запасные части на сумму 119 565 руб. 80 коп. отгружены ответчику, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами; ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены; между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 23.04.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 119 585 руб. 80 коп.; данный акт сверки подписан предпринимателем без возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2011 N Ф09-1992/11-С5 по делу N А50-16985/2010

«…Как установлено судом, 01.08.2009 между обществом «Звезда» и обществом «Астар» заключен договор N 148р/09, в соответствии с которым истец обязуется передавать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принимать товары народного потребления по ценам, установленным данным договором (п. 1.2 договора).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение материальных ценностей, заявкой (л. д. 16 — 29, 31).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-829/10-С5 по делу N А50-14977/2009

«…Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, расшифровками расчетов, счетами-фактурами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд в соответствии со ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 3 013 854 руб. 22 коп. долга…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2011 по делу N А08-2024/2011

«…Между ИП Петривым И.О. (Поставщик) и ИП Карапузовой С.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2010, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить в собственность Покупателю (ответчику) строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии со спецификациями (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как установлено судом, факт поставки товара на сумму 2 958 624 руб. подтверждается товарной накладной от 03.06.2010 N 93 и счетом-фактурой от 03.06.2010 N 93.

Платежными поручениями от 29.03.2011 N 21, от 28.04.2011 N 6 и от 31.05.2011 N 28 ИП Карапузова С.В. частично оплатила поставленный товар на общую сумму 360 000 руб.

Доказательств оплаты переданного товара в сумме 2 598 624 руб. ИП Карапузовой С.В. не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ИП Карапузовой С.В. в пользу ИП Петрива И.О. 2 598 624 руб. основного долга…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2010 по делу N А14-9607/2009/291/29

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (поставщик) и ООО ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт» (покупатель) был заключен договор поставки N 01/11 от 12.11.2008, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленным договором, а покупатель — принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Факт поставки ООО «Ника» товара на сумму 276 819,75 руб. в рамках совершенной сделки в мае 2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

В то же время, ООО «ТД «Донако-ВоронежНефтеПродукт» не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в указанном размере, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code