Вывод из судебной практики: Передача не предусмотренного договором поставки товара по накладной, не содержащей ссылки на договор, может быть признана доказательством передачи товара по этому договору

1.9. Вывод из судебной практики: Передача не предусмотренного договором поставки товара по накладной, не содержащей ссылки на договор, может быть признана доказательством передачи товара по этому договору, если покупатель принял товар без замечаний по ассортименту и цене, а стоимость переданного товара соответствует указанной в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А06-2278/2011

«…Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства в сумме 835 103 руб.

В счет исполнения обязательства по договору поставки ответчик поставил истцу товар.

Однако поставленный товар по представленным в материалы дела товарным накладным не предусмотрен спецификацией N 1 к договору поставки, но принят истцом в счет поставки товара по договору N 74, претензий по поводу ассортимента товара у истца не имеется.

По указанным накладным товар принят истцом, о чем в накладных имеется подпись представителя истца.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с договором N 74, поскольку не во всех товарных накладных имеется ссылка на данный договор поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар на сумму 835 103 руб., предусмотренную договором N 74, а истец принял его без замечаний к ассортименту и цене, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком…»

 

1.10. Вывод из судебной практики: Копия дорожной ведомости, подписанная представителем покупателя при получении груза и накладной, в совокупности с частичной оплатой товара является доказательством факта отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А58-2413/06-Ф02-1663/07 по делу N А58-2413/06

«…На оборотной стороне копии дорожной ведомости N 694556 имеется подпись представителя ответчика Попова С.Н. в получении груза и накладной от 4 июня 2004 года.

Данный представитель действовал на основании генеральной доверенности на получение пиломатериалов. Заверенная копия указанной доверенности имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки пиломатериалов ответчику.

Факт поставки товара также подтверждается его частичной оплатой ответчиком.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что факт получения товара может быть подтвержден только актом приема-передачи, не основан на положениях закона и условиях договора.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства являются относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

1.11. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими доказательствами.

Судебная практика:

Примечание: По вопросу о признании накладной вместе с актом сверки взаиморасчетов доказательством поставки товара см. п. 1.7 материалов к ст. 509 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу N А62-5711/2008

«…Как видно из материалов дела, в представленных истцом товарно-транспортных накладных от 06.06.2008 N ХХХХ-2929, от 10.06.2008 N ХХХХ-2934, от 19.06.2008 N ХХХХ-2947, от 25.06.2008 N ХХХХ-2957, от 01.07.2008 N ХХХХ-2967 отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписей грузополучателей — материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица.

В этой связи суд сделал вывод о недоказанности поставки товара по указанным накладным.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Договора акт сверки из содержания которого усматривается, что образовавшаяся на дату составления акта задолженность сложилась из сумм, в том числе, по накладным 06.06.2008 N ХХХХ-2929, от 10.06.2008 N ХХХХ-2934, от 19.06.2008 N ХХХХ-2947, от 25.06.2008 N ХХХХ-2957, от 01.07.2008 N ХХХХ-2967.

Суммы, даты отгрузки и номера накладных, отраженные в акте сверки по каждому из вышеперечисленных товаротранспортных документов соответствуют сведениям, содержащимся в накладных истца.

С учетом изложенного, поскольку акт сверки был составлен 31.07.2008, то есть позднее даты последней поставки товара (01.07.2008) и подписан ответчиком, что последним не отрицается, то указанный документ может подтверждать факт получения Покупателем товара.

Принимая во внимание, что выяснение вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и они надлежащим образом судом не исследованы, принятое по делу решение суда подлежит отмене…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях суд не признал акт сверки достаточным доказательством передачи товара, поскольку в материалах дела отсутствовали иные допустимые доказательства поставки товара.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А43-32173/2009

«…Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта передачи ООО «Капитал-Нефть-НН» оплаченного товара. Суд правомерно не принял в качестве надлежащего средства доказывания товарную накладную от 11.08.2009 N 177, ибо таковая свидетельствует о передаче покупателю масла И-20А, в то время как истец оплатил по счету от 24.07.2009 N 181 другой товар — масло И-40А и в ином количестве, чем предусмотрено оплаченным счетом. Кроме того, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск принятия исполненного ненадлежащим лицом несет должник. Указанная продукция получена от имени ООО «Капитал-Нефть-НН» водителем Карповым В.Н., который не являлся работником покупателя. Акт сверки от 30.09.2009 также обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (в рассматриваемом случае такими документами являются накладные или акты приема-передачи).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2009 по делу N А17-2351/2008

«…Суды двух инстанций признали недоказанным факт передачи ответчиком оплаченного товара. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Представленные поставщиком в обоснование своих возражений товарные накладные от 13.03.2007 N 1, от 21.08.2007 N 22 и от 16.10.2007 N 38 оформлены ненадлежащим образом. Графы накладных о приеме груза (номер и дата доверенности; должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар) не заполнены. Акт сверки по состоянию на 09.11.2007 обоснованно не принят в качестве достаточного доказательства поставки товара без приложения первичных документов бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу N А10-2124/2009

«…Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленные корма и зерно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Истцом в обоснование исковых требований представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки кормов и зерна за 2008 год составила 886 746 рублей.

Поскольку иных доказательств поставки ответчику кормов и зерна истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт поставки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки является признанием иска ответчиком, подлежит отклонению.

Акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2009 без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2007 N А78-7247/06-Ф02-4538/07 по делу N А78-7247/06

«…Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судом первой инстанции акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2006 года по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года, из которого следует наличие долга в размере, предъявленном к взысканию, сообщая о том, что лицо, подписавшее названный документ без расшифровки подписи, является главным бухгалтером ООО «Синтон Сентрал» Самойловой Т.А., а также на неправильную оценку представленного истцом бухгалтерского баланса ответчика, составленного на 1 июля 2005 года, согласно которому ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» значится в качестве дебитора (л.д. 86, т. 54).

Подтверждая размер долга по обязательствам, возникшим при исполнении контракта N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2006 года, ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» не представило иных доказательств наличия долга в размере 82229498 рублей 20 копеек.

Акт сверки взаиморасчетов, также как и бухгалтерский баланс общества, не являются сделками, не создают прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, они не являются бесспорными доказательствами наличия у ответчика долга за поставленные товары и не могли привести к возникновению денежного обязательства покупателя перед продавцом по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года.

Пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы, содержащиеся в решении от 13 марта 2007 года, не называет доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке истцом ответчику товаров по контракту N SD-060/01/OHC от 1 ноября 2001 года на сумму, превышающую 102313645 рублей 38 копеек…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2013 по делу N А55-17767/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами между ОАО «Тольяттиазот» (поставщик) и ООО «Сатурн» (покупатель) 01.10.2010 был заключен договор поставки N 2392Т-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках покупателя и спецификациях поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Произведенные отгрузки товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, в которых факт получения продукции удостоверен подписями представителей, скреплен печатями организаций.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком своих договорных обязательств путем отгрузки продукции в адрес покупателя — истца, а также по его заявкам в адрес третьих лиц.

Кроме того, факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции и принятия истцом товара на сумму 40 789 945 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-37374/2008

«…Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 08.08.2008 и 21.11.2008 (листы дела 17, 40), ответчик подтвердил факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного по накладной от 23.06.2008 N 2029-СП товара, что также свидетельствует о признании им факта получения этого товара в интересах именно ООО «Регион Сервис», а не лица, которое в соответствии с вышеназванной накладной осуществляло фактическую приемку товара, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Регион Сервис» отсутствовали действительные правовые основания для отказа истцу в оплате предъявленной ко взысканию задолженности…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А53-5293/2008-С3-15

«…Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2007, подписанному руководителями сторон, на указанную дату у общества «Дорожник» перед обществом «Урожай» имелся долг в размере 6 632 728 рублей, в том числе с учетом прихода по документу от 01.12.2005 N 1124 (т. 1, л. д. 9), совпадающему реквизитами с накладной, которая, по утверждению ответчика, является бестоварной.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку как в данном случае… Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств. Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара.

Выводы судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств сообщения ответчику о готовности товара к передаче, принадлежности его истцу и доказательств вывоза товара покупателем не соответствуют статьям 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2013 N Ф09-8857/13 по делу N А76-3779/2012

«…Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами — товарной накладной от 24.12.2010 N 828, скрепленной печатью общества «Универсалторг», подписанной бухгалтером Мещеряковой С.С., полномочия по приему товара которой явствовали из обстановки, а также актом взаимных расчетов, подписанным сторонами и частичной оплатой.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2139/11-С3 по делу N А76-13547/10

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2006 N 9-07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию в ассортименте, количестве и срок, указанные в заказе покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях данного договора.

В период с 24.11.2009 по 26.01.2010 обществом в адрес предпринимателя поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 300 874 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Судами установлено, что поставка обществом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; предпринимателем товар получен и частично оплачен; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2010, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 262 460 руб. 92 коп.

Довод предпринимателя о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством поставки в адрес предпринимателя молочной продукции, подлежит отклонению, поскольку в данном случае акт сверки, подписанный предпринимателем, подтверждает факты принятия товара уполномоченным лицом предпринимателя и наличия у предпринимателя задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10318/10-С3 по делу N А71-2373/2010

«…Согласно доводам, изложенным ответчиком кассационной жалобе, им оспаривается получение товара — ячменя в количестве 128 т 920 кг на сумму 618 816 руб. по договору поставки от 12.01.2009.

Судами установлено, что из акта приема-передачи от 13.01.2009 N 1 квитанций формы N ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и последующего поведения сторон, а именно, получения части товара ответчиком со склада общества «Агрызский элеватор» и из акта сверки расчетов от 05.02.2010, следует, что 13.01.2009 стороны согласовали готовность товара к передаче на складе общества «Агрызский элеватор».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несовершение ответчиком в дальнейшем действий, необходимых для получения товара, не доказывает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по его передаче.

Акт сверки расчетов от 05.02.2010 свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму 618 816 руб. 13.01.2009 и о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 1 986 364 руб.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме обществом не представлены, суды правомерно взыскали с него задолженность за поставленный по договору 12.01.2009 товар…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6795/10-С3 по делу N А60-63100/2009-С3

«…В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленного товара в сумме 274 351 руб. 10 коп., общество «РЖДстрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды оценили представленные в материалы дела приемосдаточные акты от 15.09.2008 N 280, от 12.09.2008 N 271, от 21.09.2008 N 273, от 08.09.2008 N 289, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 24.11.2008 в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали доказанным факт поставки товара обществу «Мета-Екатеринбург» на сумму 274 351 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о взыскании с общества «Мета-Екатеринбург» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 274 351 руб. 10 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 24.11.2009, в сумме 25 712 руб. 34 коп., а также процентов, начисленных с 25.11.2009 по день фактической уплаты основного долга с учетом применения установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А14-1169/2011/28/22

«…Как усматривается из материалов дела, между ООО «Венто» (поставщик) и ООО «Рантал» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами, и являющимися его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом копии товарных накладных, согласно которым ответчик получил товар на общую сумму 1 100 704 руб., надлежащим образом заверены и по своей форме соответствуют требованиям действующего законодательства. Нетождественных между собой копий накладных в деле не имеется. Поставка и принятие товара помимо товарных накладных подтверждена иными доказательствами, в том числе актом сверки расчетов, не оспоренным ООО «Рантал». Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности подписи на акте сверки, на товарных накладных, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Рантал» задолженности перед ООО «Новые сталеплавильные технологии» по оплате товара в размере 1 100 704 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code