Вывод из судебной практики: Товарная или товарно-транспортная накладная в совокупности с актом приема-передачи свидетельствует о передаче товара

1.8. Вывод из судебной практики: Товарная или товарно-транспортная накладная в совокупности с актом приема-передачи свидетельствует о передаче товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2010 N Ф09-3941/10-С3 по делу N А60-54623/2009-С9

«…Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику согласованной сторонами в договоре от 28.10.2008 N 234 продукции и принятия товара уполномоченным представителем ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (товарные накладные от 03.12.2009 N 318, от 08.12.2009 N 324, акт приема-передачи от 08.12.2008). Согласно записи, имеющейся в двустороннем акте приема-передачи товара от 08.12.2008, товар принят по количеству и в объеме, соответствующих требованиям заказчика.

Претензий по качеству поставленного товара заявлено не было.

Доказательства погашения задолженности в сумме 190 000 руб. ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании указанной суммы судами удовлетворены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2010 по делу N А82-6377/2009

«…Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 28.12.2007 N 121/785Д, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель — принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТу 2787-75 согласно предварительной заявке, в которой покупатель указывает объем партии. Наименование, количество, цена продукции и сроки поставки устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств поставщик произвел поставку продукции покупателю, что подтверждается товарными накладными и приемосдаточными актами, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (спецификации, товарные накладные, приемосдаточные акты, акт сверки расчетов на 01.04.2009), судебные инстанции установили факты передачи истцом ответчику товара и его неполной оплаты, поэтому правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Завода 5 219 305 рублей 97 копеек задолженности…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2012 N Ф03-30/2012 по делу N А73-5035/2011

«…Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что факты поставки истцом товара на сумму 758 138 руб. 56 коп. и его принятия ответчиком подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными от 12.06.2008 и актами приема-передачи от 16.08.2008, подписанными ответчиком без замечаний относительно качества продукции и ее объема.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на предъвленную ко взысканию сумму, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 506, 516 ГК РФ, сочли требование истца о взыскании с ответчика 675 912 руб. 95 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм гражданского законодательства…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2010 N Ф03-4218/2010 по делу N А59-5496/2009

«…Неоплата задолженности за поставленную продукцию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец передал в адрес предпринимателя водные биоресурсы — горбушу в количестве 178 тонн на сумму 5 251 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом от 26.09.2008 выполнения договора поставки N КЛ (п)-03/2008 от 20.06.2008, актами приема-передачи водных биологических ресурсов, добытых в процессе выполнения научно-исследовательских работ и контрольного лова (улова) от 24.07.2008, от 25.07.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008, от 20.08.2008, от 21.08.2008, от 22.08.2008, от 23.08.2008, от 29.08.2008, от 30.08.2008, от 31.08.2008, от 01.09.2008, от 02.09.2008, от 03.09.2008, от 04.09.2008, от 05.09.2008; товарными накладными.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь главой 30 ГК РФ; статьями 309, 310, 314 ГК РФ; условиями заключенного между сторонами договора, установив, принятие ответчиком водных биоресурсов и отсутствие доказательств их оплаты, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 578 415 руб., составляющих задолженность по договор подряда поставки N КЛ (п)-3/2008 от 20.06.2008…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2010 N Ф03-589/2010 по делу N А51-3761/2009

«…Судом из представленных судом документов установлено, что:

— по товарной накладной Аст-0003 от 27.03.2008 и акту приема-передачи от 27.03.2008, подписанными сторонами договора, на т/к «Новик» было поставлено топливо судовое маловязкое в количестве 749 тонн;

— по т/н Аст-0003 от 12.05.2008 и акту приема-передачи от 12.05.2008 на нефтебазу ООО НПП «Владпортбункер» поставлено топливо в количестве 500 тонн;

— по т/н Аст-0004 от 14.05.2008 и акту приема-передачи от 14.05.2008 на т/к «Натали» поставлено топливо в количестве 156,4 тонн…

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ находящиеся в деле: товарные накладные, акты приема-передачи топлива на нефтебазу или танкер, погрузочные ордера, акт сверки от 31.12.2008, показания руководителя поставщика — Лазовикова В.И., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о подтверждении истцом факта поставки ответчику спорного топлива во исполнение условий договора N А/270308-1…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2010 N КГ-А40/6167-10-П по делу N А40-161144/09-96-682

«…Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 27.12.2006 года N 04/1977, в соответствии с которым ЗАО «Мединторг» (истец) принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию (вакцину для профилактики вирусного гепатита B) для нужд органов управления здравоохранения субъектов Российской Федерации, а Минздравсоцразвития России (ответчик) — принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки товара на сумму задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи (т. 1, л.д. 16 — 39), а также письмом N 392 от 10.09.2008 г. ФГУП «Российское объединение «Медтехснаб» (т. 1, л.д. 75 — 76). Товар получен территориальными органами управления здравоохранения и подведомственными ответчику организациями, о чем свидетельствует соответствующие отметки в накладных и акты приема-передачи товара.

Доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность в размере 37 366 748 руб. 15 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14674-09 по делу N А41-16686/09

«…Материалами дела установлено, что 05 августа 2008 года между ОАО «ЭКОСЕРВИС» (поставщик) и ООО «КАсКАд» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 44/08 по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (эко-модули «Универсал» и эко-модули «Престиж»), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).

24 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года ОАО «ЭКОСЕРВИС» поставило по товарно-транспортным накладным N 2339, N 2373, N 2374 в адрес ООО «КАсКАд» две единицы эко-модуля «Универсал» и четыре единицы эко-модуля «Престиж», что подтверждается актом приема-сдачи товара от 24 ноября 2008 года, подписанным представителями сторон.

Поскольку ООО «КАсКАд» полностью не произвел оплату поставленного в его адрес товара, ОАО «ЭКОСЕРВИС» обратилось в суд с иском о взыскании с суммы образовавшейся задолженности.

Принимая судебные акты, суды исходили из обоснованности и доказанности исковых требований ОАО «ЭКОСЕРВИС», поскольку факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, товар принят покупателем без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара покупатель поставщику не предъявил, требования о расторжении договора купли-продажи последний также не заявлял.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами о том, что товар был получен покупателем и принят последним без замечаний, а также ввиду отсутствия каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту, поставленного товара со стороны покупателя и требований о расторжении договора, суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску…»

 

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признавая факт поставки товара доказанным, учел также, что по ранее составленным товарным накладным, оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме, товар принимался теми же работниками ответчика, что и по спорным накладным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу N А52-2281/2011

«…Как установлено судами, факт поставки истцом в адрес ответчика угля и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета (товарными накладными от 06.10.2010 N 80, от 09.11.2010 N 84, от 08.02.2011 N 3, от 07.04.2011 N 6) и актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенными их печатями. Судами учтено, что по ранее составленным товарным накладным, оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме, товар принимался теми же работниками ответчика, что и по спорным накладным.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Обществом факта поставки в адрес ответчика угля по спорным накладным. Ссылки Учреждения на бестоварность накладных от 08.02.2011 N 3, от 07.04.2011 N 6 отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А05-14788/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Водоканалстрой» (поставщик) и ЗАО «Ремстройпроект» (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2008 N 07, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л-4 и Л-5) в ассортименте и в количестве, установленными приложением N 1 к названному договору, а покупатель — принять и оплатить товар.

ООО «Водоканалстрой» по товарным накладным от 02.12.2008 N 9, от 18.12.2008 N 11 и от 01.07.2009 N 20 поставил ответчику товар на общую сумму 7 105 357 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих товарных накладных и актами приема-передачи товара от 23.07.2009 и от 25.07.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть первая статьи 71 АПК РФ, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 776 424 руб. 22 коп. долга…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-202/12 по делу N А60-13678/2011

«…Судами установлено, что факт поставки мебели в адрес ответчика подтвержден представленной в дело товарной накладной от 29.09.2008 N 173, содержащей подпись директора общества «Полезная еда на Ленина 99», а также актом приемки товара от 29.09.2008 N 173. Товар по накладной от 29.09.2008 N 173, получен Коноваловым В.С. исполнявшим в спорный период времени обязанности директора — единоличного исполнительного органа общества «Полезная еда на Ленина 99», действовавшего на основании решения от 02.09.2008. На указанной накладной имеется подпись названного лица, расшифровка его подписи, проставлена печать организации, а также дана ссылка на договор от 22.09.2008 N Е-08-144. Полномочия Коновалова В.С. как директора (в спорный период) подтверждаются, в том числе решением от 23.01.2009 N 2 единственного участника общества «Полезная еда на Ленина 99» о снятии указанного лица с должности с 23.01.2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара обществом «Полезная еда на Ленина 99″ не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 655 600 руб. задолженности…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А35-9210/2011

«…Факт поставки угля на сумму 1855040 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 67 от 16 мая 2011 года, N 68 от 24 мая 2011 года и актом приема-передачи от 24.05.2011 года, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке угля на сумму 1855040 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 по делу N А14-7791/2009/280/36

«…Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. С ООО «Родина» в пользу ИП Филимонова Р.И. взыскано 790 000 руб. задолженности, 141 000 руб. штрафа, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 16 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела, между ИП Филимоновым Р.И. (поставщик) и ООО «Родина» (покупатель) заключен договор N 072 от 10.07.2008 на поставку и монтаж молокопровода и танка-охладителя.

По товарным накладным N 22 от 20.08.2008, N 28 от 21.08.2008 и актам приема-передачи оборудования от 20.08.2008 и от 21.08.2008 ООО «Родина» получено оборудование на общую сумму 1 400 000 руб.

Неисполнение обязательства по полной оплате оборудования по договору N 072 от 10.07.2008 явилось основанием для обращения ИП Филимонова Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 по делу N А14-7780/2009/277/29

«…Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. С ООО «Родина» в пользу ИП Филимонова Р.И. взыскано 790 000 руб. задолженности, 141 000 руб. штрафа, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 16 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела, между ИП Филимоновым Р.И. (поставщик) и ООО «Родина» (покупатель) заключен договор N 072 от 10.07.2008 на поставку и монтаж молокопровода и танка-охладителя.

По товарным накладным N 22 от 20.08.2008, N 28 от 21.08.2008 и актам приема-передачи оборудования от 20.08.2008 и от 21.08.2008 ООО «Родина» получено оборудование на общую сумму 1 400 000 руб.

Неисполнение обязательства по полной оплате оборудования по договору N 072 от 10.07.2008 явилось основанием для обращения ИП Филимонова Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2009 N Ф10-6296/08 по делу N А09-6762/07-19

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2005 между ООО «СоцСтройИндустрия» (продавец) и ООО «Древторгмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить котельную установку согласно спецификации: котел СИ 120 N 28 2001 года выпуска, производства Беларусь, стоимостью 2 997 075 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ответчику была передана котельная установка (котел) СН 120 N 28 2001 года выпуска производства Беларусь, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34 и актом приема-передачи от 30.06.2006.

Удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 456, 486 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара на указанную сумму и отсутствии доказательств оплаты за него в полном объеме ответчиком…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code