Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара

1.7. Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А63-7114/2009

«…В качестве доказательств передачи товара общество представило товарные накладные от 04.09.2008 N 117, от 19.09.2008 N 91, от 24.09.08 N 120, от 22.10.08 N 126, от 29.12.08 N 136 на общую сумму 2 261 388 рублей 79 копеек.

Стороны подписали акты сверки расчетов от 27.01.2009 и 24.04.2009, согласно которым задолженность компании перед обществом по договору от 30.05.2008 N 167 составила 2 261 388 рублей 79 копеек.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что товарные накладные и акты сверки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику, является правильным и соответствует материалам дела…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009

«…По иску общества с ограниченной ответственностью «Пролетарский фарфор» (пос. Пролетарий) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранко-Рос» (г. Тула) о взыскании 1 857 388 рублей 15 копеек задолженности.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 11.07.2007 N 95-07 и от 30.01.2007 N 21-08, согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, в том числе и представленными в материалы дела накладными, подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов, доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5445/10 по делу N А53-12400/09

«…Задолженность покупателя за поставленный продавцом товар явилась основанием для обращения ООО «Дон Ойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования по первоначальному иску и отказали по встречному иску, исходя из следующего.

Поставка товара на сумму 147 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2009…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2012 по делу N А38-2393/2011

«…Индивидуальный предприниматель Нечахина Светлана Семеновна (далее — ИП Нечахина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Алексеевичу (далее — ИП Демаков Ю.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2008 N К-002 в сумме 137 410 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 137 410 рублей по товарным накладным от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50. Полученный товар ответчик не оплатил.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 137 410 рублей судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно товарными накладными от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50, актом сверки расчетов от 11.08.2008.

В товарных накладных имеются подписи и печати ИП Демакова Ю.А., а также указанного в приложении N 1 к договору лица — директора ООО «Энергосервис» Полякова В.Н.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 137 410 рублей…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А33-3030/2009

«…Согласно материально-правовому требованию заявлен иск о взыскании задолженности за поставку овощей и фруктов в размере 6 982 196 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 549 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор поставки N АТ 10177 от 30.06.2008, заключенный между ООО «Фрукты-Овощи» (поставщик) и ООО «АЛПИ-Трэйд» (покупатель); товарные накладные; счет-фактуры; платежные поручения; акты сверки взаимных расчетов; уведомление от 12.01.2009 об отказе от продолжения договора поставки; договор уступки права требования (цессии) N 4 от 03.02.2009, заключенный между ООО «Фрукты-Овощи» (цедент) и ООО «Импорт-Фрут» (цессионарий).

Верно определив предмет доказывания по делу, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара на указанную выше сумму подтверждается товарными накладными, актами сверок взаиморасчетов. Ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности по договору поставки, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А19-6950/09

«…Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ООО «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» по оплате полученного товара и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Усть-Илимский механический завод»…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2013 N Ф03-1798/2013 по делу N А73-11805/2012

«…Судами в соответствии с материалами дела установлено, что в августе 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «ОСК ВВО» (заказчиком) и ООО «ВИЛЬДОРА» (поставщиком) заключены государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия N 1713 от 15.08.2011, N 1708 от 15.08.2011, N 1806 от 08.08.2011, N 1721 от 15.08.2011, N 1679 от 12.08.2011, N 1809 от 08.08.2011, N 1725 от 15.08.2011, N 1787 от 15.08.2011, N 1758 от 15.08.2011 (далее — государственные контракты), по условиям которых поставщик обязался в обусловленные контрактами сроки поставить грузополучателям — федеральным бюджетным учреждениям, воинским частям, учреждениям, организациям, подведомственным Минобороны РФ, определенным заказчиком в качестве места поставки товара, товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям, и на условиях, определенных сторонами в контрактах и спецификациях. Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, содержащихся в контрактах и спецификациях.

Согласно товарным накладным, подписанными обеими сторонами, ООО «ВИЛЬДОРА» в период с августа по ноябрь 2011 года поставило по указанным выше государственным контрактам продукцию на общую сумму 9 619 034 руб.

Актами сверки расчетов, подписанными сторонами в период с ноября 2011 года по январь 2012 года подтверждено наличие задолженности по каждому государственному контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт исполнения государственных контрактов со стороны поставщика подтверждается товарными накладными, актами сверки расчетов, подписанными ответчиком без возражений, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, арбитражные суды пришли к обоснованному вывод о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» задолженности по государственным контрактам в сумме 9 619 254 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А70-11621/2009

«…Из материалов дела следует, что ОАО «Тобольский речной порт» (поставщик) и ЗАО «Гилан» (покупатель) заключили договор от 18.08.2009 N 75/1-2009, по условиям которого поставщик обязался в навигацию 2009 года своими силами и средствами поставить песок мелкозернистый в количестве 78 000 тонн (50 тыс. куб. м насыпной плотностью 1,56 тонн/куб. м) до пункта Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск в срок до 25.09.2009, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги.

ОАО «Тобольский речной порт» поставило ЗАО «Гилан» товар на общую сумму 14 499 981 рубль 64 копейки, который оплачен частично.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства (акты погрузки-выгрузки груза, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2009), а также приняв во внимание частичную оплату, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 11 361 028 рублей 82 копеек…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 N Ф04-5085/2006(29988-А75-21) по делу N А75-3506/2005

«…Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 03.12.2003 N 78 содержит оттиск печати организации-покупателя. Указанная отметка на этом сопроводительном документе была совершена при передаче покупателю товара экспедитором, действовавшим на основании договора от 01.12.2003 N 53 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Кроме того, задолженность ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» за поставленный товар в сумме 3520000 рублей подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверок взаиморасчетов за период с 03.12.2003 по 31.12.2003.

Исходя из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти достоверные доказательства в совокупности и взаимной связи указывают на реальное существование факта доставки экспедитором и получения ответчиком товара, вследствие чего у него возникло обязательство по его оплате…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-67650/11-42-557

«…Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТЕНЕКС-Комплект» (покупатель) и ООО «ТехноСнаб» (продавец) был заключен договор от 25.12.2007 N 04-07/60 на поставку оборудования, указанного в приложениях.

По данным продавца, обязательство по рассматриваемому договору было выполнено, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 17.12.2008 N 138 на сумму 16 250 000 руб., акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, которым стороны определили задолженность покупателя суммой в 1 624 999 руб.

Указанные документы содержат подписи со стороны продавца и покупателя, скрепленные печатями обеих сторон.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КГ-А40/753-10 по делу N А40-55183/09-21-351

«…Судами обеих инстанций установлено, что по исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и организовал работу автобетононасоса на сумму 2.436.292 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки ответчика о принятии товара; рабочими ордерами N 000729 от 28.08.2008 года, N 000497 от 11.09.2008 года; реестром рабочих ордеров за август, сентябрь 2008 года; актами N 385 от 31.08.2008 года, N 408 от 30.09.2008 года; а также талоном заказчика к путевому листу N СТС08/22997 от 06.09.2008 года.

В связи с тем, что истец подтвердил заявленные требования, а доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств, касающихся своевременной и в полном объеме оплаты за товар, ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку при исследовании доказательств установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждены имеющимися в деле товарными накладными, содержащими отметки представителя ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 года также подписанным представителем ответчика с приложением печати организации. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2009 N КГ-А40/11339-09 по делу N А40-1984/09-52-23

«…Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки кондитерских изделий N Ш-090/07 от 28.11.2007 года, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар, ответчик обязался их принимать и оплачивать в предусмотренный пунктом 3.4 договора срок.

Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Принятый товар не оплачен ответчиком на сумму отыскиваемого основного долга.

Поскольку обязанность ответчика оплатить товар предусмотрена условиями договора (п. 3.4) и должна быть исполнена в силу ст. ст. 309, 310, 328, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А40/5726-09 по делу N А40-74675/08-81-678

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Экстром» и ООО «Торговый дом «Основа» заключен договор поставки от 28.10.2005 г. N А-14 (л.д. 11 — 16). Истец поставил товар на общую сумму 1 184 288 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20 — 25) и счетами-фактурами (л.д. 74).

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара по товарной накладной N 555 от 20.05.2008 г. в сумме 100 00 руб. до подачи иска и в размере 119 023 руб. 48 коп. платежным поручением N 007876 от 31.12.2008 г. (л.д. 70) после подачи иска.

Задолженность ответчика составила 965 264 руб. 85 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Как установлено судами, ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от товара, принял его и частично оплатил.

Таким образом, ответчик признал задолженность за поставленную продукцию, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ООО «Торговый Дом «Основа» о том, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются доказательствами факта приемки продукции.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО «Торговый Дом «Основа» и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по указанному договору поставки.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КГ-А40/5499-09 по делу N А40-76407/08-111-363

«…Таким образом, Ответчик признал задолженность за поставленную продукцию, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО «Торговый Дом «Основа» и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по договора поставки N 02-1/26 от 16.01.2006 года…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КГ-А40/4255-09 по делу N А40-45331/08-156-346

«…Суд пришел к выводу, что получение товара ответчиком подтверждается отметками последнего в накладных, в том числе через представителей, действовавших по доверенностям N 99 от 10.10.2007 года, N 88 от 19.09.2007 года при поставке товара самовывозом; актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2008 года, письмом ответчика N 169/08 от 15.07.2008 года, признавшим наличие задолженности в сумме 12 466 022 руб. 52 коп. и гарантировавшим оплату долга до 15.08.2008 года.

Суд правильно указал, что отправление ответчиком акта сверки расчетов истцу 09.06.2008 года с указанием в нем сведений об итогах поставок и расчетов сторон на 30.06.2008 года не лишает акт доказательственной силы, поскольку сведения в акте указаны по поставкам и расчетам, осуществленным по 22.05.2008 года.

Выводы суда о наличии задолженности ответчика по оплате поставленного ему товара в сумме 8 371 145 руб. 11 коп., взыскании данной задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2012 по делу N А21-7724/2011

«…Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ЗАО «ДеЛаваль» (поставщиком) и ООО «Вирибалт Плюс» (покупателем) заключен договор N 08427044-27/7 (далее — Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю биологическую добавку «Силос Фидтек»/»Feedtech Silage» (продукцию) на основании заявок покупателя, а последний — принять и оплатить продукцию.

Поскольку ООО «Вирибалт Плюс» оплатило товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 320 000 руб., ЗАО «ДеЛаваль» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что доставка продукции со склада поставщика производится транспортом покупателя и за его счет. По акту приема-передачи от 16.09.2008 истец передал экспедитору — ООО «СтилТрансМ» товар для его доставки ответчику по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9а (юридический и фактический адрес ООО «Вирибалт Плюс»), тел.: 8-909-775-89-50. Данный груз принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 17.09.2008 N 019640 на сумму 501 235 руб. 39 коп. Данная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также подпись лица, принявшего товар, и ее расшифровку. Отсутствие печати ответчика на товарной накладной само по себе не опровергает факт поставки товара.

Факт поставки товара по спорной товарной накладной также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 (том 1, лист 53), в котором имеется ссылка на счет-фактуру от 17.09.2008 N 19640 на сумму 501 235 руб. 39 коп., выставленную для оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 17.09.2008 N 018540. Кроме того, указанный акт содержит ссылку на частичную оплату в размере 148 420 руб. 59 коп. (сумма предоплаты по договору за биологический консервант по платежному поручению от 15.09.2008 N 130). Акт сверки подписан истцом и ответчиком без замечаний и скреплен соответствующими печатями.

Акты сверки расчетов за последующие периоды (том 1, листы 55 — 65) отражают уменьшение указанной задолженности на суммы, соответствующие представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1, листы 66 — 72), до размера исковых требований (320 000 руб.). Отсутствие в данных платежных поручениях назначения платежей, позволяющих отнести названные платежи именной к погашению задолженности за спорную поставку, не является основанием для исключения данных доказательств, поскольку акты сверок подписывались сторонами, сумма задолженности совпадает. Ответчик не доказал, что иные имеющиеся с истцом обязательственные правоотношения обосновывают возникновение на его стороне задолженности именно в заявленном размере (как по сумме стоимости всего товара в совокупности, так и по остатку долга).

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал соответствующий материалам дела вывод о подтверждении факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 17.09.2008 N 018540…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А56-54709/2011

«…Судом по материалам дела установлено, что истец в соответствии с условиями договоров поставки от 01.03.2009 N 9-ККМ-09 и от 01.09.2009 N 4 выполнил свои обязательства, поставив товар. Ответчик по оплате полученного товара в полном объеме своих обязательств не исполнил. Задолженность в сумме 3 050 797,83 руб. подтверждена документально.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицами (кладовщиком Бутиным и аппаратчиком Удаловой) правомерно отклонены судом со ссылкой на аналогично оформленные товарные накладные за предыдущие периоды, подписанные теми же лицами без возражений, и оплаченные ответчиком. При этом на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, подлинность которых не оспаривалась.

Факт задолженности ответчика подтвержден также актами сверки, подписанными сторонами по состоянию на 31.12.2009, на 17.09.2010, на 31.07.2011 (л.д. 109 — 111, 106 — 107, 108), в которых отражены и спорные товарные накладные.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 3 050 797, 83 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней и 152 946, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признавая факт поставки товара доказанным, учел также, что по ранее составленным товарным накладным, оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме, товар принимался теми же работниками ответчика, что и по спорным накладным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 по делу N А52-2281/2011

«…Как установлено судами, факт поставки истцом в адрес ответчика угля и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета (товарными накладными от 06.10.2010 N 80, от 09.11.2010 N 84, от 08.02.2011 N 3, от 07.04.2011 N 6) и актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенными их печатями. Судами учтено, что по ранее составленным товарным накладным, оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме, товар принимался теми же работниками ответчика, что и по спорным накладным.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Обществом факта поставки в адрес ответчика угля по спорным накладным. Ссылки Учреждения на бестоварность накладных от 08.02.2011 N 3, от 07.04.2011 N 6 отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2010 по делу N А56-16735/2009

«…Как следует из материалов дела, между ООО «ДИАРТ» (поставщик) и ООО «ТЗК Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2008 N 29/Б, согласно условиям которого за период с 16.10.2008 по 13.11.2008 поставщик передал покупателю товары на общую сумму 4 142 150 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2008, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ООО «ТЗК Альянс» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, а претензии поставщика от 10.03.2009 N 10/3 и N 11/3, направленные в адрес покупателя и поручителя, оставлены без ответа, ООО «ДИАРТ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО «ТЗК Альянс» и субсидиарно с ЗАО «Золотой ключик» в пользу истца 4 142 150 руб. основного долга, а также 414 215 руб. неустойки, не установив оснований для снижения ее суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А26-7406/2008

«…Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что они подтверждают поставку истцом ответчику товаров на общую сумму 4 886 788 руб. 90 коп. по товарным накладным от 01.03.2007 N 18 на сумму 699809 руб. 21 коп., от 31.03.2007 N 20 на сумму 868439 руб. 02 коп., от 30.04.2007 N 23 на сумму 615684 руб. 59 коп., от 31.05.2007 N 31 на сумму 591805 руб. 58 коп., от 31.05.2007 N 32 на сумму 2874 руб. 93 коп., от 02.06.2007 N 47 на сумму 642524 руб. 44 коп., от 01.07.2007 N 36/1 на сумму 4052 руб. 75 коп., от 31.07.2007 N 50 на сумму 1087768 руб. 92 коп., от 02.08.2007 N 52 на сумму 5890 руб. 82 коп., от 01.09.2007 N 62ф на сумму 2888 руб. 94 коп., от 30.06.2008 N 73 на сумму 365049 руб. 19 коп.

Факт принятия этих товаров ответчиком не опровергается. Напротив, имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 17.12.2008, который подписан руководителем ООО «Фабрика Коспайн», подтверждается получение ответчиком товаров по всем перечисленным выше накладным (том дела 2 листы 113 — 116).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-32547/2009

«…Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Русский Европеец» приняло товар 12.12.2008, о чем свидетельствует товарная накладная от 12.12.2008 N 387, на которой имеются подпись лица, принявшего товар (Кушнаренко К.А.), и печать ООО «Русский Европеец».

Кроме того, подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 25.03.2009 содержит указание на счет-фактуру от 12.12.2008 N 30000387, получение которой также отрицается ответчиком в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии у ответчика возможности своевременно оплатить полученный им товар, тогда как ответчиком не представлены документальные доказательства в обоснование своей позиции…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-18264/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «Поляна» (продавец) обязалось поставить ООО «Райский сад» (покупатель) товар, а покупатель — принять и оплатить партии товаров в сроки и в порядке, определенном Договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 127 321,73 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2008 N ПЛ-17801, от 08.12.2008 N ПЛ-17962, от 11.12.2008 N ПЛ-18462, от 18.12.2008 N ПЛ-19452, подписанными сторонами без замечаний.

Факты поставки истцом товара стоимостью 127 321,73 руб., принятия его ответчиком без замечаний, а также наличие задолженности в сумме 118 878,13 руб. подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на 26.02.2009 N 392, товарными накладными, подписанными сторонами и содержащими штамп ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность в размере 118 878,13 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-59417/2008

«…В обоснование иска ООО «Аэрок СПб» представило товарные накладные от 17.07.08 N 13127, от 21.07.08 N 13396, от 23.07.08 N 13680 на общую сумму 519 657 руб. 60 коп., а также подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.08.

Согласно представленным ООО «Аэрок СПб» товарным накладным от 17.07.08 N 13127, от 21.07.08 N 13396, от 23.07.08 N 13680 поставка блоков из газобетона произведена на общую сумму 519 657 руб. 60 коп. В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.08, подписанным сторонами и заверенным их печатями, задолженность ООО «Подъемстрой» перед ООО «Аэрок СПб» составила 519 657 руб. 60 коп. При этом в названном акте сверки значатся товарно-транспортные накладные от тех же дат, что и товарные накладные, и на те же суммы; в номерах тех и других накладных также совпадают пять цифр. Как пояснил истец, аббревиатура ГБ0000 перед цифрами в товарно-транспортных накладных — это код, используемый в применяемой им компьютерной программе для фиксации реализации блоков из газобетона.

Наличие между ними иных договоров стороны отрицают.

Заверение покупателем товарных накладных путем проставления на них штампа допустимо согласно пункту 10.6 Договора.

Следовательно, правомерно решение суда о взыскании задолженности за поставленный товар, получение которого подтверждается накладными, заверенными подписью получившего его лица и штампом ООО «Подъемстрой», а также актом сверки, подписанным руководителем и главным бухгалтером и заверенным печатью ООО «Подъемстрой»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А56-37374/2008

«…Как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 08.08.2008 и 21.11.2008 (листы дела 17, 40), ответчик подтвердил факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного по накладной от 23.06.2008 N 2029-СП товара, что также свидетельствует о признании им факта получения этого товара в интересах именно ООО «Регион Сервис», а не лица, которое в соответствии с вышеназванной накладной осуществляло фактическую приемку товара, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Регион Сервис» отсутствовали действительные правовые основания для отказа истцу в оплате предъявленной ко взысканию задолженности…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А53-16171/2009

«…Факты передачи истцом товара по договорам поставки подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов. Суд установил, что ответчик частично исполнил обязанность по оплате долга, задолженность составила 1 892 574 рубля 63 копейки.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ и поставленного товара в полном объеме ответчик не представил и требования предприятия документально не оспорил, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск с учетом оплаченных ответчиком после принятия решения 10 млн. рублей. Поскольку компания допустила просрочку платежа, применение предусмотренной условиями договоров ответственности за просрочку денежного обязательства не противоречит статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильности расчета неустойки, периода просрочки платежа компания не опровергла…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2139/11-С3 по делу N А76-13547/10

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2006 N 9-07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию в ассортименте, количестве и срок, указанные в заказе покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях данного договора.

В период с 24.11.2009 по 26.01.2010 обществом в адрес предпринимателя поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 300 874 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Судами установлено, что поставка обществом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; предпринимателем товар получен и частично оплачен; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2010, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 262 460 руб. 92 коп.

Довод предпринимателя о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством поставки в адрес предпринимателя молочной продукции, подлежит отклонению, поскольку в данном случае акт сверки, подписанный предпринимателем, подтверждает факты принятия товара уполномоченным лицом предпринимателя и наличия у предпринимателя задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2010 N Ф09-3746/10-С3 по делу N А07-10805/2009

«…Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение принятых на себя по договору поставки от 13.09.2006 N 0030265/ПС истец поставил в адрес ответчика товар — молочную продукцию. Факт поставки указанного товара подтверждается товарно-транспортным накладными на общую сумму 23 772 578 руб. за период с 16.09.2006 по 13.09.2008, содержащими указание на дату и номер договора, а также доверенностями на получение товара на складе общества, подписанными Дементьевым О.Н., имеющими печати предпринимателя. В платежных поручениях на оплату товара (копии имеются в материалах дела) ответчиком также указывается номер и дата спорного договора. Задолженность предпринимателя перед обществом составила 9 003 058 руб. 96 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов от 30.06.2008 и 03.06.2009, подписанным ответчиком без возражений. Доказательств оплаты товара в сумме 9 003 058 руб. 96 коп. или его возврата предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности факта получения предпринимателем товара и удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-930/10-С3 по делу N А76-15613/2009-41-290

«…Общество «ТК «Уралнефтепродукт» осуществило поставку товара в рамках договора поставки в ассортименте, по наименованию, количеству и цене, которые были согласованы с обществом «Российский бензин» в соответствии с п. 1.2 договора поставки. Получение обществом «Российский бензин» товара от общества «ТК «Уралнефтепродукт» в рамках договора поставки подтверждено представленными доказательствами (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки). Ответчиком данное обстоятельство, а также размер задолженности в сумме 2 403 356 руб. 90 коп. и факт просрочки оплаты товара, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судами принято правильное решение о взыскании с ответчика долга в сумме 2 403 356 руб. 90 коп. и пеней, заявленных ко взысканию за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара в сумме 750 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-668/10-С3 по делу N А07-6746/2009

«…Судами установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными от 08.08.2008 N 3973, от 09.08.2008 N 3990, от 15.08.2008 N 4086, содержащими печать общества «Континент-Ойл» и подпись лица, получившего товар, а также актами сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 и за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Обязательство по оплате поставленного товара в полном размере и в установленные сроки ответчиком не выполнено.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт поставки истцом товара подтвержден надлежащими документами, доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Континент-Ойл» задолженности по оплате поставленного по договору от 11.01.2007 N 20 товара…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9646/09-С3 по делу N А60-20836/2009-С3

«…Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель — принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки от 01.07.2008 N ОХ 95515 истец поставил ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар общей стоимостью 2 263 498 руб.

Судами установлено, что факт исполнения обществом «Солиум» обязательства по поставке товара на общую сумму 2 263 498 руб. подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных подразделений ответчика и подписанными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Поставки по договору от 01.07.2008 N ОХ 95515 осуществлялись на протяжении длительного периода. Платежи по данному договору ответчиком совершались. Сторонами составлен и подписан акт взаимных расчетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-8317/09-С2 по делу N А71-5906/2009

«…Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОХ 92502 в редакции протокола разногласий от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора (с момента подписания до 31.12.2008) товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 7.8 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по накладным от 01.07.2008 N РАД-0001898, от 21.07.2008 N РАД-0002066, от 15.08.2008 N РАД-0002295, от 16.09.2008 N РАД-0002541, от 21.10.2008 N РАД-0002824 поставлен товар на общую сумму 215 163 руб.

Суды, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 215 163 руб. в рамках спорного договора поставки в период июля — октября 2008 года на основании вышеперечисленных накладных имеющих ссылку на договор, подписанных представителем ответчика без возражений с удостоверением подписи оттиском штампа общества «Хозтовары», а также, в ряде документов оттиском круглой печати ответчика, пришли к выводу о выполнении истцом своих обязанностей по договору.

Исследовав представленные доказательства (график погашения задолженности, информационное письмо от 16.03.2009, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанные лицом, действовавшим от имени ответчика при заключении договора, исполнительным директором, бухгалтером) суды пришли к выводу, что общество «Хозтовары» признавало получение от истца товара на сумму 215 163 руб. и наличие задолженности в размере 145 097 руб. 61 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7291/09-С2 по делу N А76-1126/2009-19-168

«…В кассационной жалобе общество «Комбинат производственных предприятий» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недостаточно полное исследование доказательств по делу. Настаивая на том, что акт сверки расчетов и товарные накладные не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт получения покупателем товара в связи с исправлениями в одной из них и указанием в реквизитах расчетного счета поставщика, открытого позже ее составления, а также отсутствием транспортных накладных на перевозку продукции. Кроме этого, не подтверждены полномочия работника Малышева Е.Е., как представителя ответчика на приемку товара.

Поставка товара истцом произведена по накладным от 15.09.2008 N 63, от 10.12.2007 N 9, от 12.02.2008 N 16, от 10.03.2008 N 25, от 07.04.2008 N 30, от 12.05.2008 N 37, от 02.06.2008 N 43 на общую сумму 8 521 440 руб. 45 коп.

Для оплаты стоимости поставленной продукции истцом были выставлены счета-фактуры от 15.09.2008 N 63, от 10.12.2007 N 9, от 12.02.2008 N 16, от 10.03.2008 N 25, от 07.04.2008 N 30, от 12.05.2008 N 37, от 02.06.2008 N 43.

Неоплата ответчиком продукции в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судами исследовались и по результатам их оценки были сделаны мотивированные выводы в судебных актах, из которых следует, что продукцию от имени ответчика принимал один и тот же работник ответчика — Малышев Е.Е., накладные заверены печатью общества «Комбинат производственных предприятий» и не вызывают сомнений в их достоверности.

Также доказательством признания ответчиком задолженности за полученную продукцию служит акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, который подписан директором общества «Комбинат производственных предприятий» Сопельцевым Б.М. и главным бухгалтером Звягинцевой Л.Н…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2013 по делу N А08-4876/2012

«…Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, как правильно указал суд, факт поставки товара и размер образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов).

Отклоняя довод заявителя жалобы об оспаривании принадлежности ее подписи в договоре и накладных, суд правомерно исходил из его необоснованности, поскольку ИП Гнусарькова Ю.В. не оспаривала факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2011 г. по 15.05.2012 г., в котором значится задолженность ответчика перед истцом по спорным товарным накладным.

Кроме того, ЗАО «Интехсервис» представлены копии платежных поручений об оплате ответчиком запчастей по договору от 25.04.2011 N 26-И/11-Д на сумму 45 000 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2011 по 15.05.2012 указанная оплата учтена сторонами и подтверждена подписью ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта получения ИП Гнусарьковой Ю.В. товара на спорную сумму и обоснованно удовлетворили исковые требования общества…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2013 по делу N А14-6520/2011

«…Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ОАО «Петербургский мельничный комбинат» и индивидуальным предпринимателем Корчагиным Е.А. заключен договор поставки продукции компании-дистрибьютору N 148, согласно которому общество (производитель) обязалось поставлять предпринимателю (дистрибьютору) продукцию в соответствии с утвержденным планом и графиком отгрузок, а предприниматель принять ее и оплатить.

Согласно указанному договору общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 4 650 080 руб. 81 коп., последний оплатил 3 391 722 руб. 95 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 253 357 руб. 86 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 16.04.2008 г. N 148 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 650 080 руб. 81 коп. (товарно-транспортные накладные, акт сверки, электронные копии товарных накладных).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по оплате товара в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 253 357 руб. 86 коп., в связи с чем, обоснованно взыскали данную сумму с индивидуального предпринимателя Корчагина Е.А.

Довод заявителя жалобы о том, что электронные копии товарных накладных не могут служить доказательствами передачи товара ответчику, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт передачи товара по указанным товарным накладным подтвержден ответчиком в акте сверки от 12.04.2011 N ПМК00002178…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-151/10 по делу N А09-3759/2009

«…Факт поставки истцом запасных частей и получение данного товара ответчиком на сумму 884 266 руб. 01 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по объему качеству и срокам поставки, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные истцом накладные подтверждают факт получения ответчиком спорного товара, поскольку содержат подпись представителя ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют представленные истцом накладные, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия спорных накладных у ответчика не свидетельствует о том, что поставка по ним не осуществлялась…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 N Ф10-5473/09(2) по делу N А09-4477/2009

«…Как установлено судебными инстанциями, 21.10.2008 между ИП Ландик Н.В. (продавец) и ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, цена которого указаны в приложении N 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Ландик Н.В. по товарным накладным N 2184 от 21.10.2008, N 2186 от 22.10.2008, N 2191 от 22.10.2008, N 2193 от 22.10.2008, N 2197 от 23.10.2008, N 2198 от 23.10.2008, N 2199 от 23.10.2008, N 2200 от 23.10.2008, N 2205 от 23.10.2008, N 2207 от 24.10.2008, N 2208 от 24.10.2008, N 2230 от 28.10.2008, N 2238 от 28.10.2008, N 2256 от 30.10.2008, N 2355 от 13.11.2008, N 2363 от 14.11.2008, N 2370 от 17.11.2008, N 2388 от 19.11.2008, N 2389 от 19.11.2008, N 2392 от 19.11.2008, N 2404 от 21.11.2008, N 2442 от 26.11.2008, N 2561 от 12.12.2008, N 2562 от 12.12.2008, N 2653 от 30.12.2008, N 14 от 13.01.2009, N 200 от 17.02.2009 поставила ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» товар на общую сумму 1 209 896,11 руб.

ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» поставленный товар приняло частично, товар на сумму 345 458,88 руб. был возвращен ответчиком на склад. Обязательства по оплате полученного товара общество надлежащим образом не исполнило, оплатив товар в сумме 325 315,41 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 539 121,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 549 121,82 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поставка истцом товара и получение данного товара ответчиком на сумму 864 437,23 руб. и его частичная оплата последним на момент подачи иска лишь в сумме 325 315,41 руб. подтверждаются материалами дела, в частности, представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара на оставшуюся сумму поставки (499 121,82 руб.), материалы дела не содержат, в этой связи, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу N А62-5711/2008

«…Как видно из материалов дела, в представленных истцом товарно-транспортных накладных от 06.06.2008 N ХХХХ-2929, от 10.06.2008 N ХХХХ-2934, от 19.06.2008 N ХХХХ-2947, от 25.06.2008 N ХХХХ-2957, от 01.07.2008 N ХХХХ-2967 отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписей грузополучателей — материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица.

В этой связи суд сделал вывод о недоказанности поставки товара по указанным накладным.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Договора акт сверки из содержания которого усматривается, что образовавшаяся на дату составления акта задолженность сложилась из сумм, в том числе, по накладным 06.06.2008 N ХХХХ-2929, от 10.06.2008 N ХХХХ-2934, от 19.06.2008 N ХХХХ-2947, от 25.06.2008 N ХХХХ-2957, от 01.07.2008 N ХХХХ-2967.

Более того, в материалах дела имеется второй акт, подписанный в установленном порядке сторонами и свидетельствующий, что сумма задолженности в размере 260 799,73 руб. (аналогична сумме задолженности в вышеуказанном акте) возникла по состоянию на конец дня 31.07.2008.

Как следует из искового заявления, наличие разницы по сумме задолженности, отраженной в актах (260 799,73 руб.) и сумме задолженности, предъявляемой ко взысканию (207 299,73 руб.) обусловлено тем обстоятельством, что до даты подачи искового заявления ответчик в порядке досудебного урегулирования спора погасил часть задолженности, что частично подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету ИП Харламова В.А. 40802810600590000025 на даты от 21.08.2008 и от 09.09.2008.

С учетом изложенного, поскольку акт сверки был составлен 31.07.2008, то есть позднее даты последней поставки товара (01.07.2008) и подписан ответчиком, что последним не отрицается, то указанный документ может подтверждать факт получения Покупателем товара.

Более того, факт частичной оплаты ответчиком за поставленный товар также подтверждает факт получения последним товара от Продавца.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы и отмеченные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code