1.3. Вывод из судебной практики: Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара

Часть 1 Часть 2  Часть 3  Часть 4

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6446/12 по делу N А60-23717/2011

«…Между сторонами сложились отношения по поставке товара (вакцины), в период с 17.04.2009 по 14.10.2009 обществом «СВиВ» поставлен учреждению товар на общую сумму 283 400 руб., что подтверждено товарными накладными от 17.04.2009 N 01018/н04 на сумму 64 500 руб., от 25.05.2009 N 01032/н05 на сумму 28 675 руб., от 29.05.2009 N 01033/н05 на сумму 46 000 руб., от 15.06.2009 N 01047/н06 на сумму 44 350 руб., от 14.10.2009 N 01102/н10 на сумму 99 875 руб.

В марте 2009 года по товарным накладным от 05.03.2009 N 00979/н03 на сумму 26 000 руб., от 24.03.2009 N 00993/н03 на сумму 83 000 руб., от 24.03.2009 N 00993/н03 на сумму 44 750 руб., от 27.03.2009 N 00997/н03 на сумму 30 000 руб. общество «СВиВ» поставило товар (вакцину) учреждению на общую сумму 183 750 руб.

Факт получения товара учреждением подтвержден подписями в товарных накладных работников ответчика Лобановой, Ивановой, Хван, Филипенко с отметкой «товар получен, оприходован полностью», главного бухгалтера Мелеховой Е.А., печатями сторон.

Поскольку учреждением обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, право требования задолженности по договору уступки права (требования) от 20.06.2009 в сумме 183 750 руб. передано обществу «СВиВ», суды правомерно удовлетворили исковые требования о ее взыскании в сумме 483 650 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2012 N Ф09-5017/12 по делу N А07-15768/2011

«…Факт поставки и принятия товара обществом «Антикорстройсервис» подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 16.08.2012 N 96, подписанной директором обособленного подразделения общества «Антикорстройсервис» Юсуповой Э.Р., действующей на основании доверенности от 30.07.2010, выданной директором общества «Антикорстройсервис» Ильиным В.И., и скреплена печатью организации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2012 N Ф09-5421/12 по делу N А76-24745/11

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом «УСК» обязательства по поставке товара (скального грунта) на общую сумму 1 157 500 руб. подтвержден товарными накладными от 15.10.2010 N 32, от 29.10.2010 N 33, содержащими подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом «УСК» товара и ненадлежащее исполнение обществом «Рудник» обязательства по полной оплате товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки от 16.02.2010.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2012 N Ф09-2607/12 по делу N А60-29837/11

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, доводы сторон, суды установили, что принятие ответчиком поставленного истцом во исполнение договора от 29.03.2011 N 72 товара на общую сумму 187 830 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, имеющими ссылку на счета, в которых указан договор от 29.03.2011 N 72 и содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поставленного товара, а также даты получения. Получение ответчиком товара подтверждается имеющимися в товарных накладных отметками — подписями уполномоченных ответчиком лиц (Мухаббатовой, Распоповой), скрепленными печатью предпринимателя.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 291 от 30.05.2011 г., N 386 от 03.06.2011 г., N 408 от 07.06.2011 г., N 409 от 07.06.2011 г., N 414 от 07.06.2011 г., N 434 от 09.06.2011 г., N 473 от 10.06.2011 г. — в полном объеме, по товарной накладной N 525 от 16.06.2011 — в части суммы 420 руб., на общую сумму 75 750 руб. не имеется.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2012 N Ф09-1450/12 по делу N А60-19731/2011

«…Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 290 880 руб. подтвержден товарными накладными от 02.09.2011 N 67 на сумму 106 150 руб., от 11.10.2010 N 71 на сумму 100 880 руб., от 14.10.2010 N 72 на сумму 83850 руб., содержащих указание на наименование, количество, цену, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Поскольку доказательства полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную на приемку товара от имени общества «УралАгро» подлежит отклонению. Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на товарной накладной, не является работником общества «УралАгро», и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7706/11 по делу N А60-10178/11

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Романит» передало обществу «Северский трубный завод» втулку черт. N Т1-31-479.002 в количестве 1 шт. на сумму 77 909 руб. 50 коп., втулку черт. N Т1-31-479.005 в количестве 1 шт. на сумму 62 439 руб. 70 коп. Получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2008 N 40, подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной печатями обществ.

В связи с передачей товара по товарной накладной от 04.09.2008 между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на разовой сделке купли-продажи.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного товара…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7381/11 по делу N А07-4211/2011

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в подтверждение поставки дизельного топлива товарные накладные содержат все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями обществ. Работник общества «Башкиравтодор» Белобородова Т.А. действовала от его имени как полномочный представитель, действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом «Эдельвейс» товара и ненадлежащим исполнение обществом «Башкиравтодор» обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 27.07.2009 N 04/А/234…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-6841/11 по делу N А60-36088/2010

«…Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 05.05.2008 N МП-05050006, которая подписана представителем покупателя, скреплена его печатью и имеет ссылку на договор от 01.01.2006 N 299.

Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 6193 руб. 30 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 13.05.2008 по 01.10.2010 в сумме 4898 руб. 33 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-7142/11 по делу N А60-7542/11

«…Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-1073/10, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, продукты питания, безалкогольные напитки в количестве, по цене, в ассортименте согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что согласно товарно-транспортным накладным N ЕК00028854 от 26.11.2010 на сумму 55 354 руб. 50 коп. и N ЕК-00030775 от 16.12.2010 на сумму 18 865 руб. 48 коп. истец осуществил поставку товара, в накладных имеются сведения о наименовании товара, его количестве и цене, накладная от имени ответчика подписана работником ответчика и удостоверена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что товар ответчиком принят.

Доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, не являлось его сотрудником на момент приемки товара и не было уполномочено на его получение, ответчиком не представлено. О фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды обоснованно взыскали с него пени в размере 33 007 руб. 13 коп. за период с 27.12.2010 по 09.03.2010. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2011 N Ф09-7017/11 по делу N А60-45034/2010

«…Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 05.02.08 N 91, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами (п. 1.1).

В рамках указанного договора истцом в период с 06.03.08 по 28.07.2008 поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 37 292 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими товарными накладными, датированными мартом-июлем 2008 г. и содержащими удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных штампом общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6522/11 по делу N А47-1986/2010

«…Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ТСЖ заключены договоры от 12.08.2009 N 38Т и от 08.09.2009 N 29Т, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 140 290 руб., который ответчиком принят, в графах накладных «Груз принял» имеются подписи лица, принявшего товар, с расшифровками «Карпина Н.П. «, а также оттиски печати ТСЖ.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного оборудования, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, установив, что ответчиком неправомерно не произведена оплата за поставленный товар, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2011 N Ф09-5383/11 по делу N А47-7225/10

«…Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между предпринимателем Абрамовым А.И. (поставщик) и предпринимателем Щербаковой О.А. (покупатель) заключен договор о реализации с отсрочкой платежа N 1 (т. 1, л. д. 16 — 18).

Факт получения ответчиком товара на сумму 24 888 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний. Товарные накладные подписаны и скреплены печатью покупателя (т. 1, л. д. 23 — 37).

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-5357/11 по делу N А76-23794/10

«…Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки товара 21.07.2010 N 2, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в период с 21.07.2010 до 31.12.2010 передать ответчику (покупателю) щебень фракции 40-70 мм; щебень фракции 5-20 мм; вскрышной грунт; отсев в порядке, на условиях и по ценам, определенным договором, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 8 — 10).

Факт получения ответчиком товара на сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, составленными в соответствии с установленными законом и условиями договора поставки требованиями: содержат дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также указание должности и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями организаций поставщика и покупателя, в связи с чем обосновано принятыми судами в качестве допустимых доказательств по делу.

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают соответствующие права и обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 647 375 руб. 90 коп. удовлетворены судами обоснованно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4969/11 по делу N А07-18338/10

«…Факт получения ответчиком товара на сумму 200 420 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 08.06.2010 N 57 (л. д. 15), составленной в соответствии с установленными законом и условиями договора поставки требованиями: содержит дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также указание должности и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших имущество, скреплена печатями организаций поставщика и покупателя, в связи с чем обоснованно признана судами надлежащим доказательством по данному делу.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученной продукции, установленного п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора поставки от 06.05.2010 N Г-14/СЗР ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование ООО «БашАгроРесурс» о взыскании с ООО «Урожай» задолженности в размере 200 420 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2011 N Ф09-4539/11 по делу N А07-20214/10

«…Как следует из материалов дела, 08.02.2006 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 23 (т. 1, л. д. 12 — 21), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель — принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара на сумму 474 000 руб., подлежащего поставке в соответствии с условиями договора (л. д. 25, 26). Факт поставки товара ответчиком подтвержден товарной накладной от 27.12.2006 N 521 (т. 1, л. д. 24). Указанная накладная подписана предпринимателем без возражений и заверена печатью истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-3734/11-С3 по делу N А47-1924/10

«…Довод заявителя жалобы о том, что накладные не являются надлежащим доказательством поставки в адрес ответчика товара, поскольку на накладных имеются подписи неизвестных лиц, отсутствует печать ответчика, накладные не содержат обязательных реквизитов, подлежит отклонению.

Судами установлено, что представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной; товарная накладная от 07.11.2008 N 488 содержит подпись ведущего инженера по снабжению общества «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж» Терехова Ю.И., то есть лица, уполномоченного на приемку груза; в товарной накладной от 09.11.2008 N 454 также имеется подпись работника ответчика, которая скреплена печатью организации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N Ф09-2797/11-С3 по делу N А60-39228/2010-С14

«…В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Питер Юнивесл Груп» обязанности по оплате стоимости принятого товара в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Оставление обществом «Питер Юнивесл Груп» претензии без внимания послужило основанием для обращения общества «Омега Спиритс Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования на основании положений ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом «Омега Спиритс Групп» в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара обществу «Питер Юнивесл Груп», а ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товарная накладная от 31.08.2009 N 09ВЗ/ФО-42489 содержит все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями обществ; товар доставлялся поставщиком на склад покупателя по адресам, указанным в товарной накладной. Работники общества «Питер Юнивесл Груп» действовали от его имени как полномочные представители, их действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2011 N Ф09-2118/11-С5 по делу N А07-10449/2010

«…Во исполнение условий договора общество «Сатурн» в адрес истца произвело поставку строительных материалов согласно товарной накладной от 12.01.2010 N 1 на общую сумму 28 298 руб. 69 коп., на оплату товара ответчиком выставлен счет-фактура от 12.01.2010 N 1 (т. 1, л. д. 18 — 20). Товарная накладная подписана со стороны общества «ТехСтрой» Закарьяевым Б.Х., содержит оттиск печати истца.

Кроме того, общество «Сатурн» произвело в адрес истца поставку строительных материалов согласно товарной накладной от 05.02.2010 N 3 на сумму 185 900 руб., на оплату товара ответчиком выставлен счет-фактура от 05.02.2010 N 3 (т. 1, л. д. 16 — 17). Накладная подписана со стороны общества «ТехСтрой» Максимовым М.С., содержит оттиск печати истца.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате произведенных в адрес ответчика денежных перечислений.

В обоснование своих возражений истцом представлен приказ от 01.02.2010 N 3, в соответствии с которым с 01.02.2010 Максимов М.С. освобожден от возложенных на него обязанностей директора общества «ТехСтрой», а также лишен права подписи на платежных документах истца (т. 1, л. д. 40).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего ознакомления Максимова М.С. с приказом от 13.01.2010 N 2-п в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также доказательств того, что доверенность от 13.01.2010 N 1/2010 была истцом отозвана и об этом незамедлительно поставлен в известность ответчик (п. 5 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности»), суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара ответчиком в адрес истца подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 12.01.2010 N 1, от 05.02.2010 N 3, подписанными со стороны общества «ТехСтрой» уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати истца, отвечающими требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-2293/11-С3 по делу N А76-16807/2010-57-323

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Авто Сити» (поставщик) и обществом «Эталон Авто» (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2010 N 04/05/10, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере; доказательств оплаты полученного товара общество «Эталон Авто» в материалы дела не представило; имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом с расшифровкой подписи и проставлением печати ответчика; задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2010, согласно которому задолженность общества «Эталон Авто» составила 440 060 руб. (без учета 55 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.07.2010 N 1461), подписанным со стороны ответчика директором.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 385 060 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-2582/11-С3 по делу N А71-9408/2010Г10

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Камбарский карьер» и обществом «Транс-Строй» 06.04.2010 заключен договор поставки N П. 06/04-10, согласно п. 1.1 которого общество «Камбарский карьер» (поставщик) обязалось поставить товар (нерудные материалы) по заявке общества «Транс-Строй» (покупатель), а последний обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Камбарский карьер» во исполнение обязательств по договору от 06.04.2010 N П. 06/04-10 передало, а общество «Транс-Строй» приняло товар на общую сумму 267 744 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2010 N 1, подписанной со стороны ответчика директором с расшифровкой подписи и проставлением печати общества «Транс-Строй».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар на общую сумму 267 744 руб. получен обществом «Транс-Строй».

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-10203/10-С3 по делу N А60-51651/2009-С11

«…Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОХ 95604, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя отдельными партиями передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Суды установили, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, а также содержащими оттиск печати (штампа) ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2010 N Ф09-5109/10-С3 по делу N А76-2476/2010-56-166

«…Продукция передана поставщиком по товарным накладным от 22.04.2009 N 268, от 18.05.2009 N 329, 330, 334 и получена покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителя, скрепленные печатью.

Ввиду наличия задолженности по оплате поставленного товара общество «Магнитогорский профильный центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-4183/10-С3 по делу N А60-56610/2009-С1

«…Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 455 183 руб. 10 коп. подтвержден товарной накладной от 25.06.2009 N 16903, содержащей ссылку на договор от 03.07.2008 N АЛ-4290, указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Поскольку доказательства полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4172/10-С3 по делу N А50-3732/2009

«…Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.1 договора поставки оплата за поставленный товар, указанный в п. 1.2, перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней после поставки товара. По товарным накладным от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, предпринимателем в адрес общества поставлен товар на общую сумму 143 026 руб. 17 коп. Товарные накладные подписаны предпринимателем и представителем общества, подписи удостоверены оттисками печатей сторон.

На эту же сумму предпринимателем обществу выставлены счета-фактуры от 16.06.2008 N 81, 83, 84, 85, 86, 87, 82, 80.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3669/10-С3 по делу N А50-42302/2009

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения СППССК «Мясопродукт» обязательства по поставке товара на общую сумму 855 836 руб. 60 коп. подтвержден товарной накладной от 19.10.2009 N 3, содержащей указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки СППССК «Мясопродукт» товара и ненадлежащим исполнение обществом «Оптовик» обязательства по оплате товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договору поставки от 10.09.2009 N 5…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-1934/10-С3 по делу N А47-4950/2009

«…Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 980 710 руб. 10 коп. подтвержден товарной накладной от 24.12.2008 N 126, содержащей ссылку на договор от 24.12.2008 N 08-48А, указание на наименование, сорт, количество, цену, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 880 710 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 в сумме 45 514 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1690/10-С3 по делу N А76-4582/2009-23-403/28-260

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Подрядчик» (поставщик) и обществом «РемСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2008 N 34/2008, согласно которому поставщик осуществляет поставку, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность новый, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами товар в ассортименте, количестве, сроки и на условиях согласно его заявке и протокола согласования цены (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора после их согласования и подписания обеими сторонами (п. 1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными (л. д. 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31), которые содержат подписи ответственных лиц и печати общества «РемСтрой». Выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком оплачены не были. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «Подрядчик» о взыскании основного долга в сумме 1 270 653 руб. 05 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1219/10-С3 по делу N А60-21196/2009-С10

«…Факт отгрузки ООО «Контакт» металлопроката на сумму 2 060 862 руб. 16 коп. и получения его ООО «Сервисный центр металлопроката» подтвержден товарными накладными от 11.05.2009 N 61, от 17.05.2009 N 63, содержащими указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон с их расшифровкой, скрепленные печатями организаций.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возврат товара согласно товарным накладным от 11.05.2009 N 61 (с учетом исправлений), от 17.05.2009 N 63 произведен ответчиком в рамках договора поставки от 28.04.2008 N 208. Поскольку сумма стоимости отгруженного ООО «Контакт» в адрес ООО «Сервисный центр металлопроката» металлопроката превысила сумму задолженности ответчика перед истцом, суды правомерно взыскали указанную разницу с последнего.

При этом истцом не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарной накладной, не являются работниками ООО «Сервисный центр металлопроката», и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входит в круг их должностных обязанностей. Кроме того, истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1138/10-С3 по делу N А60-13162/2009-С10

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 1 335 206 руб. 87 коп. подтвержден товарными накладными от 26.12.2007 N 305916С, от 22.01.2008 N 6200С, содержащими ссылку на договор от 10.08.2007 N 2007/1008-1/J-O, указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 335 206 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 290 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1121/10-С4 по делу N А07-6341/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом «Восток-Софт-Плюс» (поставщик) согласно договору от 01.09.2008 N 2, сроком действия договора до 31.12.2009 (л. д. 19 — 22) поставлены строительные материалы в адрес общества «Стройиндустрия» (покупатель).

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе спецификацию от 10.09.2008 N 1, письмо от 12.09.2008 N 19-05/1, товарные накладные от 22.09.2008 N 1, от 26.09.2008 N 2, от 30.09.2008 N 3, от 02.10.2008 N 4, от 13.10.2008 N 5, от 21.10.2008 N 6, от 10.11.2008 N 7, от 25.11.2008 N 8, от 20.01.2009 N 32, от 26.01.2009 N 25, от 28.01.2008 N 26, от 29.01.2009 N 27, от 10.03.2009 N 31; с учетом того, что в указанных накладных определена дата получения товара, содержится подпись лица, получившего товар, и оттиск печати организации, а также ссылка на основной договор от 01.09.2008 N 2, суд апелляционной инстанции установил, что товар в согласованном количестве, ассортименте поставлен должнику на основании договора от 01.09.2008 N 2.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником обязательств по договору поставки от 01.09.2008 N 2 в части оплаты задолженности в сумме 22 922 055 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Восток-Софт-Плюс» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника — общества «Стройиндустрия».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-887/10-С3 по делу N А60-17116/2009-С5

«…Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком принят поставленный истцом взамен бракованной продукции качественный товар, что подтверждается накладными от 06.11.2007 N 9762 и от 13.12.2007 б/н, подписанными представителем ответчика и заверенными его печатью, основанием в которых указана замена бракованных ламп. Кроме того, в указанных накладных и протоколах испытаний имеются идентифицирующие признаки товара, что позволяет установить и соотнести соответствие ламп, являющихся предметом испытаний, с продукцией, поставленной истцом по договору.

Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также пеней, установленных п. 7.3 договора поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, удовлетворены обоснованно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-677/10-С2 по делу N А76-2842/2009-28/1-485

«…Во исполнение условий договора продавцом по товарным накладным передан покупателю товар. Для оплаты стоимости товара выставлены счета-фактуры. Товар покупатель оплатил частично, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлена задолженность покупателя, которая подтверждена товарными накладными с подписями, расшифровками фамилий и печатями ответчика.

Учитывая установленные судами обстоятельства о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору от 14.01.2008 N 323Ср/2008, условия которого распространяются на дополнительное соглашение от 22.07.2008, а также правильность произведенного судом расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11030/09-С3 по делу N А60-18809/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, обществами «ПФ «Промпластцентр» (поставщик) и «Объединение «Хозтовары» (покупатель) подписаны договоры от 01.01.2008 N ОХ92483, от 11.01.2009 N 22/ОХ 92483 (далее — договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам, согласованным в приложении к договорам.

Поскольку доказательств оплаты покупателем задолженности в сумме 138 888 руб. 08 коп. в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности ее взыскания.

Ссылка общества «Объединение «Хозтовары» на отсутствие доверенностей лиц, уполномоченных принимать товар, судами рассмотрена и отклонена в связи с последующим одобрением совершенных сделок покупателем. Платежными поручениями произведена частичная оплата за товар по договору от 01.01.2008 N ОХ92483, о чем указано в платежных поручениях. Товарные накладные подписаны работниками ответчика, все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп общества «Объединение «Хозтовары». Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей данных лиц.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10857/09-С3 по делу N А60-12186/2009-С8

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N ОХ 95217/96, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель — принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что факт исполнения обществом «Наш дом и сад» обязательств по поставке товара на общую сумму 159 555 руб. 45 коп. подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных подразделений ответчика и подписанными уполномоченными лицами. Товар принят ответчиком и частично оплачен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 159 412 руб. 32 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9644/09-С3 по делу N А07-15239/2009

«…Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт по поставке продукции от 30.07.2008 N 5900/6005, согласно которому общество «Туймазыстекло» (поставщик) обязалось поставить (передать в собственность), а общество «Узхимфарм» (покупатель) — принять и оплатить продукцию из медицинского и пищевого стекла в количестве, ассортименте, по ценам согласно накладным к договору (п. 1.1).

Выполняя условия договора, истец отпустил ответчику товар — ампулы стеклянные для лекарственных средств, спаренные, емкостью 2 мл, марка С-2-НС-1А, количество 9202,080 тыс. шт. по цене 5,47 доллара США за тыс. штук на общую сумму 50 335,38 долларов США, что подтверждается дубликатом товарной накладной от 11.12.2008 N 10401080/101208/0001216 и счетом-фактурой от 09.12.2008 N ОАО-003882, скрепленными печатью и подписью ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом. Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, возврат продукции им не произведен…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8616/09-С3 по делу N А50-6996/2009

«…Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты продукции ответчиком.

…Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Борисовой Т.И. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 663 241 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар принимался лицами, не уполномоченными ответчиком, не являющимися работниками предпринимателя Борисовой Т.И., подлежит отклонению. Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, материалы дела не содержат. Продукция неоднократно поставлялась на склад ответчика, следовательно, полномочия лиц на приемку товара явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Борисовой Т.И. о том, что в товарных накладных от 08.12.2008 N ПМНК-088273 и ПМНК-088238 отсутствуют отметки о получении товара, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из пояснений истца следует, что указанные накладные переоформлены, и в них имеются подпись и печать получателя продукции…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8181/09-С3 по делу N А60-6/2009-С4

«…В период с 19.04.2008 по 11.11.2008 истец передал ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 1 383 846 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 210 146 руб. 67 коп., пеней в сумме 7604 руб. 52 коп., суды исходили из доказанности факта поставки ответчику товара в указанном истцом объеме по товарным накладным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом обязательства по поставке товара на общую сумму 1 383 846 руб. 76 коп. подтверждается следующими товарными накладными: от 19.04.2008 N РН1-001331 на сумму 43 819 руб. 86 коп.; от 03.05.2008 N РН1-001574 на сумму 111 908 руб. 58 коп.; от 09.05.2008 N РН1-001736 на сумму 137 711 руб. 10 коп.; от 24.05.2008 N РН1-002067 на сумму 167 587 руб. 70 коп.; от 19.06.2008 N РН1-002634 на сумму 138 532 руб. 20 коп.; от 28.06.2008 N РН1-002640 на сумму 72 275 руб. 40 коп.; от 05.08.2008 N РН1-003348 на сумму 117 714 руб.; от 11.08.2008 N РН1-003885 на сумму 19 085 руб. 40 коп.; от 25.08.2008 N РН1-004224 на сумму 37 142 руб. 10 коп.; от 01.09.2008 N РН1-004431 на сумму 28 999 руб. 20 коп.; от 15.09.2008 N РН1-004826 на сумму 51 895 руб. 50 коп.; от 07.10.2008 N РН1-005496 на сумму 21 964 руб. 80 коп.; от 22.10.2008 N РН1-005779 на сумму 10 391 руб. 82 коп.; от 11.11.2008 N РН1-006593 на сумму 102 094 руб. 20 коп., содержащими подписи представителя истца, ответчика, удостоверенные оттисками печатей, подписанными предпринимателем без разногласий.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом товара и ненадлежащим исполнение предпринимателем обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-6411/09-С3 по делу N А07-19272/2008-Г-ГЗС

«…Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2008 N 731, которая содержит подпись директора ответчика и оттиск печати общества.

Поскольку ОАО «Мордовавтомост» доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 2 400 000 руб., не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7229/09-С3 по делу N А60-2152/2009-С5

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения ООО ТК «Монти-Сиб» обязательства по поставке товара на общую сумму 3 324 831 руб. 20 коп. подтвержден товарными накладными от 22.09.2008 N 241, 242, содержащими указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций…

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товара согласно товарным накладным от 22.09.2008 N 241, 242 произведена истцом в рамках договора поставки от 01.06.2008 N 31/08.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки ООО ТК «Монти-Сиб» товара и ненадлежащим исполнение ООО «Хит Сизен Сервис» обязательства по оплате товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договору поставки от 01.06.2008 N 31/08…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5257/09-С3 по делу N А60-37343/2008-С11

«…Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалах дела накладными, которые содержат печать общества «Барк-Трейдинг» и подпись лица, получившего товар. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Обязательство по оплате поставленного товара в полном размере и в установленные сроки ответчиком не выполнено.

Поскольку факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной оплаты поставленной истцом продукции ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2013 по делу N А35-3264/2012

«…Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Касьяновой В.В. (поставщик) и ЗАО «Автодор» (покупатель) заключены договоры поставки N 600 от 03.10.2007, N 7 от 01.01.2008, по которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя: цемент марки 500 и 400 по цене согласованной сторонами. Поставка товара производится по заявке покупателя. На каждую отгруженную партию поставщик предоставляет товарную накладную и сертификат качества.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, Касьянова В.В. в период с 04.10.2007 по 08.08.2010 осуществляла поставку цемента марки 500 и 400 ответчику.

Судом установлено, что накладные содержат подписи представителя ЗАО «Автодор», заверены печатью Общества, каких-либо замечаний по качеству, количеству товара не содержат. Доказательства неправомерного использования кем-либо печати ЗАО «Автодор» на представленных накладных без ведома ответчика в материалах дела отсутствуют.

Утверждения о том, что представителем общества Хаустовым А.А. ошибочно подписаны накладные, ничем объективно не подтверждены.

Какие-либо отличия в оформлении спорных товарных накладных и накладных, которые не оспариваются Обществом, представители ответчика указать не смогли.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ЗАО «Автодор» товара от Касьяновой В.В. на сумму 56 451 723,94 руб. подтвержден документально…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2012 по делу N А64-7851/2011

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО «Бизнес-Технологии» (поставщик) и ООО «Урожай» (покупатель) заключен договор поставки N 14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту — «товар»), указанную в спецификации (приложение N 1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что принятие ответчиком поставленного истцом во исполнение договора от 19.07.2011 N 14 товара на общую сумму 106 750 руб. подтверждается товарной накладной, имеющей ссылку на договор и содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поставленного товара. Получение ответчиком товара подтверждается имеющимися в товарной накладной отметками — подписью генерального директора ООО «Урожай» Гаврилова А.В., печатью общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2012 по делу N А14-2488/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихий Дон» (далее — Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее — ответчик) 250 478,05 руб. задолженности по договору поставки N 2008-12 от 09.12.2008 и 57 597,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 20.03.2011 с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки N 2008-12 от 09.12.2008 ООО ТД «Тихий Дон» по товарным накладным N 96 от 30.12.2008, N А0000022 от 31.03.2009, N А0000035 от 30.04.2009, N А0000055 от 29.05.2009, N А0000077 от 29.06.2009, N А0000113 от 30.07.2009 осуществило поставку ООО «Техномаш» товара на общую сумму 3 223 629,55 руб.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Представленные ООО ТД «Тихий Дон» товарные накладные на сумму 3 223 629,55 руб. (в том числе N А0000055 от 29.05.2009 на сумму 1 868 436 руб.), составлены по указанной форме, подписаны ООО «Техномаш» и содержат оттиск его печати.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Техномаш» задолженности перед ООО ТД «Тихий Дон» на сумму 250 478,05 руб. (3 223 629,55 руб. — 2 963 151,41 руб.)…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2011 по делу N А68-7731/10

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Виктория» поставило «БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» товар — песок природный речной и песок горный на общую сумму 15 740 583 руб. 09 коп., что подтверждается копиями товарных накладных от 20.01.2010 N 1, от 05.04.2010 N 3, от 06.05.2010 N 4, от 01.06.2010 N 5, от 09.07.2010 N 6.

Согласно указанным товарным накладным товар был получен представителем иностранной компании именно в количестве, указанном в данных накладных, о чем свидетельствуют подписи и печати представителя ответчика.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар в сумме 6 240 578 руб. 14 коп. компанией «БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» не оплачен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2011 по делу N А48-3857/2009(6)

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Орловский Кабельный Завод» обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки ТМЦ N 9 от 09.01.2007, ООО «КАМИТ» в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта задолженности ООО «КАМИТ» предоставило первичные документы — товарные накладные на поставку товаров за период с октября 2008 г. по август 2009 г., платежные поручения, счета-фактуры, реестр документов по контрагенту ООО «Орловский Кабельный Завод», акт сверки взаимных расчетов ООО «КАМИТ» и ООО «Орловский Кабельный Завод» по состоянию на 05.11.2009 на общую сумму 45 004 600 руб. 47 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара — кабельной и полупроводниковой продукции, в соответствии с договором N 9 от 09.01.2007.

Суды исходили из того, что представленные товарные накладные соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», т.к. содержат все необходимые реквизиты: сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи и печати лиц, получивших и передавших товар. На всех товарных накладных в графе «отпуск груза разрешил» и «главный бухгалтер» от ООО «КАМИТ» имеется подпись генерального директора Устинова А.В. и печать ООО «КАМИТ», в графе «груз получил (принял)» от ООО «Орловский Кабельный Завод» имеется подпись генерального директора Иванова В.А. и печать ООО «Орловский Кабельный Завод».

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных обстоятельств. Правовых оснований для переоценки доказательств, положенных в основу сделанных судами выводов, не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2011 по делу N А64-2273/2010

«…Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 г. N 005-ЮЛ-9.

Факт поставки предпринимателем товара и получение его обществом, установлены судами и подтверждены товарной накладной от 30.11.2009 г. N 241, которая содержит подпись представителя общества и печать общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Пеньковым А.В. требования о взыскании с общества задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А64-2280/2010

«…Как следует из материалов дела, между ИП Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО «ТСК» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 N 006-ЮЛ-9 (с учетом протокола разногласий от 30.03.2009), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их. Грузополучателем является Котовский филиал ОАО «ТСК».

Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств принятия им товара, ненадлежащее оформление товарной накладной от 30.11.2009 N 240.

Факт поставки предпринимателем ОАО «ТКС» нефтепродуктов подтверждается накладной N 240, на которой имеется подпись представителя ответчика и печать общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 128 326,08 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 3 881,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 21.04.2010…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А64-2276/2010

«…Как следует из материалов дела, между ИП Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2009 N 002-ЮЛ-9/2/209, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств принятия им товара, ненадлежащее оформление товарной накладной от 30.11.2009 N 235.

Факт поставки предпринимателем ОАО «ТКС» нефтепродуктов подтверждается накладной N 235, на которой имеется подпись представителя ответчика и печать общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 163 424,76 руб., в том числе: 158 591,04 руб. основного долга, а также 4 833,72 руб. пени за период с 09.12.2009 по 21.04.2010…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А64-2278/2010

«…Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 N 003- ЮЛ-9/2/210.

Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств принятия товара ответчиком, ненадлежащее оформление товарной накладной от 30.11.2009 N 228.

Как установлено судом и подтверждается документально, товарная накладная от 30.11.2009 N 228 подписана работником ОАО «ТКС», подпись которого заверена печатью ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 99 979,2 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты, 2 582,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2010 по делу N А36-6275/2009

«…Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, оформленных за весь период действия договора N ПР-800225 от 05.06.2008, они подписывались как непосредственно ИП Скачковым Ю.А., так и его представителями (л.д. 103, 108 — 109, 114, 121 — 123 т. 1), включая кладовщика Твердохлебову. Все накладные содержат оттиск печати ИП Скачкова Ю.А.

Следовательно, как обоснованно указано судом, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи продукции, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Полномочия на получение продукции по спорной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя.

Таким образом, товарная накладная N PRSH804200 от 26.08.2008, представленная истцом (л.д. 113 — 114 т. 2), подтверждает выполнение им надлежащим образом своих обязательств по поставке продукции в полном объеме, в связи с чем задолженность в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2010 по делу N А35-10858/2009

«…Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 14622 от 19.04.2009, N 15446 от 12.07.2009, N 15894 от 23.08.2009 содержат оттиски печати ООО «Лина» и подписи тех лиц, которые получали товар, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности поставки ЗАО «Полипак» в адрес ООО «Лина» товаров по данным накладным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2010 N Ф10-830/10 по делу N А09-1261/2009

«…Фактическое исполнение ИП Харлашиным В.И. условий сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 8 — 150 т. 1, л.д. 1 — 125 т. 2), содержащими соответствующие отметки о получении товара продавцом ИП Лущеко А.И. Якуниной В.В. на общую сумму 1700792 руб. 74 коп. и оттиск печати ответчика.

В материалы дела имеется копия расходного кассового ордера N 89 от 04.08.2008 на сумму 217833 руб. 34 коп.

Таким образом, частично оплачивая поставленный товар, ИП Лущеко А.И. фактически одобрил заключенную между сторонами сделку, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие на получение товара.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и учитывая, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не была исполнена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-67/10(2) по делу N А35-6621/2009

«…Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2007 между ООО «Компания Акрол-Агросервис» (поставщик) и ЗАО «Содружество» (покупатель) заключен договор N 37, согласно которому поставщик обязуется поставить средства химической защиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники в согласованных с покупателем объемах, а покупатель — принять и оплатить товар на условиях договора.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны бухгалтером Буренковой Т.В. и заверены печатью ЗАО «Содружество».

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приемка поставленного товара производилась Буренковой Т.В., не имевшей надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку ее полномочия на получение продукции от истца в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки. Работая в ЗАО «Содружество» бухгалтером, она неоднократно получала продукцию от истца по другим накладным, представленным в деле N А35-6620/2009, получение продукции по этим накладным без доверенностей Буренкова Т.В. не оспорила…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2009 N Ф10-5421/09 по делу N А68-1370/09

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГУП «ВНИИ «Сигнал» (поставщик) и ГУП «КБП» (покупатель) 30.10.2006 заключен договор поставки N 614101, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N СБ20, N СБ26, N СБ34, N СБ49, N СБ65, N СБ73, СБ85, N СБ98, N СБ138, N СБ163, N СБ192, N СБ226 поставил ответчику товар на общую сумму 41 300 000 руб. Факт принятия продукции ответчиком не оспаривается.

Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, содержащими соответствующие отметки о приеме и оттиск печати ответчика.

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, на сумму 21 830 000 руб. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции на сумму 19 470 000 руб., материалы дела не содержат.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и учитывая, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не была исполнена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4508/09 по делу N А35-2428/09-С23

«…На основании накладных N 35 от 25.06.2008, N 63 от 30.07.2008, от 25.06.2008, счет-фактур N 35 от 25.06.2008 и N 76 от 30.06.2008 истец поставил ответчику мебель на общую сумму 196 516 руб. 03 коп.

В названных накладных имеется оттиск печати предпринимателя Филиппова Д.В. с указанием его ИНН и ОРГН, а также в графе о получении товара, указано, что товар получен продавцом Доровской.

Поставленный товар был принят продавцом ответчика Доровской Г.В., подписавшей товарные накладные, без каких-либо замечаний и возражений, предусмотренных п. 1 ст. 483 ГК РФ.

При этом, давая оценку доводу ответчика о том, что Доровская Г.В. являлась неуполномоченным лицом и не имела права принимать поставленный товар, подписывать накладные, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара производилась в принадлежащий индивидуальному предпринимателю Филиппову Д.В. магазин, расположенный в с. Землянк Семилукского района Воронежской области, в котором Доровская Г.В. работала продавцом.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Доровской Г.В. на принятие товара, подписание накладных явствовали из обстановки, в которой она действовала, в связи с этим товар считается принятым уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя Филиппова Д.В. задолженность в сумме 196 516 руб. 03 коп. и неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением к договору поставки N 16 от 24.06.2008 в размере 72 490 руб. 61 коп…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4321/09 по делу N А62-127/2009

«…В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Однако представленные истцом первичные документы (товарно-транспортные накладные) не содержат сведений о том, кому отпущен товар и оказаны транспортные услуги, в них отсутствует указание на должность и расшифровка подписи лица, принявшие товар и услуги, а также штамп ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что наличие росписи и накладных свидетельствует о приемке товара и услуг представителем ответчика…»

Часть 1 Часть 2  Часть 3  Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code