1.3. Вывод из судебной практики: Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара

Часть 1 Часть 2  Часть 3  Часть 4

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А65-12804/2012

«…Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора поставки от 01.03.2010 N 52 (далее — Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю силос в количестве 300 тонн, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно вышеуказанными товарными накладными на общую сумму 352 135,20 руб.

Указанные товарные накладные содержат подпись представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 09.04.2012 N 61 и оттиск круглой печати ответчика, что свидетельствует о принятии товара полномочным представителем ответчика, и как следствие возникновение у ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные и доверенность на получение материальных ценностей оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку оформление первичных документов с отклонением от утвержденных унифицированных форм не отрицает сам факт поставки и принятие товара ответчиком.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на лицо, принявшее товар от имени ответчика содержит подпись генерального директора и главного бухгалтера ответчика, оттиск круглой печати ответчика, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на принятие товара от истца и делегирование полномочий на совершение таких действий указанному в доверенности лицу.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2012 по делу N А12-7717/2011

«…Накладные, по которым осуществлялась поставка товара истцом ответчику, оформлены надлежащим образом, содержат наименование, количество поставленного товара, цену. На данных товарных накладных проставлена подпись и печать ответчика.

Данные обстоятельства, при которых лица, получившие товар по спорным накладным, с подписями лиц и расшифровкой фамилии, скрепленные печатью ответчика, свидетельствуют о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в заявленном размере…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А65-5171/2011

«…Согласно товарным накладным от 02.11.2010 N 5.21.5957, от 02.11.2010 N 5.38.1205, от 03.11.2010 N 5.38.1204, от 03.11.2010 N 5.38.1239, от 12.11.2010 N 5.21.6029, от 23.11.2010 N 5.38.1322, от 23.11.2010 N 5.38.1200, от 26.11.2010 N 5.38.1373, от 02.12.2010 N 5.38.1414, от 06.12.2010 N 5.38.1344, от 01.12.2010 N 5.38.1380, от 03.12.2010 N 5.38.1425/1, от 14.12.2010 N 5.38.1469, от 13.12.2010 N 5.38.1463, от 13.12.2010 N 5.38.1443, от 27.12.2010 N 5.38.1556, от 27.12.2010 N 5.38.1557, от 23.12.2010 N 5.38.1533, от 23.12.2010 N 5.38.1448, от 29.12.2010 N 5.38.1616, от 15.02.2011 N 5.38.1700, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями организаций, истец поставил ответчику товар на общую сумму 279 673 руб. 92 коп.

Оплата ответчиком осуществлена частично, задолженность составила 225 115 руб. 38 коп.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности получения товара по спорным товарным накладным ответчиком.

На спорных товарных накладных содержатся подписи лиц с расшифровкой фамилии и оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А55-6944/2010

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 16 на поставку молока, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику молоко, объем которого учитывается в перерасчете на базисный жир. Цена на поставляемое молоко устанавливается в зависимости от сортности молока и определяется на момент поставки и фиксируется в первичных документах (счетах-фактурах и накладных), товарная накладная ТОРГ-12 выписывается один раз в месяц на основании ТТН (пункт 1.2. договора).

Согласно товарным накладным от 31.01.2008 N 9, от 29.02.2008 N 10, от 31.03.2008 N 11, от 30.04.2008 N 12, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями организаций, истец поставил ответчику молоко на общую сумму 500 000 руб.

Факт поставки молока подтверждается представленными суду товарно-транспортными накладными за рассматриваемый период поставки, которые содержат подписи водителей, принявших товар и заверены печатью ответчика, а также оформленными в установленном пунктом 1.2 договора порядке товарными накладными (форма Торг-12): от 31.01.2008 N 9 на сумму 147 083 руб. 75 коп.; от 29.02.2008 N 10 — 171 714 руб. 40 коп.; от 31.03.2008 N 11 — 129 580 руб.; от 30.04.2008 N 12 — 51 621 руб. 85 коп.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 500 000 руб., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 486 ГК РФ правомерно взыскали сумму долга в заявленном размере…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2011 по делу N А55-18253/2010

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании договора поставки товара от 28.08.2009 N 2 по товарным накладным от 20.08.2009 N 14, от 28.08.2009 N 45, от 28.08.2009 N 37, от 28.08.2009 N 39 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 456 146 руб.

Накладные, по которым осуществлялась поставка товара истцом ответчику, оформлены надлежащим образом, содержат наименование, количество поставленного товара, цену. На данных товарных накладных проставлена подпись и печать ответчика, что свидетельствуют о получении товара ответчиком.

Установив задолженность по оплате поставленного товара в сумме 77 830 руб., суд правомерно удовлетворил заявленные требования…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А57-7128/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, согласно товарным накладным от 28.01.2008 N Счт_10682 на сумму 723 500,09 руб.; от 28.03.2008 N Счт_0002 на сумму 452 070,05 руб. и от 02.06.2008 N Счт_524 на сумму 941 206 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 116 777,40 руб. Данные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Судами обоснованно установлено, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 611 484,74 руб.

Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний. Доказательств отказа от получения товара материалы дела не содержат…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу N А12-614/2010

«…Во исполнение обязательств, истец поставил ответчику обусловленную договором продукцию на общую сумму 471 150 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными от 02.09.2009 N 12, от 02.09.2009 N 10/1, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 421 150 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не были представлены, требования истца в указанной части судом удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А57-21664/2009

«…Согласно товарным накладным от 05.06.2009 N КНф-003417, от 24.06.2009 N КНф-003904, от 24.06.2009 N КНф-003935, от 17.07.2009 N КНф-004485, представленным в материалы дела, истец поставил товар (кондитерские изделия) на общую сумму 2 710 413 руб. 80 коп., а ответчик принял данную продукцию, что подтверждается его подписью и оттиском печати в товарных накладных. Обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, что подтверждается представленными платежными поручениями. Оставшаяся задолженность ответчика составила 300 000 руб.

Признав доказанным факт поставки товара по указанным товарным накладным в соответствии с условиями названного договора, и, установив, что полученная продукция полностью не оплачена в установленный срок, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части долга…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А57-20824/2009

«…Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по контракту в части поставки продукции товарную накладную от 24.12.2008 N 2788 на сумму 370 000 руб., подписанную полномочными представителями поставщика и покупателя, скрепленную печатями сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с МУЗ «Городская поликлиника N 3″ задолженности по контракту в сумме 340 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 234 руб. 80 коп., всего 354 734 руб. 80 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Энгельсский муниципальный район за счет средств казны Энгельсского муниципального района…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А49-2610/2009

«…Суды установили, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований товарные и товарно-транспортные накладные, по которым истцом отпущено ответчику молоко в периоды с 09.07.2008 по 18.09.2008 и с 01.12.2008 по 01.04.2009, содержат оттиск штампа ООО «Белинскмолоко». Аналогичным образом оформлены товарные и товарно-транспортные накладные в предыдущий период до 09.07.2008, полученное от истца молоко по указанным товарным и товарно-транспортным накладным ответчиком оплачено в полном объеме.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, суды признали факт поставки молока документально подтвержденным.

Доказательств того, что лица, подпись которых в получении товара имеется в ежедневно оформляемых товарно-транспортных накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, ответчиком не принимался, отсутствие сведений о возврате или отказе в приемке молока либо принятие продукции на ответственное хранение, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А65-11842/2009

«…Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате согласно договору поставки от 15.05.2008 ТК N /Е66 надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором поставки от 15.05.2008 ТК N /Е66.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО Торговый дом «СКМ-Мебель» (поставщик) поставил ООО «Меркурий» (покупателю) товар по товарным накладным от 17.10.2008 N Т8-022785/ЗК-244903, от 20.10.2008 N Т8-022973/ЗК-244304, от 01.11.2008 N Т8-023644/ЗК-247249, от 01.11.2008 N Т8-023682/ЗК-247244, от 13.11.2008 N Т8-024383/ЗК-249141, от 14.11.2008 N Т8-024411/ЗК-248678, от 14.11.2008 N Т8-024410/ЗК-248680, от 14.11.2008 N Т8-024409/ЗК-248693, от 14.11.2008 N Т8-024408/ЗК-248686, от 11.12.2008 N Т8-026482/ЗК-253193, от 15.12.2008 N Т8-026460/ЗК-253812, от 23.12.2008 N Т8-026990/ЗК-254793, от 01.01.2009 N Т8-027320/ЗК-255602, от 03.01.2009 N Т9-000006/ЗК-255857, от 06.01.2009 N Т9-000007/ЗК-255858 на общую сумму 5 121 166 руб. 60 коп.

Суды указали, что данные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявшего товар, оттиск печати покупателя.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены не имеются…»

 

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу N А56-55978/2012

«…Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Нордик-Трейд» (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки соков, нектаров, сокосодержащих напитков, компотов, морсов торговых марок «Славный» и «Фруктовик» N 9382-12 (далее — Договор).

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о доказанности фактов поставки истцом и принятия Обществом товара по товарным накладным от 31.07.2012 N 4679, от 03.08.2012 N 4739 и от 08.08.2012 N 4858.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что товар поставлен истцом, принят покупателем и в нарушение пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ не оплачен Обществом.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора поставщик направляет заявки на поставку товара, а также оформляет товарные накладные, где указано наименование, количество, ассортимент и цена.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Нордик-Трейд» представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 31.07.2012 N 4679, от 03.08.2012 N 4739 и от 08.08.2012 N 4858. Заявки в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных истцом товарных накладных от 31.07.2012 N 4679, от 03.08.2012 N 4739 и от 08.08.2012 N 4858 согласованы все существенные условия поставки соответствующей партии товара: предмет, количество, срок и адрес поставки. Ассортимент и наименование товара, переданного по товарным накладным, соответствуют предмету Договора. В товарных накладных от 03.08.2012 N 4739 и от 08.08.2012 N 4858 имеется ссылка на Договор поставки.

Названные товарные накладные подписаны лицами, принявшими товар (с указанием должности и расшифровки подписи), и заверены печатью Общества.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что истец доказал как факт поставки товара Обществу по товарным накладным от 31.07.2012 N 4679, от 03.08.2012 N 4739 и от 08.08.2012 N 4858, так и факт принятия этого товара покупателем по месту нахождения своего склада.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 391 770 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2013 по делу N А56-22021/2012

«…Ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность в размере 48 211 руб. (оплата товара платежным поручением от 25.01.2012 N 214 произведена частично на сумму 802 руб.), истец направил в адрес ответчика требование от 21.02.2012 о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2011. Поскольку требование оставлено ООО «Ремстройкомплект» без удовлетворения, ООО «Монтаж-Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта поставки и получения покупателем продукции в рамках договора поставки от 26.10.2011. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

В материалы дела представлены копия договора поставки от 26.10.2011 N 307/2, счет от 20.12.2011 на сумму 49 013 руб., товарная накладная от 21.12.2011 N 449 на получение ответчиком товара на указанную сумму. Данная товарная накладная содержит подпись лица, получившего товар и печать организации-получателя. Подпись должностного лица, подписавшего товарную накладную, визуально совпадает с подписями на товарных накладных, имеющихся в материалах дела, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суд (с учетом установленной им оплаты задолженности в размере 802 руб.) правомерно посчитал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 48 211 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-3944/2012

«…Судом по материалам дела установлено, что ООО «Хладокомбинат N 1″ в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2011 выполнило свои обязательства и поставило товар в соответствии с представленными документами. Ответчик по оплате полученного товара в полном объеме своих обязательств не исполнил. Задолженность в сумме 727 234 руб. 47 коп. подтверждена документально.

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный директор ответчика Мартынов С.В. не уполномочивал лиц, получивших товар, на его принятие правомерно отклонены судом со ссылкой на аналогично оформленные товарные накладные за предыдущие периоды, подписанные теми же лицами без возражений, и оплаченные ответчиком. При этом на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, подлинность которых не оспаривалась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за поставленный товар и пеней за просрочку платежей и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2012 по делу N А56-53410/2011

«…Поскольку ООО «О’КЕЙ» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, претензию ООО «СИСТЕМА Фактор» от 15.07.2011 оставило без удовлетворения, ООО «СИСТЕМА Фактор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «О’КЕЙ» 3 385 246 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2009 N 346/09-ДП-Ц и 53 486 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2011 по 12.09.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав документально подтвержденным факт поставки спорных товаров, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по товарным накладным от 15.04.2011 N 116, от 28.04.2011 N 128-130, от 12.05.2011 N 139, от 13.05.2011 N 140 товар на сумму 2 606 836 руб. 87 коп. в адрес ответчика не поступал, а товарные накладные от имени ООО «О’КЕЙ» подписаны неуполномоченными лицами, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций. Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись сотрудниками ООО «О’КЕЙ». При этом судами учтены следующие обстоятельства: спорные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и имеют все необходимые реквизиты; подписи лиц, получивших товар, удостоверены печатью ООО «О’КЕЙ»; ответчиком не оспаривался факт получения товара на основании документов, подписанных этими же лицами, в другие даты…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2012 по делу N А56-66622/2011

«…Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 16/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить товар.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец поставил ответчику предусмотренный договором N 16/12 товар. Факт поставки товара на сумму 2 300 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты товара на сумму 2 300 000 руб. в установленный договором N 16/12 срок ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца основную задолженность и начисленные на нее пени…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-27444/2011

«…Поскольку Общество документально подтвердило факт передачи Школе товаров на спорную сумму, а Школа не представила доказательств оплаты переданных товаров в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истцом в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту представлена товарная накладная от 14.09.2009 N 0043/К на сумму 790 000 руб., подписанная уполномоченным представителем ответчика и скрепленная печатью ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2011 по делу N А56-15068/2011

«…Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.07.2010 ЗАО «Элтеко Глобал» поставил ООО «Триник Энерго» оборудование, что подтверждается товарной накладной N 227 (том 1, листы 44 — 45), содержащей подпись генерального директора ООО «Триник Энерго» и соответствующую печать. При принятии оборудования никаких претензий в отношении его качества ответчиком не заявлено.

Поскольку ООО «Триник Энерго» своевременно не оплатило переданный в соответствии с договором поставки товар, суды первой и апелляционный инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 15 494 876 руб. 70 коп. задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А56-1804/2011

«…В качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ООО «Порошковые краски» ООО «ТФ «Десса» представило в материалы дела товарные накладные от 13.07.2010 N РН-0003593 и от 20.07.2010 N РН-003733, а также счета от 12.07.2010 N Счт-003593 и от 19.07.2010 N Счт-003733 на общую сумму 143 679 руб. 15 коп.

Согласно указанным товарным накладным товар принят Тесаловой 15.07.2010 и Алексеевой 21.07.2010. Товарные накладные скреплены круглой печатью ООО «Порошковые краски».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 143 679 руб. 15 коп…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А56-60427/2010

«…Довод жалобы о том, что товарные накладные от 05.02.2009 N 943, от 06.02.2009 N 986 подписаны неуполномоченным лицом — Анисимовой Ю.Н., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Как указал апелляционный суд, по товарным накладным передача товара производилась истцом представителю ответчика — его работнику Анисимовой Ю.Н., уполномоченной ЗАО «ЭПСК» в соответствии с приказом от 02.02.2009 N 11 подписывать от имени ответчика документы, в том числе товарные накладные.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что кладовщик Анисимова Ю.Н., подписывая спорные накладные, действовала в пределах своей компетенции, а ее подпись заверена круглой печатью организации, то есть передача товара документально оформлена надлежащим образом. Кроме того, ответчик не оспаривает ни факт передачи товара, ни его объем, соответствующий сумме исковых требований.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, апелляционный суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании 120 000 руб. договорной неустойки…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2011 по делу N А56-68428/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «АСКАР» (поставщик) и ООО «Пандана» (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию и качеству в соответствии с заказами покупателя, а покупатель — принять и оплатить данный товар.

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, ООО «АСКАР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Пандана» 88 039 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 209 955 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 19.06.2009 по 01.11.2010.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела расходные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати ответчика «для документов».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО «АСКАР» факта поставки в адрес ООО «Пандана» товара на спорную сумму…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2011 по делу N А21-14266/2009

«…Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку инертных нерудных материалов в соответствии с заключенным с ответчиком договором поставки от 21.09.2009 N 001/П/09.

Ссылка ОАО «Москонверспром» на то, что спорные накладные на получение от истца нерудных материалов подписаны неуполномоченными на то лицами — Главацким В.Е и Газизулиным М.Ф., исследована и получила правовую оценку судебных инстанций.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные лица на момент поставки истцом нерудных материалов являлись работниками ответчика.

Также судами учтено, что Газизулину М.Ф. и прорабу Главацкому В.Е была вверена печать ОАО «Москонверспром», оттиск которой имеется на всех представленных истцом накладных, что также свидетельствует о наличии у названных лиц явствующих из обстановки полномочий действовать от имени ответчика при приемке нерудных материалов на объекте строительства.

Замечания ответчика по содержанию оттиска на печати, проставленной на товарных накладных, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку ответчик в установленном законом порядке не заявлял о фальсификации данных доказательств по делу…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 по делу N А56-48028/2010

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт поставки товара на сумму 48 000 руб. и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела — договором поставки и товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний. В товарных накладных от 14.12.2009 N 137 и от 12.02.2010 N 10 указаны дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Названные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору поставки в размере 48 000 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-49607/2010

«…Отклоняя довод ЗАО «Автодор Экспресс» о подписании товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период менеджер Соловьев А.Е. не являлся работником общества. При этом суды обоснованно отклонили — как противоречащую материалам дела — ссылку ответчика на справочник сотрудников ЗАО «Автодор Экспресс», поскольку подпись Соловьева А.Е. на товарных накладных заверена печатью ЗАО «Автодор Экспресс». Ответчик не представил в материалы дела в установленном законом порядке доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком товара на общую сумму 132 657 руб. 11 коп., доказательств оплаты которого не представлено…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-36714/2010

«…Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименования, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печатей истца и ответчика.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов и порядок их расчета ООО «ЛКГ» не оспаривает…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2011 по делу N А56-54786/2010

«…Полагая, что ответчик без законных оснований уклоняется от обязанности по оплате приобретенного им товара, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на получение товара по накладным неуполномоченным лицом не принимается кассационной инстанцией.

Из содержания спорных товарных накладных усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ООО «Каравелла». Полученный по ним товар частично оплачен ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии у лица, получившего товар от имени ООО «Каравелла», соответствующих полномочий. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования ООО «Арт-ПРОект»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А56-19997/2010

«…Из материалов дела усматривается, что в период с января по май 2007 года ОАО «Промышленно-строительное товарищество» (поставщик) поставляло в адрес ООО «ФСК «Меткарстрой» (покупатель) товар (бетонный раствор). Товар поставлялся транспортом поставщика партиями на объект покупателя, на котором последний выполнял подрядные работы. При этом договор поставки в письменном виде заключен не был. Товарные накладные оформлялись на основе товарно-транспортных накладных.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что товар был принят покупателем без замечаний, о чем в товарно-транспортных накладных имеются подписи представителей ООО «ФСК «Меткарстрой» (мастера Елизарова Е.А., работников Мухаметзянова и Шевченко). Кроме того, товарно-транспортные накладные содержат штамп ООО «ФСК «Меткарстрой», а также в них указано время приемки-сдачи товара на объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта поставки товара товарно-транспортными накладными…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2011 по делу N А56-20297/2010

«…Получение ответчиком за товар 130 000 руб. и передача истцу товара на сумму 98 618,78 руб. подтверждается материалами дела.

Между сторонами имеется спор о поставке товара на оставшуюся сумму (31 381,22 руб.).

Ответчик в качестве доказательства поставки товара на эту сумму представил товарную накладную от 09.04.2010 N 3580, согласно которой ООО «Агротрейд плюс» передало, а ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» приняло без замечаний товар на общую сумму 31 188,60 руб. Данная товарная накладная подписана приемщиком Удиловым С.В. и скреплена оттиском печати ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара по накладной от 09.04.2010 N 3580…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А05-4928/2010

«…Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, что 02.01.2008 Общество (поставщик) и ООО «Северный космодром» (покупатель) заключили договор поставки N ТС0007, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (металлопродукцию) в количестве, по ценам и в ассортименте, указанным в счетах, на основании заявок покупателя.

Поскольку обязательства по оплате задолженности покупатель не исполнил, акт сверки не предоставил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем Общество представило товарные накладные, подписанные лицом, принявшим товар (с указанием расшифровки подписи), и заверенную штампом этой организации.

С учетом изложенного кассационная инстанция признает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик документально не обосновал свою позицию…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2010 по делу N А56-56892/2009

«…В подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем Общество представило товарную накладную, подписанную лицом, принявшим товар (с указанием расшифровки подписи), и заверенную штампом этой организации.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что товарная накладная подписана от его имени неуполномоченным лицом, поскольку ему не выдавалась доверенность на право получения товара и согласование его цены.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее — Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется силами, транспортом поставщика и за счет покупателя на склад покупателя или в иное место, указанное покупателем.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие необходимости в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций о том, что факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик документально не обосновал свою позицию…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу N А56-15407/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «Нью Поинт» (поставщик) и ООО «Сингл» (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2009 N 5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, имеющийся у него в наличии, а покупатель — принять и оплатить его.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО «Нью Поинт» поставило ООО «Сингл» алкогольную продукцию на сумму 390 070 руб. 26 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 16.11.2009 N 11079. Указанный товар был получен сотрудником ООО «Сингл» (кладовщиком), что подтверждается соответствующей подписью и печатью ответчика.

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально, а доказательств полной его оплаты покупателем не представлено, суд на основании статьей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика 380 536 руб. 26 коп. задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-75420/2009

«…Закрытое акционерное общество «Севзапстроймеханизация» (далее — ЗАО «Севзапстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) (лист дела 36), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эликс» (далее — ООО «СК «Эликс») 2 260 000 руб. задолженности и 214 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик поставил истцу песок на общую сумму 1 012 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком товарными накладными от 02.10.2009 N 25 на сумму 540 000 руб. и от 02.10.2009 N 27 на сумму 472 500 руб. Указанные товарные накладные от имени истца подписаны Руденко И.А. и скреплены печатью ЗАО «Севзапстроймеханизация», а следовательно, подтверждают факты поставки и принятия товара.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет будущих поставок песка, а ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по его поставке на перечисленную сумму, излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что накладная с подписью и печатью сторон доказывает факт поставки товара, однако в иске о взыскании задолженности было отказано ввиду исполнения покупателем обязанности по оплате в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-86985/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная группа» (далее — ООО «Гатчинская лесная группа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее — ООО «Контур») о взыскании 143 063 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку лесопродукции от 21.08.2008 N 61 и 199 867 руб. 39 коп. пеней.

Во исполнение договора от 21.08.2008 N 61 истец поставил ответчику лесопродукцию, что подтверждается подписанными сторонами договора и заверенными соответствующими печатями товарными накладными от 19.01.2009 N 17 на сумму 51 750 руб., от 05.02.2009 N 15 на сумму 68 600 руб., от 06.02.2009 N 16 на сумму 61 824 руб., от 09.02.2009 N 17 на сумму 65 424 руб., от 10.04.2009 N 91 на сумму 24481 руб., от 26.06.2009 N 209 на сумму 70 597 руб. Данные товарные накладные приобщены к материалам дела.

Стороны договора от 21.08.2008 N 61 подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что по состоянию на 09.09.2009 сумма задолженности ответчика перед истцом по этому договору составила 143 063 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Контур» платежным поручением от 04.03.2010 N 80 уплатило истцу задолженность по акту сверки на 30.09.2009 в сумме 143 063 руб. 50 коп. (лист дела 42). Исходя из данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Контур» указанной суммы основного долга…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-19329/2009

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что все спорные и представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, и скреплены печатью Предпринимателя.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признанными ими допустимыми и достоверными, подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму, заявленную ко взысканию с Федощенко О.В.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара Предпринимателем не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А56-52469/2009

«…Судами установлено, что во исполнение заключенного договора поставки Общество фактически поставило ответчику товар в объеме 2430 куб. м, стоимость которого составила 595 350 руб., а Предприятие приняло товар в названном количестве, но не осуществило его оплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела суды законно и обоснованно удовлетворили исковое требование ООО «Сфера» о взыскании с ГП «Всеволожское ДРСУ» 595 350 руб. задолженности за поставленный товар.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной N 201 на сумму 198 450 руб., поскольку доверенность на такую поставку ответчик не выдавал, подпись лиц от имени ответчика в названной накладной поставлена ошибочно и акт согласования объемов поставки песка в этой части подписан генеральным директором Предприятия также ошибочно, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Спорная товарная накладная от 30.11.2007 N 201 на сумму 198 450 руб. от имени Предприятия подписана материально ответственным лицом и достоверность этой подписи как представителя ответчика заверена его печатью. С учетом этого суды обоснованно в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ признали этот документ как относимое и допустимое доказательство, с достоверностью свидетельствующее о совершенной между сторонами спорной хозяйственной операции…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А13-10207/2009

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поставщик) и ООО «ПИК-2002» (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2008 N ЧРП221-0800025, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель — своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Из материалов дела видно, что факт поставки металлопродукции в адрес ответчика на общую сумму 3 373 036 руб. 97 коп. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными от имени ООО «ПИК-2002» генеральным директором Карповым В.В. и коммерческим директором Жомовым Д.В. и скрепленными печатью ООО «ПИК-2002».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями указанной статьи представленные в материалы дела товарные накладные, суды пришли к правильному выводу, что они подтверждают факты поставки и принятия металлопродукции ответчиком.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а потому не могут быть надлежащим доказательством поставки товара.

В данном случае судами установлено и из материалов дела видно, что металлопродукция поставлялась ООО «ПИК-2002» партиями, которые принимались ответчиком на основании товарных накладных. Названные товарные накладные подписаны руководством ООО «ПИК-2002»: в одних случаях генеральным директором Карповым В.В., а в других — коммерческим директором Жомовым Д.В. На всех товарных накладных имеется оттиск круглой печати ООО «ПИК-2002″.

Данные обстоятельства подтверждают поставку и принятие товара ответчиком…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А56-32544/2009

«…Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Русский Европеец» приняло товар 22.12.2008, о чем свидетельствует товарная накладная от 22.12.2008 N 301, на которой имеются подпись лица, принявшего товар, и оттиск печати ООО «Русский Европеец».

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерными заявленные ООО «Элит-Окно» требования о взыскании с ООО «Русский Европеец» задолженности в размере 500 000 руб. по договору поставки от 12.12.2008 N 01/12/08…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-35930/2009

«…Как следует из материалов дела, 31.01.2007 Общество (поставщик) и ООО «Европа» (покупатель) заключили договор поставки N 102-28/07, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель — оплачивать товары, номенклатура, количество и цена которых указываются в накладных и счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате в размере 317 973 руб. 81 коп.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные, в которых указаны дата поставки товара, его наименование и цена. Названные накладные содержат подписи материально ответственного лица, заверенные печатью ООО «Европа».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражные суды обеих инстанций приняли товарные накладные в качестве надлежащих доказательств и признали представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8511 руб. 63 коп. правильным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-24718/2009

«…Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ЗАО «СПМ «Находка» (покупатель) заключили договор поставки от 22.07.2008 N 10/н-56/08, в соответствии с которым Общество обязалось поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а ЗАО «СПМ «Находка» — принять и оплатить поставленный товар согласно условиям данного договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные, в которых указаны дата поставки товара, его наименование и цена. Названные накладные содержат подписи материально ответственного лица и печать ЗАО «СПМ «Находка» (листы дела 21 — 60).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражные суды обеих инстанций приняли товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, признали расчет неустойки правильным и произведенным в соответствии с условиями договора поставки.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу N А56-36084/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «АКОНИТ» (поставщик) обязалось поставить лекарственные средства, медицинские и косметические товары, а также биологически активные добавки (далее — товар) в количестве и ассортименте согласно расходным накладным, а ООО «Олеандр» (покупатель) — принять и оплатить этот товар.

В период с 27.11.2008 по 12.01.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 294 426,20 руб., что подтверждается 30 товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 290 225,93 руб.

Установив наличие задолженности по оплате товара и правильно определив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ООО «Олеандр» неустойку в размере, предусмотренном пунктом 6.2 Договора.

Доводы жалобы о неполучении товара и отсутствии доверенностей на его получение опровергаются материалами дела.

Согласно товарным накладным товар принят должностными лицами ответчика без замечаний и частично оплачен. Товарные накладные содержат не только подписи должностных лиц ООО «Олеандр», но и его печать. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Более того, представляется убедительным довод ответчика о том, что часть товара, принятая этими же должностными лицами, ответчиком оплачена без возражений…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2009 по делу N А13-753/2008

«…Закрытое акционерное общество «Вологодский мясокомбинат» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зачковскому Максиму Ивановичу о взыскании 289 705,49 руб. задолженности за товар…

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, на которых имеется штамп ответчика с указанием индивидуального номера налогоплательщика. Доказательств оплаты полученного ответчиком товара не представлено.

Исходя из этих обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить полученный товар общей стоимостью 289 705,49 руб…»

Примечание: По данному делу см. также Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А13-753/2008.

 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А13-753/2008

«…Доводы подателя жалобы о том, что он договора поставки с Обществом не заключал, его не подписывал, товар не получал, опровергаются материалами дела.

Договор поставки скреплен печатью ответчика, указаны его реквизиты и стоит подпись, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется. О фальсификации данного документа, его подложности ответчик не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

В накладных имеются штампы Предпринимателя с отражением в них индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.02.2008, а также подпись лица, получившего товар…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-40884/2008

«…Поставка товара, на которую ссылается ООО «Форест», подтверждена железнодорожными товарно-транспортными накладными и товарной накладной от 03.09.2008 N 88, которая содержит штамп, печать и подпись представителя ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», осуществившего приемку товара.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» оплатить ООО «Форест» полученный товар, а также уплатить предусмотренную пунктом 10.3 Договора неустойку за нарушение срока его оплаты является обоснованным…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А53-5150/2011

«…Апелляционная инстанция исходила из того, что факт поставки товара обществу подтвержден надлежащими доказательствами, оплату полученной продукции общество не произвело, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен, поскольку ответчик совершал действия, прерывавшие течение срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции оценил подлинные доказательства (накладную от 28.07.2005, по которой покупателю передана пшеница в количестве 799,865 тонн, подписанную со стороны покупателя Пастуховой Г.С.; доверенность общества, выданную Пастуховой Г.С., на получение от правопредшественника кооператива пшеницы в количестве 799,865 тонн), установил, что в названных документах имеются оттиски печати общества и указал, что общество не представило документов, подтверждающих бестоварность данной накладной, о фальсификации подписи в накладной либо подписи директора общества в доверенности не заявил…

Суд апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и обозрения в судебном заседании от 17.10.2011 подлинной накладной от 28.07.2005 и доверенности от 28.07.2005 N 10 (согласно аудиопротоколу), пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение обществом поставленного зерна и его неполная оплата обществом.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А32-19456/2010

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2009 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 29 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель — принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет по заявке. Оплата между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При расчете между покупателем и поставщиком возможна отсрочка платежа в течение 7 банковских дней (пункты 2.1, 3.2 и 3.3 договора).

Суды обеих инстанций надлежаще оценили представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена доверенностями на получение товара, товарными накладными, которые являются доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать общества и имеется подпись получателя товара (л. д. 13 — 31). Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд не поступало. Более того, факт получения товара и задолженность за полученный товар по состоянию на 28.02.2010 в общей сумме 189 315 рублей 78 копеек подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки расчетов (л. д. 12).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара. Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, претензии фирмы оставил без ответа и удовлетворения, суды правомерно взыскали предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с 01.03.2010 по 05.07.2010. Правильности выводов нижестоящих судов заявитель жалобы документально не опроверг. Расчет задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, ответчик не оспорил…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А32-14625/2009

«…Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки продукции истец представил товарные накладные от 13.09.2008 и 26.09.2008 на сумму 9610 рублей 13 копеек и 78 667 рублей 40 копеек соответственно.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках спорного договора и правомерно отклонили довод ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами. Представленные в материалы дела накладные содержат подписи получателя товара и печать ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность за поставленный по договору товар…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 по делу N А32-31036/2009

«…Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Агро-Анималь» с иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору. Доводы ответчика о том, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, не соответствуют фактическим поставкам товара, оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку накладные, несмотря на наличие указанных ответчиком недостатков в оформлении, позволяют установить факт передачи товара, содержат дату их составления, наименование, количество, цену товара, наименование покупателя и поставщика, подписи и печати сторон. О бестоварности накладных ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в порядке статьи 395 Кодекса в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по делу N А32-33852/2009

«…Обязанность общества оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его обществом предприятие представило товарные накладные (т. 1, л. д. 10 — 49).

Суды установили, что накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара, и правомерно отклонили довод ответчика о подписании их неуполномоченными лицами. Имеющиеся в деле накладные содержат подписи получателя товара и печать общества. Некоторые накладные подписаны кладовщиками Коваленко Л.И. и Шуляковой. По товарным накладным N 83, 407 и 453 товар принят водителем Чернобаем О.В., действующим на основании доверенностей от 16.01.2009 N 1112, от 06.03.2009 N 104, от 18.03.2009 N 130 (т. 1, л. д. 45, 46, 49).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 по делу N А32-10492/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (до 07.04.2008 ОАО «Мясокомбинат Краснодарский») (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2006 N 1855, согласно которому поставщик обязался передать товар (мясопродукты) покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, а покупатель — принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Суд установил, что во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 5 462 272 рубля 09 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.02.2007 N 44120, от 07.04.2007 N 136982, от 12.05.2007 N 189825, от 21.06.2007 N 254174.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали вывод о доказанности истцом факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара без замечаний, а также наличие задолженности в заявленном размере.

Из апелляционной и кассационной жалоб видно, что предприниматель оспаривает поставку товара по товарно-транспортной накладной от 12.05.2007 N 189825. В то же время в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 147) ответчик не отрицает поставку товара в феврале, апреле и мае 2007 года, оспаривая поставку товара по товарно-транспортной накладной от 21.06.2007 N 254174. Между тем, из искового заявления и уточнения исковых требований не следует, что истец заявил требование о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной от 12.05.2007 N 189825. Требования заявлены об оплате товара, полученного по накладной от 21.06.2007 N 254174.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара по товарно-транспортной накладной от 21.06.2007 N 254174, поскольку данная накладная подписана предпринимателем и скреплена его печатью (т. 1, л. 12 — 13). Оспариваемая ответчиком товарно-транспортная накладная от 12.05.2007 N 189825 подписана заместителем директора Новоселовым С.А. и скреплена печатью предпринимателя. Полномочия Новоселова С.А. на принятие товара и подписание товарно-транспортных накладных подтверждаются пунктом 2 приложения N 1 к договору поставки от 18.12.2006 (том 1, л. д. 11). Подлинный экземпляр указанной товарно-транспортной накладной обозревался в судебном заседании…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-8297/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2009 N 97, согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товары. Наименование, количество, цена товара устанавливаются в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В подтверждение поставки товара на сумму 224 033 рубля 89 копеек поставщик представил товарную накладную от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339 (л. д. 22 — 28). Получение товара по указанной накладной, состоящего из 108 наименований общей стоимостью 224 033 рубля 89 копеек, подтверждено подписью представителя ответчика, заверенной печатью ООО «Шанс-Холдинг».

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, сделали вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара без замечаний, а также наличие задолженности в размере 224 033 рублей 89 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339.

Апелляционный суд установил, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика — кладовщиком, содержит подпись кладовщика и ее расшифровку с указанием фамилии получателя груза. Подпись скреплена печатью покупателя (л. д. 28). При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное в накладной лицо является полномочным представителем ООО «Шанс-Холдинг». Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А63-3535/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2006 N 24, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, счета-фактуры) суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта поставки алкогольной продукции по следующим накладным: от 24.07.2008 N 172 на сумму 912 738 рублей 20 копеек, от 10.09.2008 N 205 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 206 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 207 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 209 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 210 на сумму 435 600 рублей, от 17.09.2008 N 213 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 218 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 219 на сумму 435 600 рублей. Как видно из материалов, дела поставка товара производилась транспортом поставщика, приемка продукции — на складе покупателя, товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью фирмы.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 по делу N А32-21825/2008

«…Обязанность завода оплатить товар связана с исполнением обязанности продавцом по передаче товара. Поставка товара на общую сумму 1 255 419 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 114 — 117, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (т. 1, л. д. 17 — 25).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что накладные подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью и являются надлежащими доказательствами передачи товара. Апелляционный суд исследовал довод завода об обстоятельствах получения ответчиком товара по спорным накладным и установил следующее. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на завод, о чем имеется штамп завода и подпись весовщика. Как следует из пояснений истца, товар согласно условиям договора передан на складе покупателя и принят начальником производства Чумик С.Г. В товарных накладных содержится фамилия сотрудника завода с указанием его должности, характер которой (начальник производства) подтверждает получение товара работником ответчика. Подписи указанного лица в накладных заверены печатью ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные товарные накладные отражены в акте сверки расчетов по состоянию 30.06.2008, подписанном представителем ответчика и скрепленном печатью завода. Данный акт ответчик не оспаривает. У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных апелляционным судом, выводы которого ответчик не опроверг…»

Часть 1 Часть 2  Часть 3  Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code