1.3. Вывод из судебной практики: Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара

Часть 1 Часть 2  Часть 3  Часть 4

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2011 N Ф03-5839/2011 по делу N А04-820/2011

«…Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договор поставки от 04.07.2009 подписан от ООО «Десна» Ефремовой О.Ю., действующей в отсутствие полномочий, в связи с чем договор признан незаключенным.

Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара ответчику на сумму 4 560 000 руб. и его частичная оплата подтверждаются представленными в деле товарной накладной от 04.07.2009 N 1, актом от 14.07.2009, в которых проставлены подпись лица, получавшего товар, оттиск печати ответчика, счетом-фактурой, платежными поручениями.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметку работника ответчика — получателя о принятии товара, в них указано наименование и количество полученного товара, проставлен оттиск печати ответчика. Иного в материалах дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, исследовав и оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле товарную накладную и акт оказания услуг, подписанные лицом, получившим товар Ефремовой О.Ю. и содержащие оттиск печати ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ООО «Десна»…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2011 N Ф03-4543/2011 по делу N А73-12307/2010

«…Факт поставки товара ответчику на сумму 227049,89 рубля. и его частичная оплата подтверждаются представленными в деле товарными накладными, счетами-фактурами, в которых проставлены подписи лиц, получавших товар, оттиск печати ответчика, приходными-кассовыми ордерами.

В этой связи суды обеих инстанций, исследовав и оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле товарные накладные, подписанные лицами, получившими товар (Никитина И.К., Гриненко О.В.) и содержащие оттиск печати ответчика, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ООО «Ново-Маркет»…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2010 N Ф03-3908/2010 по делу N А73-558/2010

«…Неисполнение ООО «Сайбер» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО ТД «Арго-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело счета-фактуры от 14.04.2009 и товарно-транспортные накладные от 14.04.2009 N ТдВл0015507, N ТдВл0015500, в которых указаны наименование товара и его цена, а также содержат подпись материально ответственного лица и печать ООО «Сайбер», дав им надлежащую оценку, установил факт получения ООО «Сайбер» товара и наличие задолженности по его оплате.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ООО «Сайбер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало полное погашение долга в размере 31 176 руб., правомерен вывод суда о взыскании с ООО «Сайбер» основного долга по договору поставки от 01.07.2006 и неустойки. При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод покупателя о том, что накладные не были подписаны его уполномоченными лицами, поскольку имело место одобрение сделки путем фактического принятия товара.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6009/2009 по делу N А51-10503/2008

«…Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2006 между ООО «ТД «Влад-Сибторг» (поставщиком) и ООО «Компас-97» (покупателем) заключен договор N 11/08/06-Сн, по условиям которого истец обязался обеспечить снабжение судов ответчика товарами народного потребления, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение данного договора истец по товарным накладным от 05.09.2006 N 7 и N 8 поставил на борт судна СТР «Среднеколымский» товар на общую сумму 1301318,18 руб.

Неоплата ответчиком товара, принятого по вышеуказанным накладным, явилась основанием для обращения ООО «ТД «Влад-Сибторг» с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела товарные накладные N N 7, 8 от 05.09.2007, подписанные лицом, получившим товар и содержащих оттиск печати ответчика, накладные N 9082 от 24.08.2006, N 82 от 20.08.06, N 83 от 20.08.2006, N 81 от 20.08.2006, N 102 от 30.08.2006, N 9101 от 24.08.2006, N 8785 от 24.08.2006, N 71 от 18.08.2006, N 84 от 21.08.2006, от 16.08.2006, от 16.08.2006, N 72 от 18.08.06, N 101 от 30.08.2006, N 99 от 25.08.2006, N 110 от 01.09.2006, N 94 от 23.08.2006, от 24.08.2006, подписанные членами экипажа СТР «Среднеколымский» и заверенные судовой печатью, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ООО «ТД «Влад-Сибторг» в адрес ООО «Компас-97».

Суды обеих инстанций отклоняя ссылку ответчика на неполучение товара, поскольку накладные не подписаны генеральным директором ООО «Компас-97″, обоснованно расценили действия по принятию товара членами экипажа на борт арендуемого судна как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод покупателя о том, что накладные не были подписаны его уполномоченными лицами, поскольку имело место последующее одобрение сделки.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 N Ф03-1464/2009 по делу N А73-3179/2008

«…При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что товарные накладные, товар по которым не оплачен, от 19.07.2007 N 25, от 27.07.2007 N 27, от 27.07.2007 N 28, от 14.08.2007 N 32, от 24.08.2007 N 33, от 24.08.2007 N 34, от 30.08.2007 N 35 от имени получателя товара подписаны Б. — материально-ответственным работником ответчика. Данные товарные накладные скреплены печатью ФГУСП «Рощино» МО РФ, ответчиком о их фальсификации не заявлялось.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, действующими без доверенности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия этих лиц одобрены руководителем предприятия подписанием им акта сверки по указанным накладным.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком документально не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства поставки продукции, и установив наличие задолженности в размере 4 548 764 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310, 516 ГК РФ…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 по делу N А27-17823/2012

«…По мнению ООО СК «Олимп» товарные накладные ЦСП 6 от 01.02.2012 и ЦСП 172 от 14.02.2012 подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают передачу товара ответчику. Наличие в накладных печати ответчика не достаточно для признания их доказательством получения товара. Частичную оплату товара по спецификации по указанным товарным накладным ООО СК «Олимп» не производило. Вывод суда о том, что до момента получения претензии ответчик не уведомлял ООО «Интант» о ненадлежащем исполнении договора неверен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО СК «Олимп» обязанности перед ООО «Интант» оплатить стоимость полученного по товарным накладным ЦСП 173 от 14.02.2012, ЦСП 7 от 01.02.2012, ЦСП 182 от 26.12.2011, ЦСП 6 от 01.02.2012 и ЦСП 172 от 14.02.2012 товара в предъявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства наличия задолженности товарных накладных ЦСП 6 от 01.02.2012 и ЦСП 172 от 14.02.2012, так как они подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия лица действовать от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды исходили из того, что товар по указанным товарным накладным доставлен по месту нахождения объекта строительства ответчика, получен работниками ответчика с проставлением оттиска печати ответчика.

Учитывая, что факт получения товара ответчиком подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 по делу N А75-3092/2011

«…Ссылаясь на отсутствие фактической передачи товара по товарным накладным от 25.05.2010 N 648, от 22.06.2010 N 746, от 23.06.2010 N 747, от 23.06.2010 N 748, от 24.06.2010 N 749, от 02.09.2010 N 969, ООО «ТД «НПП» заявило требование о признании договора поставки от 08.02.2010 N 17/10 недействительным в этой части, а также признания самих сделок по передаче товара по этим накладным недействительными по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Товарные накладные подписаны директором Ракитским А.В. и скреплены оттисками печати ООО «ТД «НПП».

Следовательно, по результату анализа установленных между сторонами отношений, их исполнения по оформленным товарным накладным в непродолжительный период времени, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поставка товара по спорным товарным накладным не носила характер разовых сделок и стороны намеревались создавать правовые последствия при принятии товара в рамках действующего договора поставки.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о признании договора поставки в части передачи товара мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы заявителя об отсутствии факта реальной передачи товара по спорным товарным накладным противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судом первой инстанции и подтвержденным судом апелляционной инстанции…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу N А75-12018/2010

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Сургут-Пласт» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 06.06.2007 (далее — договор).

В период с 13.01.2008 по 22.12.2008 истцом был передан ответчику товар, в подтверждение чего представлены счета, товарные накладные, доверенности представителя ответчика на получение товара, акты, счета-фактуры.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, получение товара именно ответчиком подтверждается наличием печатей последнего на товарных накладных. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать предпринимателя была выведена из оборота общества, либо была украдена, либо утрачена…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу N А03-16793/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2010 между ООО «Сибирьнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки N 214/10 (далее — договор) на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.2 которого, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Порядок поставки, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности того, что факт получения ООО «Альянс» дизельного топлива в количестве 48 363 кг на сумму 827 000 руб. подтверждается товарной накладной N 576 от 07.10.2010 года, содержащей в графе «груз получил» подпись представителя покупателя и печать покупателя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А03-6686/2010

«…Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Алтайские сыры» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 41/П от 10.12.2007, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель — принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются накладными, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с заявками покупателя.

Во исполнение обязательств по договору N 41/П от 10.12.2007 ООО «ТК Алтайские сыры» поставило предпринимателю товар на общую сумму 32 036 рублей 31 копейка, что подтверждается товарными накладными от 08.01.2008 N А-00000259, от 15.01.2008 N А-00000799, от 22.01.2008 N А-00001378, подписанными со стороны ответчика его работником Константиновой Е.М. без замечаний и возражений и скрепленными печатями предпринимателя.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки товара на спорную сумму, неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара и новации обязательства по поставке в обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А81-1318/2010

«…Как установил суд первой инстанции, истец по товарным накладным от 20.11.2008 N 8159282 на сумму 308 367 рублей 91 копейка, N 8159408 на сумму 121 724 рубля 38 копеек, N 8159410 на сумму 163 137 рублей 88 копеек, N 8159411 на сумму 168 750 рублей 93 копейки поставил ответчику продукцию — средства гигиены, парфюмерию и косметику на общую сумму 761 891 рубль 15 копеек.

Товарные накладные от имени грузополучателя подписаны 22.11.2008 заместителем директора Колондаевой с проставлением оттиска печати ООО «Надежда».

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара в виде разовых сделок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Надежда» обязанности оплатить ООО «Компания Градиент Урал» стоимость поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А45-16238/2009

«…Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО «Дионис Клуб» (поставщик) по договору поставки от 14.04.2009 N 2326 на основании товарной накладной от 23.04.2009 N 9602 поставило ООО «СТД» (покупателю) товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 57 932 рубля.

В результате совокупной оценки доказательств о приемке товара по товарной накладной с оттиском печати покупателя и подписью его представителя, который действовал в интересах юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ООО «СТД» в качестве задолженности 57 932 рублей стоимости неоплаченного товара…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2010 по делу N А02-1559/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Профессиональное оборудование» (поставщик) по договорам поставки от 12.03.2009 N 046, от 16.03.2009 N 049 поставило ООО «Большая медведица» (покупателю) товар (посуда и кухонное оборудование в ассортименте), предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности покупателя путем выборки со склада (пункты 3.1 договоров) на общую сумму 2 263 465 рублей.

В результате совокупной оценки доказательств о фактической передаче товара по счетам-фактурам, товарным накладным с отметками о его получении, заверенными печатями юридического лица, а также, приняв во внимание частичную оплату на сумму 1 278 358 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате 985 107 рублей оставшейся стоимости товара.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на законном основании взыскал с ООО «Большая медведица» в пользу ООО «Профессиональное оборудование» 985 107 рублей задолженности…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А45-4002/2009

«…Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании 3 186 275 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.07.2008 N 66 товар по товарным накладным от 22.12.2008 N 457, от 12.01.2009 N 1, от 02.02.2009 N 4.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, обоснованно установив, что товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, имеют расшифровку подписей, скреплены печатями, товарная накладная от 22.12.2008 подписана директором ООО «ТД «ЭССАН» — Семашко П.О., товарные накладные от 12.01.2009 N 1, от 02.02.2009 N 4 подписаны Глушковым П.Ю., полномочия которого удостоверены приказом ООО «ТД «ЭССАН» от 01.07.2008 N 1/1п, товар, поименованный в товарных накладных полностью соответствует заявкам ООО «ТД» «ЭССАН» на поставку товара от 22.12.2008, 11.01.2009, 02.02.2009, направленным истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его объем и стоимость, и, исходя из того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-1072/2009(1162-А27-47) по делу N А27-6257/2008-1

«…Судом установлено, что между ООО «ЦентрОПТторг» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Мариинский» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2007 N 22/06/07 в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2007 и от 04.09.2007.

Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 11 446 060 руб., подтвердил этот факт доказательствами: товарными накладными N ПР23906 от 16.10.2007, N ПР23910 от 16.10.2007, N ПР23909 от 16.10.2007, N ПР26567 от 09.11.2007, N ПР28316 от 26.11.2007, N ПР28457 от 27.11.2007, N ПР1788 от 18.01.2008, в которых имеются подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз, подписи скреплены печатью ответчика. Истец выставил ответчику счета-фактуры за поставленный товар.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая, что истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, ответчик не оплатил полученный товар в сумме 10 456 981,50 руб., обоснованно взыскали основной долг…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-130297/12-33-195

«…Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом» ТКС-Урал» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества ВымпелКом» (далее — ответчик) задолженности в размере 15 351 руб. 54 коп.

В жалобе ответчик указывает, что ЗАО «Форатек Коммуникейшн», правопреемником которого он является, не могло получить 23.12.2010 товары по товарным накладным N Р-Д-0940, Р-Д-0938 и N Р-Д-0939, поскольку прекратило свою деятельность 24.11.2010. Считает, что вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных N Р-Д-0940, Р-Д-0938 и N Р-Д-0939 от 22.12.2010 ООО «Торговый Дом «ТКС-Урал» поставило покупателю товар на сумму 15 351 руб. 54 коп. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны его работником — Хайруллиным М.А. и скреплены оттиском печати ЗАО «Форатек Коммуникейшн».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Хайруллин М.А. не являлся сотрудником ЗАО «Форатек Коммуникейшн», и не продолжает работать у ответчика. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к выяснению обстоятельств, связанных с получением товара по спорным накладным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на сумму 15 351 руб. 54 коп. Товар поставлен на склад, принят ответчиком, претензий по качеству и комплектации товара не поступало, товар поставщику не возвращен…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу N А40-112440/12-162-1066

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (поставщик) и ЗАО «Оптик Лайн» (покупатель) заключен договор поставки N ЭАК-Д-397/09 от 21.08.2009 (далее — договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Судами установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 978 214 руб. 23 коп. Факт поставки подтвержден товарной накладной N 4168 от 16.09.2009. На спорной товарной накладной имеется печатью организации и подписью ответственного лица, что свидетельствует о принятии товара на указанную сумму.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что накладная оформлена ненадлежащим образом.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки. Заявлений о фальсификации доказательств ответчик не делал.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2013 по делу N А40-132451/12-92-1258

«…ООО «Тандем» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО «Стенд» (далее — ответчик) задолженности в размере 13 023 руб. 45 коп. и пени в размере 1 300 руб. 59 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар общую сумму 13 023 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N ТМ00034294 от 31.05.2012 и N ТМ00035036 от 04.06.2012.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, установив факты принятия продукции ответчиком по спорным накладным и отсутствие доказательств оплаты полученного товара, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суды правомерно исходили из того, что товарные накладные N ТМ 00034294 от 31.05.2012 и N ТМ00035036 от 04.06.2012 содержат указание на наименование товара, его количество и стоимость, подписаны работником ответчика, подпись которого удостоверена печатью ЗАО «Стенд»…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2012 по делу N А40-30607/11-136-171

«…Как усматривается из материалов дела, 04.10.2010, 12.10.2010, 29.10.2010, 12.11.2010 поставщик произвел поставку строительных материалов покупателю на общую сумму 338 344 рублей 50 копеек, ответчик товар не оплатил.

Суды, установив, что факт наличия и размер задолженности, подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 337 170 рублей 33 копейки.

При этом судами принято во внимание, что товар принят представителем ответчика в полном объеме и без замечаний относительно его количества и качества, что подтверждается товарными накладными, подписанными генеральным директором истца и представителем ответчика и скреплены печатями сторон…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 по делу N А40-21396/11-4-104

«…Из материалов дела следует и верно установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1208/09/1 от 12.08.2009, предметом которого является поставка продуктов питания в ассортименте. Товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок и способ поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых на каждую партию товара.

Истец поставил ответчику обусловленный договором товар стоимостью 1 138 000 руб. по товарным накладным: N 200908130020 от 13.08.2009 — на сумму 930 000 руб.; N 200909040026 от 04.09.2009 — на сумму 208 000 руб.

Получение товара подтверждается росписями уполномоченных лиц, заверенных печатью/штампом покупателя, в товарных накладных. В материалах дела имеются заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки расчетов.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 138 000 руб…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КА-А40/4185-10 по делу N А40-114740/09-50-910

«…Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, поставив и осуществив сборку оборудования ответчику на сумму 3.149.100 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N РНПР-А_07_002820 и РНПР-А_07_002795 от 24.07.2007 г., а также актами от 24.07.2007 г. сдачи и ввода в эксплуатацию торгового и технологического оборудования на объектах.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав сумму основного долга и неустойку за период с 01.08.2007 г. по 23.07.2009 г.

Довод ответчика о подписании товарных накладных и Актов сдачи и ввода оборудования в эксплуатацию неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен им со ссылкой на подписание указанных документов действующим на момент исполнения обязательств исполнительным органом Ответчика — генеральным директором ООО «Ситимаркет» Журавлевой М.А. и скрепление фирменной печатью ответчика.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, относительно отсутствия полномочий у гр. Журавлевой М.А. на подписание спорных документов и невыполнение истцом обязательств по сборке и пусконаладочным работам на поставленном оборудовании…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КА-А40/2282-10 по делу N А40-83485/09-115-531

«…Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договоров купли-продажи, между ООО «Провими» и ОАО «АгроОснова Курсаково», ответчик обязан исполнить обязательства по оплате товара, переданного ему по товарным накладным, имеющим подписи и печати ООО «Провими» и ОАО «АгроОснова Курсаково».

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы законодательства гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КА-А40/2156-10 по делу N А40-38985/09-95-150

«…В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки, товар поставляется покупателю партиями согласно спецификациям. Доставка товара осуществляется автотранспортом продавца. Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 28 117 707 рублей 21 копейка, что подтверждается накладными N 141, 14, 17, 19, 28, 41, 42, 50, 53, 59, 61, 64, 68, а также спецификациями.

Факт получения товара по вышеназванным накладным, за исключением накладной N 68 и спецификации N 12 к ней ответчик не отрицает, утверждая, что указанный в этих документах товар не был передан грузополучателю, при этом признав, что подписи и печати на этих документах являются подлинными, сослался на то, что они изготовлены истцом на чистых листах с подписями и печатями ответчика, которые в виду доверительных отношений были предоставлены по письменной просьбе истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309 — 310, 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства поставки товара и его принятия по спорной накладной уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика сумму основного долга в размере 1 441 028 рублей 59 копеек…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/1970-10 по делу N А40-4958/09-133-43

«…В рамках исполнения встречного обязательства ответчик поставил истцу программное обеспечение, что подтверждается накладной от 19 апреля 2007 года N 30, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании его стоимости…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А40/14937-09 по делу N А40-46678/09-12-324

«…Общество с ограниченной ответственностью «Крипа Импэкс» (далее ООО «Крипа Импэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее ООО «МК», ответчик) о взыскании 1 021 570 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 02.11.2007 г. N 148/ОП.

Суд установил, что факт получения товара по накладной N 1578 подтверждается подписью на товарно-транспортной накладной N 1578 от 15.04.2008 г. водителя организации — перевозчика, действующего на основании доверенности, и доверенностью на получение товара по данной накладной, выданной администратору ООО «МК» Шестовой Е.Ю., заверенной подписью генерального директора ООО «МК» и печатью общества.

В доверенности, выданной Шестовой Е.Ю., указаны сведения о товарно-транспортной накладной, наименовании товара, его стоимости.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности поставки ответчику товара, указанного в товарно-транспортной накладной N 1578 от 12.04.2008 г., обоснован…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/145-10 по делу N А40-4548/09-5-52

«…Судом установлено, что в соответствии с договором поставки от 27.02.2008 N 01-052-08, ЗАО Торговый дом «Химик» (истец, поставщик) поставил в адрес ООО «Центр-2004» (ответчик, покупатель) товар различных торговых марок. Поставка товара, как установлено судом, подтверждается товарными накладными N 1799 от 26.03.2008 и N 3094 от 07.04.2008, товарно-транспортными накладными N Т171337 от 26.03.2008 и N Т179241 от 07.04.2008. Указанные документы содержат сведения о наименовании товара, получателе товара с указанием его адреса, стоимости поставленного товара — 229 431,50 рублей, и срока его поставки. В товарно-транспортных накладных в графе «груз принял» имеется заверенная печатью подпись уполномоченного оператора Грузоперевозчика ООО «Реал Континент — Столица».

Судом установлено также, что факт приемки товара подтверждается Актами об оказании транспортно-экспедиционных услугах N 00000409 от 28.03.2008 и N 00000175 от 11.04.2008, в которых имеется ссылка на упомянутые товарно-транспортные накладные и отметки о принятии груза ответчиком 28.03.2008 и 11.04.2008. Оплата товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 171 от 30.04.2008 на сумму 118 809,70 руб. и N 605 от 27.11.2008 на сумму 1 000 руб. Часть товара на сумму 19 791,23 руб. возвращена в адрес поставщика, что подтверждается товарной накладной от 23.07.2008 N 2629.

Доказательств оплаты остальной стоимости товара ответчиком не представлено. С учетом установленного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 85 830,57 рублей…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГА40/15509-09 по делу N А40-71116/08-118-418

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 года между ООО «ВВК-Инвест» (поставщиком) и Федеральным государственным учреждением «Подводречстрой» (покупателем) заключен договор N ПЦ-01/11-2007, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель — принять и оплатить следующую продукцию: портландцемент (ГОСТ 10178-85) в количестве, согласно приложениям к настоящему договору, по согласованным заявкам.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12308-09 по делу N А40-96526/08-98-499

«…Судами установлено, что 20.12.2007 г. между ООО «ИСТ-Трейд» (поставщик) и ООО «Алкопром» (покупатель) заключен договор поставки N 20/12-1, согласно которому первый обязался поставить, а второй — принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и/или товарно-транспортных накладных.

Суд установил, что в соответствии с условиями названного договора истец по товарным накладным от 20.12.2007 г. N 1873, 1874 поставил ответчику товар общей стоимостью 1 891 492 руб. 80 коп.

Поставка товара ответчику по указанным накладным подтверждается данными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара, содержащими подпись лица, получившего товара, оттиск печати ответчика, а также вышеперечисленными доказательствами — платежными поручениями ответчика об оплате товара и накладными на возврат товара.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки истцом ответчику спорного товара…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10088-09 по делу N А40-76289/08-80-273

«…С ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский» в пользу ООО «Торговый Дом «МСК» взысканы 4 915 746 руб. 75 коп., в том числе 3 786 042 руб. 80 коп. основного долга, 1 129 703 руб. 95 коп. пени, 46 598 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что между ООО «Торговый Дом «МСК» (поставщик) и ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс «Торбеевский» (покупатель) заключен договор N 27 от 12.11.2007 года, согласно которому первый обязался передать в собственность второму, а последний — принять и оплатить продукты глубокой заморозки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 16 584 869 руб. 30 коп. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 3 786 042 руб. 80 коп.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А40/3847-09 по делу N А40-68964/08-1-451

«…Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду необоснованности доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела и принятые судами обеих инстанций в качестве доказательств факта поставки ответчику продукции товарные накладные подписаны от имени ОАО «Моспромстройматериалы» неуполномоченными лицами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался ОАО «Моспромстройматериалы».

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ОАО «Моспромстройматериалы» товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ОАО «Моспромстройматериалы»…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2009 N КГ-А40/2178-09 по делу N А40-33441/08-27-375

«…Истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с печатями истца и ответчика, подписанными ответственными лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставка товара была осуществлена без заявки покупателя, не опровергает доводы суда о том, что ответчиком поставленный товар был принят без каких-либо возражений…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2008 N КГ-А40/11035-08 по делу N А40-2719/08-32-30

«…Как установлено судом, факт получение поставленного истцом товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика и подписи сотрудников ООО «Компания ГАРСОН», состоящих в должности кладовщика и являющихся в силу своих должностных положений материально ответственными лицами, обладающими правом принимать поставляемый товар, о чем свидетельствует должностная инструкции кладовщика (л.д. 82 т. 1).

Доказательств того, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, суду представлено не было…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/11062-08 по делу N А40-67105/07-32-126

«…В период с 27.10.2006 г. по 19.12.2006 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 634 100 руб. 80 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика на указанных товарных и товарно-транспортных накладных, а также доверенности, выданные ответчиком…»

Часть 1 Часть 2  Часть 3  Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code