1.3. Вывод из судебной практики: Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара

1.3. Вывод из судебной практики: Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-64070/2009

«…Товар по указанным накладным на общую сумму 758 218 руб. 45 коп. принят Предпринимателем без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара уполномоченными на соответствующие действия лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, а также оттиском печати Предпринимателя.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны покупателя товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара. Доказательств, опровергающих данный вывод, Предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил, равно как и не сослался на них в кассационной жалобе…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6950/13 по делу N А65-12804/2012

«…Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Красный Восток Агро» ссылалось на нарушение обществом «РАФ» обязательств по оплате продукции, полученной по заключенному сторонами договору поставки от 01.03.2010 N 52, в результате чего возникла взыскиваемая истцом задолженность.

Судами установлено, что на основании товарных накладных от 26.04.2010 N 0266/4, от 26.04.2010 N 0265/4, от 26.04.2010 N 0264/4, от 12.04.2010 N 0237/4 и от 11.04.2010 N 0235/4 истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупателя) поставку силоса в количестве 300 тонн на общую сумму 360 000 рублей.

Указанные товарные накладные содержат подпись представителя покупателя, действующего на основании доверенности от 09.04.2012 N 61 и оттиск круглой печати покупателя, что подтверждает принятие покупателем товара по спорным накладным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.03.2010 N 52, ответчиком представлено на рассмотрение судебных инстанций не было.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по спорным накладным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-2481/13 по делу N А41-1409/12

«…Как следует из представленных материалов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Каскад-L» указало, что по разовым сделкам в период с 28.03.2008 по 20.11.2008 поставило ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 021 679 рублей 25 копеек.

Наличие задолженности в сумме 701 646 рублей 75 копеек, и оставление направленных претензий об уплате долга без удовлетворения, послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар от ОАО «Воскресенское ДРСУ».

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного и принятого им товара в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению…»

 

Определение ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-15946/12 по делу N А40-18065/11-31-166

«…В обоснование заявленного иска поставщик указал, что во исполнение договора произвел поставку в адрес покупателя товара, указанного в спецификации N 1 к договору, по товарной накладной от 17.12.2010 N 53 на общую сумму 3 866 806 рублей 26 копеек. Факт принятия товара удостоверяется подписью лица, принявшего товар — штатного сотрудника покупателя Жильцова Е.Г. и печатью юридического лица. Задолженность по оплате поставленной продукции покупателем не погашена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом фактов поставки ответчику товара на спорную сумму и получения им товара.

Как отметили суды, документом, подтверждающим поставку товара, в силу пункта 3.2 договора является товарная накладная.

Заявлений о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Суды пришли к выводу, что в данном случае полномочия лица, подписавшего спорную накладную, явствовали из обстановки.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарной накладной, суды указали, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Отсутствие в накладной ссылки на договор, подписанный между сторонами, не имеет правового значения в данном случае, так как перечень товаров, указанных в накладной, совпадает с перечнем товаров, указанным в спецификации N 1 к договору поставки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик (покупатель) не опроверг факт поставки товара по указанной товарной накладной и в отсутствие доказательств оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования…»

 

Определение ВАС РФ от 14.12.2011 N 16847/11 по делу N А41-4738/11

«…Как установлено судами, во исполнение договора на поставку оборудования от 06.09.2010 N Э/10-28 общество «Элбани Дор Системс» по товарно-транспортной накладной от 26.11.2010 N 522 доставило обществу «А-Строй» оборудование. За оборудование обществом «А-Строй» была произведена 50-процентная предварительная оплата в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Получение оборудования ответчиком подтверждается накладной, подписанной представителем ответчика и содержащей его штамп. Заявления о фальсификации данной накладной ответчик не сделал.

Оборудование принято без претензий по количеству и качеству, однако окончательный расчет в сумме 28 231 евро ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9393/11 по делу N А40-93801/10-8-844

«…Поставка бетона на сумму 42 648 053 рубля 87 копеек подтверждается товарными накладными, которые подписаны должностными лицами ответчика и скреплены печатью организации.

…в передаче дела N А40-93801/10-8-844 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17442/09 по делу N А31-581/2009

«…При рассмотрении спора суды установили, что в рамках договора поставки от 17.07.2008 N 17/07 ООО «БОСНА и К» (поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю (покупатель) товар по товарным накладным от 22.07.2008 N 7970, от 06.08.2008 N 8594, от 13.08.2008 N 8906, от 20.08.2008 N 9268, от 02.09.2008 N 9870, от 17.09.2008 N 10581, от 13.10.2008 N 11831 на общую сумму 479 819 рублей 97 копеек. Часть товара на сумму 43 987 рублей 13 копеек была возвращена покупателем поставщику.

Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт поставки товара, его принятие покупателем и возврат, произведенную покупателем оплату, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали наличие за покупателем задолженности в истребуемом размере и удовлетворили иск. Поскольку покупателем допущена просрочка в оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было также удовлетворено судами.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что товар по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831 не был получен, был судами проверен и отклонен, поскольку опровергается товарной накладной, содержащей подпись принимающего лица и печать покупателя. При этом суды учли, что по всем товарным накладным, оплата по которым произведена, товар принимался тем же самым работником ответчика, имеющим доверенность на получение товара.

При указанных обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, вывод об удовлетворении иска является правильным…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2012 по делу N А29-2466/2011

«…Как следует из материалов дела, ООО «ВЕКТА» (поставщик) и ЗАО «ЖФК» (покупатель) заключили договоры от 01.01.2009 N ФС-55/2009 и от 01.08.2009 N ФС-66/2009, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять, а ответчик — принимать и оплачивать фанерное сырье березовое на условиях договоров (пункт 1.1).

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что факт поставки истцом сырья подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ЗАО «ЖФК» без возражений и скрепленными печатью ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в меньшей сумме, чем определено сторонами в соглашении, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО «ВЕКТА»…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по делу N А43-10238/2012

«…Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 08.06.11 N 033 в редакции подписанного дополнительного соглашения от 21.10.2011 N 16.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства поставки ООО «ГРАСКО» товара ответчику товарно-транспортную накладную от 21.10.2011 N 89. Наличие на спорной накладной штампа ответчика и подписей Ботова Д.Н. и Егорова А.Н., подписи которых присутствуют и в иных накладных, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что спорная поставка имела место. Доказательств оплаты товара ответчиком материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 397 326 рублей 51 копейки…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 по делу N А11-8635/2011

«…Как следует из материалов дела и установили суды, 01.08.2009 ООО «СтеклоИнвест» (поставщик) и ОАО «Лесплитинвест» (покупатель) заключили договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель — принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вследствие неоплаты товара, переданного истцом по накладным от 12.07.2011 N 58, 18.08.2010 N 41, 04.08.2010 N 34, ООО «СтеклоИнвест» выставило претензию от 18.08.2011 и потребовало оплатить поставленный товар.

Ссылку ОАО «Лесплитинвест» на отсутствие доверенностей у лиц, принявших товар, суд округа отклонил, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что в соответствии с условиями договора товар был доставлен на склад покупателя, о чем свидетельствуют подписи работников (менеджеров по закупке) ответчика в спорных накладных, скрепленных печатью ОАО «Лесплитинвест».

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и транспортные расходы по его доставке…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2012 по делу N А39-1038/2011

«…Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 384 706 рублей 56 копеек подтвержден товарной накладной от 21.12.2010 N САО-144147, подписанной представителем ООО «Агро-Трейд» и скрепленной печатью ответчика.

Довод ООО «Агро-Трейд» о получении товара по спорной накладной посторонним лицом, не являющимся работником ответчика, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела (наличие печати ООО «Агро-Трейд» на спорной товарной накладной, частичная оплата поставленного товара при отсутствии в договоре условий о предварительной оплате).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А79-10727/2010

«…Как следует из материалов дела и установили суды, 01.06.2010 ООО «Теплострой-ИМ» (поставщик) и ООО «ЗП-Диана» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и сроки, указанные в заявке покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что факты получения и принятия товара ООО «ЗП-Диана» подтверждены товарной накладной от 24.06.2010 N 9, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиски печатей сторон. Из пояснений истца следует, что товар по спорной накладной передавался ООО «Теплострой-ИМ» ответчику на строительном объекте в поселке Воротынец Нижегородской области. Трофимов Н.М., подписавший накладную от ООО «ЗП-Диана», подтвердил подписание накладной, получение товара и использование его ответчиком при строительстве двух домов в поселке Воротынец. При строительстве данных объектов Трофимов Н.М. выполнял функции прораба, получал товар, который доставлялся на объект, распределял работников на объекте, получал заработную плату наличными денежными средствами из кассы ответчика, на его имя ответчиком выписывались доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик осуществление строительства двух домов в пос. Воротынец Нижегородской области не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Теплострой-ИМ» о взыскании с ООО «ЗП-Диана» задолженности в заявленной сумме и 952 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Трофимов Н.М., подписавший спорную накладную и получивший товар, не являлся штатным сотрудником ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А39-4952/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «СтройАгроКомплект» (поставщик) и ООО «Луч» (покупатель) подписали договор поставки от 30.08.2010 N 35, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, металлоконструкции.

ООО «СтройАгроКомплект» передало ООО «Луч» товар по товарным накладным от 01.10.2010 N 123 и от 25.10.2010 N 142, в которых содержались сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товарные накладные были скреплены печатью ООО «Луч» и подписаны уполномоченным ответчиком на получение товара лицом — Маколкиным А.М., имевшим доступ к печати ООО «Луч» и действовавшим во исполнение условий договора подряда от 01.11.2008 N 1. Спорные металлоконструкции были получены и установлены на территории ООО «Луч».

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец передал товар именно ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными, так как не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о продаже ООО «СтройАгроКомплект» товара ООО «Луч»…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011 по делу N А11-4800/2010

«…Как следует из материалов дела, 01.11.2008 ООО «Органика» (поставщик) и ИП Михайличенко М.Н. (покупатель) заключили договор N ПЛ/2008 поставки товара (под реализацию), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, указанные в спецификации, а покупатель — принять и оплатить их.

Предметом исковых требований ООО «Органика» явилось ненадлежащее исполнение ИП Михайличенко М.Н. обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.11.2008 N 87, согласно которой истец передал, а ответчик принял товар на сумму 955 872 рубля 04 копейки.

Суды установили, что факт получения и принятия товара Предпринимателем подтвержден товарной накладной от 14.11.2008 N 87, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и Предпринимателя, принявшего его, а также оттиски печатей сторон.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу N А79-4132/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «МАКСИМА» в адрес Предпринимателя поставило продукцию по товарным накладным от 01.05.2007 N 95, от 01.06.2007 N 125, от 01.07.2007 N 139, от 01.08.2007 N 155, от 01.09.2007 N 174, от 01.10.2007 N 195, от 01.11.2007 N 217, от 01.12.2007 N 235, от 03.01.2008 N 3, от 01.02.2008 N 20, от 01.03.2008 N 46, от 01.04.2008 N 73, от 04.05.2008 N 92, от 04.06.2008 N 122, от 04.07.2008 N 158, от 01.08.2008 N 190, от 01.09.2008 N 248, от 01.10.2008 N 269, от 05.11.2008 N 321, от 02.12.2008 N 302, от 05.01.2008 N 4, от 01.02.2009 N 28, от 02.03.2009 N 56, от 01.04.2009 N 76 на общую сумму 7 995 566 рублей 95 копеек.

Полученную по указанным товарным накладным продукцию Предприниматель не оплатил.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта поставки ответчику товара Общество представило накладные, часть которых подписана Предпринимателем, а часть — Мандык М.Н.

Все представленные товарные накладные скреплены печатью Предпринимателя. Подлинность печати ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленный срок, Совин И.С. не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества о взыскании долга за поставленный товар…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009

«…Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО «Техстройснаб» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.

Товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара. Накладные подписаны представителем ответчика по доверенности. На накладных проставлены печати ответчика. Доверенности подписаны руководителем ответчика и скреплены печатями. Доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Факт получения нефтепродуктов подтверждается частичной оплатой. При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем оформлении товарных накладных отклоняется судом округа, поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает не с момента предоставления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2010 по делу N А82-5572/2009-35

«…Предметом иска ООО «Сеолан» явилось требование о взыскании с ЗАО «Толока» задолженности по договорам поставки от 12.08.2006 N 413 и от 01.01.2008 N 29 за переданный последнему товар в период с декабря 2007 года по июль 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт поставки спорного товара подтвержден накладными от 17.12.2007 N 11073, от 21.01.2008 N 509, от 28.01.2008 N 726, от 18.02.2008 N 1402, от 03.03.2008 N 1789, от 24.03.2008 N 2387, от 07.04.2008 N 2838, от 11.04.2008 N 3043, от 28.04.2008 N 3525, от 12.05.2008 N 3896, от 12.05.2008 N 3910, от 02.06.2008 N 4554, от 17.06.2008 N 4963, от 01.07.2008 N 5368, от 15.07.2008 N 5729, от 29.07.2008 N 6136, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А43-11756/2009

«…Как следует из материалов дела, Комплекс (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 26.09.2006 N 3351, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 651 442 рубля, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2008 N 2522/2409-Т, подписанной и скрепленной печатью Общества (л.д. 17).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили передачу истцом ответчику товара и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворил требования Комплекса о взыскании с Общества 1 490 550 рублей…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2010 по делу N А29-7863/2009

«…Во исполнение договора истец поставил ответчику карьерный грунт в плотном состоянии по товарным накладным от 26.11.2008 N 000278-Н и от 28.11.2008 N 0000279-Н на общую сумму 49 265 927 рублей 72 копеек.

Полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, судебные инстанции, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты полученного товара суды правомерно взыскали с ответчика 49 265 927 рублей 72 копейки задолженности за поставленный товар…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу N А43-36987/2009

«…Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 03.08.2009 N 18132, от 04.08.2009 N 18314, от 05.08.2009 N 18486, от 06.08.2009 N 18661, от 07.08.2009 N 18859, от 10.08.2009 N 18984, от 11.08.2009 N 19166, от 12.08.2009 N 19390, от 13.08.2009 N 19591, от 14.08.2009 N 19737, от 17.08.2009 N 19864, от 18.08.2009 N 20018, от 19.08.2009 N 20183, от 20.08.2009 N 20365, от 21.08.2009 N 20532, от 24.08.2009 N 20661, от 25.08.2009 N 20832, от 26.08.2009 N 20996, от 27.08.2009 N 21182, от 28.08.2009 N 21335, от 31.08.2009 N 21475, от 01.09.2009 N 21646, от 02.09.2009 N 21820, от 03.09.2009 N 21999, от 04.09.2009 N 22183, от 07.09.2009 N 22306, от 08.09.2009 N 22488 и от 09.09.2009 N 22887 поставил покупателю товар на общую сумму 116 120 рублей 26 копеек.

Оценив представленные в обоснование иска документы (товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов), суд установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика 95 120 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-11894/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Мебель-Групп» (поставщик) и ООО «Аргон» (покупатель) заключили договор на поставку лома черных металлов от 19.11.2007, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность лом черных металлов по ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные», а покупатель — принять и оплатить его. Оплата поставленного товара осуществляется в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем от поставщика счетов-фактур, которые выставляются на основании актов приема-передачи (пункты 3.1, 4.1 и 4.2 договора).

Суд установил, что факт поставки товара обществу подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 02.09.2008 N 2250, от 05.09.2008 N 2251, от 15.09.2008 N 2312, от 16.09.2008 N 2313, от 19.09.2008 N 2415, от 25.09.2008 N 2493, от 30.09.2008 N 2563, от 03.10.2008 N 2564, от 07.10.2008 N 2565, от 10.10.2008 N 2566 на сумму 727 446 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки расчетов) и заслушав свидетельские показания Булдакова С.А., суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что лом черных металлов принят менеджером ООО «Аргон» Булдаковым С.А. Все действия по приемке груза указанное лицо совершало от имени общества как его работник. Подпись данного лица скреплена печатью ООО «Аргон».

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд правомерно указал, что Булдаков С.А. действовал от имени ООО «Аргон», как полномочный представитель, и получил товар.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «Аргон» в пользу ООО «Мебель-Групп» 236 192 рубля 80 копеек долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А28-7951/2009-223/24

«…Как следует из материалов дела, Ивакина Г.В. (поставщик) и Чепцов А.В. (покупатель) заключили договор от 01.01.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары в количестве, ассортименте и по цене, согласуемыми по телефону и впоследствии отражающимися в накладных и счете-фактуре, а покупатель — принять и оплатить поставленную продукцию.

Из материалов дела усматривается, что Ивакина Г.В. поставила товар в адрес Чепцова А.В. и передала его работникам ответчика, подписи которых заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя Чепцова А.В. с указанием на ИНН 431202033635.

Довод заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без указания их полномочий, не принимается судом округа.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 <*> N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

———————————

<*> Инструкция Министерства финансов СССР N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.

 

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика — Сергеевой и лицом без расшифровки подписи. Подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах правомерна позиция, что названные лица являются полномочными представителями Чепцова А.В…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-10т

«…Довод заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без указания их полномочий, не принимается судом округа.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебные инстанции, установили и это подтверждается материалами дела, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ОАО «Русьхлеб» — Аниным А.Ф., Груниной О.П., Мошкиной Н.Е. Микушовой Е.Л. Их подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями ОАО «Русьхлеб».

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А31-581/2009-17

«…Суды двух инстанций установили, что Общество поставило товар в адрес Предпринимателя и передало его работнику ответчика. Товарная накладная от 13.10.2008 N 11831 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «Получил» имеется подпись кладовщика Волковой Е.В. — работника ответчика, в служебные обязанности которой входили приемка и разгрузка товара на основании товарно-сопроводительных документов, реклама товара, учет товара, а также набор товара на складе согласно заявкам покупателей.

Возражения ответчика на иск и доводы, заявленные им в апелляционной и кассационной жалобах, касаются получения продукции по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831 неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика — Волковой Е.В. Подпись скреплена печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем Предпринимателя.

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А33-1561/2011

«…Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, истец поставил ответчику во исполнение заключенного между ними договора поставки от 16.06.2009 N 2009/35 товар по товарным накладным N 885 от 05.11.2009 и N 837 от 12.10.2009 на общую сумму 300 399 рублей 96 копеек, которая ответчиком оплачена не была.

Из материалов дела усматривается, что по указанным накладным товар получен уполномоченным представителем ООО «Кройл», его подпись скреплена печатью общества; стоимость поставленного по данным накладным товара была согласована сторонами путем подписания спецификации N 38 от 12.10.2009.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А19-12760/09

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.07.2008 стороны заключили договор N 375Б на поставку товара, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставлять ответчику товары бытовой химии в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар.

ООО «Санг-Иркутск» во исполнение условий договора по товарным накладным от 31.07.2008 N Бр7515, N Бр7517 передало ООО «Премиум» товар на общую сумму 109 803 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара ООО «Санг-Иркутск» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ООО «Премиум» о не получении им товара по товарным накладным N Бр7467, N Бр7468, правомерно не приняты судами во внимание, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела истцом товарными накладными, в которых в графе получил, имеется оттиск печати ответчика и подпись «кладовщик Тетерина».

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-11499/09

«…Апелляционным судом установлено, что получение товара представителями ответчика на сумму 85 736 рублей 74 копейки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, накладными, счетами-фактурами, актами сверок по состоянию на 31.05.2008, подписанными сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счет-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товара, поскольку полномочия получивших его лиц, не подтверждены в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что товар по товарным накладным получен представителями ответчика — продавцами Берсеневой, Черняевой, Гавриловой, директором Шепетневой. Подписи скреплены печатью покупателя. Апелляционным судом установлено, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, товарные накладные за иные периоды подписаны теми же лицами, что и спорные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование иска по настоящему делу.

При данных обстоятельствах названные лица являются полномочными представителями ООО «Родник».

Таким образом, апелляционный суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные…»

Часть 1 Часть 2  Часть 3  Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code