Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки

Часть 1  Часть 2  Часть 3

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А56-5663/2012

«…Как видно из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2009 N ДЭ-34, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передавать в собственность покупателя по заявке последнего строительные материалы, а покупатель — оплачивать и принимать данный товар.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик — факт оплаты полученного товара.

Как видно из материалов дела, в представленных Торговым домом накладных указано наименование, количество, стоимость товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар. Полномочия этих лиц подтверждены соответствующими доверенностями, выданными Обществом.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец доказал факт поставки ответчику строительных материалов на сумму 182 911 руб. 01 коп…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А56-62872/2011

«…Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N 3/10, согласно которому поставщик обязался поставить товар по заявкам покупателя, а последний — оплатить его на условиях 100% предварительной оплаты.

Судами установлен факт поставки Предпринимателем в адрес Общества предусмотренного договором N 3/10 товара и его принятие ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 03.05.2011 N 514, от 04.05.2011 N 521 и от 20.05.2011 N 600, подписанными представителями Общества без замечаний.

Установив факт поставки товара и его неоплату в полном объеме со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 72 400 руб. задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-23310/2010

«…Так, по товарным накладным от 17.07.2008 N МСИЛ08-17-11, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-10, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-9, от 25.07.2008 N МСИЛ08-25-6, от 29.07.2008 N МСИЛ08-29-9, от 30.07.2008 N МСИЛ08-30-19, от 08.08.2008 N МСАВ08-10, от 08.08.2008 N МСАВ-08-11, от 12.08.2008 N МСАВ08-12-13, от 29.08.2008 N МСАВ08-29-1, от 03.10.2008 N МСОК08-03-20, от 06.10.2008 N МСОК08-06-8 и от 10.10.2008 N МСОК08-10-20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 823 860 руб.

Указанный товар принят работником ООО «Евротранс» Мусатовым Р.О.

В то же время поставленный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО «Север-Авто М СПб» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что отсутствие у работника покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по товарным накладным.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А42-7677/2010

«…Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2007 по 10.08.2007 Общество (поставщик) осуществило поставку топлива в адрес Фирмы (покупатель) по соглашениям на поставку топлива от 03.05.2007 N 1 и от 07.05.2007 N 2 на общую сумму 4 925 379 руб. 83 коп.

В обоснование довода о поставке ответчику топлива Общество представило в материалы дела, в частности, подписанные сторонами товарные накладные от 05.05.2007 N 20, от 09.05.2007 N 21, от 28.06.2007 N 31, от 31.07.2007 N 40, от 10.08.2007 N 42, а также соответствующие счета-фактуры и бункерные расписки N 2/62 и N 2/61.

Ссылаясь на наличие у Фирмы задолженности по оплате поставленного топлива, Общество обратилось 25.10.2010 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки топлива ответчику по товарным накладным в рамках заключенных сторонами соглашений на поставку топлива. Доказательств отсутствия задолженности по оплате полученного топлива и того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А56-21645/2010

«…В рассматриваемом случае суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе экспертное заключение и свидетельские показания, признали доказанным факт передачи истцом ООО «НПФ «Кристалл» товара по товарным накладным на сумму 2 187 585 руб. 92 коп.

Как установлено судами двух инстанций, ООО «Тэлко» поставило ответчику товар по 19 товарным накладным, одна из которых подписана лично генеральным директором Акимовым В.А., а остальные — Михайловым А.В., Рыжовым О.Н., Кадировым Э.А. (водители) и Куличковым М.О. (начальник отдела). Получение товара по накладной, подписанной Акимовым В.А., ответчик признает.

Истец представил в материалы дела подлинные доверенности, на основании которых Михайлов А.В., Рыжов О.Н., Кадиров Э.А. и Куличков М.О. получали от него товары. Из доверенностей усматривается, что они в соответствии со статьей 185 ГК РФ имеют все необходимые реквизиты, позволяющие определить их принадлежность ООО «НПФ «Кристалл», в том числе подпись руководителя и печать этой организации. В товарных накладных ссылка на данные доверенности имеется.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается факт отгрузки ответчику товара на сумму 2 187 585 руб. 92 коп., доказательств оплаты которого не представлено…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу N А13-9495/2010

«…Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между Обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен Договор, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар по цене, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим Договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В связи с неуплатой предпринимателем суммы задолженности, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке Товара подтвержден товарными накладными от 28.04.2009 N 355, от 11.05.2009 N 412, подписанными обеими сторонами. Таким образом, судами установлено, что Общество поставило предпринимателю Товар на общую сумму 44 294 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах сумма задолженности правомерно взыскана судом с предпринимателя в пользу Общества…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А66-860/2010

«…Из материалов дела следует, что стороны 21.11.2008 заключили договор поставки N 1667, в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО «Селигер-Холдинг» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Грин-Таун» (покупатель) — принять и оплатить стоимость поставленного товара (средства ухода за растениями, грунты, удобрения и другая продукция) в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Суды установили факты поставки истцом продукции в ассортименте в адрес ответчика и факты принятия последним спорного товара. Данные факты, как указали обе судебные инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами — представленными в дело товарными накладными, подписанными в том числе и представителем ответчика, полномочия которого заверены соответствующими доверенностями, выданными ООО «Грин-Таун» для получения спорных товарно-материальных ценностей именно у ЗАО «Селигер-Холдинг».

Поскольку факты приобретения ответчиком спорного товара у ЗАО «Селигер-Холдинг», как установили суды, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, то обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у ООО «Грин-Таун» возникла обязанность перед истцом по оплате указанного товара…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А56-9067/2009

«…В период с 10.06.2008 по 06.11.2008 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

ООО ТД «СК-Урал» в нарушение пункта 4.2 заключенного договора приняло товар, однако не оплатило его в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составляет 5 306 970 руб. 99 коп.

Судами двух инстанций установлено, что факты поставки и принятия ответчиком предусмотренного договором товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара, суды обоснованно взыскали с ООО ТК «СК-Урал» 100 285 руб. 61 коп. пеней…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А66-7998/2009

«…Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ОАО «Пластик» (поставщик) и ЗАО «ЭКСМАШ» (покупатель) заключили договор поставки N ДГ/2007-1182 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2008), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции, наименование, качество и количество которой подлежит согласованию сторонами в приложении к договору, а ответчик — принять и оплатить товар.

Судами двух инстанций установлен факт поставки продукции, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 16.07.2008 N 3059, подписанная представителем ЗАО «ЭКСМАШ». Товар принят ответчиком без замечаний.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ЗАО «ЭКСМАШ» не представило.

С учетом этого, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 216 064 руб. 20 коп. (с учетом частичного возврата продукции на сумму 01345 руб. 20 коп.) задолженности за поставленную продукцию…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А56-8431/2009

«…В данном случае судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что факт поставки оборудования подтверждается представленными истцом товарными накладными, товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о приемке товара на склад ответчика.

В рассматриваемом случае в пункте 4.4 договора поставки от 21.02.2008 N П-001/07 стороны предусмотрели, что датой поставки оборудования считается дата его отгрузки в указанное место на территории заказчика, которая подтверждается подписанием уполномоченными представителя поставщика и заказчика товарно-транспортной накладной.

Исследовав представленные истцом товаросопроводительные документы, суды установили, что данные документы подтверждают факт доставки спорного оборудования ответчику: товарные накладные содержат сведения как о грузоотправителе, так и о грузополучателе — ОАО «Выборгская целлюлоза»; согласно указанным документам груз принимался старшим кладовщиком Бычковой или заведующей складом Зернюковой, подписи которых заверены соответствующей печатью склада ОАО «Выборгская целлюлоза».

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции на основании статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО «ТИТАНИТ» о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара и неустойки в заявленной истцом сумме…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-25460/2009

«…Как следует из материалов дела, между ЗАО «Веда» (поставщик) и ООО «Юг Росс» (дистрибьютор) заключен договор поставки от 20.02.2006 N Д-8/06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а последний — принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Наименование, количество, цена за единицу, налог на добавленную стоимость и общая стоимость поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В товарной накладной от 18.04.2008 N 2-747, подписанной уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указаны цена, количество и ассортимент продукции, имеется ссылка на основной договор.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО «Юг Росс» на 409 128 руб. 24 коп., а последнее не представило суду доказательств его несоответствия товарным накладным, возврата его истцу или полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 370 000 руб. оставшейся суммы долга…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-1365/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «Б.Браун Медикал» (поставщик) обязалось в срок до 31.12.2008 поставлять, а ОАО «Фармасинтез» (покупатель) — принимать и оплачивать медикаменты, изделия медицинского назначения, медицинскую технику в соответствии с прилагаемыми к каждой поставке сопроводительными документами (накладная, счет-фактура, протокол согласования цен).

Согласно товарным накладным от 22.08.2008 N 23120, 23138, от 28.08.2008 N 23642, 23646, 23648, 20469 истец поставил товар на общую сумму 6 904 141,60 руб.

Принятие ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд признал надлежащим доказательством поставки (отгрузки) товара товарную накладную, подписанную ответственным лицом, которое было уполномочено на это договором.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 по делу N А66-5941/2008

«…Из представленных предпринимателем Викторовой Р.А. доказательств не усматривается, что поставленный истцом товар по накладной от 31.08.2007 N 55973 был получен не в ее интересах.

Товарная накладная имеет подпись ответственного лица и оттиск печати предпринимателя Викторовой Р.А., которая не доказала, что принявшее товар лицо действовало не в ее интересах. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчица не ссылалась на то, что ее печать выбыла из ее владения, и соответствующих доказательств этому не представляла. В кассационной жалобе ответчица также не приводит никаких обоснований, почему ее печать находилась у лица, которому она не поручала принять товар.

Возможность оформления приемки товара подписью на товарной накладной иного ответственного лица (помимо Викторовой Р.А.) прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора.

При таком положении суды правильно применили нормы материального права и взыскали с предпринимателя Викторовой Р.А. задолженность по оплате поставленного ей товара…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу N А63-1887/2011

«…ИП Золотарев И.Е. (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КавМинГражданСтрой» (далее — общество) о взыскании 121 835 рублей 83 копеек задолженности за поставленный товар и 10 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что товар принят работником общества, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором, отсутствие на товарных накладных оттиска печати при наличии подписи уполномоченного лица на получение товара не опровергает факта принятия обществом товара у предпринимателя. Довод ответчика о том, что подпись работника подтверждает только получение им груза для перевозки, но не удостоверяет поступление груза обществу, признан судом несостоятельным.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции от 15.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждена поставка товаров обществу. Суд указал, что представленные товарные накладные не удостоверены печатью получателя, поэтому невозможно сделать вывод о поставке товара. Кроме того, к товарным накладным не представлен ни один счет и ни одно платежное поручение по оплате счетов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, какое количество товара поставлено и какое оплачено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не опроверг вывод суда первой инстанции о доказанности получения товара обществом и не обосновал причины, по которым представленные предпринимателем накладные, подписанные работником общества, не могут подтверждать факт получения обществом товара.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 по делу N А63-4213/2010

«…Как видно из материалов дела, 08.04.2009 кооператив и общество заключили договор на поставку зерна (далее — договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить зерно пшеницы 4-го класса в количестве 3 500 тонн (т. 1, л.д. 12).

Судами установлено, что кооператив свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2009 N 2805 с отметками ответчика о получении товара и доверенностью на получение пшеницы от 08.04.2009 N 00000061, выданной обществом на имя Габриеляна Арама Размиковича (т. 1, л.д. 85).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А32-19456/2010

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2009 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 29 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель — принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет по заявке. Оплата между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При расчете между покупателем и поставщиком возможна отсрочка платежа в течение 7 банковских дней (пункты 2.1, 3.2 и 3.3 договора).

Суды обеих инстанций надлежаще оценили представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена доверенностями на получение товара, товарными накладными, которые являются доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать общества и имеется подпись получателя товара (л. д. 13 — 31). Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд не поступало. Более того, факт получения товара и задолженность за полученный товар по состоянию на 28.02.2010 в общей сумме 189 315 рублей 78 копеек подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки расчетов (л. д. 12).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара. Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, претензии фирмы оставил без ответа и удовлетворения, суды правомерно взыскали предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с 01.03.2010 по 05.07.2010. Правильности выводов нижестоящих судов заявитель жалобы документально не опроверг. Расчет задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, ответчик не оспорил…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 по делу N А53-13678/2009

«…Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. По накладным товар принят Вошановым В.Н., действующим на основании доверенностей от 01.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 01.05.2008 N 2, от 01.06.2008 N 6, от 01.07.2008 N 7, от 01.08.2008 N 8, от 01.10.2008 N 10.

Суды установили, и это подтверждается материалами дела, что поставленный по договору поставки от 05.03.2008 N 65 товар по накладным, подписанным со стороны ответчика Вошановым И.Н., оплачен на сумму 267 700 рублей 73 копейки. Суд оценил представленные в материалы дела акты сверки: за период с 01.01.2008 по 21.10.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 700 760 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 13 — 14), с 01.01.2008 по 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 562 552 рубля 95 копеек. В данных актах сверки указаны накладные, подписанные Вошановым И.Н. Кроме того, оценивая действия ответчика, суд учел гарантийное письмо директора ООО «Заречное» от 16.01.2009 об оплате задолженности согласно актам сверки в размере 700 760 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 149).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что действия Вошанова И.Н., принимавшего товар по спорным накладным, в последующем одобрены директором ООО «Заречное» Волоконским В.Н., что влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученного товара…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2013 N Ф09-10459/13 по делу N А60-52517/2012

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Урало-Сибирская электротехническая компания» (поставщик) и обществом «ЭлектроТрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2012 N 342/133-ОП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки истцом товара в рамках договора подтверждается товарными накладными от 14.09.2012 N 92.303.0871/4, от 17.09.2012 N 92.303.0899/4, от 17.09.2012 N 92.303.0900/4, от 17.09.2012 N 92.303.0967/4, от 18.09.2012 N 92.303.0920/4, от 19.09.2012 N 92.303.0943/4, от 19.09.2012 N 92.303.7777/4, от 20.09.2012 N 92.303.0965/4, от 20.09.2012 N 92.303.0966/4, от 20.09.2012 N 92.303.7778/4, от 21.09.2012 N 92.303.0974/4, от 24.09.2012 N 92.303.0989/4, от 25.09.2012 N 92.303.1011/4, от 26.09.2012 N 92/303.1032/4, от 27.09.2012 N 92.200.2042/4, от 27.09.2012 N 92.303.1042/4, подписанными сторонами.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в них содержатся сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса), данные и подписи представителей, в том числе грузополучателя. Товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель (ответчик) не отказался.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Учитывая изложенное, представленные истцом товарные накладные правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта передачи истцом указанного в них товара и принятия его ответчиком…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2012 N Ф09-12198/12 по делу N А60-21518/2012

«…Как установлено судом, между обществом «Свердловский инструментальный завод» (поставщик) и обществом «Техтрейд» (покупатель) 15.10.2009 заключен договор поставки продукции N 2/867, в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель — принять и оплатить металлорежущий инструмент.

С 28.02.2011 по 10.03.2011 общество «Свердловский инструментальный завод» по товарным накладным отгрузило товар ответчику на сумму 3 803 036 руб. 91 коп.

Товар принят покупателем, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с подписью ответственного лица общества «Техтрейд».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3 803 036 руб. 91 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 3 803 036 руб. 91 коп. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2011 N Ф09-8989/10 по делу N А50-4266/2010

«…Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.01.2010 N 10-04, согласно условиям которого, общество «Платошинская птицефабрика» (поставщик) обязуется поставить, а общество «НТК Венчур» (покупатель) принять и оплатить товар (яйцо, яичная продукция, колбасные изделия, мясопродукты и т.д.), наименование, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в товарных накладных на каждую партию отгружаемого товара.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара обществом «НТК Венчур» не исполнено, общество «Платошинская птицефабрика» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга полностью, признав доказанным факт получения товара по накладной от 14.01.2010 во исполнение заключенного договора поставки от 13.01.2010 уполномоченным от имени ответчика лицом.

Судами установлено, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 14.01.2010, подписанной лицом, имеющим на основании доверенности от 12.01.2010 полномочия на получение от имени ответчика товара. Выданная обществом «НТК Венчур» своему представителю доверенность соответствует положениями ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «НТК Венчур» о недоказанности факта получения товара по указанной товарной накладной опровергается материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2011 N Ф09-7565/11 по делу N А60-1130/2011

«…Судами установлено, что в подтверждении факта поставки продукции на общую сумму 334 934 руб. 57 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные лицами, уполномоченными на получение продукции на основании доверенностей.

Довод общества «Росстройинвест» о недоказанности факта получения товара по указанным товарным накладным опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены доверенности на Чусова В.И., Кочурова С.А., Акулова А.А., содержащие оттиск печати общества «Росстройинвест» и подпись руководителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара обществом «Росстройинвест» не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 334 934 руб. 57 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, в результате чего произведен перерасчет, и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами в сумме 7794 руб. 29 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-3734/11-С3 по делу N А47-1924/10

«…Довод заявителя жалобы о том, что накладные не являются надлежащим доказательством поставки в адрес ответчика товара, поскольку на накладных имеются подписи неизвестных лиц, отсутствует печать ответчика, накладные не содержат обязательных реквизитов, подлежит отклонению.

Судами установлено, что представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной; товарная накладная от 07.11.2008 N 488 содержит подпись ведущего инженера по снабжению общества «Оренбургкомплектнефтегазмонтаж» Терехова Ю.И., то есть лица, уполномоченного на приемку груза; в товарной накладной от 09.11.2008 N 454 также имеется подпись работника ответчика, которая скреплена печатью организации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-2357/11-С5 по делу N А47-1978/2010

«…Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее — общество «ПГ «Метран») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Уральская Сталь» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2008 N УС/08-1479 в сумме 66 788 руб., неустойки в размере 25 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 руб.

В соответствии с условиями договора поставки общество «ПГ «Метран» поставляло обществу «Уральская Сталь» продукцию, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования в части, исходили из исполнения истцом обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения обязанности ответчика по оплате поставленной продукции. При этом, суды, взыскав только сумму договорной неустойки, указали на недопустимость применения двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3007/11-С3 по делу N А60-15273/2010-С1

«…Общество утверждает, что в период с 2007 г. по 2008 г. им в адрес предпринимателя произведена поставка товара на общую сумму 33 689 122 руб. 31 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с 04.01.2007 по 23.10.2008.

Товарные накладные содержат наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также имеются подписи представителей сторон.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга полностью, исходя из доказанности факта передачи товара ответчику по товарным накладным и наличия непогашенной задолженности за 2008 г. в сумме 3 288 157 руб. 97 коп. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды снизили их размер до 250 585 руб. 03 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-2293/11-С3 по делу N А76-16807/2010-57-323

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Авто Сити» (поставщик) и обществом «Эталон Авто» (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2010 N 04/05/10, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере; доказательств оплаты полученного товара общество «Эталон Авто» в материалы дела не представило; имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом с расшифровкой подписи и проставлением печати ответчика; задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2010, согласно которому задолженность общества «Эталон Авто» составила 440 060 руб. (без учета 55 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.07.2010 N 1461), подписанным со стороны ответчика директором.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 385 060 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-2582/11-С3 по делу N А71-9408/2010Г10

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Камбарский карьер» и обществом «Транс-Строй» 06.04.2010 заключен договор поставки N П. 06/04-10, согласно п. 1.1 которого общество «Камбарский карьер» (поставщик) обязалось поставить товар (нерудные материалы) по заявке общества «Транс-Строй» (покупатель), а последний обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Камбарский карьер» во исполнение обязательств по договору от 06.04.2010 N П. 06/04-10 передало, а общество «Транс-Строй» приняло товар на общую сумму 267 744 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2010 N 1, подписанной со стороны ответчика директором с расшифровкой подписи и проставлением печати общества «Транс-Строй».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар на общую сумму 267 744 руб. получен обществом «Транс-Строй».

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10239/10-С3 по делу N А60-7008/2010-С1

«…Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО «Сибпроект» (поставщик) и ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» (покупатель) заключен договор поставки N 110, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары промышленного назначения, а покупатель — принимать и оплачивать товар в количестве, номенклатуре и в сроки согласно приложениям к договору (п. 1.1).

Поскольку в материалы дела оригиналы железнодорожных квитанций истцом не представлены, ответчик, ссылаясь на п. 4.5 договора, считает, что товар нельзя считать поставленным и его обязательство по оплате не наступило.

Однако в материалы дела истцом представлены товарные накладные (ТОРГ-12), подписанные со стороны ответчика без замечаний директором ответчика, в которых содержится указание на отгрузку товара в адрес организации, являющейся по условиям договора грузополучателем — Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноуральский химический завод».

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7620/10-С3 по делу N А60-54097/2009-С10

«…Во исполнение условий договора и спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 578 656 руб. 50 коп. по товарным накладным от 17.09.2009 N 09401002-0164760 на сумму 409 999 руб. 97 коп., от 18.09.2009 N 09401002-0166020 на сумму 409 999 руб. 97 коп., от 22.09.2009 N 09401002-0167938 на сумму 413 381 руб. 27 коп., от 22.09.2009 N 09401002-0168023 на сумму 99 764 руб. 55 коп., от 25.09.2009 N 09401002-0172014 на сумму 245 510 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в сумме 1 578 656 руб. 50 коп., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в представленных истцом в подтверждение поставки товара ответчику товарных накладных наименование и количество товара сторонами согласовано, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись на накладных представителя ответчика, претензий по количеству и качеству не предъявлялось. Доказательства возврата товара отсутствуют.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 N Ф09-7243/10-С3 по делу N А60-59984/2009-С2

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «ТК «Техкомплектсервис» (поставщик) и «ТД «Корунд» (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2009 N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, номенклатура, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель — принять и оплатить его.

Судами установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 34 108 руб. 93 коп. подтвержден товарной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом. Товар принят ответчиком, но не оплачен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 34 108 руб. 93 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6769/10-С3 по делу N А07-24503/2009

«…Доводы ответчика о недоказанности факта принятия товара на сумму 636 068 руб. по счетам от 04.03.2009 N 559, от 03.04.2009 N 1270, от 28.05.2009 N 2297, от 29.05.2009 N 2292 отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принятие обществом товара на сумму 165 600 руб. по счету-фактуре от 04.03.2009 N 559 подтверждается товарной накладной от 04.03.2009 N 490, содержащей подпись уполномоченного по доверенности от 02.03.2009 N 6 представителя ответчика — Теренина С.П. Указанная доверенность представлена истцом в материалы дела. Кроме того, счет-фактура от 04.03.2009 N 559 частично оплачена ответчиком платежным поручением от 13.03.2009 N 118, что указывает на последующее одобрение ответчиком действий своего представителя по получению товара.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-5629/10-С3 по делу N А76-44853/2009-51-990/201

«…Судом установлено, что поставка предпринимателем товара на сумму 192 993 руб. 60 коп. и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными предпринимателем и ответчиком; доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; спор между сторонами договора поставки от 20.07.2005 N 7129 о его заключенности до обращения истца в суд отсутствовал, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 20.07.2005 N 7129 между сторонами заключен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд на основании договора уступки права требования от 17.12.2009 N 2 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 192 993 руб. 60 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2010 N Ф09-5351/10-С3 по делу N А50-35872/2009

«…Как следует из материалов дела, между обществами «Уралхиммаш» (поставщик) и «Пермтрансжелезобетон» (покупатель) 01.08.2007 заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию (автоклавы, блок гидростанции, щит управления крышкой автоклава), произвести работы, а покупатель — принять и оплатить продукцию и работы по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации.

По накладной от 29.07.2008 N 351 общество «Уралхиммаш» поставило обществу «Пермтрансжелезобетон» продукцию на общую сумму 15 458 000 руб. Получение товара подтверждено подписью на накладной.

Обязательства общества «Пермтрансжелезобетон» по оплате исполнены частично на сумму 14 012 200 руб. Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате установлено, доказательства того, что покупателем предприняты все меры для своевременной оплаты, не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о взыскании с общества «Пермтрансжелезобетон» задолженности по оплате товара в сумме 1 445 800 руб., транспортных расходов поставщика в сумме 244 189 руб. 20 коп. и пеней в сумме 1 618 452 руб. 60 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5296/10-С3 по делу N А60-41041/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.06.2008 N 282, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Факты поставки товара истцом и его получения ответчиком подтверждаются, имеющимися в материалах дела, товарными накладными от 18.09.2008 N 1167, N 1169, N 1170, подписанными сторонами на общую сумму 278 136 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 154 582 руб. 62 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-9538/10-С3 по делу N А07-10246/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в период с 2006 по 2008 гг. поставлен ответчику товар по товарным накладным.

Ответчиком поставленный обществом товар получен, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2006 N 03-ДП в сумме 3 382 172 руб…»

Часть 1  Часть 2  Часть 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code