Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки

1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.Судебная практика:

Примечание: В некоторых из приведенных ниже судебных актов указывается, что накладные содержат отметки покупателя о получении груза. Видимо, в этих случаях имеется в виду, что покупатель поставил подпись на накладной.

Определение ВАС РФ от 29.07.2009 N ВАС-9750/09 по делу N А40-60539/08-4-289

«…Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки товара (автомобильных масел и технических жидкостей) от 25.02.2008 N 57-М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить выставленный поставщиком счет в течение 20 дней с момента (даты) передачи товара покупателю по накладной, либо с момента (даты) передачи товара первому перевозчику по товарно-транспортной накладной.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара подтверждается рядом товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами.

Судами указано, что истцом представлены доказательства о принятии его товара ответчиком.

Признав доказанным факт поставки предпринимателю продукции по указанным в судебных актах товарно-транспортным документам в соответствии с условиями названного договора, и, установив, что полученная продукция полностью не оплачена в установленный срок, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 516 Кодекса удовлетворил исковые требования в части долга…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13476/11 по делу N А45-17076/2010

«…Во исполнение условий договора поставщик в период с сентября 2007 по апрель 2008 осуществил поставку покупателю товара и оказал транспортные услуги на общую сумму 20 925 343 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами оказанных услуг. Не исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости товара и транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными и актами транспортных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оплаты товара, полученного последним по спорным товарным накладным в рамках договора поставки металлопроката от 13.03.2007, суды обоснованно удовлетворили исковое требование…»

Определение ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-13495/11 по делу N А71-8931/2010-Г16

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение получателем товара обязательств по его оплате, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 402, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого от истца товара.

Товар по товарным накладным от 26.04.2010 N 36, от 05.05.2010 N 42 на сумму 805 573 рублей принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя — Борисова И.В. Полномочия указанного работника ответчика на приемку товара, как установлено судом, подтверждаются доверенностями от 19.04.2010, от 04.05.2010 N 1068.

…в передаче дела N А71-8931/2010-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу отказать…»

Определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-12702/11 по делу N А08-2329/2010-3

«…Судами установлено, что между ООО «Белгородский механический завод» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Прудниковой Е.П. (покупателем) заключен договор от 05.12.2006 N 237, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции для объекта «Спортивный молодежный комплекс по ул. Губкина» в соответствии с представленными покупателем чертежами, а покупатель — принять и оплатить ее по ценам в количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору.

Ссылаясь на то, что изготовленную продукцию ответчик передал не полностью, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик передал металлоконструкции истцу по товарной накладной, в соответствии с которой товар был принят в полном объеме. Указанная товарная накладная подписана, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО «Белгородский механический завод» обязательств по договору.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9327/11 по делу N А32-16820/2010-36/424

«…Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными водителями Сергеевым С.С., Голубниковым А.А., действующими на основании доверенностей от 21.12.2009 N 021, от 28.12.2009 N 30. Полномочия названных граждан как представителей ответчика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Кодекса явствовали из обстановки, в которой действовали представители. На товарных накладных, доверенностях получателем указано ООО «Торгост» и ИНН 7721609289, который совпадает с ИНН ответчика в договоре поставки.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат товарные накладные, не являются работниками ООО «Торгост», ответчиком не представлено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции…»

Определение ВАС РФ от 05.07.2011 N ВАС-8474/11 по делу N А13-9495/2010

«…В связи с неуплатой предпринимателем суммы задолженности, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанной поставку товара предпринимателю.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Нарушений норм права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается…»

Определение ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6355/11 по делу N А57-3692/2009

«…Как следует из представленных материалов, между индивидуальным предпринимателем Давоян К.И. (покупателем) и ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» (продавец) заключен договор поставки от 02.07.2007 N 97, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар (пшеницу продовольственную), а покупатель принял на себя обязанность оплатить товар.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение покупателем от продавца поставленного по договору от 02.07.2007 N 97 товара подтверждается товарными накладными.

Накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене и подписаны сторонами, что подтверждает факт принятия товара предпринимателем.

Доводы истца о том, что данный товар по указанным накладным им не получен, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не усматривается…»

Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6609/11 по делу N А61-251/2010

«…Признавая требования истца обоснованными и частично подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, частью 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, и исходили из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика строительного материала на основании указанных договоров, и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного и принятого товара в полном объеме.

Как отметили суды, товар, поставленный по договору от 23.01.2007, принят покупателем, что подтверждается подписями в товарных накладных его представителя Базиева В.Х., действующего на основании доверенностей, подписанных руководителем 89 УНР СУ СКВО МО РФ — Исмаиловым М.М.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2011 по делу N А31-10349/2009

«…Мартынова В.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Воробьевой Е.Ю. 107 042 рублей 14 копеек долга по оплате поставленного товара.

В рассматриваемом случае факт поставки товара по накладным от 25.07.2007 N 8836, от 26.07.2007 N 8886, от 27.07.2007 N 8927, от 30.07.2007 N 9036, 9063, от 01.08.2007 N 9942, от 02.08.2007 N 9998, от 03.08.2007 N 10069, от 06.08.2007 N 10185, 10180, от 13.08.2007 N 10606, 10608, 10613, от 14.08.2007 N 10717, от 17.08.2007 N 10980, от 21.08.2007 N 11211, от 23.08.2007 N 11329, от 25.08.2007 N 11462, от 27.08.2007 N 11519, 11518, 11516, от 28.08.2007 N 11590 на общую сумму 107 042 рубля 14 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела.

Подписи в накладных от 30.07.2007 N 9036, от 13.08.2007 N 10606, 10613, от 21.08.2007 N 11211 выполнены Новиковой Галиной Александровной, полномочия которой на получение товара от имени Воробьевой Е.Ю. подтверждены последней.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование Мартыновой В.Д…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2011 по делу N А79-4632/2010

«…Как следует из материалов дела, 01.08.2009 ООО «ПДФ «Архформа» (поставщик) и ООО «НовоСтрой» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в 2009 году, а покупатель принять и оплатить кирпич производства ОАО «Новочебоксарский завод строительных материалов» и продукцию ООО ТПК «Железобетон» со скидкой 15 процентов от цены завода-изготовителя на дату поставки.

Ненадлежащее исполнение ООО «НовоСтрой» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ПДФ «Архформа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 1 072 975 рублей 82 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что товарные накладные подписаны ООО «НовоСтрой» без замечаний…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А82-6354/2009

«…Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 02.02.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия данного договора, а покупатель принять и оплатить электрооборудование в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств поставщик произвел поставку продукции покупателю, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил передачу истцом ответчику товара и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Завода 5 752 042 рублей 50 копеек задолженности…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А33-731/2011

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу семенную в количестве 500 цн. по цене 400 рублей за 1 цн. (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора составляет 200 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договорам, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком в рамках договоров продукции, подписаны ИП Орловым А.А. без замечаний. Доказательств направления в адрес поставщика претензий к качеству поставленного товара в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не установлено…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А33-9631/2010

«…Судами установлено, что 01.01.2009 между МП «Автоспецбаза» (покупатель) и ООО «Химнефтепродукт» (поставщик) заключен договор на обеспечение ГСМ, согласно условиям которого передача ГСМ представителю покупателя производится на принадлежащей поставщику АЗС по талонам, полученным у поставщика на конкретное количество ГСМ. Пунктом 1.2 договора предусмотрена предоплата ГСМ покупателем.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон договора товарные накладные, подтверждающие факт передачи ГСМ покупателю в период с января по октябрь 2009 года на сумму 15 227 698 рублей 50 копеек.

Суды сделали правомерный вывод о том, что сами по себе талоны на ГСМ, равно как и расходные ведомости о передаче талонов, не могут быть признаны доказательствами факта передачи товара, такими доказательствами являются подписанные сторонами товарные накладные…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А10-947/2009

«…Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2006 между ООО «Норд компьютерс» (поставщик) и ОАО «Байкалфарм» (покупатель) заключен договор поставки компьютерного оборудования.

В 2007 — 2008 году ООО «Норд компьютерс» в соответствии с условиями договора поставки передал ОАО «Байкалфарм» товары на общую сумму 5 172 074 рубля, ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара товарные накладные от 13.10.2008 N 3355, от 30.09.2008 N 3787, от 30.09.2008 N 3161, от 22.08.2008 N 2723, от 18.08.2008 N 2689, от 13.08.2008 N 2644.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что по вышеуказанным товарным накладным выставлены счета-фактуры, задолженность по которым в дальнейшем признана ответчиком, что подтверждается актом сверки на 31.12.2008. Материалами дела также подтверждено, что лица, подписавшие вышеперечисленные товарные накладные, являются работниками ОАО «Байкалфарм» и получали товар по другим товарным накладным на основании доверенностей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденными материалами дела факты поставки товара истцом и принятие его уполномоченными лицами ответчика…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А19-5280/09

«…Ссылаясь на поставку ответчику товара во исполнение указанного договора и наличие задолженности ответчика по оплате 990 куб. м лесоматериалов в сумме 396 000 рублей, ИП Афонин Ф.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил накладную б/н от 15.12.2005, согласно которой гражданин Мезенин А.В. получил 160 куб. м хлыстов товарных; накладную б/н от 27.02.2006, согласно которой начальник участка ООО «Небельского ЛПХ» Аносов А.А. получил у истца 1040 куб. м леса хвойных пород в хлыстах; счет-фактуру от 12.03.2006 на оплату 990 куб. м поставленных хлыстов товарных хвойных пород (сосна) по цене 400 рублей за один куб. м, всего на сумму 396 000 рублей.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается передача ответчику по спорному договору товара истцом в количестве 1200 куб. м.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает с суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период прием древесины от сторонних лиц являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, начальник которого был вправе производить прием древесины, как лицо, осуществляющее общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, полномочия которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача истцом по спорному договору товара ответчику в количестве 1200 куб. м…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А19-2836/09

«…Факта передачи истцом ответчику товара на сумму 6 701 111 рублей 50 копеек подтверждается товарными накладными N 224 от 22.09.2008; N 226 от 23.09.2008; N 225 от 24.09.2008; N 236 от 26.09.2008; N 237 от 29.09.2008; N 241 от 02.10.2008; N 242, 248 от 07.10.2008; N 243, 244 от 13.10.2008; N 249 от 17.10.2008; N 252 от 20.10.2008; N 253 от 21.10.2008; N 250 от 22.10.2008; N 276 от 03.11.2008; N 273 от 05.11.2008; N 267 от 10.11.2008; N 274, 277 от 11.11.2008; N 282, 283 от 26.11.2008; N 293, 298 от 04.12.2008; N 297 от 05.12.2008; N 300 от 22.12.2008; N 306, 309, 310 от 25.12.2008.

Суд установил, что товар со стороны покупателя принят Гейниц Т.М., Белоусовой О.Г., Колесниковой Е.И., имеются их подписи в товарных накладных.

Ссылка общества на то, что судом оставлены без правовой оценки товарные накладные (не устанавливались полномочия лиц, осуществляющих прием товара — Гейниц Т.М., Белоусовой О.Г., Колесниковой Е.И.) опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о получении товара неуполномоченными лицами, ответчиком суду при рассмотрении спора не представлено…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1592/2010 по делу N А51-2936/2009

«…Как видно из материалов дела, 09.01.2007 ООО «Дальмон» (продавец) и ИП Хохрин А.М. (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю свежемороженую рыбопродукцию по цене за нерку ПСГ 90 руб. 50 коп. за 1 кг в количестве 1 400 кг, за кету ПСГ 58 руб. 50 коп. за 1 кг в количестве 1 700 кг, за кету ПСГ 50 руб. за 1 кг в количестве 480 кг, всего на сумму 250 150 руб. с НДС, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в течение 10 дней с момента реализации на основании выставленных счетов-фактур и накладных.

В доказательство передачи товара истцом представлена товарная накладная N 32 от 09.01.2007, подписанная ответчиком, которая была оценена судом и правомерно принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи товара.

Таким образом, установив факт поставки товара и его неоплаты, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «Дальмон» о взыскании с ИП Хохрина А.М. спорной задолженности по договору от 09.01.2007…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 N Ф03-5/2010 по делу N А51-4256/2009

«…Суды установили, что истец исполнил обязательства по договору от 17.10.2008, поставив ответчику продукцию. Данный факт суды признали установленным на основании представленных в дело товарных накладных, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, в которых указано наименование и количество поставленных гробов, их стоимость. Данные накладные подписаны представителями ООО «Риторг», отпустившими товар, и принявшим его представителем ответчика Редровым Д.В.

При этом суды установили, что согласно имеющимся в деле распоряжениям главы г. Владивостока от 10.10.2008 N 458-рл и от 06.11.2008 N 542-рл, трудовому договору от 09.10.2008 N 5848 Редров Д.В. являлся директором МУП «Некрополь» в период спорных поставок.

Установив указанные обстоятельства, суды правильно применили статьи 309, 506 ГК РФ и удовлетворил иск в заявленной сумме…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отклонил довод покупателя о том, что накладные не были подписаны его уполномоченными лицами, поскольку имело место последующее одобрение сделки.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-1463/2009 по делу N А73-3178/2008

«…При этом как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля В., являвшегося в период с мая 2007 года по июль 2008 года руководителем (директором) ФГУП «Рощино» МО РФ, подписи на представленных товарных накладных проставлены Б. — заведующей складом кормов, А. — начальником коммерческого отдела. Кроме того, В. подтвердил наличие договорных отношений по поставке комбикорма и муки между ООО «Доминанта-Бизнес» и ФГУСП «Рощино» МО РФ, а также факт получения товара и его частичной оплаты.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, действующими без доверенности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку действия этих лиц одобрены руководителем предприятия подписанием им акта сверки по указанным накладным…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 по делу N А27-2695/2012

«…Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные относятся к первичным бухгалтерским документам, поэтому их оформление должно соответствовать пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 129-ФЗ), постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом от 10.07.1996 N 1-794/32-5 комитета Российской Федерации по торговле. Ввиду того, что оформление товарных накладных от 31.07.2011 N 0000181038 на сумму 965 306 руб. 76 коп. и от 30.06.2011 N 0000151230 на сумму 877 215 руб. 90 руб. не соответствует требованиям, перечисленным в указанных нормах права, суд пришел к выводу, что ими не может быть подтвержден истцом факт поставки товара ответчику.

Между тем судами не учтено следующее.

В подтверждение своих доводов истец представил товарные накладные от 31.07.2011 N 0000181038, от 30.06.2011 N 0000151230, подписанные — Шевченко И.В.

Шевченко И.В. является директором ООО «Снежный замок», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, его подпись содержится в представленных истцом в материалы дела соглашении, договоре поручительства от 31.12.2010.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества может действовать без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, для получения товара по товарным накладным от 31.07.2011 N 0000181038, от 30.06.2011 N 0000151230 подтверждения полномочий Шевченко И.В доверенностью не требовалось.

Неприменение статьи 53 ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью привело к несоответствию выводов судов о недоказанности факта передачи товара ответчику установленным обстоятельствам по делу, и принятию необоснованного судебного акта.

Спор возник из гражданских правоотношений и не связан с правильностью или неправильностью ведения истцом или ответчиком бухгалтерского учета, в связи с чем недостатки в оформлении товарных накладных при наличии в них подписи уполномоченного лица не могут являться основаниями исключающими факт передачи товара.

При установленных обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций надлежало согласиться с не опровергнутыми доводами ООО «Снежный замок» о передаче товара по спорным товарным накладными, в связи с этим удовлетворить в указанной части заявленные требования…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А27-10380/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 20.08.2008 между сторонами договором N 20/08-2008 ООО «Партнер НК» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Райтопсервис» (покупатель) — принять и оплатить угольную продукцию марки, в количестве и по цене, определяемыми сторонами ежемесячными Приложениями к договору. Договором согласовано, что периодом поставки является месяц; форма расчета — 100% предоплата товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем передачи векселей Сбербанка РФ (пункты 1.3, 3.2). Провозная плата осуществляется покупателем; обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи угля (товара) первому грузоперевозчику (пункты 3.3, 4.4).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставил покупателю в октябре-ноябре 2008 уголь в количестве 3 340,5 тонн на сумму 5 177 775 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 14.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 09.11.2008 и соответствующими счетами-фактурами.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе — аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу достаточно иных имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, счетов-фактур, товарных накладных, подписание которых уполномоченным на то лицом со стороны ответчика не оспорено. В этой связи сочла обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Пришла к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения, при этом правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А41-2014/10

«…Судом установлено, что между ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» — поставщик и ООО «Регал Партнерс» — покупатель, был заключен договор N 175 от 21.03.2006, в соответствии с которым поставщик обязуется передать истцу продукцию на складе ответчика, расположенном по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Заводская, д. 1, а покупатель — оплатить и принять продукцию, а именно — улучшенную ортофосфорную кислоту в количестве 300 тонн и экстракционную кислоту в количестве 400 тонн.

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями (т. 1, л.д. 15 — 72) перечислил ответчику в качестве предоплаты 7 844 503 руб. 76 коп.

Товарной накладной N 282 от 28.03.2006, подписанной Горобчук Е.П. на основании доверенности N 2 от 27.03.2006 подтвержден факт получения истцом 20,8 тонн фосфорной кислоты на общую сумму 159 016 руб.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих поставку продукции на оставшуюся сумму 7 685 487 руб. ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец получил от ответчика продукцию на сумму 159 016 руб., оставшаяся сумма аванса в размере 7 685 487 руб. подлежит взысканию с ответчика, судебные акты в части отказа в удовлетворении этих требований подлежат отмене.

В части отказа в удовлетворении требований в размере 159 016 руб., составляющих стоимость полученного товара по товарной накладной N 282 от 28.03.2006, судебные акты отмене не подлежат…»

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/5185-11 по делу N А40-72109/10-7-609

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 г. между ОАО «Московский комбинат игрушек» (Продавец) и ООО «Печатный холдинг» (Покупатель) заключен договор N Р-72-09, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать комплект полиграфической продукции согласно утвержденным эскизам (Приложение N 2 к договору) в количестве, качестве и ассортименте, указанном в техническом задании (Приложение N 1), подписываемом сторонами на каждый комплект Продукции.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара (коробка «пленительный взгляд», «сыворотка») на общую сумму 171.789 руб. 60 коп., что подтверждается подписью представителей ответчика в указанных товарных накладных.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено…»

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КА-А40/11202-10 по делу N А40-163748/09-138-988

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01 января 2009 г. N 13/09, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика алкогольную продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в течение оговоренного договором срока.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 420 940 руб. 40 коп. долга и 32 410 руб. 07 коп. процентов.

Факт поставки товара и дата поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02 июля 2009 г. с подписью представителя ответчика, в которой указано полное наименование, ассортимент и количество товара. Товар был принят ответчиком, претензий по его количеству и ассортименту не предъявлено…»

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КА-А40/1821-10 по делу N А40-55603/09-72-392

«…В рамках исполнения контракта истец поставил ответчику товар в количестве 6 штук на общую сумму 750000 руб. 00 коп., согласно товарной накладной N 389 от 24.11.2008 г. с отметкой о принятии товара грузополучателем ФГУ МО РФ ЦСКА г. Москвы (л.д. 10)

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии данных обстоятельств, суд, применив ст. ст. 309, 310, 506 — 524 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга…»

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/15061-09 по делу N А40-42922/09-38-200

«…Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки продукция от 01 ноября 2007 г. N 632-03/07, по условиям которого поставщик (ЗАО «Промнеруд») обязался отгрузить нерудные материалы (далее — продукция) надлежащего качества, в количестве, ассортименте и сроках, указанных в предварительных заявках покупателя (ОАО Завод железобетонных изделий-6″), а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки, установленные договором.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

На основании данных обстоятельств, в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их доказанности и признания суммы основного долга ответчиком…»

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/234-10 по делу N А40-59771/09-51-505

«…Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 011/ц от 01.01.2008 г., по условиям которого, поставщик поставляет покупателю портландцемент марок ПЦ 500 ДО в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора и во исполнение последних Истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 196 112 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г. в размере 7 896 112 руб. и неустойки в размере 334 581 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем обязан погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку платежа, предусмотренную условиями п. 5.3 договора поставки N 011/Ц от 01.01.2008 г.

Основываясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Прогресс Строй» суммы основного долга в размере 7 896 112 руб. и неустойки за период с 27.11.2008 г. по 24.01.2009 г. в размере 334 581 руб. 02 коп…»

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14007-09 по делу N А40-30098/09-107-123

«…Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2006 г. между ООО «Единая торговая Система-М» (продавец) и ООО «Дельта-пак» (покупатель) был заключен договор поставки N 122, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает химическое сырье.

Истец выполнил свои обязательства по договору N 122 от 27.04.2006 г., поставил ООО «Дельта-пак» товар за период с 5.12.2006 г. по 17.10.2008 г. по товарным накладным (л.д. 65 — 82 т. 1, 83 — 150 т. 1, л.д. 1 — 3 т. 2), а также по товарным накладным от 31.10.2008 г. N М-776331100, от 14.11.2008 г. N М-79451411, от 27.11.2008 г. N М-81492711, М-81502711, от 18.12.2008 г. N М-85821812 (л.д. 20 — 28 т. 1). Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарно-транспортных накладных…»

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2009 N КГ-А40/13155-08 по делу N А40-12560/08-113-86

«…Вывод судов первой и апелляционной инстанций о поставке истцом в адрес ответчика товара (инструментов) основан на оценке представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных от 8 июня 2007 г. N 967, от 21 июня 2007 г. N 1049, от 28 июня 2007 г. N 1102, от 5 июля 2007 г. N 1147, от 5 июля 2007 г. N 1150, от 5 июля 2007 г. N 1151, от 6 июля 2007 г. N 1162, от 9 июля 2007 г. N 1178, от 11 июля 2007 г. N 1193, от 11 июля 2007 г. N 1198, от 11 июля 2007 г. N 1199, от 12 июля 2007 г. N 1206, от 18 июля 2007 г. N 1241, от 20 июля 2007 г. N 1265, от 25 июля 2007 г. N 1299, от 30 августа 2007 г. N 1575, на которых имеется подпись уполномоченного лица ФГУП «СУ МВО МО РФ» в получении товара.

На основании изложенного суд соглашается с выводом о том, что истцом представлены надлежащие документы в обоснование поставки товара в пользу ответчика, и подтверждает отсутствие доказательств оплаты данного товара ответчиком…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А55-8974/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО «ДЕКА» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2011 N 10-У, в редакции протокола разногласий от 07.02.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификациям покупателю или указанному им грузополучателю.

Передача товара подтверждается представленными товарными накладными, имеющими отметки о получении представителями ООО «Мегаполис».

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в заявленном размере задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2011 по делу N А72-9365/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным от 06.02.2008 N 35, от 29.02.2008 N 72, от 18.04.2008 N 115, от 11.06.2008 N 159, от 04.07.2008 N 182, от 05.08.2008 N 205, от 23.10.2008 N 276, от 24.12.2008 N 328 передал ответчику товар на общую сумму 220 430 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора составляет 142 465 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 142 465 руб. не исполнил, задолженность в данном размере признал, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А57-7128/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, согласно товарным накладным от 28.01.2008 N Счт_10682 на сумму 723 500,09 руб.; от 28.03.2008 N Счт_0002 на сумму 452 070,05 руб. и от 02.06.2008 N Счт_524 на сумму 941 206 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 116 777,40 руб. Данные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Судами обоснованно установлено, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 611 484,74 руб.

Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний. Доказательств отказа от получения товара материалы дела не содержат…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А55-10559/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 03.12.2008 N 529, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось поставить и передать министерству (заказчику) строительную технику стоимостью 20 377 162 руб. 20 коп. для образовательных учреждений Самарской области в ассортименте, соответствующем спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить поставленный товар. Согласно пункту 7.2 контракта товар должен быть поставлен в срок до 18.12.2008.

По товарным накладным от 08.12.2008 N 403 на сумму 1 755 000 руб., от 24.12.2008 N 410 на сумму 2 166 750 руб., от 24.12.2008 N 411 на сумму 629 6750 руб., от 24.12.2008 N 413 на сумму 5 210 000 руб., от 24.12.2008 N 415 на сумму 2 098 662 руб. 20 коп., от 22.01.2009 N 15 на сумму 2 850 000 руб. истец поставил министерству строительную технику на общую сумму 20 377 162 руб. 20 коп.

В свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, а именно министерством был оплачен аванс в размере 30% от суммы контракта согласно пункту 4.2 контракта; платежным поручением от 23.12.2008 N 552 был произведен платеж в размере 6 113 148 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с министерства в пользу истца основной долг в размере 2 850 000 руб.

Из товарных накладных N 411, 413, 415 видно, что они были подписаны сторонами в день их составления, то есть 24.12.2008. В тот же день стороны составили акт N 420 сдачи-приемки товаров по государственному контракту…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-6771/2009

«…Подтверждением получения продукции ответчиком от ООО «СервисМеталл» являются подлинные товарные накладные от 26.06.2008 N СМ-668 и от 30.06.2008 N СМ-695. Доказательств возврата поставленной продукции и оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводам ответчика о том, что подпись в товарной накладной от 30.06.2008 N СМ-695 выполнена не ИП Газаряном Г.М., судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой они признаны несостоятельными. Иных доказательств в обоснование данных доводов ответчик не представил, от проведения повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался.

Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А65-3320/2009

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.03.2008 заключен договор поставки N 55, по условиям которого поставщик обязуется поставить полиэтиленовые трубы, а покупатель — принять и оплатить полученный товар. Цена, наименование, количество, ассортимент, марка товара (продукции) указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией и товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтверждается факт получения поставленной и неоплаченной истцом продукции на сумму 6 567 870 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата истцу, суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы долга…»

Часть 1  Часть 2  Часть 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code