Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 509 ГК РФ

1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, признаваемых судами в качестве подтверждения передачи товара покупателю.

1.1. Вывод из судебной практики: Товарная накладная с печатью или штампом покупателя подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010

«…Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО «ЭкоФлора» (продавец) по договору поставки от 01.07.2009 N 1 на основании товарных накладных от 16.10.2009 N 15, от 31.10.2009 N 16 поставило предпринимателю Изофатенко Е.С. (покупателю) товар (срезы роз) на общую сумму 205 815 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения требования продавца о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате принятого товара суд первой инстанции установил, что фактическое получение товара подтверждено товарными накладными, содержащими оттиски печати предпринимателя Изофатенко Е.С.

По результату надлежащей оценки в совокупности допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО «ЭкоФлора» о взыскании 205 815 рублей 60 копеек задолженности…»

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008

«…Во исполнение условий указанного договора ООО «Аргос-Самара» на основании товарных накладных от 30.01.2007 и 13.02.2007 поставило ИП Беловой Л.Н. продукцию на общую сумму 74 894 руб. 71 коп.

Ответчиком оплата товара произведена частично в сумме 2 835 руб. 99 коп. Сумма задолженности составила 72 058 руб. 72 коп.

Задолженность в сумме 72 058 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали сумму долга в размере 72 058 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по 22.02.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых в сумме 6 155 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит под сомнение накладную от 30.01.2007 N 1-с 100853, на которой проставлен штамп другого предпринимателя, в связи с чем полагает, что данная товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

На указанной накладной проставлен штамп ответчика, форма которого установлена условиями договора, имеется ссылка на договор N 39/2…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011

«…При рассмотрении спора судами установлено, что 11.01.2010 общество «Урман» (покупателем) и общество «Березка» (продавцом) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дрова смешанных пород (далее — товар) в количестве 1000 куб. м для производственных нужд предприятия и продажи населению, а покупатель в свою очередь обязуется принять и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 275 047 руб., о чем свидетельствует подпись ответственного лица — продавца и личная печать покупателя в накладных. Претензий и замечаний по количеству и качеству товара покупателем не предъявлено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правильно применив названные нормы материального и процессуального права, суды обоснованно признали доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 275 047 руб…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009-С22

«…Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 407 от 24.03.2009. В соответствии с п. 1.1 которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных договором

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения Обществом обязательств по передаче товара, суд установил, что по товарным накладным N N ОП 000005753, ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009, N N ОП 000006455, ОП 000006456, ОП 000006457 от 07.04.2009, N N ОП000007309, ОП 000007321, оп 000007340 от 17.04.2009 товар от имени предпринимателя был получен Яковлевым В.Н.

Также, кассационная коллегия учитывает, что товарные накладные N N ОП 000005753, ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009 содержат оттиск печати, в которой указаны ОГРН предпринимателя, его фамилия, имя, отчество, а товарные накладные N N ОП 000007847 и ОП 000007848 от 27.04.2009 помимо такой печати имеют и его подпись.

Следовательно, предприниматель знал о существовании второго оттиска печати и признавал его вышеуказанными действиями. Булатов С.В., являясь предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем представлены не были.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанным товарным накладным был получен представителем предпринимателя, действовавшим в процессе осуществления им своих обязанностей перед предпринимателем…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code