Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки

1. Возможность применения п. 2 ст. 507 ГК РФ для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки

Исходя из названия ст. 507 ГК РФ п. 2 данной статьи должен применяться для урегулирования разногласий при заключении договора поставки. Однако на практике возникают споры по возможности применения указанного пункта при изменении условий договора.

1.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 2 ст. 507 ГК РФ не применяются для урегулирования разногласий при согласовании изменений условий договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А06-2260/2008

«…Суд установил, что фактически поставленное истцом ответчику в сентябре-декабре 2007 года по договору молоко в количестве 439910 литров полностью оплачено ответчиком по согласованной в договоре цене, ответчик также оплатил истцу 391099 руб. 20 коп. транспортных расходов.

В основание иска истцом положены обстоятельства, связанные с фактическим изменением цен на молочную продукцию, сложившихся в регионе, в том числе увеличение цены, по которой он закупал молоко у свои поставщиков. Истец указывает также, что его предложения о пересмотре цены на молоко, согласованной договором, ответчик письменного согласия не дал. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, вызванные фактическим ростом цен на молочную продукцию по сравнению с согласованным договором, а также понесенные истцом фактические транспортные расходы, считая это форс-мажорными обстоятельствами.

Суд установил, что согласованная сторонами в приложении к договору поставки от 30 июля 2007 года цена на единицу молочной продукции в 15 рублей не была изменена ни соглашением сторон, с иском об изменении условий договора истец в арбитражный суд не обращался. Не изменялась и общая цена договора с учетом подлежащего оплате после представления истцом документов «установленной формы» страхового тарифа и транспортных расходов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ. Апелляционный суд также указал на несостоятельность ссылки истца на п. 2 ст. 507 ГК РФ, как основание для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных п. 2 ст. 507 ГК РФ, так как данная норма регулирует отношения сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях), а не акцептанта…»

 

2. Последствия неурегулирования сторонами разногласий по отдельным условиям договора, возникших при его заключении

Согласно п. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным его условиям, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Пунктом 2 указанной статьи установлена ответственность в виде возмещения убытков за нарушение п. 1 ст. 507 ГК РФ. Однако в ГК РФ прямо не сказано, будет ли при этом договор считаться заключенным и подлежит ли он исполнению, что приводит к судебным спорам.

2.1. Вывод из судебной практики: Если стороны договора не урегулировали разногласия по его отдельным условиям, то договор подлежит исполнению без учета спорных условий.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-597/11 по делу N А11-14496/2009

«…Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Судами установлено, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40662.

Разногласия у сторон возникли по условиям договора, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к существенным условиям договора поставки и не определены сторонами договора как существенные.

При получении от ОАО «АвтоВаз» проектов договора поставки действия ОАО «Завод Автоприбор» свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «АвтоВАЗ», как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предприняло мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-596/11 по делу N А11-14495/2009

«…Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Судами установлено, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки комплектующих изделий от 24.12.2007 N 40662.

Разногласия у сторон возникли по условиям договора, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к существенным условиям договора поставки и не определены сторонами договора как существенные.

При получении от ОАО «АвтоВаз» проектов договора поставки действия ОАО «Завод Автоприбор» свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «АвтоВАЗ», как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предприняло мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2010 по делу N А62-928/2010

«…Как видно из материалов дела, 04.12.06 г. между ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки N 8628.

ОАО «АВТОВАЗ» воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 475 ГК РФ, и обратилось к Ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара исходя из стоимости поставленного Ответчиком товара с применением коэффициента 1,9, который предусмотрен пунктом 5.5 приложения N 1 к договору (в редакции продавца).

При этом из материалов дела усматривается, что Истец и Ответчик заключили договор поставки, имея разногласия, в том числе по пункту 5.5 приложения N 1 к договору, содержащему условия и порядок возмещения стоимости поставки некачественных товаров.

В соответствии со ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доказательств урегулирования сторонами спора по п. 5.5 приложения N 1 к договору ни в преддоговорном, ни в судебном порядке в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что сторонами в части существенных условий, содержащихся в пункте 5.5 приложения N 1 к договору, не было достигнуто соглашения, в связи с чем расчет стоимости поставленного Ответчиком некачественного товара с применением любого коэффициента является необоснованным.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования Истца в части номинальной стоимости товара, по которой осуществлялась поставка, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отгрузку товара по товарной накладной от 17.01.07 г. N 700003201 следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, является неверным, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара в рамках договора от 04.12.06 г. N 8628, вступившего в силу с 01.01.07 г.

Между тем, указанный вывод не повлиял на правильность вынесенного постановления и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется…»

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2010 по делу N А62-927/2010

«…Как видно из материалов дела, 04.12.06 г. между ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки N 8628.

ОАО «АВТОВАЗ» воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 475 ГК РФ, и обратилось к Ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара исходя из стоимости поставленного Ответчиком товара с применением коэффициента 1,9, который предусмотрен пунктом 5.5 приложения N 1 к договору (в редакции продавца).

При этом из материалов дела усматривается, что Истец и Ответчик заключили договор поставки, имея разногласия, в том числе по пункту 5.5 приложения N 1 к договору, содержащему условия и порядок возмещения стоимости поставки некачественных товаров.

В соответствии со ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доказательств урегулирования сторонами спора по п. 5.5 приложения N 1 к договору ни в преддоговорном, ни в судебном порядке в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что сторонами в части существенных условий, содержащихся в пункте 5.5 приложения N 1 к договору, не было достигнуто соглашения, в связи с чем расчет стоимости поставленного Ответчиком некачественного товара с применением любого коэффициента является необоснованным.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворил требования Истца в части номинальной стоимости товара, по которой осуществлялась поставка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отгрузку товара по товарной накладной от 17.01.07 г. N 700003201 следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, является неверным, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара в рамках договора от 04.12.06 г. N 8628, вступившего в силу с 01.01.07 г.

Между тем, указанный вывод не повлиял на правильность вынесенного постановления и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ОАО «АВТОВАЗ» по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции…»

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А62-2670/2010

«…В период гарантийной эксплуатации автомобилей покупателем были обнаружены изделия ненадлежащего качества, поставленные продавцом.

ОАО «АВТОВАЗ» направило в адрес ОАО «Смоленский завод радиодеталей» претензии с требованием о возмещении затрат по замене изделий, вышедших из строя в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Ответчик частично в досудебном порядке удовлетворил требования истца в сумме 14261,46 руб.

ОАО «АВТОВАЗ», полагая, что отказ ОАО «Смоленский завод радиодеталей» в выплате расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 33796,37 руб., является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки изделий ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.

ОАО «АВТОВАЗ» воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 475 ГК РФ, и обратилось к ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара исходя из стоимости поставленного ответчиком товара с применением коэффициента 1,98, который предусмотрен пунктом 5.4 приложения N 1 к договору (в редакции продавца).

При этом из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили договор поставки, имея разногласия, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1 к договору, содержащему условия и порядок возмещения стоимости поставки некачественных товаров.

В соответствии со ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доказательств урегулирования сторонами спора по п. 5.4 приложения N 1 к договору ни в преддоговорном, ни в судебном порядке в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что сторонами в части существенных условий, содержащихся в пункте 5.4 приложения N 1 к договору, не было достигнуто соглашения, в связи с чем признал пункт 5.4 приложения N 1 к договору незаключенным.

В связи с этим расчет стоимости поставленного ответчиком некачественного товара с применением любого коэффициента является необоснованным.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части номинальной стоимости товара, по которой осуществлялась поставка…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code