8. Допустимость заключения договора цессии по требованиям поставщика в государственном контракте

8. Допустимость заключения договора цессии по требованиям поставщика в государственном контракте

В соответствии с п. 6.1 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, когда новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанный Закон утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ч. 5 ст. 95 которого содержит аналогичное положение.

При этом на практике возникают споры по поводу того, можно ли уступить только права поставщика.

8.1. Вывод из судебной практики: Заключение договора уступки права требования оплаты товара, поставленного по государственному контракту, допустимо, если поставщик исполнил обязательство по передаче товара и по данному договору не передаются иные вытекающие из государственного контракта обязанности поставщика.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1928/11 по делу N А19-12020/10-6

«…Как усматривается из материалов дела, между департаментом здравоохранения Иркутской области (заказчиком) и ООО «Гамма Системз» (поставщиком) заключены государственные контракты на поставку оборудования для государственных нужд Иркутской области от 09.07.2008 N 00232-оа/08, от 18.06.2008 N 00232-оа/08/3 и N 00232-оа/08/4.

Между ООО «Гамма Системз» (цедентом) и ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.12.2008, по условиям которого цессионарию перешло право требования от должника (департамента здравоохранения Иркутской области) исполнения обязательств по оплате оборудования, полученного последним по государственным контрактам от 09.07.2008 N 00232-оа/08, от 18.06.2008 N 00232-оа/08/3 и N 00232-оа/08/4, о чем ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» письмом от 31.12.2008 уведомило департамент.

Между министерством (правопреемник департамента) и ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» заключено дополнительное соглашение от 27.03.2009 N 54-141дс-09 к государственному контракту от 09.07.2008 N 00232-оа/08, в соответствии с условиями которого производится замена поставщика по государственному контракту от 09.07.2008 с ООО «Гамма-Системз» на ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск».

Министерство, ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) законом запрещена, в связи с чем договор уступки права от 01.12.2008 и дополнительное соглашение от 27.03.2009 к государственному контракту от 09.07.2008 являются ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 166, 168, 307, 384, 388, 389, 421, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора уступки права требования от 01.12.2008. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора от требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «Гамма Системз» обязательства по государственным контрактам в части поставки оборудования исполнило; заключение договора уступки права требования оплаты за поставленный товар не освобождает поставщика от исполнения иных обязательств, вытекающих из договора поставки, в частности, по гарантийному ремонту поставленного оборудования.

Из оспариваемого договора уступки права не следует, что новому кредитору (ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск») переданы обязанности поставщика (ООО «Гамма Системз») по государственным контрактам, в том числе, обязательства по гарантийному ремонту поставленного оборудования.

Следовательно, уступка права требования исполнения министерством обязательств по оплате оборудования, постановленного по указанным выше государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code