6.2. Вывод из судебной практики: Приобретение юридическими лицами товаров для собственных нужд осуществляется в рамках отношений розничной торговли

6.2. Вывод из судебной практики: Приобретение юридическими лицами товаров для собственных нужд осуществляется в рамках отношений розничной торговли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу N А74-3217/2010

«…Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя мелкий инвентарь для ремонта, уборки помещений, строительные материалы, лампочки, светильники, кухонную посуду, мелкий столярный инструмент, сантехнические материалы и оборудование, бытовую химию учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.

Учреждения приобретали товары для личных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ему налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней является неправомерным…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11 по делу N А81-1365/2010

«…Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 3, 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506, 525 Гражданского кодекса и исходил из того, что поводом для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило заключение и исполнение им в 2007 году муниципальных контрактов от 26.03.2007 N 58 и от 22.05.2007 N 69 с муниципальным учреждением «Управление дошкольного образования Администрации муниципального образования Надымский район».

По мнению суда, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара — для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности; при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по муниципальным контрактам, приобретались муниципальным учреждением для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, суд с учетом изложенного пришел к выводу, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку товары приобретались муниципальным учреждением для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на положения статьи 525 Гражданского кодекса и Федерального закона о размещении заказов была обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена правовым статусом покупателя товаров — муниципального учреждения, а не деятельностью налогоплательщика.

…в передаче дела N А81-1365/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 отказать…»

Определение ВАС РФ от 11.11.2010 N ВАС-14672/10 по делу N А17-892/2009

«…Спор касается доначисления предпринимателю, применяющему специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, налогов по общей системе налогообложения от реализации компьютерной техники и запасных частей к ней бюджетным учреждениям городского округа Кинешмы.

При рассмотрении дела суды установили, что реализуемые предпринимателем товары не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности и приобретались у предпринимателя, осуществляющего продажу товаров в розницу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что реализация товаров для собственных нужд упомянутых учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доводы инспекции рассмотрены судами и оценены в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения норм права не установлено…»

 

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А29-7253/2011

«…Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде предприниматель Луганский И.М. (продавец) осуществлял реализацию товаров юридическим лицам на основании заключенных сторонами договоров, условиями которых предусмотрено, что продавец передает товар Покупателю для собственных нужд, не связанных с дальнейшей перепродажей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд юридических лиц относится к розничной торговле, в связи с этим, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является правильным…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по делу N А79-7680/2010

«…Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Предприниматель реализовал покупателям — юридическим лицам (СХГЖ «Труд», СХПК «Первомайское», СХА «Малалла», ЗАО «МСО «Комсомольская», СХПК «Слава», ОАО «Батыревская сельхозтехника», СХПК «Урожай», СХПК «Труд», СХПК «Победа», ООО «Агрофирма «Кубня», СХПК «Луч») запасные части к сельскохозяйственной технике через объект стационарной розничной торговли — магазин площадью менее 150 квадратных метров. Приобретенные запасные части были использованы названными организациями для обеспечения их деятельности в качестве хозяйствующих субъектов (для ремонта сельскохозяйственной техники).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд указанных юридических лиц относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу N А17-892/2009

«…Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель реализовал бюджетным учреждениям компьютерную технику и запасные части к ней по муниципальным контрактам; товар приобретен указанными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения их деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд бюджетных учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-18973/09

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ей налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу N А19-16175/08

«…Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя продукты питания муниципальным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.

Указанные учреждения приобретали продукты в связи с необходимостью обеспечения питанием детей, больных, работников данных учреждений, то есть для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.

Факт исполнения предпринимателем обязательств согласно муниципальным контрактам и получения продуктов питания в оспариваемых суммах налоговой инспекцией не опровергается, что также отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции. Факт оплаты муниципальными учреждениями полученного товара подтверждается платежными поручениями.

Использование муниципальными учреждениями поставленных предпринимателем продуктов для предпринимательских целей не установлено.

Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.

Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ему налогов по упрощенной системе налогообложения и соответствующих пеней является неправомерным…»

 

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 N Ф03-3329/2011 по делу N А80-305/2009

«…Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем отличительный признак договора розничной купли-продажи от договора поставки приведен в статье 506 ГК РФ, в силу которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, суды обоснованно признали, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход имеет значение не категория покупателя и форма расчетов, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Судебные инстанции, проверив материалы налоговой проверки, в ходе рассмотрения в арбитражном суде возникшей спорной ситуации пришли к выводу о том, что товары, приобретенные у предпринимателя государственным учреждением — Отдел судебного департамента в ЧАО, государственным учреждением — Региональное отделение Фонда социального страхования по ЧАО, государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Анадырский окружной психоневрологический интернат», Администрацией городского округа Анадырь, Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики ЧАО, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в ЧАО, государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Чукотский окружной детский дом», не использовались этими покупателями для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а были направлены на обеспечение собственной деятельности.

При этом налоговый орган не ставит под сомнение выводы судов о том, что реализованные вышеназванным покупателем товары не подлежали использованию в предпринимательской деятельности, исходя из целей реализации таких товаров, поскольку они приобретались для собственных нужд юридических лиц, являющихся учреждениями, то есть лицами, созданными для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Принимая во внимание, что обжалуемым постановлением в части отменено решение суда, оставленное без изменения о неправомерном доначислении решением инспекции НДФЛ, ЕСН и НДС, соответственно, в суммах 141 410 руб., 108 778 руб. и 524 729 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения, поскольку обеими судебными инстанциями установлены обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права…»

 

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А81-1989/2009

«…Материалами дела установлено, что ИП Кантимеров И.М. наряду с деятельностью в сфере розничной торговли подпадающей под систему налогообложения ЕНВД в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

По мнению налогового органа, реализация товаров по муниципальному контракту от 16.03.2006 N 69/06-ХО на поставку Управлению образования г. Муравленко бытовой химии на сумму 1 348 066 руб. данный контракт является договором поставки, подпадает под общий режим налогообложения, в связи с чем предприниматель обязан исчислять и уплачивать по спорной хозяйственной операции налоги, в том числе ЕСН, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представлять по этим налогам декларации.

Из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под договором розничной купли-продажи понимается деятельность по продаже товаров предпринимателем покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором поставки предпринимательскую деятельность по реализации товаров не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, а приобретения их с использованием в предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа указанных выше положений для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар.

Арбитражными судами установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что отношения сторон по контракту регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подпадают по общий режим налогообложения и обоснованно признали в этой части ненормативные правовые акты недействительными нормам законодательства о налогах и сборах…»

 

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А57-906/2011

«…Соответственно суды пришли к правильному выводу, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам — предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, что также признает Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244.

Наличие договоров купли-продажи товара, названных договорами поставки, безналичный порядок оплаты, статус покупателя (юридическое лицо, предприниматель) не исключают возможность квалификации сделок, заключенных ИП Шилиным Д.Г., как сделок розничной купли-продажи.

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Судами двух инстанций установлено, что приобретенные у ИП Шилина Д.Г. товарно-материальные ценности — запасные части к сельскохозяйственной технике использовались контрагентами для собственных нужд, с целью содержания техники в исправном надлежащем состоянии. Товар, приобретенный покупателями у ИП Шилина Д.Г., третьим лицам не реализовывался.

Суды при правильном применении налогового законодательства пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности начисления предпринимателю сумм ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а соответственно необоснованного применения предпринимателем налогообложения в виде ЕНВД…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А12-22882/2010

«…Из материалов дела следует, что ИП Хиниц Ю.С. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной на рынке р.п. Рудня, и уплачивала ЕНВД, что не оспаривается инспекцией.

Суды исходили из того, что предприниматель в 2007 — 2009 годах реализовывал за безналичный расчет бюджетным учреждениям музыкальные инструменты и музыкальное оборудование, то есть осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров юридическому лицу и получал оплату за товар на расчетный счет, что относится к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, и такая деятельность не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что товар закупался для его использования учреждениями в их личных целях (выступления коллектива барабанщиков на городских мероприятиях, проведения массовых мероприятий, культурно-развлекательных мероприятий, проведения концертов, для занятий в музыкальных классах, для проведения торжественных и массовых мероприятий в школе, для реализации массовых мероприятий для всех категорий населения сельского поселения, для организации культурного досуга жителей муниципального подразделения, для демонстрации мультимедийных фильмов на фестивалях, концертных площадках, акциях на территории городского поселения, для проведения фестивалей, концертов и акций, для работы Дома культуры и проведения мероприятий).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что осуществляемая ИП Хиниц Ю.С. деятельность по реализации музыкальных инструментов и музыкального оборудования должна облагаться ЕНВД, при условии, что реализация товаров указанным организациям осуществлена по договорам розничной купли-продажи…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А65-24455/2010

«…Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В рассматриваемом случае в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничную торговлю товарами из магазина). Одновременно предприниматель заключал муниципальные контракты на поставку товара с муниципальным общеобразовательным учреждением на поставку учебной литературы для обеспечения учреждений целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, реализация предпринимателем, учебной литературы образовательным учреждениям по государственному контракту для обеспечения деятельности учреждений относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу N А72-7445/2008

«…Из имеющихся в деле материалов видно, что реализация угля осуществлялась предпринимателем учреждениям и сельским поселениям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Топливо использовалось для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для собственных нужд, для исполнения своих уставных обязанностей, в том числе жизнеобеспечения больных, престарелых, детей, поскольку покупателями каменного угля, реализуемого предпринимателем, являлись образовательные учреждения, учреждения социальной защиты, здравоохранения: специализированные дома-интернаты для престарелых, детей-сирот, диспансеры, школы, техникумы, сельские поселения.

Расчет за топливо производился непосредственным его получателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке, что не является нарушением требований главы 26.3 НК РФ. Статья 346.27 НК РФ предусматривает безналичный расчет…

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Налоговым органом не оспаривался тот факт, что предпринимателем осуществлялась и розничная продажа угля.

Таким образом, обсуждаемая деятельность предпринимателя может быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности…»

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53-5418/2010

«…Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по муниципальным контрактам, заключенным с предпринимателем, товары для собственных нужд, для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в учреждениях, что также подтверждается протоколами допросов заведующих образовательными учреждениями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае продажу товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений следует считать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-16370/2008-С5-22

«…В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель продал строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары по договорам, заключенным с ООО «Донской народный банк» и муниципальными учреждениями, а также муниципальным контрактам, по которым покупателями выступали муниципальные учреждения, в 2006 году на сумму 880 235 рублей 46 копеек без НДС (из них без проведения торгов в системе «Рефери» на сумму 426 746 рублей 36 копеек), в 2007 году (без проведения торгов в системе «Рефери») — на сумму 170 110 рублей 70 копеек (без НДС). При этом суд указал, что продажа строительных товаров организациям производилась предпринимателем по разовым сделкам, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения по ЕНВД в отношении дохода, полученного в 2006 и 2007 годах по спорным сделкам…»

 

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-8133/10-С3 по делу N А60-909/2010-С10

«…Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исследовав представленные сторонами в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили и из материалов дела следует, что предприниматель в 2008 году осуществлял деятельность по реализации муниципальным учреждениям образования и воспитания специализированных товаров, необходимых для осуществления учебного и методического процесса в образовательных учреждениях.

Доказательств дальнейшей реализации муниципальными учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком реализации товара оптом, наличия у него складов.

В связи с тем, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для осуществления учебного процесса и собственных нужд учреждений, третьим лицам не реализовывался, сделки по реализации товара оформлены предпринимателем по правилам розничной купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению ЕНВД. Доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат…»

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А35-6752/2010

«…Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Пономаренко Н.И. осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объект нестационарной торговой сети.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Квокша В.А. пояснил суду, что с 2007 года работает коммерческим директором ООО «Запчасть», раз в месяц организация приобретает у ИП Пономаренко Н.И. товары (перчатки, гвозди, цемент, доски, краска), которые использовались только для нужд организации и для перепродажи не использовались. Свидетель пояснил суду, что организация работала с ИП Пономаренко Н.И. по безналичному расчету, в момент отгрузки товара выдавались документы на оплату товара, оформлялись счета-фактуры и накладные. Аналогичные пояснения были даны Квокша В.А. в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки ИП Пономаренко Н.И. по реализации товаров ИП Ивлиеву А.Н., ООО «Запчасть» и ООО «СК-Цитрополимер» осуществлены по правилам договора розничной купли-продажи в целях, не связанных с последующим использованием приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания расценивать рассматриваемые операции в качестве оптовой торговли, облагаемой налогами по общей системе налогообложения…»

6.3. Вывод из судебной практики: Приобретение бюджетными учреждениями товаров для обеспечения уставной деятельности осуществляется в рамках отношений оптовой торговли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А12-7363/2010

«…Довод предпринимателя о том, что покупателями являются некоммерческие организации, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью коммерческого использования, апелляционной инстанцией правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, особый статус покупателей по договорам — бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статьи 120 ГК РФ для определенной цели некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары (тротуарная плитка) приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи — использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлены…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code