6. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд

6. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд

Норма п. 1 ст. 492 ГК РФ содержит понятие «иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью», которое Гражданским кодексом РФ не раскрывается.

В то же время в ст. 506 ГК РФ говорится об «иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием», которые в Кодексе также не конкретизируются.

В связи с этим в судебной практике возникают вопросы о том, как соотносятся эти понятия и включается ли та или иная цель приобретения товара в одно из них. В частности, такая проблема встает, когда организации приобретают товары для совместного потребления или для собственных нужд у розничных продавцов.

От ответа на данный вопрос зависит возможность использования такими продавцами ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ). Если цель приобретения указанных товаров не входит в понятие «иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью», которое содержится в ст. 492 ГК РФ, то заключаемые с данными организациями договоры следует квалифицировать как договоры поставки. В таком случае соответствующая деятельность продавца не будет относиться к розничной торговле и подпадать под ЕНВД.

 

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли продажа товаров организациям, в которых осуществляется их совместное потребление гражданами, розничной торговлей, существует две позиции судов.

Позиция 1. Продажа товаров организациям, в которых осуществляется их совместное потребление гражданами, является розничной торговлей.

 

Примечание: В основе приведенной ниже судебной практики лежит толкование термина «розничный товарооборот», данное в п. 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А81-1365/2010

«…Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции, в связи с тем, что реализуемые Предпринимателем во исполнение муниципальных контрактов товары не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности и приобретались у Предпринимателя, осуществляющего продажу товаров в розницу.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Арбитражные суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем Невдах Л.И. в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров муниципальным учреждениям и организациям, через которые осуществлялось совместное потребление этих товаров.

Арбитражными судами установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципального учреждения, государственного органа, не использовался для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, приобретался для собственного потребления.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2009 по делу N А31-2090/2008-12

«…В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал через магазин в 2006-2007 годах продукты питания (молоко, крупы, хлеб муку, кефир, овощи, фрукты, вермишель) областному государственному учреждению «Нейский комплексный центр социального обслуживания населения» по безналичному расчету для организации питания граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (инвалидов, граждан, не способных к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сирот, безнадзорных, малообеспеченных и других), то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Работник Учреждения приходил в магазин и набирал в небольшом количестве продукты, необходимые для организации питания лиц, находившихся в Учреждении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель осуществлял поставку продуктов питания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 и 2007 годы налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в данной части…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А39-3276/2007

«…Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». По мнению Инспекции, осуществляемая Предпринимателем в 2006 году деятельность по реализации продуктов питания школам по безналичному расчету с выставлением счетов-фактур заказчику не относится к розничной торговле, поэтому Бардин В.И. необоснованно применял в отношении таких операций систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал в 2006 году продукты (сахар, сгущенное молоко, муку, соль, макароны, рис и т.д.) для организации питания детей в общеобразовательных учреждениях, то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 84375 рублей 77 копеек, соответствующей суммы пеней по данному налогу, а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование…»

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А33-5939/2010

«…Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Пономаревой Л.М. в проверяемый период деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Налоговая инспекция не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный у источника выплаты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Гражданское и налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для извлечения прибыли или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Судами двух инстанций установлено, что в проверяемом периоде реализация товаров муниципальному образовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа им. И. Ярыгина, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сизинский детский сад «Солнышко» осуществлялась через объект розничной торговли — магазин «Лилия», товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц.

В представленных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не выделялся. Управление образования Администрации Шушенского района Красноярского края (письмо от 15.04.2010) подтвердило использование продуктов питания, приобретенных у индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.М., для питания детей. Товарная наценка на продукты не производилась. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортных средствах налогоплательщика, расстоянии перевозки, погрузочно-разгрузочных работах, стоимости транспортных услуг. Фактически в них фиксировались наименование и объем продаваемого товара, что не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров. Доставка продуктов питания, приобретенных у налогоплательщика в магазине «Лилия», осуществлялась сотрудниками учреждений с использованием собственного транспорта.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Пономаревой Л.М. в проверяемый период деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу N А74-884/2010

«…По результатам проведенного аукциона 1 апреля 2009 года между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (заказчик), ГУП «Ресфармация» (покупатель) и ООО «Фармация-Хакасия» (поставщик) заключен договор N 37 (государственный контракт) с целью централизованного обеспечения медицинских учреждений Республики Хакасия, работающих в системе обязательного медицинского страхования, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и дезсредствами, закупленными по результатам открытого аукциона во втором квартале 2009 года по лоту 10 «Препараты, влияющие на нервную систему».

Оценивая условия договора (государственного контракта) суды пришли к выводу о том, что в рамках указанной сделки между сторонами возникли правоотношения, регулирующиеся статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из условий проведения аукциона и заключенного договора (государственного контракта), территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия выступил заказчиком в отношениях по поставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения и дезсредств для медицинских учреждений Республики Хакасия.

Следовательно, покупка лекарственных средств осуществлялась не для использования препаратов в предпринимательской деятельности.

Возникшие в рамках государственного контракта отношения сторон сделки подпадают под квалификацию статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть с учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и норм процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А19-17845/09

«…В 2007 году предприниматель осуществлял поставку детской (школьной) одежды для детей из многодетных и малообеспеченных семей для посещения школьных занятий на основании договоров поставки от 13.08.2007 N 17, 18, 19, 20, 21, заключенных с Управлением департамента социальной защиты населения Иркутской области по Заларинскому району.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Арбитражным судом также принято во внимание, что согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности «розничная торговля».

Налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления предпринимателю налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А78-4905/2009

«…Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Арбитражным судом установлено, что общественной организацией «Еврейский Общинный Центр Республики Бурятия» и муниципальным лечебным учреждением городской больницей ЗАТО поселка Горный товары у предпринимателя приобретались для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения питанием малоимущих и больных.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем спорного товара указанным учреждениям относится к розничной торговле и доначисление ему инспекцией минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является неправомерным…»

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2011 N Ф03-9092/2010 по делу N А51-7666/2010

«…Пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную продажу продуктов питания и детскую одежду через свой магазин. Товар у предпринимателя приобретался юридическими лицами: ГОУ «Детский дом с. Чугуевка», МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений», войсковой частью N 36781 за безналичный расчет с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью. Доказательства последующей реализации приобретенной продукции с целью извлечения прибыли отсутствуют.

В связи с чем суды правомерно признали необоснованным доначисление налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов за неполную уплату налогов…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2011 по делу N А65-4183/2011

«…В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде наряду с деятельностью подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялась деятельность на основании договоров поставки и государственных контрактов по продаже продукции собственного производства заключенных с бюджетными организациями, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении данного налога, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктов питания населению за наличный расчет, осуществлял оптовую поставку мясных продуктов, продуктов питания государственным образовательным учреждениям Черемшанского муниципального района Республики Татарстан за безналичный расчет.

Материалами дела также подтверждено, что покупатели продукции — государственные образовательные учреждения, покупая продукты питания, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях.

Доказательств использования образовательными учреждениями полученного у предпринимателя товара для ведения предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

В связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пени, у налогового органа не имелось…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07

«…Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями продовольственных товаров, реализуемых предпринимателем, являлись больницы, школы и детские сады. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.

Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 — 529 ГК РФ и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А05-13288/2010

«…Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период с 2007 по 2008 годы Предприниматель осуществлял реализацию овощей и фруктов юридическим лицам на основании заключенных договоров поставки (государственных контрактов), а именно: государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат»; государственному образовательному учреждению «Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее — образовательные учреждения); обществам с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Альгида», «Байдакова», «Дан», «ИНВАР», «ЛАВиС», открытому акционерному обществу «Комбинат полуфабрикатов» (далее — ОАО «Комбинат полуфабрикатов»); а также индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю. с выставлением счетов-фактур и оформлением товарных накладных. Оплата реализованного товара производилась названными покупателями как в безналичном порядке, так и за наличный расчет.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела письма образовательных учреждений и указывает на то, что продаваемые им продукты питания использовались указанными учреждениями для организации питания детей. Поэтому продажа Предпринимателем товара согласно заключенным договорам и государственным контрактам подлежит обложению ЕНВД.

Поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств того, что товары, реализованные Предпринимателем бюджетным учреждениям, приобретались последними для осуществления предпринимательской деятельности, то вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имела место оптовая реализация товара, не подпадающая под обложение ЕНВД, не основан на имеющихся в деле доказательствах…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-21695/2006

«…В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовывал в 2002 году продукцию собственного производства (выпечку) санаторно-оздоровительному комплексу «Зеленый огонек» (далее — санаторий) в безналичном порядке с целью обеспечения деятельности учреждения, а не для использования в предпринимательской деятельности и не для целей последующей реализации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя Половинкиной С.И. по снабжению в 2002 году продуктами (выпечкой) санаторно-оздоровительного комплекса «Зеленый огонек» относится к розничной торговле и доначисление налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду неправомерно…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А05-7089/2006-22

«…В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что больница приобретала у предпринимателя продукты с целью обеспечения деятельности учреждения (потребления физическими лицами, находящимися в больнице), то есть не для использования их в предпринимательской деятельности…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2008 N Ф08-3900/2008 по делу N А53-21494/2007-С6-27

«…В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суды установили и налоговая инспекция не оспорила, что в 2006 году предприниматель на основании муниципальных контрактов реализовывала муниципальным образовательным учреждениям товары для обеспечения их деятельности.

При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5130/10-С2 по делу N А60-48282/2009-С10

«…В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в ст. 506 Гражданского кодекса), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В п. 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

При исследовании обстоятельств дела судами определено, что отношения общества и муниципальных учреждений соответствуют розничной купле-продаже товара, поскольку, приобретая продукты питания, муниципальные учреждения обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, обеспечивали процесс питания детей в дошкольных и школьных учреждениях, таким образом, использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью…»

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-67/10-С3 по делу N А60-20711/2009-С8

«…Основанием для доначисления налогов, штрафов и пеней послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно применялся ЕНВД при реализации молочной продукции обществам с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент», «Петропавловский известняковый карьер», «Тошемский бокситовый карьер», открытому акционерному обществу «Металлист», а также при реализации хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства через магазины «Каравай 1» и «Каравай 2».

Из материалов дела следует, что общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент», «Петропавловский известняковый карьер», «Тошемский бокситовый карьер», открытое акционерное общество «Металлист» приобретали у налогоплательщика молоко для своих работников с вредными условиями труда.

Судом правомерно отражено, со ссылкой на ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отличие договора поставки от договора розничной купли-продажи заключается в обязанности продавца передать покупателю товар для использования не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку молоко приобреталось в пакетах емкостью 0,5 литра и передавалось соответствующей категории работников под роспись в ведомостях на его получение, признаки использования данного товара для дальнейшей предпринимательской деятельности отсутствуют.

Суд на основании изложенного и исследования имеющихся в деле договоров сделал правильный вывод, что в данном случае имела место реализация молока по договорам розничной купли-продажи…»

Позиция 2. Продажа товаров организациям, в которых осуществляется их совместное потребление гражданами, является поставкой товаров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу N А78-5520/2011

«…Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. и Отделом внутренних дел по Чернышевскому району заключены договор N 1 от 01.01.2009 и государственный контракт N 02 от 01.07.2009 на предоставление услуг по питанию арестованных лиц содержащихся в ИВС ОВД по Чернышевскому району Забайкальского края.

Исполнение договора и государственного контракта подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Сорокиной С.А.

Из решения налоговой инспекции следует, что заключенные сторонами договор N 1 от 01.01.2009 и государственный контракт N 02 от 01.07.2009 налоговая инспекция расценила как договоры поставки, со ссылкой на необходимость налогообложения полученного от их исполнения дохода единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше договор и государственный контракт содержат существенные условия договора поставки, поскольку согласно условиям договора и контракта налогоплательщик был обязан ежедневно изготовлять комплексные обеды для питания арестованных лиц с соблюдением норм суточного довольствия и передавать их покупателю по определенной цене с выставлением счетов-фактур, а покупатель самостоятельно доставлять горячее питание и производить оплату в безналичном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно того, что индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. оказывались услуги по общественному питанию являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный со ссылкой на статью 346.27, подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуальный предприниматель Сорокина С.А. реализовывала изготовленную ею продукцию, потребление которой производилось не на объекте организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей (объекте организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей), доставка горячего питания осуществлялась заказчиком, а не налогоплательщиком и при выполнении условий контрактов она была обязана учитывать нормы расхода суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code