4.12. Вывод из судебной практики: Передача товара по акту приема-передачи основных средств

4.12. Вывод из судебной практики: Передача товара по акту приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) не свидетельствует о совершении разовой сделки, если отсутствуют иные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2010 N КА-А40/13842-10 по делу N А40-27895/09-95-109

«…Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на общую сумму 1 078 576 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств, поэтому ответчик в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязан его оплатить.

Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 078 576 руб. по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные акты свидетельствуют о передаче товара, а не о его поставке и возникновении у ответчика обязанности по его оплате.

Истцом не представлены доказательства, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком носят именно характер «внедоговорной» поставки.

При этом судами правомерно учтено, что цель передачи товара может быть как в аренду или на хранение, и т.д.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 14.01.2011 N ВАС-18077/10 по делу N А40-27895/09-95-109

«…Заявитель указывает, что ООО «Волга-Мебель» поставило ООО «Сплав» товар на общую сумму 1 078 576 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств, поэтому ответчик в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку в отсутствие иных доказательств представленные в материалы дела акты о приеме-передаче объекта основных средств не отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют лишь о передаче товара, а не о его поставке и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено…»

4.13. Вывод из судебной практики: Договор поставки, заключенный с помощью средств факсимильной связи (при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения), признается незаключенным, а поставка на основании накладной квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008

«…Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора поставки от 07.02.2007 N 21 в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21.

Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185, признана судами разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

4.14. Вывод из судебной практики: Если получателю поставлен товар иной, чем предусмотрен договором между поставщиком и покупателем, и такой товар получатель принял, то сделка, совершенная между ним и поставщиком, расценивается в качестве разовой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-2067/11-С5 по делу N А76-21074/10-59-548

«…При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Металлком-Плюс» (поставщик) и общество работников «Кичигинский ремонтный завод» (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2009 N 15, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 31.03.2009 N 1 к договору поставки сторонами определено наименование товара — чугун передельный марки ПЛ-1, ПЛ-2, в количестве 130 тонн, стоимостью 12 100 руб. за тонну.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик получил по товарным накладным от 09.04.2009 N N 153, 155 чугун литейный марки Л-6.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификации на поставку чугуна литейного марки Л-6, фактическое получение товара обществом работников «Кичигинский ремонтный завод», суды верно установили, что данная поставка чугуна осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора от 31.03.2009 N 15…»

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007 N КГ-А40/8996-07-П по делу N А40-56858/05-105-448

«…Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Нефтьторгсервис» (продавец) и ООО «ТД «Девятка» (покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2003 N 0058, по условиям которого продавец обязался поставить ООО «ТД «Девятка» нефтепродукты в соответствии с заявкой последнего, а покупатель — принять и оплатить товар.

18.06.2004 ООО «ТД «Девятка» направило истцу заявку N 345 на поставку бензина АИ-76 в количестве 60 тонн, указав грузополучателем «ЧП Г. для ЧП К.» и адрес грузополучателя Г.

24.06.2004 истец отгрузил бензин АИ-80 в количестве 58,326 тонны на сумму 629920 руб. 80 коп. указав грузополучателем в железнодорожной квитанции о приемке груза (накладной) ЧП Г.

Поскольку истец поставил бензин другой марки и в ином количестве, чем указывалось в заявке от 18.06.2004 N 345, а в товаросопроводительных и перевозочных документах отсутствовали ссылки на договор от 18.02.2003 N 0058, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка осуществлена не в рамках договора с ООО «ТД «Девятка» и не по заявке последнего.

Установив, что бензин фактически был получен ЧП Г., суды правомерно указали на наличие правоотношений по поставке, сложившихся между ООО «Нефтьторгсервис» и ЧП Г., у которого в силу статей 309 — 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникла обязанность по оплате полученного бензина…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-18012/2010

«…Судами установлено, что покупатель поступившие партии доски буковой, имеющие иную качественную характеристику и стоимость, чем в договоре поставки N 9, принял без возражений относительно каких-либо параметров. При этом продукция не принималась на ответственное хранение, частично оплачена, а также полностью использована в хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что поставка продукции по накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7 осуществлена по самостоятельным разовым сделкам, обоснован следующими обстоятельствами: особенностью предмета поставки (доски имеют иные качественные и ценовые показатели чем сведения в спецификации), получением и оплатой продукции в соответствии с данными товарно-транспортных накладных и счетов, актом сверки, подписанным сторонами, использованием продукции по целевому назначению без принятия на ответственное хранение. Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, поступившие от покупателя авансовые платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти платежи правомерно засчитаны поставщиком в счет оплаты продукции с более высокими ценовыми показателями…»

4.15. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что существенные условия согласуются в накладных, то передача товара по накладной, содержащей все существенные условия договора поставки, является разовой сделкой, если накладные подписаны лицом, уполномоченным на получение груза, а не на согласование условий договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-309/10 по делу N А14-17112/2008-618/29

«…В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки стороны подтверждают согласование ассортимента, цены количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.

По товарно-транспортным накладным от 18.09.2006, 02.10.2006, 16.10.2006, 30.10.2006, 02.11.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция на общую сумму 290 105 рублей 40 копеек.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что договор поставки от 22.08.2003 N 3994 является незаключенным, а между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за коммерческий кредит и штрафа отказано.

При этом суды исходили из того, что в тексте договора отсутствует наименование и количество продукции, а имеется отсылка к накладным и счетам, которые должны быть подписаны лицами, имеющими полномочия на согласование условий договора. Однако спорные накладные подписаны лицами, уполномоченными лишь на получение груза, а не на согласование условий договора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code