4.8. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, является передачей товара по данному договору

4.8. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если стороны в договоре поставки согласовали условие о том, что любая поставка товара поставщиком покупателю считается поставкой по указанному договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2012 N Ф09-4407/12 по делу N А60-39256/2011

«…Во исполнение условий договора в адрес ответчика по 26 товарным накладным поставлена, а последним принята, продукция на общую сумму 6 516 595 руб. 58 коп.

В качестве возражений заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость квалификации спорных правоотношений сторон как разовых сделок купли-продажи, поскольку накладные не содержат ссылки на договор поставки.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки, поскольку условиями п. 1.4 договора предусмотрено, что любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с даты подписания договора, считается поставкой по договору. При этом судами отмечено, что само по себе отсутствие в накладных ссылки на договор не свидетельствует о том, что сделки были совершены вне рамок заключенного сторонами договора. С учетом указанных обстоятельств судами отклонена ссылка ответчика о необходимости применения положений ст. 314 Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено…»

4.9. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой есть ссылка на «основной договор», свидетельствует о поставке по разовой сделке, если между сторонами заключено несколько договоров поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9448/10-С4 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117

«…Как следует из материалов дела, 11.07.2008 предпринимателем Третьяковым В.А. (поставщик) и предпринимателем Ермаковым А.А. (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель — принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период с июля по октябрь 2008 года истец передал ответчику товар по накладным от 28.07.2008 N 18, от 06.08.2008 N 21, от 07.08.2008 N 23, от 13.08.2008 N 27, от 01.10.2008 N 62, от 08.10.2008 N 70 на общую сумму 169 920 руб., а также многооборотную тару «Кега» по накладным от 28.07.2008 N Т18, от 06.08.2008 N Т21, от 07.08.2008 N Т23, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N Т70 общей стоимостью 354 000 руб. Указанные накладные подписаны ответчиком, товарные накладные от 28.07.2008 N 18, от 13.08.2008 N 27, от 13.08.2008 N Т27, от 01.10.2008 N 62, от 01.10.2008 N Т62, от 08.10.2008 N 70, от 08.10.2008 N Т70 заверены оттиском печати предпринимателя Ермакова А.А. Товар по товарным накладным принят без замечаний к ассортименту, количеству и качеству.

В связи с тем, что стоимость товара по указанным товарным накладным предпринимателем Ермаковым А.А. не оплачена, многооборотная тара не возвращена и возмещение ее стоимости не произведено, предприниматель Третьяков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судами установлено, что согласно условиям договора от 20.12.2005 N 239-06М количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях.

Поскольку спецификации к договору от 11.07.2008, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки. Наличие ссылки в товарных накладных на основной договор не позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 11.07.2008, поскольку из претензии истца в адрес ответчика следует, что между сторонами имел место и другой договор поставки от 24.07.2008 N 21/08/ПРФ.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, апелляционный суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

4.10. Вывод из судебной практики: Передача товара, его получение и частичная или полная оплата покупателем свидетельствуют о разовой сделке, если договор поставки отсутствует, недействителен либо признан судом незаключенным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-9801/09 по делу N А12-18899/2008

«…Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализируя условия оспариваемого договора, суд указал на то, что спорный договор не содержит условие о количестве поставляемого товара, отсутствует спецификация к договору, сторонами не согласован перечень транспортных средств, подлежащих заправке, в связи с чем договор от 01.11.2007 N 31/07 в силу части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Кодекса не считается заключенным.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.02.2007 N 1507/07 по делу N А60-1973/05-С4

«…Исследовав содержание договора, суд, руководствуясь статьями 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о его незаключенности в связи с неопределенностью условий о наименовании и количестве поставляемого товара.

В то же время суд указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке косметической продукции, поскольку фирма в период с сентября 2003 года по январь 2004 года отгрузила в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1073822 рубля 48 копеек.

Полученная продукция была частично оплачена ответчицей, что было оценено судом, как одобрение действий лиц, действовавших от имени ответчицы, в том числе и при отсутствии надлежаще оформленных полномочий. Неоплаченную продукцию ответчица истцу не вернула…»

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2010 N Ф03-1084/2010 по делу N А59-6183/2008

«…ООО «Экспортлес» на основании заказа-счета от 05.02.2007 N ЗС0358 поставил ИП Спицыну А.И. пиломатериалы на общую сумму 798 746,06 руб. Факт поставки подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭЖ146894, товарной накладной от 23.08.2007 N 81 и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 17.07.2007 N 23 предпринимателем перечислена обществу за поставленный пиломатериал предоплата в сумме 350 000 руб. Выставленные обществом счет-фактуры N 00000134 от 23.08.2007 на сумму 798 746,06 руб., N 00000136 от 27.08.2007 на сумму 100 120,64 руб. предпринимателем не оплачены.

Неоплата предпринимателем стоимости постановленного товара в размере 548 866,7 руб. послужила основанием для обращения ООО «Экспортлес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2004 N Ф04/1073-204/А03-2004

«…Принятые судебные акты мотивированы незаключенностью договора поставки железнодорожных вагонов от 05.03.2002 N 3-В, арбитражный суд, учитывая, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, взыскал в пользу истца сумму предварительной оплаты и процентов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки железнодорожных вагонов от 05.03.2002 N 3-В ООО «Феокон» (поставщик, ответчик) обязалось поставить, а ООО «ТК «Норд Транс» (покупатель, истец) принять и оплатить железнодорожные полувагоны, модель 12-757, год выпуска 1993, после деповского ремонта 2002 года в количестве 64 штук по цене 270000 рублей за 1 штуку на общую сумму 17280000 рублей без учета транспортных расходов, которые оплачиваются покупателем дополнительно.

Принимая решение, арбитражный суд указал, что в тексте договора отсутствуют номера вагонов, которые в соответствии с правилами эксплуатации и пономерного учета ИВЦ железных дорог являются теми сведениями, которые позволяют определить предмет договора, и пришел к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем предмета, определив сложившиеся правоотношения как сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истцом ответчику платежным поручением N 8 от 06.03.2002 перечислено 17280000 рублей, ответчиком передано истцу 19 вагонов на сумму 5252527 рублей 80 копеек и перечислено денежных средств в сумме 8300000 рублей.

Таким образом, согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7360/03-30 следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2011 по делу N А40-142629/10-51-1214

«…Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании заявки на поставку N 1 от 12.08.2009 г., карты заказа N 1/1 от 12.08.2009 г. принял на себя обязательство принять и оплатить, а ответчик поставить товар, произведенный из материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 с печатью томатная паста (в количестве 1000 кг) для фасовки продукции — томатной пасты, весом 80 гр., а также комплект флексоформ.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции как разовую сделку купли-продажи, поскольку в счете, карте заказа, товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки.

Судами установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 1225 от 10.09.2009 г. за поставку материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 (в количестве 1000 кг) на сумму 197 000 руб., а также на изготовление комплекта флексоформ на сумму 37 700 рублей.

Истец платежными поручениями оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме и ошибочно перечислил ответчику 37 700 рублей (л.д. 17 — 19).

Фактически по товарной накладной N 4881 от 04.12.2009 г. ответчик поставил истцу пленку ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 в количестве 824,200 кг на общую сумму 162 367 руб. 40 коп., что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара (34 632,6 руб. за пленку и 37 700 руб. за флексоформы) и ошибочно перечисленных истцом денежных средств (37 700 руб.), что составит 110 032 руб. 60 коп., а в остальной части иска следует отказать…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-18899/2008

«…Анализируя условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не содержит указания на количество поставляемого товара, спецификации к договору отсутствует, перечень транспортных средств, подлежащих заправке, сторонами не согласован, в связи с чем является незаключенным на основании статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, суды обоснованно квалифицировали фактически сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А53-16982/2011

«…Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество оплатило заводу по платежному поручению от 10.08.2010 N 176 сумму 448 400 рублей за вал-шестерню 2-129046 по счету от 09.08.2010. Завод отправил 16.08.2010 вал-шестерню в адрес общества по товарной накладной N 108.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Материалами дела подтверждено отсутствие заключенного сторонами письменного договора, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценили сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

Счетом-фактурой, товарной накладной, платежным поручением об оплате подтверждено согласование сторонами наименования поставляемого товара, его количества и цены.

Как следует из материалов дела и подтверждено обществом вал-шестерня по товарной накладной от 16.08.2010 N 108 им получен…»

Примечание: В рассмотренном ниже деле суд признал отношения сторон разовыми сделками купли-продажи, несмотря на наличие заключенного договора поставки, поскольку качественные характеристики и стоимость поставленного товара отличались от характеристик товара, согласованного в договоре.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу N А53-18012/2010

«…Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 406 722 рубля, что подтверждается товарными накладными от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7, от 15.03.2010 N 10.

Судами установлено, что покупатель поступившие партии доски буковой, имеющие иную качественную характеристику и стоимость, чем в договоре поставки N 9, принял без возражений относительно каких-либо параметров. При этом продукция не принималась на ответственное хранение, частично оплачена, а также полностью использована в хозяйственной деятельности. Вывод судов о том, что поставка продукции по накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4, от 15.02.2010 N 7 осуществлена по самостоятельным разовым сделкам, обоснован следующими обстоятельствами: особенностью предмета поставки (доски имеют иные качественные и ценовые показатели чем сведения в спецификации), получением и оплатой продукции в соответствии с данными товарно-транспортных накладных и счетов, актом сверки, подписанным сторонами, использованием продукции по целевому назначению без принятия на ответственное хранение. Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, поступившие от покупателя авансовые платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти платежи правомерно засчитаны поставщиком в счет оплаты продукции с более высокими ценовыми показателями.

Суды обоснованно пришли к выводу, что поставка продукции по товарно-транспортным накладным от 18.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 4 и от 15.02.2010 N 7 осуществлена не в рамках договора поставки N 9, в связи с этим принятие и оплата досок свидетельствует об акцепте покупки товара по указанным в товаротранспортных накладных ценам. Покупателем не представлено доказательств того, что продукция, поставленная по спорным накладным, идентична продукции, согласованной сторонами в спецификации к договору N 9…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2013 N Ф09-311/13 по делу N А60-20207/2011

«…Как следует из материалов дела, общество «Мебель-торг» по товарным накладным от 16.07.2008 N 1297 и от 22.07.2008 N 1298 передало предпринимателю товар на общую сумму 507 667 руб.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют его подпись и печать на указанных документах.

Предприниматель частично оплатил товар, поставленный по накладной от 16.07.2008 N 1297, на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2008 N 287, от 05.02.2009 N 59, от 11.05.2009 N 247, от 05.11.2009 N 567, от 11.10.2010 N 481.

Полагая, что ответчик не исполнил должным образом обязанность по оплате поставленного товара, общество «Производственная фирма «МВЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования общества «Производственная фирма «МВЛ» исходя из того, что товар поставлен обществом «Мебель-Торг» по разовым сделкам купли-продажи; ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 100 000 руб.; доказательств полной оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено; между обществами «Мебель-Торг» и «Производственная фирма «МВЛ» заключен договор уступки права (требования); представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.07.2008 по 31.03.2011 в размере 93 735 руб. 84 коп., судами проверен и признан верным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству…»

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 N Ф09-11926/12 по делу N А76-7123/2012

«…Как установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 06.09.2011 N 1171 обществом «Уфимская гипсовая компания» на счет общества «Фибролит» перечислены денежные средства в сумме 142 142,80 руб. за поставку плиты марки ФК.

По товарной накладной от 09.09.2011 N 109 обществом «Фибролит» в адрес общества «Уфимская гипсовая компания» поставлен товар: плиты марки ФК-25 ТУ 5768-049-01227131-2004 в количестве 36 кв. м на сумму 9982,80 руб. и плиты марки ФК-35 ТУ 5768-049-012271131-2004 в количестве 400 кв. м на сумму 132 160 руб.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, суд пришел к выводу о существовании между сторонами фактических отношений по разовому договору купли-продажи.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-9195/11 по делу N А07-9224/11

«…Ссылаясь на неоплату в полном объеме продукции, поставленной по товарным накладным N 1/04-1 от 01.04.2011, N 6/04-1 от 06.04.2011, и наличием у покупателя в связи с этим задолженности в сумме 330 004 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что договор от 02.03.2011 N 02/03/2011-АНП подписан директором Туймазинского АТП — филиала предприятия Закировым Р.Ш.

В соответствии с генеральной доверенностью от 01.12.2010 N 1139 директор филиала Закиров Р.Ш. вправе заключать договоры после письменного согласования с предприятием и при наличии разовой доверенности.

Суды установили, что разовая доверенность на заключение договора поставки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, установив, что Закиров Р.Ш. в силу закона не имел полномочий на заключение договора от имени предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт поставки истцом товара и его получения, а также установив факт частичной оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.

Выводы суда соответствуют установленным им в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code