4.6. Вывод из судебной практики: Передача товара, согласованного в договоре, по накладной, в которой нет ссылки на договор

4.6. Вывод из судебной практики: Передача товара, согласованного в договоре, по накладной, в которой нет ссылки на договор, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2009 N Ф04-3893/2009(9795-А27-12)

«…При отказе в иске суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005, признав данную поставку вне рамок договора от 30.06.2004, так как товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки.

В то же время договор поставки от 30.06.2004 судом первой инстанции незаключенным не признавался, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Поставку товара по товарной накладной N MLS/000518 апелляционный суд счел осуществленной во исполнение договора от 30.06.2004, так как по ней истец передал ответчику товар, согласованный в приложении N 1 договора.

Исходя из того, что ответчик неполностью оплатил товар, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 209 834 руб. 02 коп…»

4.7. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, совершенная в период действия такого договора, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если между сторонами не заключались иные договоры.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А45-2368/2011

«…Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 3/09 от 01.01.2009, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель — принять и своевременно оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых указывается в письмах-заявках, товарных накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена по настоящему договору определяется на основании прайс-листа, действующего на момент отгрузки товара покупателю и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных. Оплата по настоящему договору производится путем наличного или безналичного расчета по мере реализации товара поставщика, путем снятия остатков товара поставщика у клиента первого и пятнадцатого числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 18.05.2009 по 23.09.2009 поставил в адрес ответчика товары, что подтверждается товарными накладными: N 000143 от 18.05.2009 года, N 000172 от 16.06.2009 года, N 000199 от 08.07.2009 года, N 000221 от 21.07.2009 года, N 000229 от 28.07.2009 года, N 000242 от 10.08.2009 года, N 000268 от 21.08.2009 года, N 000289 от 09.09.2009 года, N 000304 от 23.09.2009 года.

Ответчиком до настоящего времени оплата товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 90 143 рублей 70 копеек.

Из содержания, представленных истцом, товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу N А56-37216/2012

«…Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсКом» (поставщиком) и ООО «ВсеволожскСпецТранс» (покупателем) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобильные запчасти и сопутствующие товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых будет определяться сторонами по заявкам покупателя.

ООО «АльянсКом» поставило ООО «ВсеволожскСпецТранс» товар (запасные части для автомобилей), что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными соответствующей печатью.

Полученный товар ООО «ВсеволожскСпецТранс» не оплатило, в связи с чем общая задолженность составила 376 031 руб. Данное обстоятельство послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что товар был поставлен истцом в рамках Договора, а потому его требования обоснованы по праву и по размеру.

Изменяя решение суда и отказывая в иске о взыскании пеней апелляционный суд пришел к выводу, что поставка товара производилась истцом вне рамок Договора, так как в товарных накладных отсутствует ссылка на Договор. Ввиду частичного удовлетворения иска суд снизил размер подлежащих компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

Судами установлен факт поставки ООО «АльянсКом» товара в адрес ООО «ВсеволожскСпецТранс», о чем свидетельствуют товарные накладные от 15.02.2012 N 43, от 22.02.2012 N 54, от 29.02.2012 N 58, от 05.03.2012 N 64, от 11.03.2012 N 71 и 76, от 14.03.2012 N 77, от 19.03.2012 N 89, от 26.03.2012 N 100, от 30.03.2012 N 109 и 115, от 02.04.2012 N 116 и 122. Данные товарные накладные подписаны представителем ООО «ВсеволожскСпецТранс» и скреплены его печатью.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции, поскольку ассортимент поставленного товара соответствует предмету Договора. Кроме того, суду первой инстанции ответчик каких-либо возражений на требования истца не представил, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представил ответчик и апелляционному суду доказательств наличия с истцом отношений по разовым поставкам товара.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда у апелляционной инстанции отсутствовали…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А62-2229/2011

«…Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка истцом хлопчатобумажной пряжи ответчику по спорным накладным осуществлялась в рамках договора поставки N 1452/08 от 16.10.2007, по которому истец поставил товар в соответствии с товарными накладными на сумму 1748029 руб., а ответчик перечислил истцу 1990476 руб., в том числе в счет оплаты за поставленную пряжу и авансовые платежи за следующие поставки, в результате чего сольдо в пользу ответчика составило 242738,32 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом, посчитав, что финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком основаны на разовых сделках купли-продажи продукции ОАО «Волжская Текстильная Компания», а задолженность по договору N 1452/08 от 16.10.2007 не является предметом спора по настоящему делу и не может быть учтена при определении размера задолженности по указанным истцом разовым поставкам, так как ответчиком по настоящему делу не заявлен встречный иск и не доказано проведение между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Учитывая длительный характер хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, осуществление поставки товара истцом в период действия договора поставки N 1452/8 от 16.10.2007, отсутствие спора по вопросу заключения данного договора до момента заявления рассматриваемых требований, отсутствие доказательств расторжения названного договора либо заключения между сторонами иного договора, помимо договора N 1452/8 от 16.10.2007, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существовании между сторонами договорных отношений на поставку хлопчатобумажной пряжи…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code