4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу

4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2012 по делу N А35-5156/2011

«…Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по утверждению истца, в период с 30.11.2010 по 20.01.2011 на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 ООО «СпецОйлПродукт» передало ответчику песок строительный на общую сумму 1 573 600 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суды правильно оценили передачу товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, на которые распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ)…»

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А62-5068/2011

«…Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки товара от 01.01.2011 является незаключенным, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ). Товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, не содержат ссылку на спорный договор как на основание поставки.

Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно…»

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А48-1314/2010(7)

«…В свою очередь КХ «Прогресс» Ерохиной поставило должнику в 2008 году товар на общую сумму 1 122 854 руб. (накладная от 05.06.2008 N 38 на сумму 114 708 руб., накладная от 24.06.2008 N 40 на сумму 103 356 руб., накладная от 08.08.2008 N 42 на сумму 22 000 руб., накладная от 11.08.2008 N 48 на сумму 86 640 руб., накладная от 11.08.2008 N 49 на сумму 145 750 руб., накладная от 15.08.2008 N 53 на сумму 650 400 руб.).

Проанализировав гражданско-правовую природу сложившихся между заявителем и должником правоотношений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание арбитражному суду считать состоявшуюся передачу товара должнику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2012 по делу N А35-4090/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2010 по товарной накладной N 695 от 28.10.2010 ООО «РЭК» передало, а ООО «ПП «Геолог» получило продукцию: водяные насосы с комплектующими, на общую сумму 1 278 457 руб. 38 коп. Грузополучателем и плательщиком в данной накладной значится общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог». Товарная накладная подписана зав. складом Старковой Е.В., заверена печатью общества.

Оплата за поставленный товар была произведена частично.

Платежным поручением N 40 от 09.12.2010 ООО «ПП «Геолог» перечислило ООО «РЭК» 659 971 руб. 54 коп., при этом в назначении платежа указало: «Оплата по договору поставки оборудования. Сумма 659971-54 в т.ч. НДС (18%) 100673-62″.

Суды со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по поставке товара согласно товарной накладной N 695 от 28.10.2010 как разовую сделку купли-продажи…»

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А62-4762/2010

«…Из материалов дела следует, что в договоре поставки от 19.06.2009 N 67-09 сторонами не согласованы технические параметры, объем, стоимость, срок поставки и способ доставки. Данные условия должны указываться в спецификациях к договору, технических заданиях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку спецификации к договору сторонами в материалы дела не представлены, а техническое задание содержит лишь описание товара без указания его количества, суд, с учетом положений п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 465 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор считается незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования сторонами условий об объемах и сроках поставки товара.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал спорное правоотношение как разовую сделку купли-продажи…»

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2011 по делу N А09-8473/2010

«…Как видно из материалов дела, за период с 06.08.08 г. по 14.11.08 г. ОАО «Брянскхолод» (продавец) по товарным накладным отгрузило в адрес ООО «ТД «Брянскхолод» продукцию на общую сумму 3244510,44 руб.

Поскольку представленные истцом товарные накладные содержат все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу, что указанные накладные следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи…»

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2011 по делу N А68-4620/10

«…Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией правоотношений сторон по поставке дизельного топлива, как вытекающих из разовых сделок купли-продажи, поскольку условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласовывались в товарной накладной.

Оценив товарные накладные N 327 от 22.06.2009 г. и N 194 от 11.01.2010 г. суд апелляционной инстанции правильно указал, что они содержат такие существенные условия договора купли-продажи, как наименование товара и его количество, а также содержат указание на цену товара…»

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А54-3855/2010

«…Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной от 06.08.2007 г. N 284 в адрес ООО «Завод Техно», г. Заинск, (правопреемником которого на основании п. 4.5 договора присоединения от 27.09.2007 г. является ответчик по делу — общество с ограниченной ответственностью «Завод Техно», г. Рязань) поставлен товар на сумму 605 815 руб.

Отсутствие договора и передача истцом покупателю товара по товарной накладной свидетельствуют о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было, суды обоснованно посчитали, что с ООО «Завод Техно» в пользу ООО «Век» подлежит взысканию как сумма основного долга — 605 815 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами — 131 201 руб. 01 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что обеими судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется…»

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А68-3158/09

«…14 февраля 2008 года между ОАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», правопреемником которого является ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», (поставщик) и ООО «Торговый дом «Пряничный город» (покупатель) подписан договор поставки N 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Между тем, как правильно указали суды, из условий вышеуказанных договоров невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В материалы дела сторонами не представлены письменные заказы покупателя, составление которых предусмотрено пунктами 1.2 обоих договоров. Представленные в подтверждение факта передачи товара товарные накладные ссылок на договор не содержат.

Так как договор не содержит сведений о наименовании и количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи…»

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А54-1271/2010С12

«…Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными от 23.10.2009 г. N 1564, от 28.10.2009 г. N 1677, от 03.11.2009 г. N 1764, от 12.11.2009 г. N 1856, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену), в связи с чем суды правомерно применили к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения полномочными представителями ответчика товара по товарным накладным от 23.10.2009 г. N 1564 и от 28.10.2009 г. N 1677 на сумму 266 498 рублей 40 копеек и 226 497 рублей 60 копеек является доказанным…»

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А68-12105/2009

«…Отгрузки, произведенные ООО «СУ «Магистраль» в адрес ЗАО «ЦДС-СУ N 805″ товара по накладным N 126 от 31.05.2009 (счет-фактура N 198), N 124 от 31.05.2009 (счет-фактура N 196), N 96 от 31.05.2009 (счет-фактура N 168), N 91 от 30.04.2009 (счет-фактура N 139), N 84 от 30.04.2009 (счет-фактура N 125), N 83 от 30.04.2009 (счет-фактура N 124), N 82 от 30.04.2009 (счет-фактура N 123), N 56 от 30.04.2009 (счет-фактура N 96), N 44 от 31.03.2009 (счет-фактура N 72), N 39 от 31.03.2009 (счет-фактура N 67) N 38 от 31.03.2009 (счет-фактура N 66), N 25 от 31.03.2009 (счет-фактура N 48), N 3 от 28.02.2009 (счет-фактура N 22), как правильно указал арбитражный суд, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются положения ст. 486 ГК РФ…»

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2010 по делу N А68-1630/09

«…Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным был поставлен ответчику в период с августа по декабрь 2008 г. товар (железобетонные изделия) на общую сумму 30931891 руб. 69 коп., который оплачен ответчиком на сумму 30000000 руб.

Факт поставки товара ЗАО «Сервис ЖБИ» в рамках разовых сделок купли-продажи и получение его ЗАО «Внешстрой», наличие задолженности на сумму 931891 руб. 69 коп. установлены судом и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено…»

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А68-3515/09

«…Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 08.10.2007 N 1, 2, 3 и от 09.10.2007 N 4, 5 содержат сведения о наименовании и количестве товара, цене за единицу товара, сумму по каждому наименованию и общую сумму накладной, наименование поставщика и покупателя и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется…»

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А64-2272/2010

«…Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 30.11.2009 N 249 истец поставил ответчику товар — автомобильные масла и смазки (нефтепродукты) на общую сумму 12 486,1 руб.

Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Факт поставки предпринимателем ОАО «ТКС» нефтепродуктов подтверждается накладной N 249, на которой имеется подпись представителя ответчика и печать Общества, что свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 12 486,10 руб. задолженности, а также 317,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами…»

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А48-1616/2010

«…В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание договор поставки от 21.08.2009 N 22, поскольку сторонами не согласован предмет данного договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная от 24.08.2009 N 71 содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи…»

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2010 по делу N А09-5283/2009

«…В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены: товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарные накладные на возврат бракованного товара, платежные документы, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт зачета взаимных однородных требований от 30.09.2006.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, учитывая, что они содержат ссылки на договор поставки от 13.12.2005 N 2/1213, однако текст указанного договора в материалы дела не представлен, судебные инстанции правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2010 по делу N А08-5710/2009-15

«…Судами установлено, что договор между ООО «Торговый дом «Флексо-ПАК» и ООО «Сириус» заключен не был, а товар был поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи.

Факт поставки ООО «Торговый дом «Флексо-ПАК» товара и получение его ООО «Сириус», наличие задолженности на сумму 283739 руб. 55 коп. (с учетом оплаты товара ответчиком в ходе рассмотрения данного спора в сумме 33500 руб.) установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе накладными, актом сверки.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ООО «Сириус» не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Торговый дом «Флексо-ПАК» требования…»

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2010 по делу N А36-738/2010

«…Как следует из материалов дела, предприниматель Сухоруков В.В. поставил ООО «Бытовая техника» товар по накладным от 05.10.2009 г. N 247, от 23.09.2009 г. N 230, от 02.09.2009 г. N 178.

Поскольку товар не был оплачен обществом в полном объеме и претензия от 22.12.2009 г. оставлена без удовлетворения, Сухоруков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что договор между предпринимателем и обществом заключен не был, а товар был поставлен предпринимателем в рамках разовых сделок купли-продажи.

Факт поставки предпринимателем товара и получение его обществом, наличие задолженности на сумму 130294 руб. 34 коп., установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе накладными, гарантийным письмом, актом сверки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Сухоруковым В.В. требования…»

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2010 по делу N А68-4631/09

«…Как установлено судом, 24 января 2008 года между ООО «Биохим-ТЛ» (поставщик) и ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (покупатель) заключен договор поставки комбикорма для КРС (далее — договор).

Частично удовлетворяя требования заявителя по основному иску и удовлетворяя встречный иск полностью, суд исходил из того, что договор поставки от 24.01.2008 N 240108 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а задолженность в сумме 356 921 руб., возникшая из получения товара по товарной накладной от 10.07.2008 N 184, подлежит взысканию, так как получение ответчиком товара свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи между сторонами.

В обоснование указанных выводов, суд правомерно исходил из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 — 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, спецификация с согласованной рецептурой, ценой и количеством, сторонами не составлялась и не оформлялась, доказательств подачи соответствующих заявок на отгрузку суду не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаключенности Договора.

Вместе с тем, поскольку комбикорм на вышеуказанную сумму получен ответчиком 10.07.2008 по товарной накладной N 184, что не отрицается последним, суд пришел к правильному выводу о заключении договора путем оформления одного документа (ст. 818, ст. 434 п. 2 ГК РФ) и обязательства по оплате товара возникают из совершенной сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2010 по делу N А14-3485-2009/129/8

«…Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ЗАО «Металлоторг» поставило ООО «Новые строительные технологии» следующий товар:

— по товарной накладной N 27894 от 19.09.2008 — металлопрокат на общую сумму 614 066,80 рублей;

— по товарной накладной N 27870 от 19.09.2008 — металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;

— по товарной накладной N 27875 от 23.09.2008 — металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;

— по товарной накладной N 27872 от 23.09.2008 — металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей;

— по товарной накладной N 27878 от 24.09.2008 — металлопрокат на общую сумму 603 000 рублей.

Как верно указано судебными инстанциями, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке товара, которые регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки ЗАО «Металлоторг» в адрес ООО «НСТ» товара на общую сумму 3 026 066,80 подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 19, 25, 31, 37, 43), товарно-транспортными накладными (т. 1. л.д. 20 — 21, 26 — 27, 32 — 33, 38 — 39, 44 — 45), и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО «Металлоторг» о взыскании с ООО «НСТ» задолженности за поставленный товар в сумме 2 819 302 руб. подлежат удовлетворению…»

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2008 N Ф10-3885/08 по делу N А09-952/08-17

«…В соответствии со ст. ст. 432, 434, 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом приведенных норм материального права судебные инстанции правомерно установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, содержащими существенные условия, характерные для данного вида договоров…»

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2007 по делу N А09-4169/05-7

«…Как усматривается из материалов дела, факт отпуска истцом и принятия ответчиком товара по накладным N 4 от 15.07.2003, N 1 от 28.06.2004 и N 1 от 10.02.2005 признается последним.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поставки (купли-продажи), в материалы дела не представлено, а вышеназванные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданных ответчику товаров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии со ст. 455 ГК РФ возникшие между спорящими сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code