4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу

4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-5657/12 по делу N А76-17223/2011

«…Суды, оценив представленный в материалы дела договор поставки от 27.06.2011 N 11, пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием предусмотренного п. 1.2 договора приложения о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара.

При этом, учитывая, что спорная продукция поставлена ответчику по товарным накладным от 25.07.2011 N 34 и от 16.08.2011 N 35 и принята последним, о чем свидетельствуют действия предпринимателя по размещению поставленного товара на своей производственной площадке, а также связанные с проверкой его качества, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из заключенных между ними разовых сделок купли-продажи (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, 434, п. 3 ст. 438, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2012 N Ф09-2705/12 по делу N А07-10655/11

«…В соответствии с товарными накладными от 12.04.2010 N 3 на сумму 57 580 руб., N 4 на сумму 76 000 руб., на общую сумму 133 580 руб. истцом поставлено шесть наборов корпусной мебели.

Довод о том, что условие о количестве товара конкретизировано в товарных накладных, отклонен судами, поскольку условия договора не содержат отсылочных условий об определении наименования и количества подлежащего поставке товара в товарных накладных.

Исходя из этого, вывод судов о том, что договор поставки, оформленный договором от 15.03.2010 и договором купли-продажи с отсрочкой платежа от 12.04.2010 в качестве договора поставки, является незаключенным, обоснован.

Между тем, установив, что товарные накладные от 12.04.2010 N 3, 4 содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, скреплены печатями предпринимателей, суды квалифицировали отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2012 N Ф09-1261/12 по делу N А60-1417/11

«…Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства наличия между сторонами отношений, основанных на договоре, в материалах дела отсутствовали, договор от 31.08.2008 N 2008.08.31-1-КП. 1-ОМТС-Г, на который имелась ссылка в товарных накладных, не представлен, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для признания поставки товара на сумму 140 320 729 руб. 63 коп. совершенной в рамках этого договора.

Между тем судами установлено, что в товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара — ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего суды расценили поставку товара по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи.

Признав подтвержденным факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, отсутствие доказательств оплаты продукции, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2012 N Ф09-4571/11 по делу N А60-7004/2011

«…В связи с тем, что сторонами не представлен подлинник договора поставки от 01.02.2011 N 37; копии договоров поставки, представленные сторонами, не тождественны друг другу; в товарной накладной от 04.02.2011 N 165 отсутствует ссылка на договор поставки от 01.02.2011 N 37, суды пришли к выводу о том, что передачу товара по указанной товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи. Поскольку истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 04.02.2011 N 165, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется…»

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7706/11 по делу N А60-10178/11

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Романит» передало обществу «Северский трубный завод» втулку черт. N Т1-31-479.002 в количестве 1 шт. на сумму 77 909 руб. 50 коп., втулку черт. N Т1-31-479.005 в количестве 1 шт. на сумму 62 439 руб. 70 коп. Получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2008 N 40, подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной печатями обществ.

В связи с передачей товара по товарной накладной от 04.09.2008 между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на разовой сделке купли-продажи.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного товара…»

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7635/11 по делу N А60-43176/10

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.02.2010 по 24.03.2010 истец передал ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 596 471 руб. 35 коп.

Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод судов об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами — товарными накладными, счетами-фактурами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судами обоснованно…»

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-6553/11 по делу N А71-14143/2010

«…Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 16.03.2010 N 208 общество «ТД «Антей» в 2010 году осуществило поставку в адрес общества «Можгасыр» товара, в том числе трубы AISI 304 (08×18Н10) 76,1×1,5 мм в количестве 282 м по цене 529 руб. 66 коп. за один метр (без налога на добавленную стоимость), на общую сумму 176 250 руб., включая налог на добавленную стоимость — 18 процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный товар (трубы AISI 304 (08×18Н10) 76,1×1,5 мм в количестве 282 м) получен обществом «Можгасыр» от ответчика 16.03.2010 в рамках исполнения разовой сделки купли-продажи. Наименование, марка и количество товара согласованы сторонами путем выставления обществом «ТД «Антей» счета от 05.03.2010 N 353 и оплаты данного счета истцом по платежному поручению от 09.03.2010 N 3664. Полученная по товарной накладной от 16.03.2010 N 208 продукция оплачена истцом в полном объеме на сумму 639 640 руб. На поставленный товар покупателю передан сертификат от 06.02.2010, при этом обществом «Можгасыр» какой-либо оговорки по использованию и назначению товара не делалось. Каких-либо других требований к качеству товара покупателем не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2011 N Ф09-8999/10 по делу N А50-26681/09

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.11.2007 по 31.08.2008 общество «ПСП «Уралстроймеханизация» поставило обществу «СтройДорТехника» товар (дизельное топливо) на сумму 2 878 272 руб. 54 коп. Ответчиком товар принят и частично оплачен в сумме 28 355 руб. 40 коп.

Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами — товарными накладными, счетами-фактурами.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 849 917 руб. 14 коп…»

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4822/11 по делу N А76-21845/2010

«…Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку стеклянной тары по товарным накладным на сумму 6 260 496 руб. 31 коп.

Суды, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Примечание: В рассмотренном ниже деле суд признал отношения сторон разовыми сделками купли-продажи, поскольку переданный по накладной товар не соответствовал товару, согласованному в договоре поставки.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-2067/11-С5 по делу N А76-21074/10-59-548

«…При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Металлком-Плюс» (поставщик) и общество работников «Кичигинский ремонтный завод» (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2009 N 15, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик получил по товарным накладным от 09.04.2009 N N 153, 155 чугун литейный марки Л-6.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификации на поставку чугуна литейного марки Л-6, фактическое получение товара обществом работников «Кичигинский ремонтный завод», суды верно установили, что данная поставка чугуна осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора от 31.03.2009 N 15…»

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2377/11-С5 по делу N А07-14637/2010

«…Как установлено судом, общество «Аранит» поставило учреждению СОШ товар — компьютерное оборудование на общую сумму 378 100 руб., что подтверждается подписанной сторонами накладной от 07.09.2009 N АР-2001791 (л. д. 12 — 13). Товар получен лично директором Малининым С.А.

Суды, оценивая правоотношения сторон, сделали верный вывод о том, что поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовой сделки, имеющей разовый характер на основании накладной от 07.09.2009 N АР-2001791…»

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2011 N Ф09-2061/11-С5 по делу N А50-14036/2010

«…Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.

Все поименованные в иске и представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, но не содержат ссылки на какой-либо договор поставки. Получение товара в указанном в накладных количестве ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали правоотношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-1777/11-С5 по делу N А50-15867/2010

«…Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.

Все поименованные в иске и представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование, количество, стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, проставлена печать общества «Уралтрансмет», с указанием его ИНН и ОГРН. Получение продукции в указанном в накладных количестве ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 8, 153, 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали правоотношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2561/11-С3 по делу N А07-16322/10

«…Суды установили, что в договоре купли-продажи от 01.03.2009 стороны не согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2011 N Ф09-1259/11-С3 по делу N А50-16531/2010

«…Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.04.2009 N 117, от 15.06.2009 N 253, от 15.06.2009 N 254, от 16.06.2009 N 262, от 02.07.2009 N 361, с оформлением соответствующих счетов-фактур, общество «Удмуртэнергоремонт» передало обществу «Аквамастер-Плюс» товар на общую сумму 1 507 737 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества «Аквамастер-Плюс» задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон, оформленные товарными накладными, квалифицированы судами в качестве разовых сделок купли-продажи.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют…»

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2011 N Ф09-11488/10-С3 по делу N А71-4018/2010

«…Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным в период 2007 — 2009 гг. общество «Ижавтозип» поставило в адрес общества «ИжАвтоКомплект» автозапчасти на сумму 10 862 512 руб. 17 коп.

В связи с тем, что в договоре поставки от 10.01.2007 N 1 сторонами не согласованы условия о количестве, цене и ассортименте продукции, а товарные накладные не содержат ссылку на договор, суды признали данный договор незаключенным (ст. 432, 454, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судами сделаны выводы о том, что между обществами «Ижавтозип» и «ИжАвтоКомплект» сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-10635/10-С3 по делу N А76-6322/2010-47-141

«…Апелляционным судом установлено, что в договоре условие о товаре не согласовано, заявки на поставку товара не представлены, товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки не заключен, отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Апелляционным судом установлено, что товарные накладные от 07.12.2009 N 1829, от 25.11.2009 N 1628, от 21.11.2009 N 1522, от 31.10.2009 N 5240, от 02.12.2009 N 1752, от 27.11.2009 N 1650, от 30.11.2009 N 1708, от 18.11.2009 N 5552, от 04.12.2009 N 1770 на общую сумму 40 880 руб. 80 коп. подписаны от имени ответчика продавцами Климкиной и Кудряшовой.

Поскольку предприниматель Капиносов К.П. признал подписи данных продавцов в товарных накладных, а также накладные от 18.11.2009 N 5552, от 21.11.2009 N 1522, от 04.12.2009 N 1770 отражены в журнале регистрации ветеринарных свидетельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком товара на общую сумму 40 880 руб. 80 коп…»

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10313/10-С3 по делу N А50-11401/2010

«…Из условий договора N 61 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы. В представленном в материалы дела прайс-листе определено наименование товара, вместе с тем соглашения сторон о количестве товара в названном прайс-листе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор поставки нельзя признать заключенным, и обоснованно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделку купли-продажи, повлекшую обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса…»

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10242/10-С3 по делу N А60-62656/09-С2

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.05.2007 по 02.07.2008 истцом передан ответчику товар по товарно-транспортным накладным…

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости полученного товара, а также нарушение им сроков его оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи; товар по спорным товарно-транспортным накладным ответчиком получен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате его стоимости им не представлено.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству…»

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10273/10-С3 по делу N А34-1891/2010

«…Судами установлено, что подписанный сторонами договор не позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара, товарная накладная от 22.10.2008 N 36, по которой произведена поставка, не содержит ссылку на договор. При таких обстоятельствах суды признали предмет договора несогласованным, договор незаключенным, в связи с чем произведенную по товарной накладной поставку рассмотрели как разовую сделку купли-продажи.

Товарной накладной от 22.10.2008 N 36, счетом-фактурой от 22.10.2008 N 60 подтверждена передача истцом обществу «Техоснастка» габаритного стального лома Б-26 на общую сумму 482 130 руб.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 202 130 руб…»

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9448/10-С4 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117

«…Судами установлено, что согласно условиям договора от 20.12.2005 N 239-06М количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях.

Поскольку спецификации к договору от 11.07.2008, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки. Наличие ссылки в товарных накладных на основной договор не позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 11.07.2008, поскольку из претензии истца в адрес ответчика следует, что между сторонами имел место и другой договор поставки от 24.07.2008 N 21/08/ПРФ.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, апелляционный суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-7363/10-С3 по делу N А07-25357/09

«…Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной от 08.11.2007 N 1 передан товар на общую сумму 86 800 руб.

Исследовав и оценив представленное в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное доказательство согласно правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Доказательства наличия между сторонами иных отношений, помимо сделок купли-продажи, отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 — 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержащие объяснения лиц, участвующих в деле, суды признали факт поставки товара ответчику подтвержденным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не содержится…»

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-11311/09-С3 по делу N А50-17031/2009

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в платежных поручениях от 11.11.2008 N 768, от 13.11.2008 N 775 в качестве назначения платежа указано: оплата за товар по счету от 05.11.2008 N 890, названный счет каких-либо ссылок на обязательственные отношения не содержит; получение 28.11.2008 истцом от ответчика по товарной накладной от 27.11.2008 N 802 товара — рубероид РКП-350 в количестве 50 рулонов общей стоимостью 13 250 руб. сторонами не оспаривается; в качестве основания поставки по названной накладной указаны заказ покупателя от 05.11.2008 N 815, договор от 18.09.2008 N 0809-54; данные документы в материалах дела отсутствуют, суду не представлены; в товарной накладной от 27.11.2008 N 802 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена товара), содержится отметка о получении истцом отраженного в ней товара.

Таким образом, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи…»

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7284/10-С5 по делу N А76-41661/2009-33-819/167

«…Установив, что текст договора от 14.07.2006 N 12-п/06 не содержит четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на незаключенность данного договора.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе накладные, суды сделали вывод об оформлении истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком принятого товара по спорным накладным на сумму 7 186 589 руб. 48 коп., свидетельствуют о последующем одобрении обществом «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» разовых сделок купли-продажи (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 312, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорным накладным следует признать обоснованным.

Поскольку доказательств достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно (ст. 182, 183, 312, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-6609/10-С3 по делу N А76-45520/2009-25-175

«…Основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал поставку товара по накладной от 12.05.2008 N 319 как разовую сделку купли-продажи, совершенную полномочным представителем ответчика, и исходил из того, что истцом подтверждены факт передачи товара и наличие задолженности по оплате переданного товара.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон следует квалифицировать как совершение разовой сделки купли-продажи, но исходил из недоказанности факта получения товара ответчиком, поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Поскольку доверенности, на основании которых получен товар, руководителем ответчика не подписаны, ответчик отрицает факт получения спорного товара по указанной накладной, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом общества…»

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6757/10-С3 по делу N А07-18618/2009

«…Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643 поставил ответчику продукцию на общую сумму 24 742 690 руб. 15 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и наличие у него задолженности в размере 989 924 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав накладные N 1446, 1159, 1567, 1698, 1655, 1642, 1698а, 1643 отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств, суды пришли к выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Доказательства наличия между сторонами иных отношений, помимо сделок купли-продажи, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения долга за поставленный товар ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 989 924 руб. 90 коп. удовлетворены обоснованно…»

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6218/10-С3 по делу N А60-62208/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, истец в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 при отсутствии письменного договора поставил в адрес ответчика по товарным накладным молочную продукцию.

Суды, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка молочной продукции в адрес ответчика в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 на сумму 274 336 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В октябре 2009 года продукция получена представителем ответчика Колтынюком А.Н. по доверенности от 30.09.2009 N 4514. В остальной период поставки продукция получена представителями ответчика в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия представителей общества «Шиловское» на получение товара явствовали из обстановки. В накладных на получение товара проставлены подписи ответственных лиц с их расшифровкой. Подписи на накладных скреплены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Шиловское» задолженности в сумме 274 336 руб. 22 коп…»

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-124/10-С3 по делу N А50-11162/2009

«…Как следует из материалов дела, при отсутствии заключенного в письменной форме договора обществом «Офис XXI» осуществлена поставка товара предпринимателю Андрееву А.Э. на общую сумму 122 294 руб. 56 коп. по товарным накладным от 02.05.2006 N 2647, от 03.05.2006 N 2747, от 05.05.2006 N 2862, от 01.12.2006 N 9968, N 9969, от 04.12.2006 N 10009, от 05.12.2006 N 10065, от 06.12.2006 N 10126, от 11.12.2006 N 10357, 10360.

Судами установлено, что правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1173/10-С3 по делу N А71-9030/2009

«…Пунктом 2.9 договора на представительство от 01.08.2007 N 29 предусмотрено, что организация обязуется поставлять представителю товары в ассортименте и в необходимом количестве, указанном в заявке представителя.

Поскольку заявки на поставку товара отсутствуют, суд квалифицировал правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной как разовые сделки купли-продажи.

Суд, оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по накладным от 11.04.2008 N 369, от 07.08.2008 N 460 как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязанность ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ

«…Как следует из материалов дела, общество «Авторынок» по товарной накладной от 26.09.2006 N 895 передало обществу «РосАвто» автомобили в количестве 7 единиц общей стоимостью 2 796 734 руб. 42 коп., по товарной накладной от 25.03.2007 N 496 — еще 7 автомобилей общей стоимостью — 3 620 664 руб.

Судами установлено, что договор о продаже автомобилей в виде единого документа сторонами не подписан. Представленные в материалы дела документы не позволяют считать согласованным условие о сроке поставки, которое является существенным условием договора поставки, следовательно, специальные правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств, применению не подлежат.

По товарным накладным от 26.09.2006 N 895, от 25.03.2007 N 496, содержащими наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) — обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется…»

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11312/09-С3 по делу N А07-10634/2009

«…Как следует из материалов дела, обществом «Знатный мастер» направлено в адрес общества «Стройсбыт Плюс» письмо от 18.04.2008 N 1 с просьбой отгрузить в мае 2008 года цемент марки ШПЦ-300 в количестве 2310 тонн.

Истцом по товарной накладной от 21.05.2008 N 134 передан ответчику товар на сумму 6 165 581 руб. 09 коп.

Обществом «Знатный мастер» принятый товар оплачен частично в сумме 4 362 000 руб. по платежным поручениям от 24.04.2008 N 1, от 29.04.2008 N 5, от 12.05.2008 N 8, от 13.05.2008 N 9, от 20.05.2008 N 10, от 17.09.2008 N 43, от 22.09.2008 N 55, от 24.09.2008 N 56, от 25.09.2008 N 59, от 08.10.2008 N 66, от 10.11.2008 N 86. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 803 581 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества «Стройсбыт Плюс», суды правомерно исходили из следующего.

Поскольку товарная накладная от 21.05.2008 N 134 содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, суды верно квалифицировали данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11308/09-С3 по делу N А07-11673/2009

«…Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 31.01.2007 N У00000015 на сумму 5 738 руб. 34 коп., от 28.07.2007 N У00000018 на сумму 997 руб. 01 коп., от 26.02.2007 N У00000068 на сумму 775 руб. 45 коп., от 28.04.2007 N У00000271 на сумму 830 руб. 84 коп., от 28.05.2007 N У00000329 на сумму 609 руб. 28 коп., от 28.03.2007 N У0000171 на сумму 609 руб. 28 коп., от 31.03.2007 N У00000234 на сумму 140 730 руб. 76 коп., от 16.06.2007 N У00000341 на сумму 248 572 руб. 71 коп., от 17.09.2007 N У00000513 на сумму 241 357 руб. 79 коп., от 31.03.2007 N У00000235 на сумму 222 848 руб. 07 коп., от 31.05.2007 N У00000337 на сумму 151 373 руб. 92 коп., от 22.06.2007 N У0000345 на сумму 136 422 руб. 22 коп., от 03.07.2007 N У00000432 на сумму 114 850 руб. 08 коп. в адрес ГУП «Башавтотранс» поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 265 715 руб. 75 коп.

В связи с невыполнением ГУП «Башавтотранс» обязательств по оплате, общество «Трест Салаватстрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что действия сторон по передаче ответчику товарно-материальных ценностей следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, имеются основания для взыскания задолженности по оплате стоимости полученных материалов.

Судами установлено, что поскольку в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор поставки, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного ему товара исполнены ненадлежащим образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании с него суммы задолженности…»

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10784/09-С3 по делу N А76-9017/2009-34-107/60-147/32-186

«…Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.09.2006 N 244, от 07.09.2006 N 255, от 21.09.2006 N 472, от 17.10.2006 N 978 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 4 168 226 руб. 15 коп. за поставку товара (гранулированного шлака).

Ответчиком по товарным накладным от 30.08.2006 N 16, от 15.09.2006 N 17, от 20.09.2006 N 18, от 21.09.2006 N 19, от 29.09.2006 N 20, от 30.09.2006 N 21, от 06.10.2006 N 23, от 09.10.2006 N 24 истцу отгружен товар (гранулированный шлак) на общую сумму 2 889 069 руб. 81 коп.

Основанием для обращения общества «Себряковцемент» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом «Горное объединение» обязанности по возврату всей суммы за недопоставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188 <*>, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также отсутствуют доказательства возврата предварительной оплаты истцу.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сути рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 05.07.2006 N 4225 заключен, так как стороны согласовали все существенные условия, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст. 465 Кодекса установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Поскольку судам установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 05.07.2006 N 4225 не достигнуто соглашение о количестве поставляемого товара, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным…»

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-8816/09-С2 по делу N А60-13893/2009-С10

«…Как следует из материалов дела, между ООО «САКС Игрушки» (поставщик) и ООО «Объединение «Хозтовары» (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, л. д. 11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. Заявки покупателя, согласно пункту 1.2 договора, могут быть переданы представителю поставщика в письменной и в устной форме, а также оформлены посредством факсимильной, телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 является незаключенным, так как не соответствует нормам п. 3 ст. 455 Кодекса, предусматривающим, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре поставки от 01.01.2008 N ОХ95101 наименование и количество товара сторонами не согласованы, в накладных представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, заявки и приложение N 1, определяющие ассортимент и цены товара в материалы дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

Так как договор поставки является незаключенным, а факт поставки товара — ответчику, сторонами не оспаривается, к сложившимся между сторонами отношениям по поставке товара, согласно п. 5 ст. 454 Кодекса, применяются общие положения о купле-продаже, в том числе положения ст. 486 Кодекса.

Выводы судов основаны на оценке всех своевременно представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9545/09-С3 по делу N А50-10620/2009

«…Общество «Текс-Колор Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СУДЖУ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 559 214 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 979 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2008 году общество «Текс-Колор Пермь» передало обществу «СУДЖУ» товар на общую сумму 792 479 руб. 50 коп. по разовым сделкам купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 22.08.2008 N 241, от 26.08.2008 N 246, от 28.08.2008 N 248, от 29.08.2008 N 251, от 16.09.2008 N 266, от 19.09.2008 N 273, 275 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком переданный товар оплачен не в полном объеме, что подтверждено проведенной сторонами сверкой расчетов, гарантийным письмом ответчика.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 559 214 руб., полученного по товарным накладным от 22.08.2008 N 241, от 26.08.2008 N 246, от 28.08.2008 N 248, от 29.08.2008 N 251, от 16.09.2008 N 266, от 19.09.2008 N 273, 275, ответчиком не представлены, судами правомерно взыскана с него задолженность по оплате за переданный товар…»

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8872/09-С2 по делу N А60-1763/2009-С1

«…Суды, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришли к выводу о незаключенности договора от 08.04.2008 Б/П N 005-08Б. Доводов, опровергающих данный вывод судов кассационная жалоба не содержит.

Судами установлено, что сторонами в спорных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 Кодекса), в связи с чем, произведенную истцом поставку товара, суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, заверено печатью общества, содержащей наименование ответчика и его ОГРН. Получение товара по спорным накладным также подтверждается частичной его оплатой.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса…»

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7698/09-С3 по делу N А50-3038/2009

«…Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 26.06.2008 N 358, от 30.06.2008 N 373, от 14.07.2008 N 407, от 28.07.2008 N 424, от 31.07.2008 N 430, от 14.08.2008 N 456 в адрес ответчика отгружен товар (асфальтобетон, асфальтобетонная смесь, битум) на общую сумму 14 568 432 руб. 56 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено.

Поскольку судами установлено, что сторонами при заключении договора поставки от 16.06.2008 N 59 не достигнуто соглашение о предмете договора, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным…»

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 N Ф09-5871/09-С3 по делу N А76-21985/2008-26-361/42

«…Как следует из материалов дела, ООО «ТГ Альянс» поставил в адрес ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» продукцию согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 09.07.2007 N 8074 на сумму 42 174 руб., от 30.07.2007 N 8490 на сумму 28 489 руб. 20 коп., от 03.09.2007 N 9259 на сумму 37 051 руб. 20 коп.

Продукция по товарной накладной от 09.07.2007 N 8074 принята кладовщиком Машенцевой Г.Н.; по товарной накладной от 30.07.2007 N 8490 — кладовщиком Ткаченко; по товарной накладной от 03.09.2007 N 9259 — Коковиной.

Неисполнение ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» в полном объеме обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО «ТГ Альянс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке и получению товара, как разовые сделки купли-продажи, при этом обязательства по поставке продукции истцом исполнены надлежащим образом, а доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-5751/09-С3 по делу N А60-4144/2009-С1

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является незаключенным. Фактические действия общества «Горшков-офис» по передаче товара обществу «Объединение «Хозтовары» квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Факт поставки товара на общую сумму 516 025 руб. 83 коп. подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика, имеют расшифровку подписей и штамп общества «Объединение «Хозтовары»; платежным поручением от 14.10.2008 N 260; накладными на возврат части полученного товара от 27.10.2008 N 995046767, от 06.11.2008 N 174000561, от 06.11.2008 N 174000567; актом сверки за период с 01.01.2008 по 31.08.2008, подписанным со стороны ответчика руководителем и бухгалтером; актом сверки за период с 01.11.2008 по 12.11.2008, подписанным со стороны ответчика заместителем исполнительного директора и бухгалтером…»

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3 по делу N А76-26278/2008-15-703/63

«…В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Кодекса.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 455 Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи — предмет данного договора, суды признали, что между сторонами в 2008 году сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи…»

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4765/09-С3 по делу N А50-19501/2008-Г27

«…Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в сумме 32 836 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказал, ссылаясь на то, что договор от 28.12.2006 N 47А следует считать незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами его существенных условий: наименования и количества товара, подлежащего поставке…

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела накладных отсутствует ссылка на договор от 28.12.2006 N 47А. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается накладными и иными имеющимися в материалах дела документами, обязательства по оплате продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены…»

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4573/09-С3 по делу N А60-40673/2008-С2

«…При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи…»

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3401/09-С3 по делу N А71-10068/2008

«…При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-866/09-С5 по делу N А60-14932/2008-С9

«…Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между предприятием «Ростехком (продавец) и заводом «Вента» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-642/08, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определены в спецификациях, а покупатель — принять товар и оплатить его по согласованной цене…

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены спецификации к договору от 24.01.2008 N 3-642/08, упомянутые накладные ссылки на договор не содержат, поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи…

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены правомерно.

…Условия договора от 24.01.2008 N 3-642/08 не подлежат применению к правоотношениям сторон по поставке товара по накладным от 28.12.2007 N 92 и от 26.02.2008 N 1288, поскольку передача товара по ним квалифицирована судом как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, отношения сторон регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность оплаты товара после его передачи покупателю…»

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-857/09-С5 по делу N А60-10821/2008-С6

«…Проанализировав представленный истцом договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2005 N 25-1-/05 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установили суды, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по накладной от 30.09.2005 N 215, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Получение продукции на сумму 53 490 руб. 31 коп. удостоверено в накладной подписью предпринимателя Галина Р.И. (л. д. 15 — 19).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено…»

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-391/09-С5 по делу N А76-26517/2007-16-928/30

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом «РМК» (поставщик) и обществом «Троицкий консервный комбинат» (покупатель) подписан договор поставки от 10.04.2006 N 25/НПП-83.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 906 919 руб. 13 коп. задолженности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ввиду незаключенности спорного договора поставки между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

При этом суды верно исходили из того, что факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждаются факсимильными копиями товарных накладных, на которых в графе «принял» имеются подписи Севрука М.Л. и оттиски штемпеля общества «Троицкий консервный комбинат», а также действиями ответчика по возврату части продукции истцу, направлению поставщику гарантийного письма от 28.09.2006 и проектов дополнительных соглашений к договору поставки с просьбой о погашении возникшей по спорным накладным задолженности в иные сроки; частичной оплатой ответчиком стоимости принятой продукции платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор поставки и отражением ответчиком указанной хозяйственной операции в регистрах своего бухгалтерского учета, в книге покупок комбината за август 2006 года, представленных ответчиком для отчетности в ИФНС Калининского района…»

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008

«…Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении названной части исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания платы за коммерческий кредит, поскольку договор поставки от 01.06.2007 N 093/1 между сторонами не заключен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что в представленных обществом «Центрметалл-Оренбург» в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6506/08-С5 по делу N А60-32620/2007-С4

«…При рассмотрении дела судами установлено, что общество «Хлебпром» поставило предпринимателю Курышевой М.А. по товарным накладным от 08.04.2007 N 8029173, от 11.04.2007 N 8030372, от 15.04.2007 N 8031258, от 19.04.2007 N 8032716, от 22.04.2007 N 8033548 товар на сумму 817 513 руб. 88 коп. Товар принят представителем ответчика заведующей складом — Фотеевой А.Х.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code