4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу

4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А56-24913/2012

«…Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО «Трио-Мид» (поставщиком) и ЗАО «Первая помощь» (покупателем) заключен договор N 39/11, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, а последний — принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что договор N 39/11 является незаключенным, поскольку не позволяет определить существенные условия договора.

Судами установлено, что ни ООО «Трио-Мид», ни ЗАО «Первая помощь» не представили доказательств соблюдения установленного договором N 39/11 порядка согласования заказов, содержащих существенные условия поставки. В товарных накладных, по которым товар передан ответчику, отсутствуют ссылки на передачу указанного в них товара именно по договору N 39/11.

Поскольку представленные в дело товарные накладные содержат условия о товаре, его количестве и стоимости (то есть существенные для данного вида договора), а также подписи представителя ЗАО «Первая помощь», суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2012 по делу N А56-2867/2012

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре N М-1 отсутствуют условия о наименовании, количестве и сроке поставки товара.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что договор N М-1 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора поставки.

В то же время из материалов дела видно, что поставка товара осуществлялась на основании представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Следовательно, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2011 по делу N А13-13898/2010

«…Как видно из материалов дела, предприниматель по товарным накладным от 14.05.2008 N ЧеС0007156, от 05.06.2008 N ЧеС0008889, от 05.06.2008 N ЧеС0008888 поставил Предприятию товар на общую сумму 2 046 443 руб. 28 коп.

Оценив товарные накладные от 14.05.2008 N ЧеС0007156, от 05.06.2008 N ЧеС0008889, от 05.06.2008 N ЧеС0008888, суды признали их надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара и передачи ответчику товара.

Суд кассационной инстанции считает это обстоятельство установленным…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А56-1804/2011

«…Как следует из материалов дела, ООО «ТФ «Десса» на основании товарных накладных от 13.07.2010 N РН-0003593 и от 20.07.2010 N РН-003733 поставило ответчику товар (порошковые краски) на общую сумму 143 679 руб. 15 коп.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-23310/2010

«…Так, по товарным накладным от 17.07.2008 N МСИЛ08-17-11, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-10, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-9, от 25.07.2008 N МСИЛ08-25-6, от 29.07.2008 N МСИЛ08-29-9, от 30.07.2008 N МСИЛ08-30-19, от 08.08.2008 N МСАВ08-10, от 08.08.2008 N МСАВ-08-11, от 12.08.2008 N МСАВ08-12-13, от 29.08.2008 N МСАВ08-29-1, от 03.10.2008 N МСОК08-03-20, от 06.10.2008 N МСОК08-06-8 и от 10.10.2008 N МСОК08-10-20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 823 860 руб.

Указанный товар принят работником ООО «Евротранс» Мусатовым Р.О.

В отсутствие подписанного договора на поставку спорного товара при наличии в представленных товарных накладных и счетах-фактурах сведений о наименовании, количестве и цене товара суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2011 по делу N А56-15281/2011

«…Согласно приложению N 1 к договору поставки от 16.08.2010 N 176 стороны договорились о поставке истцом пикши и сайды на сумму 2 761 725 руб. 00 коп. и обусловили обязанность ответчика до 17.09.2010 оплатить этот товар.

Пунктом 1.1 этого договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена товара, условия поставки, условия и сроки оплаты, способ доставки, реквизиты грузополучателя согласовываются перед каждой поставкой и фиксируются протоколами, подписываемых уполномоченными представителями сторон и оформляются в виде приложения на условиях данного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на неполное указание сторонами наименования подлежащего поставке товара в приложении N 1 к договору, отсутствие в товарных накладных ссылки на договор от 16.08.2010 N 176 и оригинала самого договора, признал, что подтверждением поставки товара ответчику могут являться только товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, они подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Согласно эти накладным истец поставил ЗАО «Спецобслуживание» товар на общую сумму 6 332 439 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06 надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-24977/2010

«…В отсутствие подписанного сторонами договора поставки передача товара по накладным на отпуск материалов на сторону от 20.12.2006 N 1 и 2 правомерно квалифицирована судами как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями главы 30 Кодекса…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-57871/2010

«…Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора от 16.08.2007 N СП-I-03547 и установив, что они не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а предусмотренные пунктом 1.2 договора спецификации сторонами не составлялись, пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях и признал договор поставки незаключенным.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчику товара на сумму 662 682 руб. 98 коп. подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается, однако оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-49055/2010

«…Как установлено судами двух предыдущих инстанций, ООО «Строймашсервис СПб» (продавец) поставило, а ЗАО «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ» (покупатель) приняло товар на общую сумму 1 073 530 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлены: товарные накладные о получении товара, счета и счета-фактуры, доверенности ответчика на получение товара, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.11.2010 между ООО «Строймашсервис СПб» и ЗАО «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ».

Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что по своей правовой природе поставку товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-56259/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «АВТОКАМА» по товарным накладным от 05.12.2008 N 2273 на сумму 5712 руб., от 29.12.2008 N 2334 на сумму 25 408 руб., от 23.03.2009 N 77 на сумму 64 220 руб. поставило ООО «Кама-Санкт-Петербург» товары. Ответчик поставленные товары на сумму 95 340 руб. не оплатил.

Суд первой инстанции указал, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Вследствие этого при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу N А44-4371/2010

«…Как видно из материалов дела, Шахназарян А.Г. по товарным накладным в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 поставлял в адрес Маркаряна В.Г. товар (фрукты, овощи и зелень), оплату которого ответчик производил с отсрочкой: по состоянию на 13.04.2010 задолженность по оплате полученного товара составила 1 542 357 руб. 59 коп.

При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, а неоплата им этого товара в размере 1 542 357 руб. 59 коп. подтверждена истцом в порядке статьи 65 АПК РФ и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу N А56-37848/2010

«…Как установлено судом апелляционной инстанции, по накладным от 31.08.2009 N 835, от 04.09.2009 N 864, от 10.09.2009 N 900, содержащим в качестве основания указание на счет от 19.08.2009 N 739, товар поставлялся вне рамок договора поставки от 12.05.2008 N 86, ранее заключенного между истцом и ответчиком.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования о взыскании 532 448 руб. 52 коп. задолженности за поставленные товары. Признание иска принято апелляционным судом в силу пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку поставка спорных товаров осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, вне рамок договора поставки от 12.05.2008 N 56, довод ответчика о неприменении при определении периода просрочки положений пунктов 4.3 и 4.5 данного договора, предусматривающих оплату поставленных товаров по истечении 30-дневного срока с момента поставки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А56-9923/2010

«…Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поставки от 03.03.2008 N 011/08/Д в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ, признал вышеуказанный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора, в частности, о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела истец не представил документы, подтверждающие согласование сторонами количества, ассортимента, цены товара, а также предусмотренные пунктом 4.1 договора заявки покупателя. В товарных накладных на отгрузку товара отсутствует ссылка на договор от 03.03.2008 N 011/08/Д.

Поставку истцом ответчику товара в марте — апреле 2008 года на сумму 1 844 847 руб. 65 коп. апелляционный суд обоснованно признал совершенной в рамках разовых сделок купли-продажи на основании товарных накладных от 04.03.2008 N 00243, от 19.03.2008 N 00348 и от 07.04.2008 N 00541. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств получения ответчиком товара по спорным накладным и неоплаты товара в полном размере. Это явилось основанием для удовлетворения исковых требований на основании норм статей 309, 310, 486 ГК РФ…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А05-5815/2010

«…Как видно из материалов дела, ООО «Хоттэй» направило в адрес ЗАО «Метахим» заявку от 16.03.2009 N 17 на поставку одного вагона цемента марки ПЦ400-Д20, тарированного по 50 кг.

Ответчик, приняв заявку, выставил истцу счет от 16.03.2009 N 525/138 на сумму 223 973 руб., в том числе 191 750 руб. — за 65 тонн цемента, 5590 руб. — за 26 поддонов, а также 26 633 руб. — железнодорожный тариф. Платежным поручением от 18.03.2009 N 1 ответчик перечислил истцу 223 973 руб.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор в письменной форме сторонами не заключался, однако истец и ответчик согласовали существенные условия договора (поставку ответчику 65 тонн цемента стоимостью 191 750 руб., а также оплату 26-ти поддонов стоимостью 5590 руб. и железнодорожного тарифа в размере 26 633 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2011 по делу N А56-72598/2009

«…Тем не менее, факт поставки продукции ответчику на общую сумму 1 293 900 руб. подтвержден, по мнению истца, представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае в связи с отсутствием у сторон подписанного обеими сторонами договора поставки в виде единого документа суды квалифицировали их отношения как совершение разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые содержали наименование, количество и стоимость переданных ответчику товаров.

В данном случае судами установлена и материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара в исполнение разовых сделок купли-продажи в период с июня по август 2009 года на общую сумму 1 293 900 руб.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А05-6929/2010

«…Как следует из материалов дела, истец — предприниматель Кононов Д.Б. на основании заявок предпринимателя Миронова С.Б. в период с 01.01.2007 по 03.12.2007 поставил по товарным накладным в адрес последнего товары (стройматериалы) на общую сумму 11 508 803 руб. 19 коп. и предъявил соответствующие счета-фактуры для оплаты этих товаров. Однако Миронов С.Б. произвел оплату товара в полном объеме только 13.10.2009.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к правомерному выводу о том, что передача товаров по товарным накладным является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-69494/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 25.03.2009 по 24.06.2009 Общество без заключения договора поставило Предпринимателю товар на общую сумму 1 183 033 руб. 56 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 25.03.2009 N 771, от 25.03.2009 N 772, от 08.04.2009 N 950, от 08.04.2009 N 951, от 08.04.2009 N 952, от 13.04.2009 N 993, от 14.04.2009 N 1024, от 14.04.2009 N 1025, от 17.04.2009 N 1057, от 17.04.2009 N 1061, от 21.04.2009 N 1101, от 27.04.2009 N 1182, от 27.04.2009 N 1183, от 05.05.2009 N 1284, от 05.05.2009 N 1285, от 05.05.2009 N 1286, от 07.05.2009 N 1322, от 07.05.2009 N 1323, от 22.05.2009 N 1541, от 26.05.2009 N 1577, от 26.05.2009 N 1580, от 09.06.2009 N 1789, от 17.06.2009 N 1883 и от 24.06.2009 N 1961.

При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А56-67584/2009

«…Из материалов дела видно, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, товар поставлялся ООО «Первая металлобаза» отдельными партиями по накладным, содержащим сведения о количестве, наименовании товара и его цене, что свидетельствует о заключении сторонами разовых договоров купли-продажи. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятого товара в полном объеме в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

В то же время доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 686 179 руб. 01 коп…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-73373/2009

«…Претензия истца от 25.07.2009 о погашении 1 356 546 руб. задолженности по оплате поставленного товара и об уплате 75 994 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БИС СПб», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по Договору на сумму 6 235 514 руб. (с учетом стоимости доставки) и наличие у ответчика 1 356 546 руб. задолженности по оплате этого товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, письмом истца от 26.03.2009 N 68, а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «БИС СПб» в удовлетворении иска. Как указал апелляционный суд, подписанный сторонами договор от 01.07.2008 N 01-07 носит рамочный характер, поскольку исходя из его условий все существенные условия договора (срок поставки отдельной партии товара, количество товара, адрес поставки) должны определяться в заявках покупателя. Ссылаясь на отсутствие доказательств подписания сторонами заявок, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455 и 506 ГК РФ, сделал вывод о незаключенности указанного договора ввиду несогласованности сторонами существенных его условий и о наличии между сторонами отношений по поставке товара вне договора по разовым сделкам купли-продажи. Учитывая то, что исковые требования ООО «БИС СПб» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Экспо-Балт» Договора, суд первой инстанции отказал ООО «БИС СПб» в удовлетворении иска.

Поскольку заявленные требования основаны на незаключенном договоре, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «БИС СПб» в иске…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А56-57375/2009

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате товара, поставленного истцом, составляет 752 684 руб. 52 коп. и подтверждается товарными накладными, расчетом истца. Факт и размер задолженности в названной сумме не оспариваются представителем ответчика. Суд также пришел к выводу, что договор поставки от 01.01.2009 N 28/09 не заключен, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и срок поставки. В связи с этим суд отказал ОАО «Фирма Медполимер» в удовлетворении требования о взыскании 348 234 руб. пеней в соответствии с этим договором и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 752 684 руб. 52 коп. долга.

Из материалов дела видно, что цена и количество поставляемого товара согласованы сторонами в товарных накладных (листы дела 37 — 46). Количество и цена товара в заявках, которые представил истец (листы дела 84 — 87) не совпадают с данными, указанными в накладных, ни по датам, ни по количеству товаров. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и это привело к необоснованному выводу суда апелляционной инстанции о согласовании наименования товара, его количества и цены в указанных заявках. Кроме того, как в накладных, так и в заявках отсутствуют ссылки на договор от 01.01.2009 N 28/09. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не оплаченные ответчиком поставки по товарным накладным от 11.06.2009 N 2223, от 30.04.2009 N 1592, от 30.04.2009 N 1575, от 29.04.2009 N 1555 осуществлялись во исполнение договора от 01.01.2009 N 28/09.

Следовательно, существенные условия договора относительно наименования и количества поставляемых товаров были согласованы сторонами не в договоре от 01.01.2009 N 28/09, не в заявках покупателя, а в товарных накладных. В данном случае имели место разовые сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А21-14367/2009

«…Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Маскаев И.М. поставил Костюк Е.В. макулатуру на сумму 50 264 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.04.2009 N 24.

Суды обоснованно указали на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку представленный в материалы дела договор от 09.04.2009 не подписан от имени Костюк Е.В.

Вместе с тем, действия сторон подлежат оценке как разовая сделка купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.

Таким образом, вывод судов о наличии задолженности Костюк Е.В. перед Маскаевым И.М. в сумме 12 264 руб. 69 коп. является правильным и обоснованным…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А21-421/2010

«…Как установлено судом, по товарным накладным от 17.01.2007 N 489, от 05.02.2007 N 548, от 07.11.2007 N 124755, от 12.11.2007 N 125462 и от 04.12.2007 N 129136 ООО «Калининградская кондитерская фабрика» (покупатель) приняла поставленный Предпринимателем (продавец) сахар стоимостью 310 050 рублей.

Полученный товар покупатель оплатил частично, в сумме 208 050 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 102 000 руб.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя этой задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их правомерными, основанными на нормах статей 309, 310, 486, 395 ГК РФ. Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, и приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что истец подтвердил факт передачи ответчику товара, поставленного по соответствующим накладным в рамках разовых сделок купли-продажи, а ответчик не доказал оплату полученной продукции в истребуемой истцом сумме.

Принимая во внимание, что все обстоятельства спора, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ООО «Калининградская кондитерская фабрика» в пользу Предпринимателя задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом правильно применены нормы статей 309, 310, 314, 454, 486 и 395 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Калининградская кондитерская фабрика» и отмены обжалуемого решения суда…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А56-8611/2009

«…Как видно из материалов дела, истец поставлял в адрес ответчика в 2008 году товар (минеральную вату) по товарным накладным.

Следует согласиться с судом в том, что характер отношений между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по делу N А32-10444/2012

«…Судами установлено, что ООО «Фрунзе» приняло по товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358 поставленный товар на сумму 1 179 987 рублей 40 копеек, в графе «Основание» указан договор от 05.08.2011 N 5. Данной товарной накладной соответствует счет-фактура от 11.08.2011 N СФр-01358. Согласно материалам дела ООО «Фрунзе» осуществило частичную оплату поставленного товара на сумму 774 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2011 N 181, от 25.11.2011 N 195 и от 22.12.2011 N 204, поскольку в графе «Назначение платежа» указан счет-фактура от 11.08.2011 N СФр-01358.

Неполная оплата ООО «Фрунзе» выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением.

Суды, изучив представленные доказательства, с учетом взаимоотношений сторон и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 05.08.2011 N 5 как основание для отказа от оплаты поставленного товара. Принятие покупателем товара, поставленного по товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358, правомерно оценено судом как исполнение разовой сделки, заключенной на условиях, оговоренных в названной товарной накладной. Поскольку ООО «Фрунзе» осуществило прием поставленной продукции без возражений, частично оплатило поставленный товар, суды правомерно указали на согласованность цены поставленного товара, в связи с этим довод заявителя о завышенной цене товара в товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-15160/2010

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, по товарным накладным от 27.02.2007 N 399, от 02.03.2007 N 453, от 14.03.2007 N 551, от 03.08.2007 N 1944, от 17.08.2007 N 2104 и от 30.08.2007 N 2221 истец передал предпринимателю товар (моторное масло для грузовых автомобилей) в количестве на общую сумму 264 871 рубль 92 копейки (т. 1, л.д. 15, 18, 21, 24, 27 и 30). Ответчик товар не оплатил. Это послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) суды правильно квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 по делу N А32-19871/2010

«…Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 23.01.2008 N 42, от 15.02.2008 N 109, от 19.02.2008 N 110, от 05.03.2008 N 133, от 20.03.2008 N 175, от 21.03.2008 N 181, от 21.03.2008 N 182, от 26.03.2008 N 201, от 24.04.2008 N 271, от 21.05.2008 N 335, от 24.06.2008 N 404, от 14.07.2008 N 451 ООО «Дженерал компани» передало предпринимателю товар на общую сумму 1 445 697 рублей 29 копеек. В накладных имеются подпись, подтверждающая получение товара и печать предпринимателя.

Судебные инстанции установили, что договорные отношения между ООО «Дженерал компани» и предпринимателем отсутствуют. Сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по вышеуказанным товарным накладным в собственность предпринимателя.

Поскольку поставленный в адрес предпринимателя товар им в полном объеме не оплачен, суды на основании статей 309, 310, 382, 384 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с предпринимателя основной долг в сумме 129 999 рублей 83 копейки…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по делу N А61-1769/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО «Ярос» о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах от 13.09.2007 N 1399; от 12.09.2007 N 1398; от 12.09.2007 N 1397; от 13.09.2007 N 1400; от 16.11.2007 N 1256; от 13.11.2007 N 1252; от 19.11.2007 N 1286; от 19.11.2007 N 1287; от 27.11.2007 N 1299; от 19.11.2007 N 1288; от 28.11.2007 N 1300; от 17.12.2007 N 1804; от 17.12.2007 N 1800; от 14.12.2007 N 1802; от 29.12.2007 N 1803; от 13.01.2008 N 1; от 15.01.2008 N 3; от 21.01.2008 N 6; от 19.01.2008 N 4; от 14.01.2008 N 2; от 21.01.2008 N 5; от 11.02.2008 N 15; от 10.03.2008 N 258; от 04.03.2008 N 257; от 04.03.2008 N 256; от 04.03.2008 N 255; от 28.04.2008 N 240; от 09.04.2008 N 236; от 07.04.2008 N 235; от 02.05.2008 N 247; от 14.05.2008 N 251; от 14.05.2008 N 252; от 11.05.2008 N 249; от 11.05.2008 N 250; от 02.06.2008 N 260; от 21.07.2008 N 300; от 22.07.2008 N 305; от 26.07.2008 N 306; от 25.08.2008 N 292; от 16.08.2008 N 290; от 01.09.2008 N 426; от 10.09.2008 N 428; от 23.09.2008 N 429, по которым ответчик получил от истца нефтепродукты на общую сумму 145 975 746 рублей. Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Неоплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) суды правильно квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А61-162/2010

«…Исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 01.07.2007 ассортимент и количество поставляемого товара устанавливается в согласованных сторонами заявках-спецификациях. Покупатель обязан предоставить поставщику заявку на товар, а поставщик обязан обеспечить покупателя товаром в соответствии с согласованной заявкой (пункты 1.1, 3.1 — 3.3 договора). Суды установили, что по спорным накладным покупатель не направлял поставщику заявки-спецификации и не согласовывал с ним ассортимент и количество поставляемого товара, в накладных отсутствует ссылка на договор от 01.01.2007. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о поставке товара по накладным от 31.01.2009 N 75, от 28.02.2009 N 184, от 31.03.2009 N 308, от 30.04.2009 N 412, от 31.05.2009 N 504, от 30.06.2009 N 621, от 31.07.2009 N 732 и от 14.08.2009 N 778 в рамках договора от 01.01.2007 на том основании, что стороны в договоре предусмотрели количество товара в заявках и в спорных накладных количество указано, не основан на законе. Поскольку в договоре не установлено количество поставляемого товара, предусмотренные договором заявки-спецификации не подавались, а накладные не являются доказательством согласования сторонами количества товара и в них отсутствует ссылка на договор, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о поставке товара по спорным накладным не в рамках договора, а по разовым сделкам…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-44850/2009

«…Поскольку стороны не заключили договор в письменной форме, истец, полагая неосновательным получение и удержание ответчиком предварительной оплаты, обратился в арбитражный суд с иском.

Действия сторон по предоплате и поставке товара правильно расценены судами как разовые сделки купли-продажи с предварительной оплатой товара. Истец своими действиями подтвердил волеизъявление на вступление с ответчиком в обязательственные отношения по покупке семян подсолнечника. Факт получения истцом товара на сумму предоплаты подтвержден представленными ответчиком документами. Условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано в товарных накладных.

Поскольку ответчик представил встречное исполнение полученных денежных средств, то полученные денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются его неосновательным обогащением. У ответчика имеются правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлены…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А15-1647/2009

«…Как видно из материалов дела, по результатам конкурса на поставку мебели на 2006 год 80 ОКС 326 КЭО КЭУ СКВО (заказчик), войсковая часть N 73908 (плательщик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 11.08.2006 N 1 на поставку продукции для государственных нужд, согласно которому поставщик обязался поставить войсковую и бытовую мебель, медицинское оборудование согласно спецификации, в сроки, установленные контрактом, заказчик — принять продукцию, а плательщик — оплатить ее. Указанный контракт войсковой частью N 73908 не подписан (т. 1, л. д. 14), в связи с чем обоснованно признан судами незаключенным.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы основного долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по накладным в отсутствие надлежаще подписанного контракта от 11.08.2006 N 1 (контракт подписан заказчиком — начальником 80 ОКС 326 КЭО КЭУ СКВО и не подписан плательщиком — командиром войсковой частью 73908), фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки)…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 по делу N А32-23743/2009

«…Как следует из материалов дела, 15.06.2007 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки N 85-159/2007, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя МТР в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (т. 1, л. д. 36 — 41).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по оплате задолженности в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 15.06.2007 N 85-159/2007 является не заключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по его существенным условиям (не была подписана спецификация к договору). Поскольку в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование и цена товара, спорные правоотношения сторон квалифицированны судами как разовые сделки купли-продажи товара.

Факт поставки товара на общую сумму 472 591 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, по которым со стороны ответчика товар принят Замолоцкой Г.А. Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2009 N 1 срока, т.е. с 30.06.2009. Поскольку договор поставки от 15.06.2007 N 85-159/2007 признан судами незаключенным, следовательно, дополнительное соглашение от 01.06.2009 N 1, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 3 соглашения), также является незаключенным, поэтому установленный им срок не может быть применен при исчислении процентов с 30.06.2009. Вместе с тем отсутствие заключенного договора поставки не влияет на установленный судами факт одобрения заключенных разовых сделок…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по делу N А15-1757/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судом, истец по накладным от 01.08.2007 N 18, от 30.08.2007 N 30/8 и от 10.10.2007 N 10/10 поставил ответчику ГСМ (дизельное топливо и бензин) на общую сумму 984 702 рубля.

Ответчик платежными поручениями от 24.07.2007 N 140 и от 15.10.2007 N 231 оплатил поставленный товар в размере 812 тыс. рублей.

В связи с неоплатой обществом оставшейся части поставленного товара предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой ГСМ по накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки)…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code