4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу

4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2011 N Ф03-5839/2011 по делу N А04-820/2011

«…В июле 2009 года истцом поставлены, а ответчиком приняты товары — запасные части для тракторов на общую сумму 4 560 000 руб. согласно товарной накладной, счету-фактуре, акту оказания услуг, в том числе: гусеница Д-155 (2); гусеница Д-155 с капитального ремонта (2); двигатель Тутаевский (2); коробка Коматцу Д-355А (2); коробка Коматцу Д-155А (1); каток опорный Д-355; ДТ-155А (150); направляющие колеса Коматцу Д-355А (4); ГТР Д-155А в сборе (1).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договор поставки от 04.07.2009 подписан от ООО «Десна» Ефремовой О.Ю., действующей в отсутствие полномочий, в связи с чем договор признан незаключенным.

Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2011 N Ф03-4543/2011 по делу N А73-12307/2010

«…Из материалов дела следует, что между ООО «АВЕРС ДВ» (поставщик) и ООО «Ново-Маркет» (покупатель) 14.10.2009 подписан договор поставки N 23, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам на основании счета-фактуры, составляемой при каждой поставке, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в установленном договором порядке. Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2009.

Суды, установив, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, признали договор поставки от 14.10.2009 недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа 27.09.2011 по делу N А04-255/2011

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года ИП Заулиным В.Н. в адрес ООО «Модуль» по товарным накладным поставлен товар — колеса б/у на общую сумму 1 729 000 руб.

Отсутствие оплаты за товар по выставленным счетам — фактурам от 17.05.2010 N 135, от 07.06.2010 N 136, от 17.07.2010 N 137, от 09.08.2010 на общую сумму 344 500 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что поставка товаров осуществлялась истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в связи с чем квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов соответствующей действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А70-2819/2012

«…Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 1611 от 04.08.2011, N 1717 от 22.08.2011, N 2272 от 27.10.2011, N 2322 от 31.10.2011, N 2323 от 31.10.2011, N 2417 от 09.11.2011, N 3040 от 28.12.2011 ответчик поставил в адрес ОАО ДОК «Красный Октябрь» плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров, и ЛДСП Н/К 2440*1830*16мм (далее — ЛДСП) на общую сумму 337 554 руб.

Правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 по делу N А27-1207/2012

«…Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО «Синема» (поставщик) и ЗАО «Мастер-Свет» (покупатель) подписан договор от 05.07.2011 N 2-2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (товар или товары), а покупатель — принять и оплатить его. Наименование, количество, цена, сроки поставки предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификации к договору отсутствуют.

ООО «Синема» поставило ЗАО «Мастер-Свет» продукцию по товарным накладным от 18.07.2011 N 38 на сумму 473 000 рублей, от 01.08.2011 N 40 на сумму 438 000 рублей и от 05.08.2011 N 41 на сумму 473 000 рублей.

Полагая, что ЗАО «Мастер-Свет» не оплатило поставленное оборудование по товарным накладным от 18.07.2011 N 38, от 01.08.2011 N 40, от 05.08.2011 N 41, от 15.08.2011 N 43, от 19.08.2011 N 45, от 19.08.2011 N 46, от 05.09.2011 N 47, оказанные консалтинговые услуги по акту от 11.08.2011 N 14, ООО «Синема» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о незаключенности договора поставки от 05.07.2011 N 2-2011, наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, наличии обязанности ЗАО «Мастер-Свет» перед ООО «Синема» по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу N А70-8151/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (далее — ООО «Золотой резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее — ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ответчик) о взыскании 501 295 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) квалифицировал отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям договоров N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007 и пришел к выводу о том, что они заключены от имени и за счет ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», поэтому товарные накладные, в которых указан номер поставщика, соответствующий номерам этих договоров, подтверждает факт осуществления передачи товара в рамках их исполнения. Вывод суда первой инстанции в отношении иных товарных накладных о том, что они подтверждают факт передачи товара по разовым сделкам купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком путем предоставления договора N 40788, признал соответствующим установленным по делу обстоятельствам и статье 454 ГК РФ.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Обстоятельства, послужившие основанием для выводов судов о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, наличие исполнения по договорам поставки N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А45-8241/2011

«…В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что в обоснование предъявленного к ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова» (покупателю) требования о взыскании 1 792 017 рублей 66 копеек задолженности за поставленный по товарным накладным от 21.07.2010 N 61, от 21.07.2010 N 62 товар (металлопродукцию) ООО «Спец-Снаб» (поставщик) ссылалось на договор поставки от 26.12.2009 N 076-3357.

При рассмотрении требования ООО «Спец-Снаб» о ненадлежащем исполнении ОАО «НАПО имени В.П. Чкалова» обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции установил отсутствие согласованных между сторонами спецификаций об определении наименования и количества товара.

Так как стороны не согласовали существенные условия этого договора о наименовании и количестве товара согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, суд первой инстанции в силу положений статьи 432 ГК РФ сделал правильный вывод о незаключенности договора поставки от 26.12.2009 N 076-3357.

На основании анализа доказательств фактического получения товара с учетом товарных накладных, содержащих подписи покупателя и оттиска печати организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми (статья 486 ГК РФ) на это лицо возлагается обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А70-3393/2011

«…По товарно-транспортным накладным N 008952, N 008953 от 01.09.2010, N 009984, N 009985, N 009987 от 25.09.2010 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 215 589 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной пени, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора поставки от 27.08.2010 в связи с отсутствием в нем согласованного между сторонами условия о количестве поставляемого товара.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд указал, что между сторонами имеются правоотношения по разовым сделкам купли-продажи на основании товарно-транспортных накладных о передаче продукции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А70-1395/2011

«…Как следует из материалов дела, представителем истца подписана товарная накладная от 23.07.2010 N 6796, в которой указаны сведения о товаре — профнастил, его количестве — 400 листов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 23.07.2010 N 67966; доказанности факта передачи ответчиком меньшего количества листов профнастила, чем указано в товарной накладной; применении к правоотношениям сторон правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о купле-продаже.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по делу N А46-1737/2011

«…Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Так как договоры поставки не содержат сведений о количестве, стоимости, ассортименте поставляемого товара, спецификации к договорам поставки сторонами не составлены, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров поставки.

Учитывая, что наименование, количество, цена товара указаны в товарных накладных, по которым ответчики получили от истца товар, суд правомерно признал наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А46-9312/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Омскаэродромдорстрой» передало ООО «НПО «Мостовик» товар — бордюр гранитный ГП-1 в количестве 6 268,200 пог. м.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суды правоотношения сторон по поставке товара по названным накладным квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2011 по делу N А67-5388/2010

«…Поскольку оплата за полученный товар произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суд правоотношения сторон по поставке товара по названным накладным квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А81-1318/2010

«…Как установил суд первой инстанции, истец по товарным накладным от 20.11.2008 N 8159282 на сумму 308 367 рублей 91 копейка, N 8159408 на сумму 121 724 рубля 38 копеек, N 8159410 на сумму 163 137 рублей 88 копеек, N 8159411 на сумму 168 750 рублей 93 копейки поставил ответчику продукцию — средства гигиены, парфюмерию и косметику на общую сумму 761 891 рубль 15 копеек.

Товарные накладные от имени грузополучателя подписаны 22.11.2008 заместителем директора Колондаевой с проставлением оттиска печати ООО «Надежда».

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара в виде разовых сделок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Надежда» обязанности оплатить ООО «Компания Градиент Урал» стоимость поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 N Ф04-4786/2009(12472-А03-21) по делу N А03-4835/2008

«…Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и сделал вывод о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи, по которой ответчик частично исполнил обязанность по оплате полученного товара.

При рассмотрении требования ООО «Мартика» о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции принял во внимание почерковедческую экспертизу, проведенную ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», о подписании договора поставки от имени Злыгостевой Н.В. другим лицом.

При отсутствии согласия предпринимателя Злыгостевой Н.В. с условиями договора поставки суд первой инстанции в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора от 23.01.2006 N 07-01/06.

Вместе с тем, из совокупной оценки достоверных доказательств о получении товара по товарной накладной от 24.02.2006 N 000220, содержащей оттиск печати предпринимателя, его частичной оплаты суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара (статьи 486, 506 Кодекса)…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 N Ф04-3606/2009(9046-А45-9) по делу А45-17168/2008-30/364

«…Из материалов дела следует и как установлено судом, ООО «Кузнецкий Транзит» по товарной накладной от 19.09.2007 N 124 передало ООО «КонтрактСтрой» товарно-материальные ценности (профилированный лист С-44х1000А (ОЦ-01-БЦ-0,5) в количестве 1 382,040 кв. метров.

ООО «КонтрактСтрой» полученный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства по купли-продажи товара, в соответствии с которыми ООО «КонтрактСтрой» обязано оплатить стоимость полученного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3689/2009(9211-А45-12) по делу N А45-10874/2008-8/146

«…Как следует из материалов дела, по товарным накладным N СТ0001001 от 22.05.2008 и N 43 от 30.05.2008, подписанным и заверенным печатями сторон, ООО «Стандарт» поставило ООО «Кварсис-Строитель» бетон, раствор на общую сумму 2151827 руб. 75 коп.

Не получив оплату за поставленный товар, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2009 N Ф04-1337/2009(1825-А46-12) по делу N А46-15424/2008

«…Исследовав в совокупности вышеперечисленные счет-фактуру, накладную, расписки истца и применив положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара из разовой сделки купли-продажи.

При этом, как правильно указал суд, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Признав доказанным долг ответчика в размере 275902 руб. 71 коп., суд взыскал его в пользу истца…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-4894/2008(9580-А27-9) по делу N А27-11891/2007-1

«…Из материалов дела следует, что ООО «Крымский винный завод» во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17 передало ООО «ХладоАлко» по товарно-транспортным накладным N 0731-0734 от 28.04.2007 алкогольную продукцию на общую сумму 841 922,60 руб.

Поскольку ООО «ХладоАлко» не оплатило в полном объеме полученную алкогольную продукцию, ООО «Крымский винный завод» засчитав в счет оплаты поставленной по указанным накладным сумму 47 343,89 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2007 N 372, обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.

Судебные инстанции, при разрешении спора исследовав и оценив подписанный между сторонами договор поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17, признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции и квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А41-16440/12

«…Судом установлено, что 05.08.2011 по 28.09.2011 ООО «Красноармейск Бетон» поставило в адрес ООО «Гранитстройкомплекс» товар на общую сумму 447 325 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 44 от 05.08.2011 г., N 46 от 08.08.2011 г., N 57 от 26.08.2011 г., 58 от 29.08.2011 г., N 65 от 02.09.2011 г., N 82 от 19.09.2011 г., N 78 от 16.09.2011 г., N 73 от 09.09.2011 г., N 66 от 05.09.2011 г., N 83 от 21.09.2011 г., N 87 от 28.09.2011 г.

Судами установлено, что указанный товар был поставлен ответчику не во исполнение договора на поставку товарного бетона от 01.07.2010 N КБ-5, срок действия которого истек 30.06.2011, а в результате совершения разовых сделок купли-продажи.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется…»

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-49843/11-68-421

«…Поскольку судами установлено, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, ими сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанный договор поставки является не заключенным, а поставка производилась по разовым сделкам.

При изложенных обстоятельствах судами удовлетворены требования истца о взыскании с покупателя — ООО «ГК Стройинвест» задолженности по оплате поставленного товара и отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поручительства, поскольку ООО «Стройинвест» как поручитель по обязательствам ООО «ГК Стройинвест», вытекающим из договора поставки N 419/10-НС 10.09.2010, не отвечает за неисполнение ООО «ГК Стройинвест» обязательств по оплате товара, поставленного по отдельным товарным накладным…»

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2011 N КА-А40/6647-11 по делу N А40-86390/10-30-733

«…Учитывая, что между сторонами отсутствовал письменный договор, а каждая товарная накладная является разовой сделкой купли-продажи (поставки), прекращение обязательства зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ должно производиться индивидуализировано, с указанием номера, даты и суммы погашаемых требований.

При таких обстоятельствах, когда судами правильно установлены фактические обстоятельства, оценены все доводы и соображения сторон, проверены все расчеты, нормы права применены правильно, у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда…»

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2010 N КА-А40/11929-10 по делу N А40-58357/09-76-227

«…При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 0001640 от 14.06.2008 г. истцом ответчику передана рыбная продукция в ассортименте.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовая сделка купли-продажи, регулируемая главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ…»

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7029-09 по делу N А40-81881/08-40-421

«…Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что между ООО «Орион Интернейшнл Евро» (поставщик) и ООО «Юникс Три Эс» (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продуктов питания, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Так, в период с 01.02.08 по 12.11.08 ООО «Орион Интернейшнл Евро» поставило в адрес ООО «Юникс Три Эс» продукты питания на общую сумму 31.788.731 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, принятыми судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

При этом судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в размере 31.788.731 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке продуктов питания, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А49-8730/2011

«…Как следует из материалов дела, по товарным чекам и накладным от 18.06.2010 N Рн-0001048 на сумму 407,19 руб., от 18 06.2010 N Рн-0001048 на сумму 3322,97 руб., от 21.06.2010 N Рн-1065 на сумму 492,33 руб., от 21.06.2010 N Рн-0001065 на сумму 2952,82 руб., от 21.06.2011 N Рн-0001065 на сумму 308,63 руб., от 22.06.2010 N Рн-0001075 на сумму 678,90 руб., от 22.06.2010 N Рн-0001075 на сумму 1023,22 руб., от 24.06.2010 N Рн-00027286 на сумму 933,01 руб., от 24.06.2010 N Рн-00027287 на сумму 1778,73 руб., от 25.06.2010 N Рн-0001097 на сумму 1398,20 руб., от 25.06.2010 N Рн-0001097 на сумму 1701,51 руб., от 28.06.2010 N Рн-0001110 на сумму 342,10 руб., от 30.06.2010 N Рн-0001123 на сумму 1706,49 руб., от 02.07.2010 N Рн-00027449 на сумму 315,90 руб., от 02.07.2010 N Рн-00027450 на сумму 586,49 руб., от 07.07.2010 N Рн-00027534 на сумму 3563,07 руб., от 09.07.2010 N Рн-00027575 на сумму 303,40 руб., от 09.07.2010 N Рн-00027580 на сумму 213,90 руб., от 13.07.2010 N Рн-00027629 на сумму 2771,98 руб., от 14.07.2010 N Рн-00027648 на сумму 1913,62 руб., от 16.07.2010 N Рн-0001243 на сумму 6423,74 руб., от 20.07.2010 N Рн-00027745 на сумму 5210,71 руб., от 13.09.2010 N Рн-0001861 на сумму 22 850,19 руб., от 14.09.2010 N Рн-0001885 на сумму 11 102,06 руб., от 20.09.2010 N Рн-0001941 на сумму 14 772,64 руб., от 22.09.2010 N Рн-0001977 на сумму 14 293,91 руб., от 23.09.2010 N Рн-0001988 на сумму 16 099,78 руб., от 27.09.2010 N Рн-0002012 на сумму 10 335,18 руб., от 28.09.2010 N Рн-0002044 на сумму 8048,57 руб., от 29.09.2010 N Рн-0002056 на сумму 3993,07 руб., от 30.09.2010 N Рн-0002067 на сумму 3575 руб., от 04.10.2010 N Рн-0002089 на сумму 15 911,23 руб. истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 159 330,54 руб.

Оценив правоотношения сторон на основании представленных в материалы дела документов, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А65-11038/2011

«…Также судами установлено, что ООО «СТК» по накладной от 04.05.2008 N 1 поставило в адрес ООО «Тимерхан» товар на общую сумму 45 546,04 руб.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А65-15780/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «АгроСервис» по накладной от 02.08.2009 N 296 и доверенности от 02.08.2009 N 23 на Мисбахова А.Н. получены от истца сенаж и сено на сумму 665 330 руб., а по накладной от 14.08.2009 N 300 и доверенности от 14.08.2009 N 25 на Кабирой Л.Х. получены горох и овес на сумму 165 000 руб., всего на общую сумму 830 330 руб.

Полученный товар ответчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 830 330 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из признания накладных разовыми сделками купли-продажи.

Таким образом, судебные инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Булат», правомерно исходили из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию в размере 830 330 руб. подтверждены материалами дела, а доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А65-16986/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Дека-Сервис» (далее — ООО «Дека-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации — Камаглавстрой» (далее — ООО «УПТК-Камаглавстрой») о взыскании 147 360 руб. долга, 27 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дека-Колор» (далее — ООО «Дека-Колор») согласно товарной накладной от 06.07.2009 N 16 поставило ООО «УПТК-Камаглавстрой» товар на 207 360 руб.

Отношения между сторонами квалифицированы судом как разовая сделка по передаче товара.

В связи с тем, что ООО «УПТК-Камаглавстрой» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представило, а факт передачи ему товара не оспаривается, на основании статьи 516 ГК РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная ООО «Дека-Сервис» к взысканию сумма долга в размере 147 360 руб. подлежит взысканию…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А57-1816/2010

«…Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПК «Мирный» и ООО «ТД «Янтарный» 06.05.2009 подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК «Мирный» (поставщик) взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на 7 807 747,92 руб. в срок до 01.12.2009, а ООО «ТД «Янтарный» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что хотя договор не содержит ссылки на то, какое количество семян подлежит поставке, однако условия договора позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Суд обоснованно не согласился с данным доводом, так как наличие в договоре только суммы договора при отсутствии цены за 1 единицу веса не позволяет произвести математическое действие в целях установления количества подлежащего поставке товара.

Незаключенность договора поставки не исключает возможность оценить взаимоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. О совершении разовых сделок купли-продажи свидетельствует совершение покупателем действий по расчету за товар, продавцом — по отгрузке товара, что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2011 по делу N А72-9365/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным от 06.02.2008 N 35, от 29.02.2008 N 72, от 18.04.2008 N 115, от 11.06.2008 N 159, от 04.07.2008 N 182, от 05.08.2008 N 205, от 23.10.2008 N 276, от 24.12.2008 N 328 передал ответчику товар на общую сумму 220 430 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 142 465 руб. не исполнил, задолженность в данном размере признал, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2011 по делу N А65-23154/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судам, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам озимых культур.

На основании товарных накладных от 06.08.2007 N 1, от 10.08.2007 N 3, от 11.08.2007 N 4, 5, от 12.08.2007 N 6 — 8, от 13.08.2007 N 9 — 11, от 14.08.2007 N 12 — 15 ООО «Кургузи» (поставщик) осуществило поставку озимой ржи в количестве 39,61 тонн (группы А) и озимой пшеницы III класса в количестве 194,94 тонны.

Неисполнение обязательств по оплате продукции и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ООО «Кургузи» представлены письменные документы, свидетельствующие о получении работниками ЗАО «Татплодоовощпром» спорного зерна непосредственно в месте нахождения поставщика, доказательства о принятии товара на хранение Казанской реализационной базой хлебопродуктов в рамках договора хранения от 27.07.2007 N 99, где поклажедателем спорного зерна выступило ЗАО «Татплодоовощпром», а также последующие действия ответчика по передаче спорной продукции другому лицу, оснований для отказа в иске по данному делу не имелось.

…решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-23154/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А65-17832/2010

«…Исследовав товарные накладные от 31.07.2008 N 44 на 111 999,94 руб., 26.08.2008 N 45 на 664 370,28 руб., 29.08.2008 N 46 на 318 482,72 руб., 04.09.2008 N 47 на 109 933,23 руб., суд установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 204 786,17 руб.

При этом судом сделан вывод о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере 1 005 720,15 руб…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А57-7128/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, согласно товарным накладным от 28.01.2008 N Счт_10682 на сумму 723 500,09 руб.; от 28.03.2008 N Счт_0002 на сумму 452 070,05 руб. и от 02.06.2008 N Счт_524 на сумму 941 206 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 116 777,40 руб. Данные накладные подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Судами обоснованно установлено, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А72-6647/2009

«…Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ указанный договор, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, с учетом требований глав 30 и 37 ГК РФ, существенными условиями спорного договора являются условие о количестве передаваемого товара и сроке выполнения монтажных работ.

Анализируя условия данного договора, судами установлено, что он не содержит указания на количество поставляемого товара, а также начальный и конечный сроки выполнения работ по монтажу автофургонов, в связи с чем не считается заключенным.

Суды обеих инстанций, признавая обоснованным требование истца о взыскании 248 170 руб. задолженности, на основании статей 309, 310 ГК РФ верно сочли доказанным получение ответчиком от истца автофургонов по товарной накладной от 22.05.2008 N 12 в рамках разовой сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А57-5184/2009

«…Судом установлено, что ООО «Сталькомплект» в адрес ответчика в период с 14.01.2008 по 26.09.2008 был поставлен товар (трубы и т.д.) на общую сумму 1 180 553,70 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее — НДС) 18% — 180 084,46 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными от 14.01.2008 N СФ/OF-РН-00076, от 15.01.2008 N СФ/OF-РН-00093, от 22.01.2008 N СФ/OF-PH-00184, от 25.01.2008 N СФ/OF-PH-00241, от 11.02.2008 N СФ/OF-PH-00484, от 11.02.2008 N СФ/OF-PH-00502, от 12.02.2008 N СФ/OF-PH-00529, от 03.03.2008 N СФ/OF-PH-00837, от 03.03.2008 N СФ/OF-PH-00852, от 10.04.2008 N СФ/OF-PH-01535, от 05.05.2008 N СФ/OF-PH-01997, от 01.09.2008 N СФ/OF-PH-04460, от 10.09.2008 N СФ/OF-PH-04656, от 10.09.2008 N СФ/OF-PH-04660, от 15.09.2008 N СФ/OF-PH-04738, от 26.09.2008 N СФ/OF-PH-05045.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2009, который содержит подпись представителя ответчика и печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Судом верно сделан вывод о том, что несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи (поставки) в письменной форме, произведенную истцом передачу товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку товар был принят ответчиком, а поэтому в результате совершения сделок у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2010 по делу N А65-27917/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, что сторонами совершались разовые сделки по купле-продаже товаров.

Считая, что обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, а полученный ответчиком товар не оплачен, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 429 526 руб. 70 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 183 626 руб. 99 коп.

Товарные накладные от 28.04.2008 подтверждают факт поставки истцом ответчику ТМЦ на спорную сумму.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве продукции, поставленной плательщику Зиновьеву В.В. на общую сумму — 1 478 263 руб.

В нарушение вышеназванной нормы права ответчик не оплатил товар, полученный на сумму 1 429 526 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку поставленный товар на сумму 1 429 526 руб. 70 коп. не был оплачен ответчиком суд признал обоснованным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обжалованные судебные акты основанными на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2010 по делу N А65-22965/2009

«…Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора поставки, суд исходил из того, что условия, предусмотренные положениями статей 456, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров такого вида, содержатся в представленных истцом накладных, по которым ответчик получал продукцию именно в период действия договора поставки нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении от 25.03.2008 N 10-6с, доказательств наличия иных договорных отношений по поставке нерудной песчано-гравийной смеси в период с мая по август 2008 года ответчиком представлены не были. По мнению суда, данные накладные оформлялись к договору N 10-6с и соответственно являются согласованием существенных условий данного договора.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, установленные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о заключенности договора поставки от 25.03.2008 N 10-6с является неправомерным.

Спорный договор, в силу изложенного, является незаключенным. Суду следовало исходить из того, что между сторонами сложились отношения по разовым договорам поставки. Это обстоятельство имеет важное значение для принятия законного решения, поскольку стороной заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций, принятые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А12-18167/2009

«…Согласно материалам дела, ответчик представил суду договор поставки от 22.05.2008 N 33, подписанный сторонами, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора).

Поскольку в данном договоре отсутствовали существенные условия о наименовании и количестве товара, спецификация не представлена, судебными инстанциями договор признан незаключенным, что соответствует положениям статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в представленных товарных накладных указано наименование, количество и стоимость поставленной продукции, в связи с чем, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А55-14485/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заявок была отгружена продукция на общую сумму 10 349 630 руб. 24 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Поскольку полученная продукция по указанным выше товарно-транспортным накладным оплачена ответчиком лишь частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании положений статей 432, 434, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 432, статей 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия между истцом и ответчиком по поставке и получению товара квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, которые подлежат регулированию на основе общих положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7446/2008

«…Из указанных договоров поставки не возможно определить наименование и количество товара, срок поставки, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.

В этой связи арбитражный суд исходя из положений статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) пришел к правильному выводу о незаключенности данных договоров.

Поскольку договоры поставки признаны незаключенными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что поставка продукции произведена по товарным накладным (по разовым сделкам)…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А65-12671/2009

«…30 апреля 2006 года представителем Агрофирмы по доверенности от 30.04.2006 N 107 по накладной N 46 от Кооператива получена продукция (молоко) на общую сумму 239 460 руб. 81 коп.

Получение продукции Агрофирмой не оспаривается.

Учитывая положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно рассмотрели сданные отношения между сторонами, как отношения по разовой сделке купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При данных обстоятельствах, учитывая не предоставление Агрофирмой доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А57-959/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2007 между ООО «Саратовский молочный комбинат» (поставщик) и ООО «Русь-ЛТД» (покупатель) заключен договор на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить молочные продукты. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, истец за период с 05.03.2007 до 30.06.2007 поставлял в адрес ответчика молочную продукцию.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд установил, что из условий договора на поставку продукции от 01.01.2007 невозможно определить количество поставляемого товара; из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не следует, что поставка продукции осуществлялась по договору поставки продукции от 01.01.2007.

В этой связи вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки от 01.01.2007 является правильным.

Кроме того судом установлено, что принятие товара по товарной накладной, в которой указано наименование товара, цена товара, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-6519/2008

«…Представленные суду первой инстанции документы — товарные накладные не подтверждают согласование между сторонами наименований (ассортимента) и количества поставленных товаров, поскольку, во-первых, в названных документах отсутствует ссылка на то, что указанные документы являются частью договора, во-вторых, даты отгрузки товара в договоре и представленных документах (договор и накладные) указаны разные.

Поскольку условия договора от 10.03.2007 N 2 не позволяют определить количество и наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, указанный договор является незаключенным.

Таким образом, договор от 10.03.2007 N 2 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора — наименование и количество (ассортимент) товара подлежащего поставке.

Вместе с тем, ответчик передал, а истец принял товар (рыбопродукция) на сумму 9 269 002 руб., что подтверждается представленным в дело товарными накладными.

Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименование, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара (рыбопродукция) квалифицируется как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А72-5271/2008

«…Суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о незаключенности договора поставки от 13.04.2006 в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время на основании статей 309, 310, 486 названного Кодекса обоснованно расценил произведенные Обществом поставки продукции как разовые сделки купли-продажи.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, в том числе товарные накладные от 26.04.2006 N 20, от 03.08.2006 N 45, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в истребуемой сумме…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 по делу N А12-12621/2008

«…Ответчиком по накладной от 26.09.2006 N 51 от ООО «КФХ Анастасия» была получена пшеница озимая, в которой указана цена и количество передаваемого товара.

Усматривая на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде полученной зернопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности.

В обоснование своего вывода суды указали, что материалами дела подтверждается, что зернопродукция была получена ответчиком по сделке и оплачена.

Принимая во внимание, что договор от 13.07.2006 N 13/07 предусматривает согласование номенклатуры, количества и цены поставляемой продукции в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1), а также отсутствие в приложениях от 25.07.2006 N 1, 2 сведений о количестве передаваемой продукции, последний не может быть признан заключенным. Следовательно, правоотношения сторон рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, цена товара в которой определяется по правилам статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды руководствовались положением пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А57-19876/2008

«…Договор N 14 от 01.03.2008 правомерно признан судом не заключенным.

Договор N 14 от 01.03.2008 не позволяет определить предмет поставки, конкретное наименование товара, его ассортиментный перечень, количество, цену.

Истец осуществил поставку ответчику товара (металлопродукцию) на общую сумму 923 423 рублей 89 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 107, 108, 113 за апрель 2008 года Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи металлопродукции…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07

«…Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 — 529 ГК РФ и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд.

Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3

«…Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора N 580 от 30.06.2006 г., неисполнение обязательств по которому положено истцом в основание иска, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.6 договора, предусматривающим размер оплаты пени за просрочку платежа. Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code