4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу

4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу N А79-7528/2011

«…Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «Железобетон» по товарным накладным от 10.10.2008 N 16592, от 10.10.2008 N 16619, от 13.10.2008 N 16659, от 13.10.2008 N 16661, от 13.10.2008 N 16692, от 13.10.2008 N 16703, от 14.10.2008 N 16724, от 14.10.2008 N 16725, от 17.10.2008 N 16891, от 22.10.2008 N 17085, от 22.10.2008 N 17086, от 22.10.2008 N 17093, от 11.11.2008 N 17937, от 11.11.2008 N 17940, от 12.11.2008 N 17972, от 12.11.2008 N 17974, от 12.11.2008 N 17993 поставило ФГУП «РСУ МВД России» продукцию на общую сумму 661 585 рублей 25 копеек.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного сторонами договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А28-7804/2011

«…Как следует из материалов дела, ООО «Котрако-Cotraco» (поставщик) и ООО «Сатурн-2» (покупатель) подписали договор поставки от 29.07.2009 без номера, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы (товар) по качеству согласно ГОСТ, в количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаключенности между сторонами договора от 29.07.2009, поскольку он подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд установил и это соответствует материалам дела, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче товара по товарным накладным от 17.08.2009 N 1, от 28.08.2009 N 2, от 08.09.2009 N 3, от 21.09.2009 N 4, подписанным от имени ООО «Сатурн-2″ Бушуевым О.А. и не содержащим ссылок на договор от 29.07.2009, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Факт передачи истцом ответчику товара по названным накладным на сумму 546 027 рублей судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по указанным накладным ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А38-3216/2011

«…Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль Строй Групп» передало ООО «Теплопромстрой» строительные материалы по товарным накладным за период с 26.01.2011 по 17.05.2011 на сумму 3 963 224 рубля 62 копейки. Договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена накладными, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры на поставку продукции и оказание услуг в письменной форме стороны не заключали, в связи с чем поставка товаров и оказание услуг по товарным накладным квалифицированы как разовые сделки купли-продажи и отдельные договоры возмездного оказания услуг.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2012 по делу N А79-471/2011

«…Как следует из материалов дела и установили суды, директор ООО «Мебелино» Зубова М.Н. и индивидуальный предприниматель Лебедева Н.А. подписали товарные накладные от 30.08.2010 N 21 и 22 на поставку товара (мебели) на общую сумму 1 319 987 рублей, согласно которым грузоотправителем (поставщиком) является ООО «Мебелино», а в графах «грузополучатель» и «плательщик» указано «ИП Лебедева Н.А., 428000, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 7, кв. 9, ИНН: 212900551944».

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «Мебелино» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А29-9466/2010

«…При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2011 по делу N А43-21439/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «Оранж-Логистик» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор от 06.07.2009 N 018, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО «Оранж-Логистик» по товарным накладным от 03.07.2009 N 16, от 08.07.2009 N 44, от 16.07.2009 N 113, от 23.07.2009 N 211, от 31.07.2009 N 296, от 03.08.2009 N 308, от 12.08.2009 N 438 поставило ИП Здобиной Н.А. товар на общую сумму 59 637 рублей 20 копеек.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил спецификации и заказы на поставку товара, и правомерно указали, что условие о предмете договора от 06.07.2009 N 018 сторонами не согласовано.

Таким образом, договор считается незаключенным, и спорные правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, условия о количестве, наименовании и цене товара которых согласованы Обществом и Предпринимателем в товарных накладных…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2011 по делу N А31-7599/2010

«…При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленная ООО «Русский Лес» товарная накладная от 27.04.2009 N 158 содержит сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А11-1928/2010

«…Как следует из материалов дела, Предприниматель по накладным от 25.03.2007, от 08.10.2007, от 23.10.2007, от 16.11.2007, от 20.11.2007, от 03.12.2007, от 12.12.2007, от 18.12.2007, от 27.12.2007, от 30.12.2007, от 18.01.2008, от 23.01.2008, от 31.01.2008, от 05.02.2008, от 08.02.2008, от 28.02.2008, от 04.03.2008 N 25, от 05.03.2008 N 26, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 26.03.2008, от 04.04.2008 N 41, от 23.12.2008 поставил Обществу изготовленный из собственного сырья пиломатериал на общую сумму 4 463 832 рубля.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А82-2869/2010

«…При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарной накладной от 28.12.2009 N 8, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар. Товар от имени ООО «Ярнефтехимстрой-3″ принят Глушковым В.Н., действующим на основании доверенности от 21.12.2009 N 309 (лист дела 54), чья подпись расшифрована и скреплена печатью организации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по делу N А17-4778/2010

«…Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ФОРМА.Т» по товарной накладной от 14.05.2010 N 99 поставило ООО ПКФ «Промдизайн» костюмы мужские рабочие «Витязь», цвет темно-синий, с голубой кокеткой, ткань «Лидер», «Премьер», ГОСТ 27575-87, размер 48/50, 52/54, рост 170/176, в количестве 1100 штук, на общую сумму 466 026 рублей.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Кодекса…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-19080/2010

«…Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Бутурлинская» по товарно-транспортным накладным от 02.08.2009 N 7357, 12.08.2009 N 7372, 29.09.2009 N 7424, поставила ООО «Восход» нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) и удобрение (калимаг) на общую сумму 1 194 166 рублей 69 копеек.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО «Восход» 1 194 166 рублей 69 копеек долга и 85 722 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2009 по 28.07.2010…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А38-1677/2010

«…Как следует из материалов дела, по накладным от 05.08.2009 N 420, от 18.08.2009 N 602 и от 28.09.2009 N 621 Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 148 368 рублей 94 копейки.

Суд установил, что накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу N А79-3707/2010

«…Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 25.11.2008 N 106948 Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на сумму 46 645 рублей 31 копейку.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на подтверждение фактов передачи товара и его неоплаты покупателем. При этом апелляционный суд посчитал, что со стороны Предпринимателя продукцию принял его работник, полномочия которого явствовали из обстановки, в связи с чем счел допустимым отсутствие и печати на накладной, и доверенности у представителя покупателя.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, к которым применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А79-3707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыпкиной Лидии Ильиничны без удовлетворения…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2010 по делу N А43-45710/2009

«…Как следует из материалов дела, в соответствии с предварительной заявкой от 21.11.2008 N 539 истец поставил в адрес ответчика прицепной дорожный виброкаток А-12 стоимостью 500 000 рублей по товарной накладной от 21.11.2008 N 108.

Суд оценил представленные по делу доказательства (товарную накладную от 21.11.2008 N 108, акт о приеме-передаче от 21.11.2008 N 00000019 и доверенность от 21.11.2008 N 0000064) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о доказанности факта поставки прицепного дорожного виброкатка А-12 стоимостью 500 000 рублей и его неоплаты ответчиком в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя об отсутствии письменного договора купли-продажи указанного товара не влияет на правильность квалификации судом отношений, как разовой сделки купли-продажи и на правомерность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, отсутствие письменной формы договора в данном случае не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2010 по делу N А79-3495/2010

«…Как видно из материалов дела, по накладной от 05.03.2008 N 40 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 214 рублей 32 копейки.

Факт получения товара подтвержден указанной накладной и ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 05.03.2008 N 40…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009

«…Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО «Техстройснаб» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А43-38533/2009

«…Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата покупателем стоимости переданного ему товара.

Как следует из документов, представленных в дело, Компания (поставщик) по товарным накладным от 14.05.2008 N 53, от 13.05.2008 N 52, от 13.05.2008 N 49, от 16.05.2008 N 58, от 15.05.2008 N 56, от 15.05.2008 N 57, от 06.11.2008 N 154, от 03.11.2008 N 149 и от 04.11.2008 N 150 отпустила Заводу (покупателю) товар на общую сумму 2 087 375 рублей. Покупатель оплатил стоимость полученной продукции частично в сумме 842 480 рублей. Данные обстоятельства покупателем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования Компании…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А43-37842/2009

«…При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт передачи ответчику товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2010 по делу N А29-6539/2009

«…Как следует из материалов дела, истец по накладным от 12.03.2008 N 4 и от 13.03.2008 N 5 передал ООО «Норд-Экспорт» 21 996 кубических метров пиломатериала обрезного.

Факт получения товара ООО «Норд-Экспорт» не отрицало, однако оплату за него не произвело, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Ответчик не представил доказательств оплаты переданной ему пилопродукции, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2010 по делу N А79-3194/2009

«…Как видно из материалов дела, ООО «Фирма ТСС» (покупатель) и ООО «НПФ «СПЕЦМАШ» заключили договор от 17.09.2007 N 55 на поставку 20 полуприцепов на сумму 19 715 600 рублей.

По товарным накладным и актам приема-передачи транспортных средств, ООО «НПФ «СПЕЦМАШ» поставило ООО «Фирма ТСС» 19 полуприцепов на сумму 18 729 820 рублей.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал договор от 17.09.2007 N 55 незаключенным и квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А43-33532/2008-41-877

«…Как следует из материалов дела, ООО «ТК Фест» (поставщик) и ООО «Вкусити» (покупатель) подписали договор поставки от 10.01.2008 N 446, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель — принимать и оплачивать продукты питания (товар), указанные в товарной накладной, счете и (или) счете-фактуре на каждую партию товара…

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара. Покупатель заявок на поставку товара не направлял.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным и квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по делу N А43-30723/2008-2-827

«…По мнению ответчика, выводы суда о правовой квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений по поставке строительных материалов по накладной N 51/8 от 06.06.2008, как разовой сделки купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что представленные им в суд доказательства (письма на поставку строительных материалов, договор подряда от 18.04.2008 N 29, локальный сметный расчет от 18.04.2008 N 39/5 и акт о приемке выполненных работ от 15.06.2008 N 28) свидетельствуют о поставке Заводом строительных материалов Обществу в рамках договора подряда для производства работ на объекте истца…

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, арбитражный суд третьей инстанции также не нашел оснований для изменения оспариваемого решения от 15.04.2009…

Покупатель принял товарно-материальные ценности по накладной от 06.06.2008 N 51/8, но в нарушение указанных норм не оплатил товар, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Довод Общества о получении от Завода по накладной от 06.06.2008 N 51/8 строительных материалов во исполнение договора подряда… был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В накладной не имеется ссылки на договор подряда…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2009 по делу N А11-7391/2008-К1-1/297

«…В материалы дела представлены накладные от 07.12.2005 N 2411, от 15.03.2006 N 451, от 21.03.2006 N 484, от 11.04.2006 N 640, от 18.04.2006 N 684, от 18.05.2006 N 892 и от 25.05.2006 N 939, которые не содержат ссылку на договор поставки от 01.01.2006 N 1.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал договор незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании (сахарный песок) и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2009 по делу N А43-994/2008-10-45

«…По условиям договора ООО «Акрукс» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Меркурий» (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, количество и ассортимент которой определяется на основании согласованного сторонами заказа. Согласно пункту 3.1 договора поставщик отгружает или доставляет продукцию в соответствии с заказом покупателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности упомянутого договора поставки. При этом суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных.

В обоснование исковых требований ООО «Акрукс» представило товарно-транспортные накладные от 06.07.2006 N А-019811, от 02.08.2006 N А-023222 и от 03.10.2006 N А-030816 на отпуск ответчику алкогольной продукции на общую сумму 42 886 рублей 96 копеек, где в графе «товар по количеству и качеству принял, претензий не имею» значится подпись получателя без ее расшифровки, скрепленная печатью ООО «Меркурий». Наличие печати покупателя на накладный свидетельствует о том, что товар получен его работником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что между спорящими сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, где в качестве покупателя выступило ООО «Меркурий»…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792

«…В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38

«…При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная расходная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А33-3680/2010

«…Поставка ООО «Управляющая компания «Крас-Бус» ГСМ для «Элтех Ойл» по товарным накладным N 703 от 20.05.2010, N 717 от 24.05.2010, N 750 от 27.05.2010, N 772 от 01.06.2010, N 800 от 04.06.2010, N 825 от 08.06.2010 и принятие продукции покупателем представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Установив то, что договор от 18.05.2010 является незаключенными, так как подписан от имени покупателя неуполномоченным лицом, при этом между ООО «Элтех Ойл» и ООО «Управляющая компания «Крас-Бус» заключены и исполнены разовые сделки поставки ГСМ, Арбитражный суд Красноярского края правомерно квалифицировал возникшие между ними правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 по делу N А19-8006/2011

«…В этой связи суд пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки и, как следствие, его незаключенности и недействительности подписанных со ссылкой на него дополнений и соглашения.

Арбитражным судом Иркутской области также установлено, что факт передачи и получения товара по накладной N 1/500 на сумму 372063 рублей 23 копеек, как и факт оплаты счетов в сумме 120000 рублей сторонами не отрицается, в связи с чем отношения сторон судом правильно квалифицированы как возникшие из разовой сделки купли-продажи, а накладная — офертой, акцептованной предпринимателем (покупателем) и обоснованно применены положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы об общих положениях о договорах и обязательствах…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А78-2351/2011

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка товара осуществлена по накладным. Указанные товарные накладные содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара).

Следовательно, товарные накладные являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.

Подписание товарных накладных представителем ответчика Завадским В.В., а также факт получения продукции ответчиком является акцептом.

В связи с тем, что истцом доказан факт поставки и принятия ответчиком товара, а сам товар ответчиком оплачен не был, суды пришли к правильному выводу о взыскании с него денежных средств, составляющих стоимость товара…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 N А58-46/11

«…Суд первой инстанции, установив, что передача ответчику истцом товара на сумму 18 183 048 рублей 54 копейки по товарным накладным и наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости товара в указанном размере в полном объеме подтверждены имеющимися в деле доказательствами, квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду непредставления ответчиком доказательств погашения указанной задолженности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товаров по разовым сделкам купли-продажи на сумму 18 183 048 рублей 54 копейки. Поскольку ответчик доказательств уплаты указанной суммы долга не представил, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А10-3603/2010

«…Условие о предмете является существенным для договора поставки.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 21, указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А33-13028/2010

«…Поставка ООО «Рико» товаров для ООО «ДорСтрой» по товарным накладным N 94 от 29.11.2009, N 126 от 30.11.2009 и принятие товаров покупателем представляет собой разовые сделки купли-продажи.

Установив то, что между ООО «Рико» и ООО «ДорСтрой» заключены разовые сделки купли-продажи товаров, Арбитражный суд Красноярского края правомерно квалифицировал возникшие между ними правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А58-2703/2010

«…Как установлено судами, между сторонами по делу договор купли-продажи был заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи истцом картофеля по товарной накладной от 24.03.2009 N 24, содержащей существенные условия: количество и наименование товара, которые были акцептованы ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (фактических действий по приему продукции), принятием товара.

Установив, что в товарной накладной имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец доказал факт исполнения своих обязательств по поставке товара, а между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А33-10003/2010

«…Оценив имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили, что условия о количестве и сроках поставки молока сторонами не согласованы, между тем сведения о количестве и цене товара содержатся в товарных накладных.

Установив указанные обстоятельства, верно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению и правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора поставки и необходимости квалификации взаимоотношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2011 по делу N А78-5279/2010

«…Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате нефтепродуктов, поставленных по товарно-транспортным накладным, ООО «МАСМА» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей нефтепродуктов путем совершения единичных сделок, оформление которых производилось товарными накладными, где срок оплаты сторонами не согласован…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А58-5804/2010

«…Обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 467 152 рублей 4 копеек в виде разницы между перечисленной за товар суммой (6 206 136 рублей 36 копеек) и суммой поставленного товара (2 738 984 рубля 12 копеек).

Судебные инстанции, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, пришли к обоснованному выводу, что между индивидуальным предпринимателем Беспамятных В.В. и ООО «Людмила» сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Отклоняя представленные ответчиком в качестве доказательства факта передачи товара счета-фактуры на сумму 1 159 420 рублей, суды указали, что они содержат лишь сведения о стоимости подлежащего оплате товара и не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара покупателю.

Однако, суды не дали оценки спорным счетам-фактурам на их соответствие вышеназванным нормам, в то время как в строке «получил» представленные в материалы дела счета-фактуры от 16.07.2009, 15.08.2009, 16.08.2009, 20.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009 содержат личные подписи лиц, составивших данные счета-фактуры и получивших указанные в них товары, заверены печатями индивидуального предпринимателя Беспамятных В.В. и ООО «Людмила».

При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что факт передачи товара покупателю на сумму 1 159 420 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-10827/2010

«…Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, за период с 20.07.2007 по 15.11.2007 истец по товарным накладным от 20.07.2007 N 7200754, 07.08.2007 N 7070852, 08.08.2007 N 7080854, 09.08.2007 N 7090832, 10.08.2007 N 7100830, 13.08.2007 N 7130851, 15.08.2007 N 7150852, 16.08.2007 N 7160850, 21.08.2007 N 7210835, 22.08.2007 N 7220851, 23.08.2007 N 7230851, 27.08.2007 N 7270851, 15.11.2007 N 7151135 поставил ответчику товар на сумму 263 844 рублей. Ответчиком товар принят, обязательство по оплате полученного товара не исполнено.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ЗАО «КриД-М» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец подтвердил факт передачи ответчику товара, поставленного по соответствующим накладным в рамках разовых сделок купли-продажи, и при отсутствии доказательств оплаты полученных товаров удовлетворил заявленные требования.

…Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А33-10827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А33-21784/2009

«…Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным от 06.03.2009 N 313, 314, 316, 318 передал ответчику товар на 1 807 844 рублей 67 копеек. В связи с неоплатой товара ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А58-10665/09

«…Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 23.09.2008 подписали договор поставки N 08/09/107, согласно пункту 1.1 которого, его существенные условия (количество, комплектность, цена и сроки поставки) будут согласовываться в каждом конкретном случае приложениями к договору.

Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности договора поставки, в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.

Поскольку товарная накладная и счет-фактура сведения о наименовании, количестве и стоимости товара содержали, поставленное по заявке ответчика оборудование последним было принято без возражений, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А58-4310/09

«…Суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре от 01.01.2008 условие о количестве и наименовании товара сторонами не согласовано, представленные истцом счета, акт сверки указаний на договор от 01.01.2008 не содержат, пришел к правомерному выводу о незаключенности названного договора.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 098 300 рублей, исключив из данной суммы стоимость недопоставленного товара, товара с поврежденной упаковкой (о чем сделаны отметки в накладных представителей ответчика), а также произведенную ответчиком частичную оплату товара, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 999 145 рублей…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А10-463/2010

«…Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) с 2006 по 2009 годы сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара (алкогольной продукции).

Судом установлено, что поставка товара осуществлена по товарным накладным и счетам-фактурам — за 2008 год (л.д. 29 — 135 т. 8, л.д. 2 — 184 т. 9, л.д. 2 — 223 т. 10, л.д. 2 — 212 т. 11, л.д. 50 — 238 т. 12, л.д. 4 — 188 т. 13, л.д. 4 — 102, 108 — 206 т. 14), за 2009 год (л.д. 42 — 106 т. 1, л.д. 6 — 124 т. 2, л.д. 5 — 171 т. 3).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу, что указанные документы содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара). Содержание документов позволяет определить стороны как контрагентов по договору купли-продажи: продавец — ООО «МТД «Кристалл-Сибирь», покупатель — ООО «Кристалл». Кроме этого, в накладных и счетах-фактурах указана цена поставляемого товара.

Следовательно, перечисленные товарные накладные и счета-фактуры являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.

С учетом изложенного правильным является вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что подписание товарных накладных и счетов-фактур работниками ООО «Кристалл», а также факт получения продукции ответчиком является акцептом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А10-5173/2009

«…Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, исходил из того, что договор поставки является не заключенным, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи. В связи с незаключенностью договора пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Как установлено судом, поставка товара ответчику на общую сумму 70 301 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью продавца. В перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что товар передается на основании договора поставки N 7 от 17.12.2007.

Доказательств в опровержение вывода апелляционного суда о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, материалы дела не содержат…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А58-606/08

«…Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, сослался на статьи 53, 182, 432, 438, 454, 455, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 15.03.2006 N 9 является незаключенным, сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи товаров. Суд исходил из доказанности факта получения ответчиком товара на сумму 710 821 рубль 91 копейка по товарной накладной от 17.03.2006 N 80 и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Учитывая, что представленная в материалы дела спецификация от 16.03.2006 N 1 подписана только ЗАО «Магнум-К», суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А19-6950/09

«…В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор поставки от 21.03.2007 N 600-03/83, товарные накладные, счета-фактуры, претензия от 19.02.2009.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки от 21.03.2007 N 600-03/83, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по данному договору, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку взыскание суммы задолженности за поставленный товар произведено судом с указанием в мотивировочной части обжалуемых судебных актов конкретных счетов-фактур, которые возможно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Данные счета-фактуры подписаны представителями ответчика, задолженность по ним отражена в двухстороннем акте сверки взаиморасчетов…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-17121/2007

«…Предметом первоначального иска ООО «МТ-РОСС» является требование о взыскании задолженности за разовые поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал на факт неоплаты полученного ответчиком товара и представил 55 товарных накладных.

Установив, что дополнительные соглашения к договору поставки от 09.01.2007 N 2 о согласовании номенклатуры, количества, цены, сроков поставки, являющихся существенными условиями договора поставки, между сторонами подписаны не были, доказательства передачи ответчиком истцу заявок на товар, являющихся неотъемлемым условием предусмотренным пунктом 2.1.1 договора не представлены, названный договор поставки был обоснованно признан судами незаключенным.

В связи с изложенным, действия сторон по поставке товара и частичной оплате правильно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, заключенные посредством акцепта (совершение действий по поставке товара) в ответ на оферту (перечисление оплаты за товар).

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций является обоснованным, соответствует требованиям статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А33-15336/08

«…Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ТехноНИКОЛЬ» поставило ООО «Технострой» товары на общую сумму 10.503.723 рублей 11 копеек по товарным накладным N IR00008881 от 21.08.2008, IR00008882 от 21.08.2008, IR00009781 от 30.08.2008, IR00009782 от 30.08.2008, IR00011814 от 18.09.2008, IR00011255 от 19.09.2008, IR00011259 от 19.09.2008, IR00011260 от 19.09.2008, IR00011261 от 19.09.2008, IR00011902 от 22.09.2008, IR00011911 от 23.09.2008, IR00011817 от 26.09.2008, IR00011881 от 26.09.2008, IR00011882 от 26.09.2008, IR00011883 от 26.09.2008, IR00012034 от 27.09.2008, IR00012035 от 27.09.2008, IR00012002 от 06.10.2008, IR00012003 от 06.10.2008, IR00012018 от 07.10.2008 и IR00012026 от 08.10.2008, подписанным от имени покупателя в подтверждение получения товаров директором ООО «Технострой» Мавлютовым А.Р. и представителем покупателя Жаворонковым Константином Владимировичем, замещающим должность директора филиала ООО «Технострой», действовавшим на основании доверенности N 423, выданной 18.08.2008 на срок по 30.10.2008 руководителем ООО «Технострой» Мавлютовым А.Р. и главным бухгалтером этого же общества Козиной Л.С. (л.д. 10 — 30, 87).

Передача товаров по товарным накладным N IR00008881 от 21.08.2008, IR00008882 от 21.08.2008, IR00009781 от 30.08.2008, IR00009782 от 30.08.2008, IR00011814 от 18.09.2008, IR00011255 от 19.09.2008, IR00011259 от 19.09.2008, IR00011260 от 19.09.2008, IR00011261 от 19.09.2008, IR00011902 от 22.09.2008, IR00011911 от 23.09.2008, IR00011817 от 26.09.2008, IR00011881 от 26.09.2008, IR00011882 от 26.09.2008, IR00011883 от 26.09.2008, IR00012034 от 27.09.2008, IR00012035 от 27.09.2008, IR00012002 от 06.10.2008, IR00012003 от 06.10.2008, IR00012018 от 07.10.2008 и IR00012026 от 08.10.2008 представляет собой разовые сделки купли-продажи, совершенные между сторонами, которые предусмотрены законом и правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code