4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу

4.3. Вывод из судебной практики: Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16234/07 по делу N А47-6224/2005-3-ГК

«…При этом суды приняли в качестве доказательства поставки автомобилей представленные товарные накладные, указав, что указанные документы оформлены в соответствии с ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», в связи с чем могут являться надлежащими доказательствами.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13506/12 по делу N А33-3680/2010к9

«…Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «УК «Крас-Бус» обосновало свое требование неисполнением должником обязательств по оплате поставленных ему в период с 20.05.2010 по 22.03.2011 нефтепродуктов и оказанных транспортных услуг по договору поставки горюче-смазочных материалов N 11/1-05/10 от 18.05.2010 и договору на оказание транспортных услуг от 18.05.2010.

При проверке обоснованности требования суд установил, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку подписаны от имени общества «Элтех Ойл» неуполномоченным лицом.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 20.05.2010 по 08.06.2010 общество «УК «Крас-Бус» по товарно-транспортным накладным передало принадлежащим обществу «Элтех Ойл» автозаправочным станциям нефтепродукты стоимостью 1 133 817 рублей 91 копейки. Нефтепродукты были приняты операторами автозаправочных станций, чьи полномочия на приемку товара явствовали из обстановки

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и правильно применил к ним нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что полученные нефтепродукты должником не оплачены, в соответствии со статьями 8, 309, 310, 314, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для признания обоснованным требования кредитора в размере 1 133 817 рублей 91 копейки.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…»

Определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-10628/12 по делу N А46-9826/2011

«…Как следует из материалов надзорного производства и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Годовиков указал, что по товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 N 008 011 087451 через ООО «ЖелДорЭкспедиция» ИП Гафнеру Г.Р. был поставлен товар стоимостью 93 175 рублей, оплату которого покупатель не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 486, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из установленного в ходе всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных участвующими в деле лицами доказательств факта передачи на основании разовой сделки купли-продажи ответчику товара на спорную сумму, и отсутствия доказательств погашения покупателем суммы долга перед поставщиком…»

Определение ВАС РФ от 23.07.2012 N ВАС-2920/12 по делу N А60-21959/2011

«…Судами установлено, что мотивом для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате товара, поставленного ему по ряду поименованных в судебных актах накладных.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга…»

Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9003/12 по делу N А45-14295/2011

«…Судами установлено, что мотивом для обращения ООО «БКП-7» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Краномонтаж» обязательства по оплате товара, поставленного последнему по товарной накладной от 06.11.2008 N 8.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного на основании представленных материалы дела доказательств факта поставки товара в адрес ответчика по разовой сделке купли-продажи, факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»

Определение ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8557/12 по делу N А45-11425/2011

«…Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Рыбообъединение Байкал» указало, что по товарной транспортной накладной от 02.07.2008 N 74 передало предпринимателю рыбу мороженую в количестве 20 000 кг по цене 55 рублей за килограмм, на общую сумму 1 100 000 рублей, которую предприниматель не оплатил.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд товарно-транспортную накладную от 02.07.2008 N 74, оценив которую по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут…»

Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8613/12 по делу N А03-17176/2010

«…Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Лакт» в период с 16.06.2009 по 07.10.2010 по товарным накладным отпустило ИП Михайлову И.В. молочную продукцию своего производства на сумму 10 139 817 рублей 89 копеек, которую предприниматель оплатил частично. Сумма долга составила 4 339 768 рублей 37 копеек.

Установив, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена), суды пришли к выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 513, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования…»

Определение ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-8348/12 по делу N А79-7528/2011

«…Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТПК «Железобетон» указало, что по товарным накладным от 10.08.2008 N 16592, 16619, от 13.10.2008 N 16659, 16661, 16692, 16703, от 14.10.2008 N 16724, 16725, от 17.10.2008 3 16891, от 22.10.2008 N 17085, 17086, 17093, от 11.11.2008 N 17937, 17940, от 12.11.2008 N 17972, 17974, 17993 поставило ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» продукцию на общую сумму 661 585 рублей 25 копеек. Покупатель оплатил продукцию частично. Согласно акту сверки задолженности (расчетов) по состоянию на 31.12.2009, подписанному представителями сторон, задолженность ответчика составила 160 000 рублей.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного на основании представленных материалы дела доказательств факта поставки товара в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи, приемки товара полномочными представителями ответчика на основании выданных им ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» доверенностей, факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5348/12 по делу N А65-16986/2011

«…Судами установлено, что по товарной накладной от 06.07.2009 N 16 ООО «Дека-Колор» поставило ООО «УПТК-Камаглавстрой» товар на сумму 207 360 рублей, однако последний произвел частичную его оплату в размере 60 000 рублей.

Отношения между сторонами квалифицированы судом как разовая сделка по передаче товара.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

Определение ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4619/12 по делу N А40-49843/11-68-421

«…Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив условия договора от 10.09.2010 N 419/10-НС в соответствии с требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несогласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и признали его незаключенным со ссылками на положения статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая подлежащей взысканию истребуемую истцом задолженность, суды указали, что материалами дела подтвержден факт получения обществом «ГК Стройинвест» товара по соответствующим накладным в рамках разовых сделок купли-продажи…»

Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-96/12 по делу N А59-1742/2011

«…Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2010 N 01-12/10 и на основании накладной от 01.12.2010 N 5, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Ссылаясь на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 01.12.2010 N 01-12/10 признан судами не заключенным. Поставка по накладной от 01.12.2010 N 5 расценена судами как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, обществом представлено не было, суды удовлетворили исковое требование на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами…»

Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15950/11 по делу N А09-8473/2010

«…Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность торгового дома за поставленные товары, представив в обоснование заявленных требований ряд поименованных в судебных актах товарных накладных.

Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику сорного товара как разовые сделки купли-продажи.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование общества о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с торгового дома также взысканы проценты.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

Определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12475/11 по делу N А61-1769/10

«…Требования ООО «Ярос» о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО «Энергос» получил от ООО «Ярос» нефтепродукты на спорную сумму.

Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Неоплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.

Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него 145 975 746 рублей основного долга.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется…»

Определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12475/11 по делу N А61-1769/10

«…Из судебных актов следует, что требования ООО «Ярос» о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела, по которым ООО «Энергос» получил от ООО «Ярос» нефтепродукты на общую сумму 145 975 746 рублей.

Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Не оплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется…»

Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12450/11 по делу N А56-38326/2010

«…Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.07.2009 между сторонами подписан договор без номера на поставку железобетонных плит, площадью 3500 кв. м, в результате исследования которого с позиций статьей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о товаре, подлежащем поставке. Суды указали, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара.

Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в период с сентября по октябрь 2009 года ООО «СТАНДАРТ» поставило в адрес НОУ НиДПО «Волховская автомобильная школа РОСТО» железобетонные плиты на сумму 1 845 930 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие подписи и печати ответчика.

Поскольку задолженность за поставленный товар покупателем не была погашена, поставщик направил в адрес НОУ НиДПО «Волховская автомобильная школа РОСТО» претензию от 15.04.2010 N 1 с просьбой погасить сумму основной задолженности с учетом пени до 15.05.2010 года.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом и получения его ответчиком, суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10806/11 по делу N А65-23154/2009-СА3-44

«…Судами установлено, что между обществом «Кургузи» и ЗАО «Татплодоовощпром» сложились отношения по разовым поставкам озимых культур.

На основании товарных накладных в период с 06.08.2007 по 14.08.2007 ООО «Кургузи» (поставщик) осуществило поставку озимой ржи в количестве 39,61 тонн (группы А) и озимой пшеницы III класса в количестве 194,94 тонны. Выборка товара производилась ЗАО «Татплодоовощпром» в месте нахождения поставщика. ЗАО «Татплодоовощпром» осуществляло также вывоз продукции на собственных автотранспортных средствах.

Неисполнение обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком зерна и наличия у него обязанности по оплате.

…в передаче дела N А65-23154/2009-СА3-44 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 отказать…»

Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-5750/11 по делу N А08-112/2010-12

«…Как следует из судебных актов и установлено судами в период с 01.01.2007 по 30.07.2009 по товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 628 864 рубля 18 копеек.

Поставленный товар был частично оплачен и частично возвращен на общую сумму 328 183 рубля 60 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся суммы задолженности в полном объеме ООО «Обувь Губкина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено…»

Определение ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-3295/11 по делу N А55-5022/2010

«…Как следует из судебных актов и установлено судами, между сторонами в требуемой форме не были согласованы существенные условия договора поставки, вследствие чего договор поставки на 2010 год сторонами не был заключен; поставка товара производилась на основании разовых сделок купли-продажи по товарным накладным.

Поскольку продукция поставлялась по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, и была принята покупателем, суды пришли к обоснованному выводу, что оплата продукции должна быть произведена покупателем по цене, указанной в товарных накладных.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено…»

Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2598/11 по делу N А09-11657/2009

«…По иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» г. Москва (далее — ООО «Трансинвестсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее — ООО «Р-ТЭК») о взыскании задолженности в размере 77 730 рублей 02 копеек за отпущенные нефтепродукты и 4 594 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела, факта отпуска истцом ответчику согласно разовым сделкам купли-продажи дизельного топлива на общую сумму 97 729 рублей 33 копейки, и отсутствия доказательств оплаты покупателем полученных нефтепродуктов в полном объеме.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, возражая против иска и заявляя в судебном заседании о неполучении нефтепродуктов, фальсификации представленных истцом товарных накладных в части подписи представителя ООО «Р-ТЭК», и оттиска печати, и отказываясь от проведения предложенной судом экспертизы в целях установления соответствия подписи представителя общества и оттиска печати, проставленных на товарных накладных и акте сверки взаиморасчетов, оригинальным оттиску печати и подписи лица, получившим дизельное топливо по спорным документам, не представил суду очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования…»

Определение ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-1095/11 по делу N А45-5974/2010

«…Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 22.01.2009 N 22.01-А и признали поставки, осуществленные истцом в адрес ответчику по спорным накладным, совершенными в рамках разовых сделок купли-продажи.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено…»

Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-711/11 по делу N А10-463/2010

«…Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество «МТД «Кристалл-Сибирь» ссылалось на ненадлежащую оплату обществом «Кристалл» алкогольной продукции, поставленной в его адрес на основании соответствующих товарных накладных в 2008-2009 годах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом «МТД «Кристалл-Сибирь» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение в 2008 и 2009 годах обществом «Кристалл» продукции в рамках разовых сделок купли-продажи на основании соответствующих накладных и счетов- фактур на сумму 5 896 912 рублей 22 копейки.

Доказательств надлежащей оплаты полученной продукции обществом «Кристалл» на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных исковых требований в этой части со ссылками на положения статей 309, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-463/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по тому же делу отказать…»

Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17893/10 по делу N А46-14762/2009

«…Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки истцом продукции в адрес ответчика на сумму 14 875 744 рубля 52 копейки, в частности железнодорожными квитанциями о приеме к перевозке груза N ЭХ218965, дорожной ведомостью N ЭХ218965, содержащей сведения о прибытии груза на станцию назначения 02.11.2009.

При этом, установив наличие правовых оснований для признания договора поставки от 08.09.2008 N 277 незаключенным как не позволяющим определить наименование и количество подлежащего поставке товара, суды признали спорную поставку, совершенной в рамках разовой сделки купли-продажи.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено…»

Определение ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-15351/10 по делу N А41-27836/09

«…Оценив условия вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали вышеуказанный договор не заключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора, в частности о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции.

Поставка истцом товара в период с 04.08.2009 по 18.08.2009 на сумму 570 769 рублей 56 копеек признана судами совершенной в рамках разовых сделок купли-продажи на основании соответствующих накладных.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено…»

Определение ВАС РФ от 09.11.2010 N ВАС-12964/10 по делу N А13-3752/2009

«…Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору поставки от 25.10.2008 N 1473 истец (поставщик) принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные данным договором, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в течение 7 дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора и на основании соответствующих товарных накладных, истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 414 рублей 11 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив договор поставки от 25.10.2008 N 1473 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при его заключении сторонами не были согласованы условия о количестве, ассортименте и сроках поставки наименовании и количестве товара, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, квалифицированы судами как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено…»

Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-14193/10 по делу N А56-64070/2009

«…Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору поставки от 22.06.2007 N 09/06/07 общество «Стройфарфор» (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель Тиньгаев П.В. (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1.

На основании ряда товарных накладных поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 758 218 рублей 45 копеек.

Судами установлено, что поскольку сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве товара, договор от 22.06.2007 N 09/06/07 является незаключенным.

Поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, квалифицированы судами как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-64070/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 по тому же делу отказать…»

Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-14300/10 по делу N А03-8625/2009

«…Как следует из представленных материалов, согласно договору поставки от 13.07.2006 N 171/06 ООО «Сибкотломонтаж» обязалось поставить ответчику товар, количество и цена которого определяется в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, а покупатель — принять и оплатить его.

Оценив договор поставки с позиций статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали его незаключенным, а сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав товарные накладные, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 39 702 219 рублей 38 копеек и наличии у покупателя обязанности по его оплате.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается…»

Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-12798/10 по делу N А32-20214/2009

«…Как видно из представленных материалов, комбинат (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки от 05.07.2007 N 84 и от 19.02.2008 N 157, во исполнение которых комбинат поставил компании по товарным накладным вино в ассортименте.

В свою очередь, компания поставила комбинату по имеющимся в деле товарным накладным упаковочную продукцию, задолженность за которую составила 1 913 049 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упаковочные материалы поставлены компанией комбинату по разовым сделкам, подтверждаемым накладными. В данных накладных отсутствуют сведения о том, что указанная в них продукция передается комбинату на хранение или иных целей, предполагающих возврат продукции компании в случае ее не использования.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отменены судебных актов, не допущено…»

Определение ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-12828/10 по делу N А43-37842/09-17-860

«…Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по оплате строительного песка, полученного от истца на основании соответствующих накладных с Липовского карьера в период с 12.12.2008 по 10.04.2009 в объеме 360 122,6 тонн; песчаного грунта с Ватагинского карьера в период с 28.02.2009 по 17.03.2009 в объеме 51 355 тонн; песчаного грунта с Коробейниковского карьера в период с 10.12.2008 по 24.03.2009 в объеме 88 668 тонн.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара на истребуемую сумму в рамках разовых сделок купли-продажи, оформленных соответствующими накладными.

Доводы заявителя о несогласовании сторонами цены поставляемой продукции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие представленным доказательствам…»

Определение ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-17111/09 по делу N А57-3452/2009

«…Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.09.2008 N 9, согласно которому продавец обязался передать покупателю промышленное оборудование.

Обозначенное в договоре оборудование было передано покупателю по товарной накладной (ТОРГ-12) от 01.10.2008 N 14 и по акту приема-передачи от 01.10.2008 N 00000029.

Поскольку оплата за оборудование не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив договор от 29.09.2008 N 9, суды признали его незаключенным, поскольку договор подписан со стороны покупателя с оговоркой «с протоколом разногласий», то есть полный и безоговорочный акцепт оферты отсутствует, протокола согласования разногласий сторонами представлено не было.

Вместе с тем, суды установили, что передача товара состоялась, товарная накладная и акт приема-передачи содержат все существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, в товарной накладной и акте сторонами согласована цена переданного товара в общей сумме 791 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции покупатель признал факт получения оборудования от продавца.

При указанных обстоятельствах суды признали, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи. Поскольку поставленный товар оплачен не был, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Поскольку факт передачи оборудования подтвержден документально и не отрицается ответчиком, его стоимость определена сторонами в накладной и акте, подписанных обеими сторонами без возражений, вывод судебных инстанций о существовании между сторонами отношений по поставке товара, основанных на разовой сделке является правильным…»

Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ

«…Как установлено судами ООО «Светлана» платежным поручением от 29.12.2006 N 41 перечислило заводу 1 000 000 рублей за поставку гвоздей.

Ссылаясь на неисполнение последним обязанности по поставке оплаченных гвоздей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой согласованы сторонами в счете-фактуре, платежном поручении.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельские показания Червяковой Н.М., работающей у ответчика в должности заведующего складом, относительно обстоятельств передачи спорного товара Мельниковой Н.А., суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом товара по товарной накладной от 30.03.2007 N 127, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что Мельникова Н.А. не являлась в период 2006 — 2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонен на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение, что доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца…»

Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008

«…Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора поставки от 07.02.2007 N 21 в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21.

Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185, признана судами разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Определение ВАС РФ от 02.02.2009 N 478/09 по делу N А75-5170/2007

«…Проверив представленные доказательства и доводы сторон, суды расценили сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что товар был принят ответчиком и у него возникла обязанность по оплате этого товара.

Судами также не установлено нарушений при оформлении товарно-транспортных накладных на поставку товара и указано на отсутствие оснований считать эти накладные ненадлежащими доказательствами…»

Определение ВАС РФ от 08.09.2008 N 11129/08 по делу N А66-722/2007

«…По товарно-транспортной накладной от 15.09.2006 N 1730 и путевому листу N 194 печное топливо в количестве 12 920 литров было доставлено в адрес СПК «Азаново», грузоотправителем являлось ООО «Югавтоснаб-К». Факт поступления топлива СПК «Азаново» не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

С учетом требований статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что отпуск товара производился по разовой сделке купли-продажи и применили к отношениям сторон нормы главы 30 названного Кодекса…»

Определение ВАС РФ от 13.11.2007 N 14186/07 по делу N 60-40284/05-С4

«…Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бытовую технику на основании накладных от 18.03.2005 N 10097, 10098, 10099, 10100 на общую сумму 179682 рубля 04 копейки.

Поскольку заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор от 05.01.2004 N 3/01/04-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки — наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

Исследуя правоотношения сторон, суды указали о наличии разовых сделок купли-продажи между сторонами…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code