4. Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке

4. Действия, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке

При признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев — и при наличии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.

При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась. О передаче товара по разовой сделке, согласно позиции судов, свидетельствуют следующие действия ее сторон.

4.1. Вывод из судебной практики: Оплата по выставленному счету, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует, свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А33-12827/2010

«…Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения.

Вместе с тем как следует из платежных поручений от 22 августа 2007 года N 123 и 29 ноября 2007 года N 152, представленного истцом в обоснование заявленных требований, их назначением является оплата за лес по счету N 1 от 21.08.07.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, вывод судов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является преждевременным…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-538/12 по делу N А26-7514/2010

«…Исследовав представленные истцом документы в подтверждение факта существования между сторонами договора поставки, суды с учетом положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обоснованно признали договор поставки незаключенным, а спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи (поставки), регламентируемые положениями главы 30 Кодекса.

Суды установили, что 29.06.2009 поставщик выставил покупателю счет N 121 на оплату подлежащих поставке костюмов «Кардон» м 76 в количестве 15 штук и кепок летних в количестве 15 штук на общую сумму 11 160 рублей.

Согласно справке по лицевому счету покупатель — ООО ТЭК «Сургут-Северо-Запад» 29.06.2009 перечислил 3 348 рублей в качестве оплаты по указанному счету…»

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по делу N А17-3527/2012

«…Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 03.05.2012 N 83 на оплату товара — рукоять 4225 и стрела 4225 — в общей сумме 225 000 рублей.

Платежным поручением от 10.05.2012 N 171 истец оплатил выставленный ответчиком счет.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара (рукояти 4225, стрелы 4225). При этом договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия купли-продажи не конкретизировались, переговоры по вопросам купли-продажи проводились сторонами в устной форме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А28-11405/2010

«…06.05.2008 ООО «МЕГА» выставило ООО «Лада-ОРТО» счет N 172 на оплату товара в сумме 5 331 970 рублей.

По платежному поручению от 05.06.2008 N 81 со ссылкой на данный счет ООО «Лада-ОРТО» перечислило ООО «МЕГА» 1 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 432, 454, 455, 485, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что стороны не согласовали ассортимент и количество товара, поставляемого в рамках договора поставки от 07.02.2008 N 043/0208. Отношения истца и ответчика по поставке товара суд квалифицировал как разовые договоры купли-продажи.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2011 N Ф03-4109/2011 по делу N А04-3920/2010

«…Арбитражные суды установили, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора стороны согласовали намерение вступить в отношения по поставке горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 5 333 340 руб. 50 коп.

В связи с этим ответчик как поставщик товара выставил истцу счета на указанную сумму, которые последним полностью оплачены.

Дав оценку спорным правоотношениям, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи (поставки), регулируемая нормами главы 30 ГК РФ.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах внесения истцом оплаты за товар и неисполнения ответчиком обязанности по его поставке, суды сделали соответствующий статьям 309, 487, 506 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом период просрочки исполнения обязательства для целей расчета процентов определен судами по правилам о сроках исполнения обязательств, установленным статьей 314 ГК РФ. Правильность расчета процентов с этой точки зрения ответчик не опроверг…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.01.2010 N Ф03-7239/2009 по делу N А73-6869/2009

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (продавец) и ООО «Агро-Оил» (покупатель) 02.05.2006 подписан договор N 0331306/178д купли-продажи нефтепродуктов (мелкий опт), в котором определено что цена, сроки и условия поставки, количество товара, наименование согласовываются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку дополнительные соглашения сторонами заключены не были, суд со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 02.05.2006 незаключенным,

Вместе с тем ООО «РН-Востокнефтепродукт» 20.01.2009 и 26.01.2009 выставило ООО «Агро-Оил» счета N 48, 63, 64 на оплату общей суммы 19 720 000 руб., в которых указаны наименование и количество топлива, а также его цена. ООО «Агро-Оил» оплатило выставленные счета в сумме 18 710 350 руб.

Расценив данные обстоятельства как оферту и акцепт, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подан по несуществующему основанию, подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика возникла не из договора от 02.05.2006, а в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов, наличие которых ответчиком не оспаривается…»

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу N А46-5370/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АрсенАл» по платежному поручению от 30.09.2010 N 637 перечислило на счет ООО «Арка-Да» сумму 180 400 руб., в назначении платежа которого указано «за утеплитель, доставку по счету 187 от 23.09.2010».

Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также непередача утеплителя, послужили основанием ООО «АрсенАл» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, в частности, выставленный ООО Арка-Да» счет от 23.09.2010 N 187 на оплату суммы 180 400 руб. за доставку утеплителя, платежное поручение от 30.09.2010 N 637 о перечислении ООО «АрсенАл» на основании счета от 23.09.2010 N 187 денежных средств, в соответствии с нормами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как вытекающие из сделки купли-продажи…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3677/2009(9195-А45-4) по делу N А45-14369/2008-36/279

«…Из материалов дела следует, что в августе 2007 года ООО «Сибирский ландшафтный центр» и ЗАО «Бруквест» договорились об изготовлении и поставки последним продукции: бордюра, ступеней и тротуарной плитки.

ООО «Сибирский ландшафтный центр» частично оплатило выставленные счета на общую сумму 350 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению и поставки продукции на перечисленную сумму явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно пришли к выводу, что частичная оплата выставленных счетов является акцептом на оферту ЗАО «Бруквест» о заключении договора купли-продажи, указав при этом, что в разумный срок обязательство не исполнено. Доказательств поставки товара истцом не представлено в связи с чем на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал перечисленную сумму предоплаты…»

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А40/12138-07 по делу N А40-1641/07-16-15

«…Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена единичная (разовая) сделка купли-продажи, поскольку истец — ООО «ВЕЛАЖ» на основании выставленного ООО «Д.О.М.» счета N 198 от 03.11.2004 произвел перечисление денежных средств в размере 172500 руб…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А56-66290/2010

«…Как следует из материалов дела, между ООО «РЦ «Сфера» и ООО «РИМ» достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу косметической продукции.

Исходя из данной договоренности ООО «РЦ «Сфера» на основании выставленного ему ответчиком счета от 28.06.2010 N 23 произвело предварительную оплату продукции в размере 138 015 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение от 28.06.2010 N 42. Получив оплату, ООО «РИМ» 14.07.2010 поставило в адрес истца товар на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что представленный истцом счет от 28.06.2010 N 23 содержит все необходимые условия, которые согласно пункту 1 статьи 434 и пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения сторонами спора разовой сделки — договора купли-продажи товара.

В данном случае суды как первой, так и апелляционной инстанций провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судами выводов, суд кассационной инстанции отказывает ООО «РЦ «Сфера» в удовлетворении его жалобы…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу N А56-512/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Оннинен» направило ООО «СК Евролайн» счет-фактуру от 21.07.2008 N 1421022 на оплату 3 товаров — клапанов балансировочных, 2 клапанов регулирующих, 2 электроприводов импульсных — на общую сумму 272 543,21 руб. с указанием срока поставки: клапанов — 18.09.2008, а электропривода импульсного — 24.09.2008.

Платежными поручениями от 10.09.2008 N 774 и от 17.09.2008 N 788 ООО «СК Евролайн» перечислило ООО «Оннинен» 135 324,71 руб. и 110 396,31 руб. соответственно (всего 246 721,02 руб.). В названных платежных документах назначением платежа указана оплата счета N 1421022.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделали правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки с условием предварительной оплаты товара, цена, количество и сроки поставки которого предусмотрены счетом-фактурой от 21.07.2008 N 1421022…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2012 N Ф09-3565/12 по делу N А60-30901/2011

«…Как следует из материалов дела, подписанный сторонами в виде единого документа договор поставки отсутствует, общество «КомпаньонПром» обязалось поставить в адрес общества «Концерн Промснабкомплект» товар, а общество «Концерн ПромснабКомплект» принять его по устной договоренности.

Поставщик (общество «КомпаньонПром») выставил в адрес покупателя (общество «Концерн Промснабкомплект») счет от 23.08.2010 N 229 с указанием наименования, количества и стоимости товара. Согласно данному счету отгрузка покупателю оборудования (машина трубогибочная с механическим приводом ИВ3430 (в комплекте с роликами 4 шт.) на сумму 655 575 руб. 50 коп.) осуществляется в срок — 65 рабочих дней с момента получения денежных средств.

По платежному поручению от 31.08.2010 N 651 счет на указанную сумму обществом «Концерн Промснабкомплект» оплачен.

С учетом отсутствия подписанного в виде единого документа договора поставки, согласования всех существенных условий договора купли-продажи в счете от 23.08.2010 N 229, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке в качестве разовой сделки купли-продажи товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6839/11 по делу N А07-22393/2010

«…Как следует из материалов дела, на основании выставленного в адрес общества «НПП «Тепломир» счета от 20.03.2008 N б0000267, последнее перечислило обществу «БашУралАвтоСервис» 4 500 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2008 N 130, указав в назначении платежа: «согласно договору N 57 от 20.03.2008 за товар».

Поскольку поставка товара, указанного в счете, обществом «БашУралАвтоСервис» не произведена и добровольно перечисленная сумма не возвращена, общество «НПП «Тепломир» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что выставление ответчиком в адрес истца счета от 20.03.2008 N б0000267 на оплату автомобиля-самосвала 583109 (1 ед.) и автомобиля-самосвала 583106 (1 ед.) по указанной в счете цене, общей стоимостью 4 500 000 руб. в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Довод общества «БашУралАвтоСервис» о дефектности счета на оплату правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в счете от 20.03.2008 N б0000267 существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве поставляемого товара определены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в платежном поручении от 21.03.2008 N 130 указано несуществующее обязательство — договор от 20.03.2008 N 57 также обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибке суда в квалификации возникших между сторонами правоотношений, напротив, подтверждает намерение истца на заключение договора на указанных в оферте условиях…»

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6779/11 по делу N А76-25254/10

«…Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 13.10.2010 N 744 на сумму 30 000 руб. 04 коп. для предварительной оплаты запасных частей — гайка специальная 2501.03.0001 в количестве 4 штук и фланец 2501-7-Б в количестве 4 штук.

Платежным поручением от 14.10.2010 N 3533 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 30 000 руб.

Поскольку судами установлено, что договор в окончательной редакции между сторонами не заключен, с учетом протокола разногласий, соглашение о по всем существенным условиям договора не достигнуто, вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code