3. Реальное исполнение договора поставки как фактор, влияющий на его заключенность

3. Реальное исполнение договора поставки как фактор, влияющий на его заключенность

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В ряде случаев в качестве довода в пользу заключенности договора поставки одна из сторон указывает на факт его исполнения сторонами. Это свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям.

При этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 N 09АП-5650/2011-ГК по делу N А40-113363/2010-136-292). Данный вывод сделан по аналогии с установившейся тенденцией в судебной практике относительно договоров подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

В то же время факт реального исполнения договора поставки не всегда позволяет суду сделать вывод о его заключенности. В некоторых решениях суды указывают на то, что доказательства исполнения договора свидетельствуют о заключении разовых сделок купли-продажи. Подробнее по данному вопросу см. материалы п. 4 к ст. 506 ГК РФ.

3.1. Вывод из судебной практики: Частичное или полное исполнение договора поставки исключает признание его незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-1486/2009

«…В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 27.11.2008 N 598 является не заключенным, поскольку в нем не отражено наименование и количество товара. Товарные накладные, по которым поставлялся товар, нельзя принять в качестве доказательств приемки товара, поскольку они подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а приходные кассовые ордера содержат номера других договоров, не относящиеся к договору поставки от 27.11.2008 N 589.

Неоплата товара в полном объеме явилась основанием обращения общества с иском в суд.

Суды обеих инстанций установили, что заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки — колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки «Царицыно». Однако количество подлежащего поставке товара оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 2.1 договора).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору…»

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N А19-17221/2011

«…Пунктом 1.1 договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию в ассортименте и количестве, определенных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификация отсутствует.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в адрес покупателя поставлял продукцию по товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями обществ. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, следовательно, договор поставки N 4-1-048/105А от 19.09.2007 является заключенным…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 по делу N А12-3375/2011

«…Заявитель кассационной жалобы считает спорный договор поставки не заключенным в связи с невозможностью определения количества подлежащего передаче груза и периода поставки; указывает на нарушение судами обеих инстанций правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Как установлено судами, условия заключенного между сторонами договора от 03.03.2010 N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом (пункты 1.1, 2.1) и дополнительного соглашения N 1 к нему (пункт 5) с учетом нормативно определяемого для истца периода навигации (со 02.04 по 08.12.2010) о количестве товара (руслового песка), подлежащего передаче ответчику, согласовано сторонами путем установления в договоре порядка его определения.

Кроме того, судами установлен факт исполнения истцом обязательства по поставке руслового песка в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки не заключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу N А56-36943/2011

«…В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате товара, поскольку договор поставки является незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о наименовании и количестве товара, то есть о предмете договора.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о количестве товара считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что в пункте 1.1 договора имеется указание на товар, подлежащий поставке, — корма для домашних животных производства закрытого акционерного общества «Гатчинский ККЗ». Как видно, по товарным накладным истец поставил ответчику «Комбикорм». В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ. Ответчик, принимая товар и подписывая товарные накладные, не заявил каких-либо возражений относительно наименования и количества товара, равно как и указания в товарных накладных на договор поставки. Кроме того, ответчик ни при заключении договора, ни при принятии товара не заявлял о несогласовании существенных условий договора. Напротив, принятие товара ответчиком подтверждает факт того, что именно данный товар подлежал поставке.

При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 20.01.2011 N 02/11ПМ является заключенным и является основанием для взыскания основной задолженности и установленной сторонами неустойки…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А53-3103/2009

«…Как видно из материалов дела, 28.04.2008 кооператив и предприниматель заключили договор, по которому кооператив поручает, а поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку кирпича керамического пустотелого М-125, кирпича керамического пустотелого М-100, кирпича одинарного желтого KS 250x120x65 с предоставлением кооперативу накладных. Способом поставки является самовывоз за счет кооператива (пункт 1.4). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение пяти дней от даты выставления счета. При стопроцентной оплате счета поставщик обязался поставлять товар в течение всего квартала по указанной в счете фиксированной цене.

В самом договоре количество товара не определено (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем с учетом передачи продавцом товара по накладной (оферта — статья 435 Кодекса) и его принятия покупателем (акцепт — статья 438 Кодекса) судебные инстанции правильно исходили из того, что договор не может быть признан незаключенным в исполненной части…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2009 по делу N А32-6832/2009

«…Доводы заявителя о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его частичной оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2013 N Ф09-1480/13 по делу N А07-12414/2012

«…Решением суда от 24.10.2012 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества «ИСК» в пользу общества «БашСталь» взыскан основной долг в сумме 366 218 руб. 50 коп., пени в сумме 44 678 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 862 руб. 18 коп. Исковые требования о взыскании с общества «ИСК» в пользу общества «БашСталь» пеней в сумме 78 542 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поставки от 19.09.2011 N 84/11МТ следует признать незаключенным, поскольку одно из существенных условий договора — срок поставки — сторонами не согласовано, вследствие чего положения о договорной неустойке к ответчику не применимы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик товар принял и уплатил 880 159 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 06.02.2012 задолженность общества «ИСК» перед обществом «БашСталь» составила 366 218 руб. 50 коп.

Установив, что договор поставки от 19.09.2011 N 84/11МТ исполнен поставщиком и частично исполнен покупателем, суды пришли к выводам об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2012 N Ф09-6663/12 по делу N А60-13769/2011

«…Довод заявителя жалобы о том, что сторонами договоров от 25.01.2009, от 02.02.2009 N 3, от 24.02.2009 не согласованы условия об их предмете, в связи с чем названные договоры являются незаключенными, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания спорных договоров, сторонами согласованы условия о количестве товара. При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что указание наименования товара без детализирующих признаков, выразившиеся, в частности, в отсутствии его технических характеристик, не повлияли на исполнение условий договора покупателем, оплатившим товар, и продавцом, осуществившим поставку товара.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства — товарные накладные от 27.01.2009 N 2 (л. д. 45), от 03.02.2009 N 3 (л. д. 47), от 19.02.2009 N 40 (л. д. 49), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязательства предпринимателя Громак И.Н. по поставке товара исполнены надлежащим образом, товар принят обществом «Гидроспецмонтаж» без возражений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6224/11 по делу N А60-4281/2011

«…В силу п. 5 ст. 454 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что оснований для признания договора поставки от 13.09.2010 N 10-ФТЛ незаключенным не имеется, поскольку обществом «Фудтрейд Люкс» представлены в материалы дела заявки покупателя, а также приложения от 17.11.2010 N 16, от 18.11.2010 N 17, от 24.11.2010 N 18, от 29.11.2010 N 19, от 01.12.2010 N 20, от 03.12.2010 N 21, от 06.12.2010 N 22, от 09.12.2010 N 23, от 10.12.2010 N 24, от 14.12.2010 N 25, от 22.12.2010 N 26 к договору от 13.09.2010 N 10-ФТЛ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, содержащие наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что договор исполнялся при отсутствии возражений относительно его заключенности.

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-5551/09-С3 по делу N А07-19757/2008

«…Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами условий договора о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, не принимается. Принятие ответчиком имущественного предоставления от поставщика (подписание уполномоченными представителями ответчика товарных накладных и актов сверки с проставлением печати организации), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А35-13041/2011

«…Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.

Суд кассационной инстанции усматривает согласование сторонами вышеуказанных условий договора в допустимой с точки зрения гражданского законодательства форме.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по поставке товара, согласно спецификации, исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code