2.3. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве

2.3. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в спецификациях, относящихся к договору, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010

«…В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6496/12 по делу N А76-6341/2011

«…Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы…»

Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12355/11 по делу N А23-4493/09Г-10-19

«…Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

…в передаче дела N А23-4493/09Г-10-19 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать…»

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-10224/11 по делу N А23-1500/10Г-7-68

«…Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 40705 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.

Доводы ОАО «АВТОВАЗ» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции…»

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9753/11 по делу N А23-1533/10Г-19-96

«…Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.

Доводы ОАО «АВТОВАЗ» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции…»

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9622/11 по делу N А23-1603/10Г-6-110

«…Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.

Доводы ОАО «АВТОВАЗ» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции…»

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9482/11 по делу N А23-1501/10Г-8-73

«…Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.

Доводы ОАО «АВТОВАЗ» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции…»

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9038/11 по делу N А23-1532/10Г-16-87

«…Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2007 N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали согласование сторонами всех существенных условий договора поставки.

…в передаче дела N А23-1532/10-Г-16-87 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по тому же делу отказать…»

Определение ВАС РФ от 10.01.2007 N 15845/06 по делу N А39-5033/06-52/5

«…Судом установлено, что ОАО «Сарансккабель» (поставщик) и ООО «175 Домостроительный комбинат» (получатель) 14.12.2004 заключили договор N 5-05/ОМ на поставку кабельной продукции, изготовленной поставщиком. В пунктах 1.1 и 1.2 договора и в пункте 1.4 дополнительного соглашения к нему от 15.12.2004 предусмотрена поставка кабельной продукции по заявкам получателя согласно составленным спецификациям, в которых конкретизируются наименование и количество подлежащего поставке товара.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 и статьей 465 Кодекса, сделал вывод о том, что спорный договор позволяет определить наименование и количество подлежащей поставке продукции…

Таким образом, суд не установил оснований для признания спорного договора незаключенным…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А82-6692/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройСервис» (поставщик) и ООО «Роза Ветров» (заказчик) заключили договор от 09.10.2008 N 2 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг о подготовке металлопродукции к производственному потреблению, по условиям которого продавец обязался выполнить принятый заказ на поставку металлопродукции в полном объеме согласно подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик — своевременно оплатить заказанную металлопродукцию и сопутствующие услуги, согласно договору или счету ООО «ПромСтройСервис», указав в платежном документе номер договора и/или счета, вид металлопродукции. В соответствии с пунктом 3.4 договора датой и фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях от 09.10.2008 N 12, от 05.11.2008 N 17 и от 05.11.2008 N 18 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

Поставка указанной продукции и долг ответчика подтверждены перечисленными товарными накладными, а также счетами-фактурами и гарантийным письмом от 09.04.2009 N 35, поэтому суд проверил расчет истца со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика задолженность, начислив за просрочку ее уплаты проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО СК «Заря» не принимается судом кассационной инстанции. Суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из неисполнения заказчиком (ООО «Роза Ветров») обязательств по оплате поставленного ООО «ПромСтройСервис» товара в рамках договора от 09.10.2008 N 2. В связи с тем, что ООО СК «Заря» не является стороной в договоре, поэтому рассмотренный спор не затрагивает его интересы. Решение о правах и обязанностях этого лица судом не принималось. Подтверждением того, что поставка товара осуществлялась в рамках указанного договора, являются товарные накладные, поскольку их содержание согласуется со спецификациями, подписанными сторонами. В свою очередь спецификации имеют ссылку на договор от 09.10.2008 N 2. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, и правомерно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО СК «Заря»…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А58-5980/10

«…Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, арбитражные суды правильно применили к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Арбитражные суды, исследовав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора и установив, что в его пунктах 2, 3, 5 и 6 стороны согласовали условия о том, что ассортимент, количество нефтепродуктов, их цена по каждому виду нефтепродуктов определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, передача товара осуществляется партиями по заявкам покупателя в пунктах, указанных в спецификациях, пришли к выводу о том, что все существенные условия договора согласованы.

Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2012 N Ф03-770/2012 по делу N А73-10922/2011

«…Как установлено арбитражными судами, 11.03.2011 между ООО «ТоргСервис» (поставщик) и ООО «ХТК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора, дополнительных соглашений и прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной спецификации на каждую партию нефтепродуктов.

Спецификацией от 11.03.2011 N 1 стороны согласовали поставку в марте — апреле 2011 года 1 020 (+/- 10%) тонн мазута М-100 по цене 16 100 руб. (с НДС) за тонну.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды установили, что ответчик не поставил истцу мазут марки М-100 в количестве и в срок, установленный спецификацией от 11.03.2011 N 1. В связи с этим суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1.1 договора от 11.03.2011 N 5 обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009

«…По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.

Исследуя доказательства по делу, арбитражные суды установили, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2006 к спорному договору, в котором истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества (раздел 2), условия и сроки поставки (раздел 3), а также порядок определения цены товара (раздел 4). Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость поставляемых нефтепродуктов указывается в спецификации.

В соответствии с представленной в дело спецификацией от 01.06.2006 N 2 к договору купли-продажи от 26.05.2006 N 26/05 сторонами согласована стоимость нефтепродуктов.

Дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 26.05.2006 N 26/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2006 и спецификации от 01.06.2006 N 2, и, правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между ООО «Праксис М» и ООО «Спектр» достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в связи с чем признали его заключенным и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении иска…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-2090/2009(18794-А03-21) по делу N А03-8791/2008-33

«…Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО «Цемент Трейдинг Компани» (поставщик) по договору поставки от 10.12.2007 N 7 поставило ООО «Вест-Снаб» (покупателю) товар (цемент) согласно спецификации (приложение 1) объемом 55 000 тонн на общую сумму 38 537 132 рубля.

Наименование поставляемых товаров, тара и упаковка, цена и количество товара, форма оплаты и порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, вид транспорта, сроки отгрузки согласно пункту 1.2 договора указаны в спецификации.

Удовлетворяя требование продавца о взыскании оставшейся суммы 3 867 472 рубля задолженности, суд первой инстанции на законном основании руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 2 829 620 рублей 26 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 10.12.2007 по 09.11.2008…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/15350-09 по делу N А40-64623/09-48-500

«…Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки от 12.02.2008 года N 01-6/282-2000, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; в упомянутых документах содержится ссылка на договор от 12.02.2008 года N 01-6/282-2000.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок…»

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/11695-09 по делу N А40-89879/08-76-380

«…Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением договора поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, в количестве, номенклатуре по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8 — 10 т. 1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО «Агроинтердельта» о незаключенности договора поставки из-за отсутствия согласования существенных условий договора, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил, указав на то, что между сторонами подписаны спецификации к договору, содержащие наименование и количество поставляемой продукции, то есть согласованы существенные условия договора поставки, при этом судом было установлено, что каждая поставка соответствует определенной спецификации, что определяется по дате заключения спецификации, дате отгрузки согласно приемосдаточному акту, стоимости товара, наименованию грузополучателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о заключенности договора поставки, поскольку материалами дела подтверждено, что в период исполнения договора никакой неопределенности по поводу предмета поставки и условий договора между сторонами не возникало. Более того, судом установлен и ответчиком не опровергнут факт частичной оплаты поставленного товара…»

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КГ-А40/2820-09 по делу N А40-17768/08-110-71

«…Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, сроки и адрес поставки указываются в письменных заявках покупателя или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предмет договора, в том числе наименование продукции и его количество, а также цена за единицу продукции, согласованы в подписанных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 01.12.06 N 03/25-12-06, заявках покупателя и накладных.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора поставки от 01.12.06 N 03/25-12-06 незаключенным…»

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/11062-08 по делу N А40-67105/07-32-126

«…Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о несогласованности условия договора о количестве товара.

Как установлено судом, согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, артикулы, цены и максимально возможный объем поставки товара подлежали определению в спецификациях.

В материалы дела представлены двусторонние спецификации, в которых согласованы достаточные для идентификации товара характеристики пиротехнических изделий (наименование, артикулы), а также цена одной единицы каждого из пиротехнических изделий…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-10491/2009

«…Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами подписан договор поставки от 07.12.2006 N 8813, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязан поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8813 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей.

При таких обстоятельствах, учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 07.12.2006 N 8813 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 и не урегулированных сторонами в установленном порядке…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2012 N Ф09-4217/12 по делу N А60-31302/2011

«…Как следует из материалов дела, по заключенному между обществами «ПромТехРесурс-Урал» (поставщик) и «Евротрейд» (покупатель) договору от 17.03.2008 N 1703 (п. 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье, материалы и оборудование, согласно условиям договора. В п. 1.2 данного договора указано, что наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях. Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

В подписанных к договору от 17.03.2008 спецификациях от 20.06.2008 N 3, от 23.06.2008 N 4, от 26.06.2008 N 5, от 01.10.2009 N 7 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.

В соответствии с заключенным между обществами «ПромТехРесурс-Урал» (поставщик) и «Мезом» (покупатель) договором от 24.12.2008 N 2412 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сырье, материалы и оборудование. Согласно п. 1.2 договора от 24.12.2008 наименование, марка, ассортимент, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях.

В подписанных к договору спецификациях от 13.02.2009 N 2, от 16.02.2009 N 3, от 18.02.2009 N 4 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также сроки поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры с обществом «ПромТехРесурс-Урал» от 17.03.2008 N 1703, от 25.07.2008 N 03/07/07, от 24.12.2008 N 2412, от 13.02.2009 N 1302, от 18.02.2009 N 1802, от 27.04.2009 N 1263, суды признали их заключенными и квалифицировали в качестве договора поставки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2011 N Ф09-8366/11 по делу N А76-3957/2011

«…Как следует из материалов дела, между обществами «Промсервис» (поставщик) и «Эликом» (заказчик) заключен договор от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10 (далее — договор), предметом которого (п. 1.1) является поставка продукции в течение срока действия договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий продукции, срок (дата, периоды) поставки согласованы сторонами в спецификации N 1, дополнительном соглашении N 1 к указанной спецификации, а также в спецификации N 2. При этом письмом от 13.10.2010 N 330, а также поставкой продукции по спецификации N 2 и принятием ее без замечаний заказчиком, стороны частично изменили условия договора относительно срока и предмета договора.

Установив факты поставки продукции по спецификациям N 1, 2, принятие ее заказчиком, а также отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, суд счел правомерным взыскание с общества «Эликом» задолженности в сумме 1 177 795 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора в сумме 50 000 руб. Расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы…»

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2011 N Ф09-6016/11 по делу N А76-21739/2010

«…Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщик) и обществом «Форте» (покупатель) заключен договор от 26.10.2009 N 50-35/56332, согласно которому поставщик принимает обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора). В спецификации указывается наименование, количество, цена продукции и срок поставки. Продукция поставляется для проведения работ на объекте поставщика.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что предприятием и обществом «Форте» существенные условия договора поставки согласованы в спецификациях-приложениях к договору от 26.10.2009. Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 662 126 руб. 27 коп. в соответствии с условиями договора поставки от 26.10.2009 N 50-35/56332 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-5596/11 по делу N А50-26006/2010

«…Как следует из материалов дела, между обществами «ПКФ «Бинэк» (поставщик), действующим в лице директора Ведерникова Ю.И., и обществом «ТД СКИ» (покупатель), действующим в лице генерального директора Михайловой Е.И., 02.08.2010 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованной сторонами в спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В спецификации от 02.08.2010 N 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки, определив наименование товара, его стоимость, форму оплаты, сроки и порядок отгрузки, а также иные условия поставки товара.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме судами принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскано 500 000 руб. задолженности.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют…»

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-2891/11-С3 по делу N А76-15475/2010-57-265

«…Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Пунктом 1.1 договора поставки от 10.02.2009 N 07-РМТ/2009 установлено, что наименование, цена, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификациях от 10.02.2009 N 01, от 18.02.2009 N 02 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество, в связи с чем договор поставки от 10.02.2009 N 07-РМТ/2009 является заключенным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2013 по делу N А36-3005/2012

«…Как установлено судами, 24.03.11 г. сторонами был заключен договор поставки N 57/03/11, согласно которому Истец (поставщик) обязался передать в собственность Ответчика (покупатель) продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Полагая, что в договоре N 57/03/11 от 24.03.11 г. отсутствуют существенные условия, необходимые для договора поставки, Ответчик обратился со встречным иском о признании договора незаключенным.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

К договору поставки подлежат применению также общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о заключенности спорного договора поставки от 24.03.11 г. N 57/03/11 в связи со следующим.

Представленные в материалы дела спецификации N 1-12 содержат наименование товара, подлежащего поставке, профиль, цвет картона, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Количество и ассортимент продукции, необходимой покупателю, указывалось им в заявках, подаваемых в письменной форме. Товар получался представителями покупателя по доверенностям, подписанным руководителем.

Указание в спецификациях N 2-12 даты договора N 57/03/11 22.03.11 г. вместо 24.03.11 г. обоснованно оценено судами как техническая опечатка, поскольку иных договоров между сторонами не было. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.11 г. и на 01.05.12 г. Как правильно указали суды, указанное обстоятельство не может служить подтверждением доводов Ответчика о том, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, не связанные с исполнением договора от 24.03.11 г. N 57/03/11.

Таким образом, судами правомерно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Ответчика о признании договора поставки от 24.03.11 г. N 57/03/11 незаключенным…»

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3574/2011

«…Между ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО «АВТОВАЗ» комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы…»

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3573/2011

«…Между ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» заключен договор от 20.12.2007 N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2012 по делу N А23-1235/2011

«…Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы…»

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А23-1237/2011

«…Как видно из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» заключен договор от 20.12.2007 г. N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО «АВТОВАЗ» комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы…»

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А35-6500/2011

«…Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО «Атомэнергоремонт» в лице «Курскатомэнергоремонт» — филиал ОАО «Атомэнергоремонт» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Центральное ремонтное производство» (продавец) заключен договор поставки N 09-77-70-144, по условиям которого продавец обязуется поставить товарно-материальные ценности в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, указанном в спецификации или счете на поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Отклоняя довод ОАО «Атомэнергоремонт» в лице «Курскатомэнергоремонт» — филиал ОАО «Атомэнергоремонт» о том, что договор поставки является незаключенным, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

В рассматриваемом деле предмет договора (количество, ассортимент, цена товара и срок оплаты) указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Момент заключения и исполнения договора совпадают. Кроме того, в пунктах 4.8 и 4.9 договора поставки от 01.10.2009 N 09-77-70-144 стороны определили порядок поставки и отгрузки продукции, а именно — по согласованию сторон при наличии письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности покупателя принять продукцию.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали мотивированный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки…»

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу N А23-1603/10Г-6-110

«…Как видно из материалов дела, 20.12.07 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 42271 с приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с которым ОАО «КЗАЭ» (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) — принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания п. 1.1 договора от 20.12.07 г. N 42271 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено…»

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А23-1500/10Г-7-68

«…Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий N 40705, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ» (приложение N 1 к договору), спецификация (приложение N 2), порядок расчетов (приложение N 3).

Из содержания п. 1.1 договора N 40705 от 20.12.2007 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено…»

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-511/10 по делу N А23-4249/09Г-10-5

«…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре поставки не определены существенные условия договора и он считается не заключенным, является необоснованным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Принимая во внимание п. 1.1 договора поставки от 02.04.2009 г. и прилагаемую к нему Спецификацию N 4 следует, что стороны согласовали такие существенные условия как наименование и количество товара, срок его поставки. Следовательно, договор поставки от 02.04.2009 г. является именно договором поставки, и он считается заключенным…»

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2008 по делу N А23-2233/07Г-4-59

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.12.2004 между ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» (заказчик) и ООО «Росметалл» (поставщик) заключен договор N JR 2004.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор сторонами не заключен в связи с несогласованием предмета договора, так как все закупочные спецификации подписаны сторонами позже, чем договор.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что, поскольку на момент заключения договора спецификации N 3-20 отсутствовали, сторонами согласован предмет договора лишь по спецификациям N 1 и 2, подписанным одновременно с договором.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Пунктами 1 и 2 договора N JR 2004 от 20.12.2004 стороны предусмотрели, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии со спецификациями устанавливаются дополнительные показатели качества товара, объем поставки и оплата товара.

Кроме того, из условий спорного договора следует, что воля сторон была направлена на оформление спецификаций на каждую партию товара (п. 1, 2 договора), что свидетельствует о том, что, подписывая спорный договор, стороны предполагали дополнительно согласовать объем поставки и оплаты каждой партии товара.

Как следует из материалов дела, закупочные спецификации были подписаны сторонами, причем на каждой из них имеется ссылка на номер и дату договора N JR 2004 от 20.12.2004. Более того, все сопутствующие договору документы содержат ссылки на договор, в процессе исполнения договора стороны подписывали дополнительные соглашения к нему, акты, протоколы, товаросопроводительные документы. Оборудование было принято заказчиком и полностью им оплачено. Между сторонами отсутствовали разногласия о количестве принятого товара.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод о том, что договор N JR 2004 от 20.12.2004 не был заключен, тем более на момент осуществления поставок…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code