2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве

2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве

Суды признают заключенными договоры поставки, в которых вместо наименования товара и его количества содержится положение о том, что данные условия будут согласованы сторонами в определенных документах. Эти документы должны содержать ссылку на договор.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности согласования существенных условий договора поставки в товарных накладных у судов нет единой позиции.

Позиция 1. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Примечание: При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору может учитываться не только содержащееся в накладных указание на исполнение по конкретной сделке, но и другие обстоятельства, в том числе время и объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7378/09-С3 по делу N А71-2184/2009Г-27

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Центрметалл — Набережные Челны» (поставщик) и ООО «Строительная фирма «Жилстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2008 N 136, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки от 22.09.2008 N 136 является незаключенным, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах и указал на то, что товарные накладные от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769 являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки от 22.09.2008 N 136, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4938/11 по делу N А56-3564/2010

«…Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО «Заро-М» (поставщик) и ООО «Хелкама Форсте Виипури» (заказчик) 20.12.2006 заключен договор на поставку комплектующих изделий со сроком действия до 31.12.2007 и возможностью его пролонгации в соответствии с пунктом 11.3 договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон до 1 декабря истекающего года не заявит о желании прекратить действие договора.

Нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты товаров, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор поставки заключенным, суды руководствовались статьями 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из того, что в силу пунктов 3.5, 3.7, 3.8, 6.1 договора и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 20.12.2006 N 10/01447, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору было сторонами определено…»

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А56-3564/2010.

Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-12139/10 по делу N А40-122533/09-12-821

«…Судами установлено, что между обществом «Натур Продукт Ритэйл» (покупателем) и обществом «Морон» (поставщиком) заключен договор поставки от 22.01.2008 N 02/2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства отгружать (передавать) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю товары, а покупатель обязался принимать указанные товары (либо обеспечить приемку указанных товаров получателем) и оплачивать каждую партию товара в течение 45 дней со дня его приемки.

Доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 22.01.2008 N 02/2008 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны необоснованными как не соответствующие представленным доказательствам.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).

Установив, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суды признали договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-122533/09-12-821 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу отказать…»

Определение ВАС РФ от 09.09.2010 N ВАС-12143/10 по делу N А40-157105/09-150-1063

«…Судами установлено, что между обществом «Натур Продукт Ритэйл» (покупателем) и обществом «Морон» (поставщиком) заключен договор поставки от 20.03.2006 N 17772/35/2006, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства отгружать (передавать) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю товары, а покупатель обязался принимать указанные товары (либо обеспечить приемку указанных товаров получателем) и оплачивать каждую партию товара в течение 30 дней со дня его приемки.

Доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 20.03.2006 N 17772/35/2006 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны необоснованными как не соответствующие представленным доказательствам.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4).

Установив, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суды признали договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-157105/09-150-1063 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу отказать…»

Западно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на «основной договор» при том, что между сторонами не заключались иные договоры поставки, кроме спорного.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А46-30291/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2011 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить продукцию общества, наименование (ассортимент), количество и стоимость которой указываются в товарно-транспортных документах на каждую партию товара. Срок действия договора — с момента подписания до 31.12.2011 (пункт 6.6 договора).

По товарной накладной от 11.06.2011 N 2530 истец поставил ответчику товар на сумму 104 011,16 руб.

Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и скреплена оттисками печатей истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 02.02.2011 является незаключенным, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан неподтвержденным.

Суды в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что поставка товаров произведена в пределах срока действия договора, товарная накладная позволяет определить наименование и количество поставленного товара, что соответствует положениям статьи 455 ГК РФ и пункту 1.2 спорного договора, кроме того, товарная накладная содержит ссылку на основной договор, а доказательств наличия между сторонами иных договоров (помимо договора поставки от 02.02.2011) не представлено.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 02.02.2011 в процессе его исполнения, суды обоснованно признали договор заключенным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А03-19057/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агромаркет Сибирь» (поставщик) и ЗАО «Колыбельское» (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2012 N О12-0041-нХХ (далее — договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 1.2 договора поставки наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО «Агромаркет Сибирь», пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из подписанных поставщиком и покупателем без возражений товарных накладных, имеющих ссылку на рассматриваемый договор, вытекает согласование сторонами наименования, ассортимента, количества, цены товара и условий оплаты.

Следовательно, является правильным вывод судов о заключенности договора поставки…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А46-9096/2010

«…Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар — продукты питания на общую сумму 172 288 руб. 55 коп., что подтверждается расходными накладными от 14.12.2009 N 00000083715, от 15.12.2009 N 00000084087, от 16.12.2009 N 00000084648 и от 21.12.2009 N 0000005821, а также товарными накладными от тех же дат и за теми же номерами.

Полагая, что уклонение ИП Вшивцевой М.С. от уплаты долга за поставленный товар является нарушением заключенного между сторонами договора, ИП Одинцов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент товара, являющегося предметом договора, стороны будут согласовывать не позднее, чем за три дня до начала поставки, равно как срок и адреса поставки согласованных по количеству и ассортименту партий товара, подлежащего поставке.

При этом количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, указывается в товарных накладных и других сопроводительных документах на каждую партию товара.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе: товарные накладные, расходные накладные, в которых содержится ссылка на договор N 0-09/734, признали договор поставки N 0-09/734 заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт получения товара ответчиком и факт наличия задолженности по его оплате, в связи с чем взыскали с ответчика долг в сумме 120 275 руб. 33 коп., пени в сумме 10 135 руб. 47 коп.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют…»

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11820-07 по делу N А40-929/07-43-11

«…Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки N 2966 от 05.11.05 г. в силу ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в тексте договора не содержится данных о наименовании, количестве товара, сроке поставки, не могут быть приняты в связи со следующем.

В пункте 1.2 договора N 2966 о 05.11.05 г. стороны согласовали, что наименование, количество товара определяется согласованием сторон и указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, цена товара указывается в протоколе согласования цен. В силу пункта 1.3 договора срок исполнения обязанности поставщика передать товар наступает через два банковских дня после получения заказа на товар от покупателя.

…Представленные истцом товарные накладные содержат указание на наименование и количество поставленного товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Таким образом, доводы ответчика в этой части несостоятельны…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2012 по делу N А12-18975/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2010 между ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор N ПО-41, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика или грузоотправителя, сельскохозяйственной продукции, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях определенных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции, а также цена за единицу измерения и общая стоимость которой определяется на основании счетов-фактур, накладных (товарных, товарно-транспортных и т.п.).

В представленных товарных накладных за период с 25.08.2010 по 31.12.2010 в строке «основание» имеется ссылка на договор от 25.08.2010 N ПО-41. В указанных накладных и в товарно-транспортных накладных за период с 13.01.2011 по 03.03.2011 стороны согласовали наименование и количество поставленной продукции.

Таким образом, договор от 25.08.2010 N ПО-41 позволяет определить все существенные условия для данного вида договоров.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А12-15826/2008

«…Как следует из материалов дела, 10.10.2007 истцом и ответчиком подписан договор поставки N 34-92-08/О-2, в соответствии, с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) запчастей к сельхозтехнике, а ответчик взял на себя обязательство по его принятию и оплате.

Апелляционный суд пришел к обратному выводу, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия признает указанный вывод апелляционного суда основанным на нормах закона и материалах дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки, согласно которому сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, которая составляется на каждую отгрузку, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Агропромобеспечение» по товарным накладным N 6664, N АМ000640, N АМ000642 от 18.07.2008, N АМ000685 от 23.07.2008 поставил ООО «ДИА» товар. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену поставляемого товара.

В накладных в качестве основания поставки указан договор поставки N 34-92-08/0-2.

ООО «ДИА» оплату товара произвел платежными поручениями N 520 от 29.08.2008 и N 579 25.09.2008. При этом в назначении платежа указан спорный договор поставки N 34-92-08/0-2 от 10.12.2007.

Таким образом, передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2011 по делу N А56-35417/2010

«…Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условием договора поставки. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 этого же Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из условий пункта 4.3 Соглашения и приложения N 2 к нему следует, что фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных от 11.09.2009 N К_21489 (на 286 694 руб. 89 коп.), от 28.09.2009 N К_22947 (на 437 172 руб. 92 коп.), от 16.10.2003 N К_24843 (на 477 070 руб. 92 коп.), от 19.11.2009 N К_28083 (на 1 283 726 руб. 18 коп.), от 30.11.2009 N К_29608 (на 1 002 169 руб. 81 коп.), от 11.12.2009 N К_31063 (на 66 727 руб. 59 коп.), от 18.12.2009 N К_31934 (на 262 443 руб. 98 коп.), подписанных истцом и ответчиком, указаны виды и названия реализуемых кондитерских изделий, их количество, имеются ссылки на номера заказов и Соглашение, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору сторонами было определено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели законных оснований для признания Соглашения незаключенным…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А56-3564/2010

«…В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что из условий пунктов 3.5, 3.7, 3.8 и 6.1 договора поставки от 20.12.2006 N 10/01447 и смысла договора в целом следует, что до поставки продукции покупатель обязался направлять продавцу заявку с предварительным указанием количества и ассортимента. При этом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 20.12.2006 N 10/01447, суды сделали правильный вывод о том, что количество и наименование продукции по этому договору было сторонами определено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели законных оснований для признания договора поставки от 20.12.2006 N 10/01447 незаключенным…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что накладные содержали ссылку на основной договор без указания его реквизитов. Однако он признал их относящимися к спорному договору, поскольку не было доказано существования иных договоров поставки между сторонами.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-2484/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Лестер» (поставщик) и ООО «Сибирьоптторг» (покупатель) заключили договор поставки от 27.08.2008 N 2708, по которому поставщик обязался поставить в соответствии с заказом покупателя, а покупатель — принять и оплатить растительный крем «Завиток» в упаковке ТБА (1 литр), отгруженный поставщиком на основании товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цены на товар указываются в счете, счете-фактуре и товарной накладной. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора принятый покупателем товар оплачивается на основании транспортных накладных и счетов-фактур, поставщик предоставляет покупателю кредитные условия: коммерческий кредит в сумме 1 000 000 руб. или 20 тонн товара на срок 20 календарных дней с момента отгрузки.

Установив, что в соответствии с условиями договора поставки от 27.08.2008 N 2708 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1) количество и цена поставляемого товара указаны в товарных накладных от 10.09.2008 N 233, от 30.09.2008 N 248, которые, в свою очередь, содержат ссылку на основной договор, суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки является заключенным.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 10.09.2008 N 233, от 30.09.2008 N 248 не содержат ссылки на договор поставки от 27.08.2008 N 2708, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, содержащие ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относятся именно к спорному договору поставки…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-25460/2009

«…В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания спорного договора поставки, поставщик обязуется продать, а покупатель — принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной.

В товарной накладной от 18.04.2008 N 2-747, подписанной уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указаны цена, количество и ассортимент продукции, имеется ссылка на основной договор.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО «Юг Росс» на 409 128 руб. 24 коп., а последнее не представило суду доказательств его несоответствия товарным накладным, возврата его истцу или полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 370 000 руб. оставшейся суммы долга…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А66-9534/2008

«…Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на Договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит условиям Договора и факту принятия товара по товарным накладным…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу N А56-44820/2008

«…Стороны также указали, что поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями, причем количество и ассортимент товара по каждой партии определяются соглашением сторон. На каждую партию товара поставщик выписывает товарно-транспортную накладную, один экземпляр которой получает покупатель в момент отгрузки товара (пункты 4.1, 4.3 Договора).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы о неправомерности применения договорной неустойки в связи с незаключенностью Договора из-за того, что в нем не указано наименование поставляемого товара и его количество.

Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на Договор позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки…»

Северо-Кавказский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на «основной договор».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу N А53-23295/2011

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.11.2010 года общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в обусловленные договором сроки товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в каждой накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в безналичном порядке на банковский счет поставщика на основании счета-фактуры на каждую партию товара.

В соответствии с условиями договора общество поставило предпринимателю товар по двум товарным накладным от 28.01.2011 N 268 и N 269 на сумму 352 834 рубля 98 копеек.

Из текста договора следует, что стороны согласовали все необходимые условия, в частности, в пункте 1.2 договора установлено, что цена на отдельные партии товара согласовывается сторонами путем подписания накладной или любого другого документа, подтверждающего согласие обеих сторон на поставку товара с указанием цены и ассортимента.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что определенный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой в графе «основание» на «основной договор», позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством для договора поставки. Иные договоры, в рамках которых могли быть исполнены обязательства по товарным накладным, в материалы дела не представлены…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 N Ф09-5036/12 по делу N А07-12456/2011

«…При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами — ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки от 18.03.2009 N 21-143 стороны пришли к соглашению о том, что наименование, ассортимент и цена поставляемого товара, указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Данный порядок согласования существенных условий договора не противоречит законодательству и не свидетельствует о незаключенности договора…»

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2012 N Ф09-9162/11 по делу N А60-6227/2011

«…Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами — ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Судами установлено, что существенные условия договора определены сторонами в товарных накладных, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2009 N 70/КРУ между сторонами заключен…»

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-930/10-С3 по делу N А76-15613/2009-41-290

«…По условиям договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки товара определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях, накладных и согласованных заявках) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами (п. 7.1 договора). В соответствии с п. 4.1 — 4.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету-фактуре и накладной. Срок оплаты за партию товара — в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наименование, количество, цена поставленного обществом «ТК «Уралнефтепродукт» товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки. Факт получения товара по количеству и наименованию, указанным в товарных накладных, обществом «Российский бензин» не оспаривается. Производя частичную оплату полученного товара, общество «Российский бензин» в платежных поручениях ссылалось на договор поставки.

Имеющиеся товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем договор является заключенным…»

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10775/09-С3 по делу N А60-12567/2009-С8

«…Как следует из материалов дела, между обществом «ИНВИНА-Опт» (продавец) и обществом «МЕГА-Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2006, по условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель — принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В товарных накладных от 21.12.2008 N 565057, от 25.12.2008 N 571861, от 26.12.2008 N 573541, от 20.01.2009 N 10471, стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара на общую сумму 2 264 475 руб. 68 коп. Указанные накладные содержат ссылки на договор от 01.06.2006 как на основание поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 01.06.2006 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга…»

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10174/09-С3 по делу N А60-23343/2009-С11

«…Как следует из материалов дела 19.12.2007 между открытым акционерным обществом «Ирбитский химфармзавод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Фарма» (покупатель) заключен договор N 364/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее — ТМЦ) на условиях определенных настоящим договором, товарными накладными и (или) заявками к нему.

Наименование (ассортимент), количество, стоимость ТМЦ указывается в товарных накладных к настоящему договору.

Товарные накладные и (или) заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 19.12.2007 N 364/10 истцом поставлены в адрес ответчика ТМЦ на сумму 35 114 258,60 руб. по товарным накладным N 541 от 22.02.2008, N 603 от 01.03.2008, N 649 от 14.02.2008, N 672 от 15.02.2008, N 673 от 01.03.2008, N 675 от 01.03.2008, N 733 от 01.03.2008, N 813 от 30.04.2008, N 927 от 01.02.2008, N 947 от 28.03.2008, N 1143 от 17.03.2008, N 1272 от 21.03.2008, N 1273 от 21.03.2008, N 1412 от 04.04.2008, N 1553 от 04.04.2008, N 1558 от 18.04.2008, N 1646 от 11.04.2008, N 1739 от 30.05.2008, N 1788 от 25.04.2008, N 1833 от 30.05.2008, N 1838 от 25.04.2008, N 1909 от 30.04.2008, N 1979 от 11.06.2008, N 2166 от 16.05.2008, N 2295 от 23.05.2008, N 2501 от 11.06.2008, N 2503 от 06.06.2008, N 2522 от 11.06.2008, N 2570 от 11.06.2008, N 2585 от 20.06.2008, N 2674 от 20.06.2008, N 2680 от 04.07.2008, N 2681 от 27.06.2008, N 2756 от 27.06.2008, N 2801 от 04.07.2008, N 2850 от 18.07.2008, N 2854 от 11.07.2008, N 2855 от 11.07.2008, N 2916 от 11.07.2008, N 3038 от 25.07.2008, N 3163 от 30.07.2008, N 3199 от 07.08.2008, N 3329 от 11.08.2008, N 3339 от 12.08.2008, N 3341 от 15.08.2008, N 3496 от 22.08.2008, N 3497 от 25.08.2008, N 3517 от 29.08.2008, N 3546 от 12.09.2008, N 3625 от 03.09.2008, N 3634 от 05.09.2008, N 3666 от 05.09.2008, N 3710 от 17.09.2008, N 3850 от 20.09.2008, N 3984 от 27.09.2008, N 4075 от 14.10.2008.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор от 19.12.2007 N 364/10 между сторонами заключен, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ТМЦ по договору.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из содержания договора от 19.12.2007 N 364/10 следует, что существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в товарных накладных и (или) заявках.

Принимая во внимание, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара указаны в накладных, судами правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности названного договора. При этом довод ответчика о том, что часть накладных не содержит ссылок на договор или в них указан другой номер договора также обоснованно отклонена, так как судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств (в частности акт сверки взаиморасчетов по договору от 19.12.2007 N 364/10 по состоянию на 18.12.2008 в котором перечислены все спорные товарные накладные и имеется ссылка на договор) установлено, что это является технической ошибкой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4952/09-С3 по делу N А76-4476/2008-21-188/209

«…Согласно п. 1.2 данного договора поставка товара производится партиями по письменным заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара, указываются в накладных и счетах-фактурах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что существенные условия договора поставки от 27.04.2006 N Г-66/Ф сторонами согласованы. Представленные истцом товарные накладные от 22.03.2007 N ГУЦ0020830, от 24.03.2007 N ГУЦ0021133, от 24.03.2007 N ГУЦ0021134, от 24.03.2007 N ГУЦ0021135, от 26.03.2007 N ГУЦ0021314, от 26.03.2007 N ГУЦ0021315, от 29.03.2007 N ГУЦ0021819 позволяют определить ассортимент, количество и цену передаваемого в собственность покупателю товара и содержат ссылку на договор поставки от 27.04.2006 N Г-66/Ф, поставка осуществлялась в рамках данного договора. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами в товарных накладных, общество «Градиент-Уфа» осуществляло отгрузку истцу товара в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами, указывая в товарных накладных в качестве основания поставки указанный договор…»

Позиция 2. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10

«…Пунктом 1.2 договора поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008 предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об установлении сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара была указана в товарных накладных, в связи с чем, условие по срокам поставки товара следует признать согласованным.

С учетом данного обстоятельства, вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований для признания его незаключенным является верным.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 087 524 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N РГС0003029 от 14.11.2008 и N РГС0003146 от 17.11.2008…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Примечание: В рассмотренном ниже деле суд указал на согласование сторонами существенных условий договора поставки в товарных накладных, несмотря на то что договором была предусмотрена необходимость согласования в спецификациях к договору.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А82-991/2008-70

«…Как следует из материалов дела, ООО «Северстроймакс» (поставщик) и ООО «Ресурсимпекс» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 07.06.2007 N 12-07п, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заказам покупателя товар до объекта покупателя, указанного в спецификациях (приложениях) к договору, а покупатель — принимать и оплачивать товар.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца в период с июля по сентябрь 2007 года продукции на общую сумму 8 238 975 рублей, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; в упомянутых документах содержится ссылка на договор от 07.06.2007 N 12-07п.

Изложенное позволило двум судебным инстанциям сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем условия договора поставки продукции от 07.06.2007 N 12-07п о товаре, в силу чего у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования ее контрагентами существенных для данного вида сделок условий…»

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А27-14502/2010

«…Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях относительно условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора в обязанности поставщика (истца) входило определение наименования и количества товара, необходимого для постройки объекта «Спортивный зал с подсобными помещениями в п. Чокурдах Аллахиевского улуса» путем разработки чертежей «АСД» на основании представленной покупателем (ответчиком) рабочей документации.

Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Стороны не оспаривали, что исполнение произведено ввиду наличия заключенного договора, ими не доказывалось и не утверждалось, что между сторонами имеют место быть иные отношения по поставке товара, счета — фактуры, платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат ссылку на договор поставки от 04.05.2009 N 12/09.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора в части условий о поставке является ошибочным.

Между тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора исходя из следующего…»

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-86581/12-15-79

«…Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.08.2011 подписан договор N РНП-11-824/М поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются приложением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

По товарно-транспортной накладной без номера от 02.11.2011 истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 26,65 тонны. Ответчик не оспаривает, что данная партия товара им не оплачена.

Рассмотрев довод ответчика о незаключении договора поставки, суд 1 инстанции признал его несостоятельным, исходя из того, что договором от 24.08.11 стороны согласовали обязательства истца по обеспечению ответчика мазутом М 100. Конкретный объем поставленного товара определен в приложении и в товарных накладных, подписанных обеими сторонами. Кроме того, покупатель не отказался от поставленных ему товаров и в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик направлял извещение в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, а также претензий по качеству или количеству товара.

Указанные обстоятельства позволили суду 1 инстанции признать требование истца о взыскании договорной неустойки законным и обоснованным.

Отменяя в этой части решение суда, апелляционный суд исходил из вывода о том, что между сторонами имела место разовая поставка товара, поскольку договором не согласовано существенное для данного вида обязательств условие о количестве товара.

Вывод апелляционного суда мотивирован тем, что в составленном печатным способом экземпляре приложения N 1 к договору, представленном истцом, заполнена графа «Наименование продукта» — мазут М 100; графа «Цена за тонну» не заполнена, а в графе «Количество тонн» имеется рукописная запись: «до 30»; в экземпляре приложения N 1, представленном ответчиком, графа «Количество тонн» не заполнена, и ответчик категорически отрицает факт согласования подлежащего поставке по приложению N 1 к договору количества товара.

По мнению апелляционного суда, количество подлежащего поставке товара определяется только в приложениях к договору, а не в иных документах (в том числе в накладных), подписанных уполномоченными представителями сторон, то есть лицами, уполномоченными на заключение, изменение договора, а доказательства того, что лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную от 02.11.2011 от имени ответчика, располагало такими полномочиями, в дело не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки подлежит отмене, решение суда 1 инстанции в этой части — оставлению в силе по следующим основаниям.

Конкретный объем партии указан в товарно-транспортной накладной от 02.11.2011. Отказ от товара ответчиком не заявлен, товар принят без претензий по количеству и качеству.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 «Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций», и подписана представителями обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции сделал правильный вывод о заключении договора, основанный на том, что представленная истцом товарно-транспортная накладная в совокупности с Приложением к договору содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, что рассматривается в качестве согласования сторонами указанных условий, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать договор незаключенным, а поставку — разовой…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2012 по делу N А12-18426/2011

«…В спецификации N 1 к названному договору предусмотрена поставка электродов графитированных диаметром 406 мм марки НР по цене 3 680 долларов США за 1 тонну. Относительно сведений о количестве электродов названной марки сказано «вагонная норма», т.е. количество в соответствующих единицах измерения не согласовано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 20.10.2010 N 820/2010 на поставку сырья и продукции для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в части поставки электродов графитированных диаметром 406 мм марки НР не считается заключенным.

В накладных в качестве основания поставки указан договор поставки от 20.10.2010 N 820/2010. Накладные подписаны ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями сторон.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар поставлен в адрес ответчика в период действия договора от 20.10.2010 N 820/2010 и в соответствии с условиями о наименовании товара.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт является законным и отмене не подлежит…»

 Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что стороны согласовали возможность определения количества товара в заявках покупателя.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А49-7753/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заключенного между ОАО «Таб-Алко» (поставщик) и ООО «Зима» (покупатель) договора поставки от 27.11.2008 N 701, поставщик обязался передать алкогольную, безалкогольную и табачную продукцию, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 2 названного договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент согласовывается на основании предварительных заявок покупателя, которые принимаются по телефону либо через торговых представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из анализа пунктов 1.2 и 1.4 «а» договора поставки от 27.11.2008 N 701 и смысла договора в целом следует, что до поставки продукции покупатель обязан направить заявку с предварительным указанием количества и ассортимента. Фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент определяются в накладных, которые оформляются при его фактической передаче покупателю.

В товарных накладных, которые являются доказательством передачи товара, имеются ссылки на договор поставки от 27.11.2008 N 701, соответственно его количество определялось сторонами исходя из данных фактически полученной продукции.

Учитывая, что порядок определения количества передаваемого товара сторонами установлен, выводы судов о незаключенности договора поставки от 27.11.2008 N 701 нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в товарной накладной ссылки на «основной договор», при том что между сторонами не заключались иные договоры поставки, кроме спорного.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу N А56-43963/2012

«…Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО «Опибус» (поставщиком) и ООО «Металон» (заказчиком) договору поставки 10.11.2011, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку товара, оказание услуг по цене, указанной в актах выполненных работ, в товарных накладных. Оплата в размере 100% производится после получения товаров и предоставления услуг (пункт 2.2 договора). Отгрузка товаров заказчику фиксируется подписанием товарных накладных, актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно товарной накладной от 28.03.2012 N 130 ООО «Опибус» поставило заказчику модельные комплекты для фитинга верхнего левого и фитинга верхнего правого на сумму 306 800 руб. Согласно актам от 11.11.2011 N 31, от 23.12.2011 N 9, от 16.02.2012 N 52, от 19.03.2012 N 71 ООО «Опибус» оказало ООО «Металон» услуги по мехобработке на сумму 91 040 руб.

ООО «Опибус», полагая, что ООО «Металон» уплатило ему 113 040 руб., в связи с чем его задолженность составила 284 800 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО «Металон», полагая, что оснований для перечисления ООО «Опибус» 113 040 руб. не имелось, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что предмет договора в части поставки товара согласован в товарной накладной, содержащей отсылку к основному договору. Доказательств того, что между сторонами заключен еще какой-либо договор поставки (купли-продажи) в деле не имеется. Согласно товарной накладной от 28.03.2012 N 130 ООО «Опибус» поставило заказчику модельные комплекты для фитинга верхнего левого и фитинга верхнего правого. Товар принят заказчиком без замечаний.

С учетом изложенного на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, так как 113 040 руб., перечисленные ответчиком истцу, являются оплатой за поставленный по товарной накладной товар и оказанные услуги по мехобработке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу — не подлежащей удовлетворению. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А66-9900/2011

«…Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался в период его действия поставлять покупателю автозапчасти, автомасла, аккумуляторы, аксессуары в количестве, ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами в устной и/или письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, под документом, выражающим содержание заключаемого договора, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых его сторонами.

В данном случае предмет Договора согласован сторонами в имеющихся в материалах дела товарных накладных, которые содержат ссылку на Договор и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 715 980 руб. задолженности по Договору и начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора неустойки в размере 188 640,88 руб.; суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 03.02.2012 и постановления от 19.04.2012…»

Примечание: В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по данному делу было отмечено, что стороны согласовали возможность определения количества товара в заявках покупателя.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2011 по делу N А56-48893/2010

«…Довод ООО «Конекс» о том, что основания для взыскания с покупателя в пользу поставщика договорной неустойки отсутствуют, поскольку договор от 25.02.2010 N 25-02/10пос является незаключенным (ввиду несогласования сторонами условия о количестве поставляемого товара), правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, наименование и количество поставленного истцом товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки от 25.02.2010 N 25-02/10пос. Факт получения товара данного наименования и в указанном количестве ООО «Конекс» не оспаривается. Кроме того, производя частичную оплату полученного товара, покупатель в платежных поручениях ссылался на спорный договор поставки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок поставки товара, установленный договором от 25.02.2010 N 25-02/10пос, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с истцом существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что договор поставки от 25.02.2010 N 25-02/10пос является заключенным…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-1564/12 по делу N А71-6628/2011

«…При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2006 между ООО «Ремас» (исполнитель) и ИП Мальцев В.А. (заказчик) заключен договор N 7. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготавливать и поставлять по заявкам заказчика полиграфическую продукцию (самоклеящиеся этикетки). Перечень продукции, количество и цены указываются в протоколах согласования цены и объемов по каждому заказу, которые являются неотъемлемой частью договора от 01.02.2006 N 7.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5 статьи 454.

В товарных накладных от 21.05.2010 N 994, от 31.05.2010 N 1066, от 02.06.2010 N 1081, от 09.06.2010 N 1144, от 10.06.2010 N 1153, от 11.06.2010 N 1161, от 30.06.2010 N 1328, от 20.07.2010 N 1488, от 16.08.2010 N 1690 указано наименование, количество и цена продукции, переданной обществом «Ремас» ИП Мальцеву В.А. В накладных имеются подписи представителей сторон. Таким образом, правильными являются выводы судов о доказанности фактов передачи истцом и принятия ответчиком самоклеящихся этикеток. Довод ответчика о том, что предмет договора не согласован, правомерно отклонен судами…»

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3002/11-С3 по делу N А76-40752/2009-46-988/77

«…Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании письменных или устных заявок покупателя, в которых указывается наименование и количество поставляемого товара.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф заключен, поскольку сторонами в товарной накладной от 01.11.2006 N 413, содержащей ссылку на договор, согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора: наименование и количество поставляемого товара; поставка товара и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (товарная накладная от 01.11.2006 N 413 на сумму 112 101 руб. 28 коп. подписана представителем предпринимателя, заверена оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержит); передача продукции по спорной товарной накладной производилась в магазине покупателя и продукция передавалась работнику, полномочия которого на получение товара явствовали из документов и обстановки (места передачи товара), в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учитывал то обстоятельство, что в платежных поручениях в назначении платежа был указан договор поставки.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-1773/11-С5 по делу N А50-17098/2010

«…В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные в материалы дела договор поставки от 09.01.2008 N 78, товарные накладные от 07.05.2010 N 696, от 02.06.2010 N 881, суды, установив, что стороны приступили к исполнению договора, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, в которых в качестве основания поставки указан договор от 09.01.2008 N 78, принимая во внимание то обстоятельство, что в платежных поручениях от 02.08.2010 N 934, от 09.08.2010 N 114 в назначении платежа указан спорный договор, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки 09.01.2008 N 78 незаключенным…»

Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях суд отметил, что товарная накладная содержала указание на основание поставки — «основной договор». При этом каких-либо иных договоров, кроме спорного, суду представлено не было. На основании этого суд сделал вывод о том, что накладная содержит ссылку именно на представленный договор поставки.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1886/10-С3 по делу N А07-22308/2009

«…Как следует из материалов дела, между МОБУ СОШ (покупатель) и «УфаМетТорг» (поставщик) подписан договор поставки от 07.08.2008 N 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (аудиооборудование), а покупатель принять его и оплатить на условиях договора.

По условиям договора (п. 1.3) наименование, цена и количество товара согласовываются сторонами дополнительно в письменном виде на каждую партию товара в спецификациях, являющихся приложением к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В материалы дела представлены товарная накладная от 07.08.2008 N 23 на сумму 60 268 руб., счет от 07.08.2008 N 14 на сумму 60 268 руб., счет фактуры от 07.08.2008 N 023 на сумму 60 268 руб., платежное поручение от 24.10.2008 N 22948 на сумму 60 268 руб.

Полагая, что подписанный с обществом «УфаМетТорг» договор является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, а поставщик удерживает неосновательно полученные денежные средства в сумме 60 268 руб., МОБУ СОШ обратилось с иском в арбитражный суд.

По смыслу ст. 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами — ст. 550, 651, 658 Кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Товарная накладная от 07.08.2008 N 23, имеющаяся в материалах дела, содержит существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи (поставки), и указание на основание поставки — «основной договор».

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договоры поставки аудиооборудования на сумму 60 268 руб.; стороны при поставке товара и его оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о незаключенности договора является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам…»

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009

«…Судами установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка песчано-гравийной смеси на общую сумму 4 152 107 руб. 37 коп. по товарным накладным от 19.11.2008 N 4 на сумму 603 780 руб. 91 коп., от 24.11.2008 N 8 на сумму 598 296 руб. 98 коп., от 28.11.2008 N 6 на сумму 570 002 руб. 99 коп., от 02.12.2008 N 5 на сумму 594 458 руб. 23 коп., от 05.12.2008 N 9 на сумму 598 296 руб. 98 коп., от 07.12.2008 N 10 на сумму 592 813 руб. 05 коп., от 10.12.2008 N 11 на сумму 594 458 руб. 23 коп.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор поставки от 01.11.2008 между сторонами не заключен, поставка товара произведена по разовым сделкам купли-продажи.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами — ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и указание на основание поставки — «основной договор».

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договора поставки; стороны при поставке товара и его частичной оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 01.11.2008 является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам…»

Позиция 3. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, если это предусмотрено договором поставки, даже в случае, когда сами накладные ссылки на договор не содержат.

Примечание: При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору могут учитываться время и объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд, признавая существенные условия договора согласованными, прямо не указывает, содержали ли накладные ссылки на договор.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/13213-09 по делу N А40-29800/09-88-86

«…Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 января 2008 года между ООО «НПК Спиритс» (поставщик) и ООО «Прикуп» (покупатель) заключен договор поставки N ПР-288/2008, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора, истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 109 049 руб. 84 коп. по товарным накладным N НПК8016402 от 31.10.2008 г. на сумму 880 993 руб. 68 коп. и N НПК8017433 от 21.11.2008 г. на сумму 228 056 руб. 16 коп.

Довод ООО «Прикуп» о том, что договор N ПР-288/2008 от 15.01.2008 года не заключен, апелляционным судом обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на ст. ст. 432, 455 ГК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сам товар сторонами определен — алкогольная продукция, а цену, количество и ассортимент стороны согласовали в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора согласно пункту 1.1 договора…»

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А55-6944/2010

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 16 на поставку молока, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику молоко, объем которого учитывается в перерасчете на базисный жир. Цена на поставляемое молоко устанавливается в зависимости от сортности молока и определяется на момент поставки и фиксируется в первичных документах (счетах-фактурах и накладных), товарная накладная ТОРГ-12 выписывается один раз в месяц на основании ТТН (пункт 1.2 договора).

Согласно товарным накладным от 31.01.2008 N 9, от 29.02.2008 N 10, от 31.03.2008 N 11, от 30.04.2008 N 12, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями организаций, истец поставил ответчику молоко на общую сумму 500 000 руб.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

В соответствии со статьей 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В то же время положения данной статьи предусматривает возможность согласования условия о количестве товара путем установления в договоре порядка его определения.

Оценивая условия заключенного договора поставки от 01.01.2008 N 16, судебные инстанции пришли к выводу, что фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент определяется в накладных, которые оформляются после его фактической передачи покупателю.

Товарные накладные Торг-12 и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, в которых стороны согласовали количество и цену товара, исходя из фактической жирности поставленного молока, являются неотъемлемой частью договора.

Суды правомерно признали доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 01.01.2008 N 16 необоснованными, поскольку порядок определения количества молока договором установлен…»

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2009 по делу N А65-17480/2008

«…Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2008 был заключен договор поставки N 2036/1218, в соответствии с условиями которого, истец обязался продать, а ответчик купить продукцию по цене, количеству и в ассортименте согласно накладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части уплаты договорной пени, суды обеих инстанций исходили из того, что договор поставки N 2036/1218 от 18.01.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество и наименование (ассортимент) товара.

Между тем, в соответствии со статьей 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.1 договора N 2036/1218 от 18.01.2008 стороны согласовали порядок определения как количества, так и ассортимента (наименования) товара.

Таким образом, выводы суда обеих инстанций о незаключенности договора поставки противоречат указанным нормам материального права и обстоятельствам дела…»

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-49607/2010

«…Как следует из материалов дела, в целях установления порядка прямых хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем по длительным регулярным поставкам товара ООО «Небесная канцелярия» (поставщик) и ЗАО «Автодор Экспресс» (покупатель) заключили договор от 27.11.2009 N 2772. В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставщик обязался передавать покупателю в обусловленные договором сроки принадлежащий ему на правах собственности товар в ассортименте согласно заказам покупателя, которые фиксируются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику поставленный товар на условиях договора. Пунктом 1.4 договора установлено, что в связи с имеющейся на момент заключения договора неопределенностью в отношении ассортимента и количества товара, необходимого покупателю в рамках договора, стороны договорились, что каждая конкретная поставка будет содержать дополнительные условия, касающиеся товара, а именно ассортимента, количества и стоимости, что будет закреплено в заявках покупателя и накладных на переданный товар. Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя (Приложение N 1). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что каждая отдельная поставка товара осуществляется поставщиком на основании предварительного заказа покупателя, присланного по электронной почте. Допускается также оформление заказа по телефону, факсу. Предпочтительным для поставщика является получение заказов в электронной форме в виде файла «MS-Excel».

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). К существенным условиям договора поставки также относится срок поставки (статья 506 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ. С учетом имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора, сделали правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и признали договор от 27.11.2009 N 2772 заключенным.

В частности суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае договором прямо предусматривалась подача покупателем заявок, однако их подача допускалась и по телефону (пункт 2.2 договора), то есть в устной форме, что подтвердил истец в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2010. Сведения об ассортименте, количестве и стоимости могут быть закреплены как в заявке покупателя, так и в накладной на передачу товара. В данном случае товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора — наименования (ассортимента) товара, его количества и цены. В кассационной жалобе ЗАО «Автодор Экспресс» приведенные выводы судов двух инстанций мотивированно не опровергает, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-20664/2010

«…В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты, и принять новое решение об отказе предпринимателю Гонину А.Б. во взыскании неустойки, признать договор купли-продажи незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве товара.

Общество считает, что представленные в материалы дела накладные подтверждают наличие отношений по разовым сделкам купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, предприниматель Гонин А.Б. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.01.2009 N 11.01 (далее — Договор).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по накладным товар на общую сумму 1 192 385 руб. 95 коп. (листы дела 17 — 30).

В данном случае условие Договора о том, что наименование, ассортимент, количество и цены передаваемых продавцом покупателю товаров устанавливаются в накладной по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.

Приобщенные к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя.

При наличии в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами именно по спорному Договору, в который включены все накладные, отсутствие в них ссылок на спорный Договор не лишает названные документы доказательственной силы.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что факт поставки признается ответчиком, при этом в материалы дела не представлено доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что спорный договор прямо предусматривал, что поставка любых товаров в период его действия признается поставкой по этому договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы ссылки на него.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А56-30900/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «ПРАйД-МС» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 08.01.2009 N 811А.

На основании же договора от 08.01.2009 N 811А поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Предусматривается, что поставка любых товаров в период данного соглашения признается таковой по договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на него.

В деле имеются товарные накладные, подписанные от имени Предпринимателя и подтверждающие получение им товара. Товарные накладные и счета-фактуры содержат все существенные условия об ассортименте, количестве и цене поставленного (и принятого покупателем) товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного договора от 08.01.2009 незаключенным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А13-653/2009

«…Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о незаключенности Договора, поскольку из его содержания невозможно определить наименование, количество и цену подлежащего поставке товара…

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 Договора данные о наименовании, количестве и цене товара указываются в накладной.

В товарных накладных от 29.09.2008 N А-00012847, от 10.10.2008 N А-00013431 и А-00013458, от 17.10.2008 N А-00013770 указаны наименование, количество и цена товара. Ответчик принял товар по указанным накладным без замечаний, тем самым выразив согласие с условиями поставки этого товара.

Кассационная инстанция считает также необоснованным довод жалобы о том, что поскольку в накладных нет ссылки на Договор, то каждая поставка товара по имеющимся в деле накладным является самостоятельной сделкой, к которой не применяются условия Договора о неустойке за нарушение сроков оплаты товара.

Поставка товаров, указанных в накладных, осуществлена в период, определенный Договором. В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности за товар, поставленный по Договору согласно этим накладным. Кроме того, в деле нет доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, возникшие не в связи с исполнением Договора…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2007 по делу N А56-14428/2006

«…Как видно из материалов дела, 05.01.2004 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Тумановым А.А. (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа и самовывоза N 120/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать, а покупатель — принимать и оплачивать соки, нектары, сокосодержащую продукцию и другие товары на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В том же пункте указано, что с момента подписания накладной покупателем ее условия считаются обязательными для сторон.

Ссылаясь на отсутствие в договоре от 05.01.2004 N 120/10 сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, предприниматель Туманов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании оспариваемого договора незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия о его предмете.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Предметом данного договора являются соки, нектары, сокосодержащая продукция и другие товары. Коль скоро в пункте 1.2 договора стороны достигли соглашения о том, что наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что факт принятия товаров истцом подтверждает согласование с ним условия о предмете договора, является правильным…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-8297/2009

«…Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 17.02.2009 N 97 не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По условиям договора поставка товаров осуществляется в порядке и на условиях договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара устанавливаются в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора). Такое условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339 указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условия договора от 17.02.2009 о товаре. При данных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А63-3535/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2006 N 24, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, счета-фактуры) суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта поставки алкогольной продукции по следующим накладным: от 24.07.2008 N 172 на сумму 912 738 рублей 20 копеек, от 10.09.2008 N 205 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 206 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 207 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 209 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 210 на сумму 435 600 рублей, от 17.09.2008 N 213 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 218 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 219 на сумму 435 600 рублей. Как видно из материалов, дела поставка товара производилась транспортом поставщика, приемка продукции — на складе покупателя, товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью фирмы.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу N А53-8238/2007

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на договоре поставки от 18.12.2006, согласно которому ЗАО «РИКО» (поставщик) обязуется поставить на склад ООО «Спектр» (покупатель), а покупатель принять и оплатить ГСМ, наименование, ассортимент, количество и цена которого оговариваются в товарных накладных, а также счет-фактурах, выставленных поставщиком покупателю. Согласно пункту 1.3 договора установлено, что общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки — ГСМ. Не определено и общее количество подлежащего поставке товара, поскольку имеется указание о том, что количество оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Из представленных в дело товарных накладных от 29.12.2006 N 215, 03.01.2007 N 2, 26.01.2007 N 14, 29.01.2007 N 15 невозможно установить, в счет исполнения какого договора поставлялся товар (ГСМ). Вместе с тем стороны не оспаривают относимость передачи товара по данным накладным к договору от 18.12.2006.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки от 18.12.2006 в отношении товара, переданного по указанным товарным накладным на общую сумму 19 785 782 рублей…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-7142/11 по делу N А60-7542/11

«…Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-1073/10, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, продукты питания, безалкогольные напитки в количестве, по цене, в ассортименте согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Судами установлено, что согласно товарно-транспортным накладным N ЕК00028854 от 26.11.2010 на сумму 55 354 руб. 50 коп. и N ЕК-00030775 от 16.12.2010 на сумму 18 865 руб. 48 коп. истец осуществил поставку товара, в накладных имеются сведения о наименовании товара, его количестве и цене, накладная от имени ответчика подписана работником ответчика и удостоверена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что товар ответчиком принят.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды обоснованно взыскали с него пени в размере 33 007 руб. 13 коп. за период с 27.12.2010 по 09.03.2010. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен…»

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6818/11 по делу N А60-40683/2010

«…Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Судами установлено, что оснований для признания договора поставки от 03.11.2007 N 79П незаключенным не имеется. В п. 1.2, 2.1 договора поставки определено, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, цены на поставляемый товар указываются в счете поставщика, выставляемом покупателю на основании его письменной заявки. В представленных в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара.

Довод общества «Сосьвапромгеология» об отсутствии в товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах указаний на договор поставки от 03.11.2007 N 79П правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательства поставки товара во исполнение иных договоров отсутствуют, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, составленный обществом «Вираж» и обществом «Сосьвапромгеология», содержит информацию только по спорным поставкам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4884/11 по делу N А07-20249/10

«…Из содержания п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Судами установлено, что наименование и количество подлежащей поставке продукции целлюлозно-бумажной промышленности истец и ответчик, руководствуясь положениями п. 1.2, 2.2 договора поставки от 03.02.2004, согласовали в товарных накладных, подготовленных и подписанных уполномоченными представителями ООО «Берег-Агидель» и предприятия.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3007/11-С3 по делу N А60-15273/2010-С1

«…Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 01.01.2006 N 04/06 предусмотрено, что товар поставляется в ассортименте, количестве и сроки согласно накладной (спецификации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также имеются подписи представителей сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор действовал в момент поставки товара…»

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10315/09-С3 по делу N А07-8376/2009

«…Как следует из материалов дела, согласно договору от 25.12.2003 N 001 истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (с учетом дополнительного соглашения).

Судами установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы наименование и количество товара, следовательно, договор от 25.12.2003 N 001 является заключенным.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 911 руб. 13 коп…»

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10149/09-С3 по делу N А07-3529/2009

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить сельхозпродукцию в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в накладных (п. 1.2 договора).

Установив, что представленная в материалы дела товарная накладная от 29.05.2008 N 3 и выставленный на ее основании счет-фактура содержат ссылку на основной договор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, следовательно, договор купли-продажи от 14.07.2007 является заключенным.

При этом довод ответчика о том, что указанная товарная накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.07.2007 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме договора купли-продажи от 14.07.2007, позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная от 29.05.2008 N 3, содержащая указание на основной договор без указания номера договора и даты его заключения, относится именно договору купли-продажи от 14.07.2007…»

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9317/09-С3 по делу N А34-2409/2009

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Прогресс «Пневматик» (поставщик) и обществом «КАВЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 по согласованию сторон возможно оформление спецификации на каждую поставку. Разрешается оформлять спецификации, изменения и дополнения к договору документами, подписанными руководителями, переданными по телеграфу или телефаксу или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец по товарным накладным N 279, 286, 297, 311, 316, 318, 333 поставил ответчику товар на общую сумму 6 201 714 руб. 80 коп., а также на основании гарантийного письма в период с 26.02.2009 по 03.03.2009 на общую сумму 718 856 руб.

Основанием для обращения общества «Прогресс «Пневматик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом «КАВЗ» обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 не заключен, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку в товарных накладных определено наименование и количество товара, суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки является заключенным.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров…»

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8614/09-С3 по делу N А07-9769/2009

«…Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 21.09.2005 N 209 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, предварительно согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки. Объем и ассортимент продукции окончательно устанавливается в двустороннем письменном документе (накладной, счете-фактуре), являющимся неотъемлемой частью договора.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку в товарных накладных определено наименование и количество товара, суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки является заключенным.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Язовских Ю.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 776 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению…»

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11

«…В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Интерком ТД» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 31.03.2009 необоснованны. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ней производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, ссылка на данный договор в накладной отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставка по товарной накладной является разовой сделкой…

Обращаясь в арбитражный суд, Благотворительный Фонд поддержки и развития «Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии» в обоснование заявленного требования ссылался на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор от 31.03.2009, согласно которому кредитор (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с товарными накладными (п. 1.1 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, а также о том, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленной товарной накладной видно, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанной товарной накладной не оспаривается.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от 31.03.2009.

Доказательства того, что между кредитором и Благотворительным Фондом поддержки и развития «Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии» имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не высказался по вопросу о заключенности договора, но принял решение о взыскании с ответчика договорной неустойки. Это свидетельствует о том, что положения подписанного сторонами договора имеют силу.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2009 N Ф09-6248/09-С3 по делу N А71-13117/2008Г16

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Бахус» (поставщик) и обществом «Уголек» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2006 N 185, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался осуществлять сделки по поставке, а покупатель принять и оплатить товар — алкогольную и слабоалкогольную продукцию, по каждой сделке на условиях договора. Каждая сделка оформляется накладной и счетом-фактурой (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора достижение сторонами договора соглашения об ассортименте, количестве и стоимости товара подтверждается фактом передачи товара от поставщика к покупателю по накладным.

Истцом по товарно-транспортным накладным от 09.10.2008 N 34147, от 09.10.2008 N 34199, от 17.10.2008 N 35323, от 17.10.2008 N 35147, от 17.10.2008 N 35303, от 22.10.2008 N 35595, от 30.10.2008 N 36706, от 12.11.2008 N 37474, от 14.11.2008 N 37925, от 18.11.2008 N 38161, от 25.11.2008 N 38888 произведена поставка ответчику товара стоимостью 232 142 руб. 24 коп.

Суд частично удовлетворил исковые требования ссылаясь на то, что товар по договору поставки от 29.06.2006 N 185 ответчиком получен, обязательства по его оплате надлежащим образом им не исполнены. С учетом этого, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 232 142 руб. 24 коп. Кроме того, суд уменьшил сумму, подлежащей взысканию неустойки до 11 803 руб. 84 коп., исходя из высокого процента размера неустойки, установленного договором.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам…»

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009-С22

«…Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 407 от 24.03.2009. В соответствии с п. 1.1 которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цены, сумма партии товара определяется сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных и (или) спецификациях и (или) актах приема-передачи (далее — Приложения), подписанных уполномоченными представителями и скрепленных печатями сторон. Указанные Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора N 407 от 24.03.2009 предусмотрено, что товар передается партиями в количестве, ассортименте и срок, письменно указанные в заказе (заявке) покупателя. Заказ (заявка) должен быть подписан уполномоченным представителем покупателя.

При этом как установлено судом, письменные заявки между сторонами в нарушение указанного условия договора не составлялись, заказы оформлялись устно: либо по телефону, либо непосредственно при получении товара со склада Общества, поскольку товар у него всегда был в наличии.

Между тем, существенное условие о наименовании и количестве товара согласовывалось сторонами также в товарных накладных, которые в соответствии с п. 1.2 договора N 407 от 24.03.2009 являются неотъемлемой его частью.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем он считается заключенным…»

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20

«…Согласно п. 2.5 договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя, счетом-фактурой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г. является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора поставки, таких как наименования и количества товара, срок поставки товара отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию самого договора, так и нормам действующего законодательства.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная N 46981 от 14.07.2009 г. позволяет определить наименование, ассортимент, цену и количество поставляемого товара и соответственно отвечает условиям п. 2.5 договора и положениям п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов…»

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-6004/09 по делу N А54-1510/2009-С14

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2008 между ООО «Эксельсиор» (покупатель) и ООО «Алиант» (поставщик) заключен договор поставки N 87/А, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Ссылаясь на то, что накладные, которые могли бы свидетельствовать о поставке товара по заявке ответчика, как это предусмотрено договором, сфальсифицированы, а существенные условия в самом договоре сторонами не согласованы, ООО «Эксельсиор» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Изучив представленный в материалы дела договор, судебные инстанции обоснованно установили, что настоящим договором согласована поставка алкогольной продукции.

В договоре стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются в накладных ТОРГ-12.

Оценив данные условия договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным…»

Позиция 4. Существенные условия договора поставки не могут быть согласованы сторонами в товарных накладных.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А55-12356/2009

«…18.10.2006 между Продавцом и Покупателем подписан договор, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями настоящего договора.

Приходя к выводу о незаключенности указанного выше договора, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судебными инстанциями правомерно указано, что из текста представленного в материалы дела договора невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора.

Получение товара Покупателем осуществлялось по товарным накладным. В то же время товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.07.2008 N 8579/08 по делу N А57-20822/07-3

«…Рассматривая спор, суд установил, что договор поставки от 30.06.2006 N 580 нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в нем условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Названные условия в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными. При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклонил довод заявителя о том, что стороны договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных и счетах-фактурах, признав, что передача товара по этим документам является исполнением уже заключенного договора.

Количество же товара, подлежащего передаче покупателю, не указанное в договоре на момент его заключения, должно быть определимым.

Поскольку договор от 30.06.2006 N 580 признан судом незаключенным, во взыскании пеней за просрочку оплаты, предусмотренных пунктом 5.6 договора, было отказано…»

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3

«…Суд первой инстанции установил, что условие о товаре в договоре сторонами не согласовано. Данный вывод основан на содержании договора. Довод истца о том, что стороны согласно пункту 1.2 Договора договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных, счетах-фактурах, не соответствует статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code