1.11. Вывод из судебной практики: Указание на общую стоимость нескольких наименований товара без определения цены за единицу каждого наименования не является надлежащим согласованием условия о количестве товара

1.11. Вывод из судебной практики: Указание на общую стоимость нескольких наименований товара без определения цены за единицу каждого наименования не является надлежащим согласованием условия о количестве товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2003 N Ф08-1717/2003

«…В соответствии с договором от 10.01.99 N 19 истец по первоначальному иску обязался поставить ООО «Зубр» в срок до 31.12.99 продукцию птицеводства (мясо, яйцо) на сумму 318610 рублей 48 копеек по ценам, сложившимся на момент расчета. Покупатель принял обязательство произвести предоплату путем погашения задолженности продавца перед региональным фондом на сумму 318610 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 17).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Спорный договор устанавливает, что поставке подлежит продукция птицеводства (мясо и яйцо) на сумму 318610 рублей 48 копеек по ценам, сложившимся на момент расчета. Данные условия не позволяют определить количество каждого наименования.

В силу пункта 2 названной статьи, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, несмотря на ошибочный вывод о заключенности договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании договора недействительным по первоначальному иску, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой…»

1.12. Вывод из судебной практики: Условие о количестве товара считается согласованным, даже если указанный в договоре объем поставок является ориентировочным и точное количество товара по каждой поставке оговаривается сторонами дополнительно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А56-9172/2009

«…Как следует из материалов дела, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Торговая компания «Русский Солод» подписали контракт от 22.04.2008 N 13-РС, согласно пункту 1.1 которого последнее обязалось передать в собственность ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», а названное лицо — принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Качественные характеристики продукции предусмотрены спецификацией товаров, содержащейся в приложении N 5, также являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта от 22.04.2008 N 13-РС предусмотрено, что ориентировочный объем поставок составляет 218 070 тонн, при этом:

за период с апреля 2008 года по 31.12.2008 ориентировочный объем поставок составляет 147 000 руб.;

за период с января 2009 года по 30.06.2009 ориентировочный объем поставок составляет 71 070 тонн.

Полагая, что спорный контракт является незаключенным, поскольку условие о количестве поставляемого товара сторонами не согласовано, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 спорного контракта следует, что согласованный сторонами объем солода, равный 218 070 тонн, может быть в дальнейшем по соглашению сторон изменен как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем условие о количестве поставляемого солода является согласованным.

Оставляя решение от 10.08.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что установленный в приложении N 1 общий объем поставок по контракту от 22.04.2008 N 13-РС солода светлого ячменного из ярового ячменя урожая 2007 — 2008 гг., составляющий 218 070 тонн по цене 17 964 руб. за тонну, соответствует ориентировочному объему поставок, определенному в пункте 3.1 названного контракта. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны определили количество поставляемого солода в объеме 218 070 тонн. При этом указание в контракте на то, что данный объем является ориентировочным, не препятствует определению количества, в пределах которого солод должен быть поставлен истцу.

Условия пункта 3.2 контракта предусматривали, что товар поставляется партиями с апреля 2008 года по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 30.06.2009 согласно заказам на поставку партии товара, оформленным в соответствии с приложением N 4 к контракту. В случае неполучения продавцом заказа на конкретный месяц по отгрузке утвержденного в графике поставки количества товара отгрузка в данном месяце не производится и переносится на следующие периоды. В случае поступления от покупателя заказа на поставку товара в количестве, превышающем указанное в графике отгрузки на соответствующий месяц, поставка большего количества осуществляется только при письменном подтверждении продавцом заказа покупателя.

Из изложенного следует, что точное количество поставляемого солода по каждой поставке оговаривается дополнительно, что не противоречит общему смыслу гражданского законодательства в целом.

Проанализировав условия спорного договора, суды с учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого по спорному контракту товара.

При таком положении суды обоснованно указали, что стороны при заключении контракта от 22.04.2008 N 13-РС пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным…»

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2663/10 по делу N А56-9172/2009

«…Считая, что стороны не согласовали объем поставок и график поставки солода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия пунктов 1, 3.1, 3.2 контракта и Приложения N 1 и N 5, являющиеся его неотъемлемой частью, суды пришли к выводу, что общий объем поставок сторонами согласован и составляет 218 070 тонн, качественные характеристики поставляемого товара также являются согласованными.

Вместе с тем, контрактом допускается изменение этого объема в большую сторону путем подписания дополнительного соглашения. Данное условие суды признали не противоречащим требованиям действующего законодательства.

С учетом положений статей 432, 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого по спорному контракту товара.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований…»

1.13. Вывод из судебной практики: Количество поставляемого товара может определяться как доля производимой поставщиком продукции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А49-2740/2009

«…Как следует из материалов дела, между ООО «ПензаМолИнвест» (поставщик) и ООО «Белинскмолоко» (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 N 63 с приложением N 1, протоколом разногласий от 01.01.2008 и протоколами согласования цен от 01.01.2008, от 01.02.2008, от 16.05.2008, от 16.07.2008, от 01.09.2008, от 01.10.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4%, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и качестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и своевременно его оплатить.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что продавец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 90% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада продавца (средней товарности по году).

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество, подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 2.7 договора сторонами установлен порядок определения количества товара, подлежащего поставке, что не противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, количество полученного ответчиком товара также усматривается из товарно-транспортных накладных, содержащих подписи лица, получившего товар и штамп ответчика. Отдельным соглашением к договору поставки стороны согласовали также цену товара.

При таких обстоятельствах дела, вывод апелляционного суда о незаключенности договора поставки противоречит содержанию договора. Правовые основания для отказа в иске у апелляционного суда отсутствовали…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code