1.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли указание на стоимость поставляемого товара в денежном выражении надлежащим согласованием условия о количестве поставляемого товара, существует две позиции судов

1.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли указание на стоимость поставляемого товара в денежном выражении надлежащим согласованием условия о количестве поставляемого товара, существует две позиции судов.

Позиция 1. Указание на общую стоимость поставляемого товара не является надлежащим согласованием условия о количестве товара как существенного для договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-12983/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2007 N 2007/136, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить поставленную алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.

Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из пунктов 7 и 8 соглашения, наименование поставляемого товара не определено ввиду отсутствия указания на емкость и единицу измерения алкогольной продукции, а его количество не установлено. Указание предельной суммы закупаемого товара (не менее 2 000 000 руб.) не свидетельствует об определении его количества.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о согласовании сторонами всех существенных условий соглашения и взыскания штрафа за их неисполнение…»

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1925/2009 по делу N А59-2700/2008

«…Между ООО «Морфиш» (продавец) и ИП Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает свежемороженую рыбопродукцию (горбуша в упаковке: крафт-мешок по 22 кг) на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора отпуск товара производится с 10% скидкой от цены сложившейся на рынке на день поставки.

Оценив условия договора купли-продажи рыбопродукции от 16.06.2005, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостижении сторонами соглашения о количестве товара, подлежащего поставке как существенном условии договора, а, следовательно, о его незаключении в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В связи с чем, признал необоснованными исковые требования о взыскании пеней, процентов и убытков в виде упущенной выгоды ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами оговорено количество товара, выраженное в денежном выражении, необоснованный, поскольку в договоре одновременно отсутствует согласованная цена товара за 1 килограмм для определения количества подлежащей поставке рыбопродукции расчетным путем…»

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2002 N Ф08-3159/02 по делу N А32-3802/2002-41/99

«…Во исполнение указанных соглашений с марта 1998 по май 1999 года ООО «Тройка», ОАО ККПК «Краснодарглавснаб» и ОАО «Кубаньэнерго» заключили договоры поставки цемента: от 16.03.98 N 1502, от 28.05.98 N 3092, без даты N 3640, от 23.07.98 N 4348, от 21.09.98 N 5382, от 08.12.98 N 6832, от 17.05.99 N 3236 на общую сумму 3 862 912 рублей (л.д. 40-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Спорные договоры поставки не содержат указание на количество товара либо способы его определения. Определенная в договорах общая стоимость товара не позволяет определить его количество, поскольку цена одной тонны продукции не указана, в то время как пункты 2.1 договоров предусматривают необходимость применения договорной цены на цемент.

При таких условиях количество товара не может считаться определенным. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено…»

Позиция 2. Указание на общую стоимость поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара как существенного для договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2003 N Ф08-1525/2003

«…Как видно из материалов дела, предприниматель Логвиненко И.А. и ООО «Луч» заключили договор поставки от 13.03.2002, согласно которому предприниматель Логвиненко И.А. обязался поставить ООО «Луч» томатную пасту 40% в трехлитровых банках на сумму 3 млн. рублей в срок до 12.12.2002, а ООО «Луч» — оплатить продукцию простым векселем (л.д. 43). В экземпляре договора, первоначально представленном истцом, в пункте 1.1 договора графы, предусматривающие количество, качество и цену за единицу продукции, не заполнены. Суд посчитал договор незаключенным из-за недостижения сторонами соглашения относительно количества товара.

Однако данные выводы ошибочны. Наименование товара и способ его фасовки в договоре определены. Указана также общая стоимость товара. В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара может предусматриваться договором купли-продажи (поставки) в денежном выражении. При отсутствии в договоре цены товара она может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время данная ошибка не повлияла на правильность разрешения спора судом апелляционной инстанции…»

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2006 по делу N А14-18104-2005/540/9

«…В соответствии с п. 3.1 покупатель обязался произвести предоплату товара на сумму 12500000 руб. в денежной форме или векселями.

Считая, что в данном договоре не согласовано существенное условие о количестве подлежащего передаче товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из п. 1.2 договора следует, что количество товара определяется на момент его поставки исходя из расчетной цены. Цена на одну метрическую тонну будет определена на 15.09.2003 (30.09.2003), в расчет цены включены проценты банка и 6% рентабельности ЗРМ.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что определить количество подлежащего продаже товара возможно на основании положений п. п. 1.2, 3.1 договора и п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно не признал договор N 10121/6 от 21.01.2003 незаключенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 10121/6 от 21.01.2003 не представляет возможным установить количество товара, подлежащего передаче, следовательно, он является незаключенным в силу п. 2 ст. 465 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали одно из его существенных условий, а именно количество товара, судебная коллегия считает несостоятельным в связи с вышеизложенным…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code