1.2. Вывод из судебной практики: Предмет договора поставки нефтепродуктов

1.2. Вывод из судебной практики: Предмет договора поставки нефтепродуктов признается несогласованным, если наименование и качество товара не соответствуют требованиям к наименованию и качеству нефти, установленных в ГОСТ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2008 N А74-957/07-Ф02-648/08 по делу N А74-957/07

«…Согласно пункту 1.1 договора N 06-06-104 поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефть и нефтепродукты, именуемые далее «товар», по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных настоящим договором и приложениями к нему.

По приложению N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: нефть западно-сибирская в количестве 600 тонн в соответствии с согласованным паспортом качества, железнодорожным транспортом «франко-вагон» станция Минусинск, в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты. Цена товара на условиях поставки составляет 8 280 руб./т с НДС (18%).

Порядок указания качества нефтепродуктов установлен Государственным стандартом Российской Федерации «Нефть. Общие технические условия» (ГОСТ Р51858-2002), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 8 января 2002 года N 2-ст.

Раздел 4 данного ГОСТа устанавливает, что по физико-химическим свойствам, степени подготовки, содержанию сероводорода и легких меркаптанов нефть подразделяют на 4 класса, 2 типа, 3 группы и 3 вида. Условное обозначение нефти состоит из четырех цифр, соответствующих обозначениям класса, типа, группы и вида нефти.

Указанные в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 29) наименование и качество товара не соответствуют требованиям к обозначению наименования и качества нефти, установленных в ГОСТе.

Следовательно, стороны не согласовали условие о предмете договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А74-957/07 подлежат оставлению без изменения…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности признания предмета поставки согласованным, если товар конкретизирован лишь указанием на его родовые признаки, существует две позиции судов.

Позиция 1. Предмет договора поставки признается несогласованным, если наименование товара определено недостаточно конкретно (указаны лишь родовые признаки).

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2002 N А10-773/02-8-Ф02-3627/02-С2

«…Существенными условиями для договора поставки являются условия о предмете договора и условия, названные в законе, как существенные. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая оценку условиям договора N 21/3 от 22.04.1999, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что пункт 1.6 договора определяет наименование товара, подлежащего поставке, родовыми признаками: сельскохозяйственная техника, запасные части к СХМ, товарно-материальные ценности на сумму 5000000 рублей.

При подобном определении подлежащего поставке товара судебные инстанции сделали правильный вывод о несогласованности сторонами условий о наименовании и количестве товара и незаключенности договора поставки…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-4690/09-С3 по делу N А07-12446/2008-Г-ШЗФ

«…В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что в договоре купли-продажи от 25.10.2006 N АО-06 г-512 и дополнительном соглашении N 1 условие о товаре определено как отходы производства, товар не конкретизирован. Паспорт на отходы производства, содержащиеся в резервуарах N 1, 2, не составлялся. Фактически ответчиком с полигона «Цветаевский» без согласований с истцом вывезено 1567,4 тонн отходов на общую сумму 173 957 руб. 38 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом ответчика от 06.05.2008 N 80, из которого следует, что ответчик в полном объеме не вывез отходы производства ввиду их осадка в донной части и невозможности откачки. Иного истцом не доказано.

Установив из анализа условий договора от 25.10.2006 N АО-06 г-512, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, что предмет названного договора указан как отходы производства без конкретизации вида отходов, их состава, объема и местонахождения, учитывая, что резервуарах N 1, 2 полигона «Цветаевский» находятся разные виды отходов, в том числе, опасные, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами его предмета…»

 

Позиция 2. Предмет договора поставки признается согласованным, если наименование товара конкретизировано лишь указанием на его родовые признаки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.1997 по делу N 13/262

«…Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев, в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты находит их подлежащими изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 31.05.96 сторонами подписан договор б/н о купле-продаже овощей, который, вопреки выводам суда об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса, позволяет определить наименование и количество товара. Так п. 1.1 Договора указывает на совершение акта купли-продажи овощей. Таким образом, стороны определили родовой признак товара. Ассортимент же товаров, если он не определен в договоре, в соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется продавцом при передаче товаров. Что и было сделано истцом. Приемка ответчиком товаров, подтверждает, что продавец, передавая их в ассортименте, указанном в накладных, исходил из потребностей покупателя…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. ст. 314 и 457 ГК РФ (в разумный срок после возникновения обязательства).

 

Примечание: Данный вывод следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки».

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

«…В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7850/10 по делу N А14-12518/2009-356/20

«…Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями договора поставки от 13.07.2009 N 8751, заключенного между обществом «Вираж» (покупателем) и обществом «ТД «ВИСАНТ-опт» (поставщиком), поставщик на основании соответствующей товарно-транспортной накладной поставил в адрес покупателя товар на сумму 22 128 рублей 84 копейки.

При этом суды признали договор поставки от 13.07.2009 N 8751 заключенным, поскольку при его совершении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно срок поставки правомерно не признан судами существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу N А17-2883/2011

«…Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований статьи 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договор поставки двух цепей гусеничных JCB JS220LC, 392 болтов башмака JCB JS220LC, 392 гаек башмака JCB JS220LC.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Суды установили и стороны не оспаривают, что при заключении договора поставки ООО «НГПС» и ООО «Ивтехника» не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был исходить из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по делу N А82-1389/2009-7

«…В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предмет договора обозначен в оферте истца, а также в технической документации ответчика и протоколе корректировки состава РГК. Количество товара указано в приложении к договору.

Из пункта 5 статьи 454 того же кодекса следует, что по общему правилу к договору поставки товаров применяются положения о договоре купли-продажи. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и сроки для договора поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок. Срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». В силу изложенного ссылка заявителя на то, что в проекте договора не указаны его существенные условия, является несостоятельной. Кроме того, суды учли доводы истца о наличии между сторонами аналогичных отношений в прошлых периодах (в том числе и в вопросах согласования цены и состава РГК)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2006 по делу N А39-503/2006-52/5

«…Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор предусматривает поставку продукции по заявкам получателя в 2005 году, поэтому суды обеих инстанций правомерно определили срок исполнения обязательств поставщиком в пределах действия договора, то есть до 31 декабря 2005 года…»

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по делу N А33-9169/2010

«…Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, договор от 11.01.2010 N 33/4 обоснованно признан судами заключенным, перечисление ООО «Прима+» денежных средств во исполнение его условий, а получение этих средств ООО ТД «Край-ком» — предоплатой за поставку дизельного топлива по данному договору…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А19-13288/09

«…Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия — наименование и количество поставляемого товара.

Исходя из толкования условий спорного договора и содержащихся в нем понятий, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление спецификации на поставляемый товар).

Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумные сроки в пределах действия договора…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12) по делу N А03-4610/07-33

«…Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2007 N Ф04-8011/2007(40292-А27-12) по делу N А27-4880/2007-1

«…Условие договора поставки о сроке поставки, а не сроке действия договора, в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2006 N Ф04-5920/2005(21455-А45-12) по делу N А45-22520/05-КГ47/347

«…Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 11-С/027, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как срок передачи продукции, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным. Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным…»

 

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-139542/10-7-1187

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2009 ООО «ОПУС ТД» выставило счет на оплату товара, подлежащего поставке, на сумму 114 122 руб. 40 коп., а ООО «Рулакье» произвело оплату счета платежным поручением N Р-00001163 от 19.11.2009.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, ООО «Рулакье» направило в его адрес претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 114 122 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах обязательство общества по возврату денежных средств, предварительно перечисленных за поставку товара, следует считать наступившим в данном случае только 11.11.2010.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 10.11.2010…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КА-А40/5372-10 по делу N А40-65955/09-118-516

«…В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из смысла названных норм, отсутствие в договоре поставки условия о сроке поставки не влечет признание его незаключенным…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09 по делу N А40-16392/08-86-53Б

«…Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК передача товара может быть осуществлена в разумный срок в пределах действия договора…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А65-11054/2009

«…Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что срок передачи товара является существенным условием для договора поставки, а также квалификация спорных доказательств в качестве разовых сделок, не основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество товара.

Поскольку нормы о договоре поставки не содержат специальных правил о существенных условиях договора к спорным отношениям применимы указанные положения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в случае, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки, необходимо исходить из положений статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если условия договора поставки не предусматривают срок передачи товара, применяются диспозитивные нормы (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А06-3089/2009

«…Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, при отсутствии в договоре указанного условия подлежат применению нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-19636/2008

«…В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи о чем указывал Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 22.10.1997 N 18.

В пункте 7 этого Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договоров не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Таким образом, отсутствие условия о сроках исполнения обязательств по передаче товаров в договоре поставки не может служить основанием для правовой квалификации договора как не заключенного…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 по делу N А65-24906/04-СГ2-24

«…Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2011 по делу N А56-66128/2010

«…Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы ООО «Ленснаб» о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки (срок поставки) противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор поставки не может быть признан незаключенным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу N А56-5674/2010

«…Отклоняя довод ООО «КСМ» о том, что договор поставки является незаключенным, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. А именно, обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали мотивированный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А66-7917/2008

«…Суд кассационной инстанции считает вывод судов о незаключенности договора поставки в связи с тем, что в нем не предусмотрен срок поставки, необоснованным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, отсутствие согласованного срока исполнения обязательства не является основанием для признания договора поставки незаключенным.

В данном случае в счете-договоре от 19.10.2007 N 11060 предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом, то есть предусмотрена выборка товара, а поскольку срок выборки не установлен, то действуют общие правила об исполнении обязанности получить товар в разумный срок после получения уведомления о его готовности…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2004 N Ф08-1292/04 по делу N А63-401/03-С2

«…ООО «Транс-Эко-Сервис», не оспаривая факта получения от истца векселей Сбербанка России номиналом 300 тыс. рублей, в возражениях ссылалось на то, что истцу предлагалось самостоятельно вывезти спорный товар, однако он этого не делает в нарушение статьи 316 Кодекса. По мнению ответчика, он не несет ответственности в силу статей 401, 406 Кодекса.

К правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Кодекса «Поставка товаров».

Заключая договор, стороны не определили срок передачи товара, в связи с чем он должен быть передан в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса)…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-8294/11 по делу N А50-7093/2011

«…Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о заключенности договора от 27.10.2010 N 10-8, поскольку условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, его характеристики и стоимость.

Согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок поставки правомерно не признан судами существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-930/10-С3 по делу N А76-15613/2009-41-290

«…Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наименование, количество, цена поставленного обществом «ТК «Уралнефтепродукт» товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки. Факт получения товара по количеству и наименованию, указанным в товарных накладных, обществом «Российский бензин» не оспаривается. Производя частичную оплату полученного товара, общество «Российский бензин» в платежных поручениях ссылалось на договор поставки.

Имеющиеся товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем договор является заключенным.

Довод о том, что сторонами не согласован срок поставки товара и поэтому договор поставки не заключен, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный. Как подтверждено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457)…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2012 по делу N А35-13043/2011

«…Как усматривается из материалов дела, между ООО «Русское поле» (поставщик) и ООО «Агро-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2010 N 105, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель — принять и оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 278 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара (средств защиты растений) в согласованных сторонами ассортименте, количестве и цене.

Доказательств оплаты товара на сумму 278 600 руб. ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца названную сумму задолженности.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на незаключенность рассматриваемого договора поставки в связи с несогласованием сторонами сроков, ввиду того, что срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора и в случае, если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20

«…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г. является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора поставки, таких как наименования и количества товара, срок поставки товара отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию самого договора, так и нормам действующего законодательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, определение сторонами порядка исчисления срока поставки товара без указания в договоре конкретного срока не является основанием для признания договора незаключенным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2010 N Ф10-1285/10 по делу N А35-5216/2009

«…Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что стороны не согласовали в договоре поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009 существенные условия, а именно: наименование, количество товара и сроки поставки, в связи с чем указанный договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 5.4 договора согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.

Поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе наименование, количество и цена товара, согласованы сторонами в товарной накладной N 846 от 20.03.2009, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 1/58-09-М от 01.01.2009, указанный договор нельзя признать незаключенным. При этом срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09 по делу N А35-3984/09-С11

«…Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2008 между ООО «Курский ТД «Белшина» (поставщик) и ИП Носовым В.К. (покупатель) подписан договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, цена и сроки оплаты которого определяются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).

Ссылаясь на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, также как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009 N Ф10-5309/09 по делу N А35-1059/2009

«…Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры поставок являются незаключенными, поскольку в них стороны не определили существенные условия договора, а именно: сроки поставок партий товара, а также цену товара, не принимаются во внимание.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code