Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2013 N Ф09-12420/13 по делу N А60-7502/2013

Требование: О взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот по перевозке отдельных категорий граждан транспортом междугороднего сообщения.
Обстоятельства: Предприниматель получил компенсацию выпадающих доходов не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку несение убытков доказано, льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные бюджетами денежные средства не покрыли понесенные перевозчиком расходы, связанные с предоставлением льгот.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕот 13 декабря 2013 г. N Ф09-12420/13

Дело N А60-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН: 6661004608, ОГРН: 1026605256589; далее — Министерство финансов Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-7502/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Савченко Василия Петровича (далее — предприниматель, истец) — Савченко А.В. (доверенность от 28.02.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 011 490 руб., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее — Министерство финансов Российской Федерации) — 424 000 руб. убытков, возникших в результате предоставления в период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г. льгот по перевозке отдельных категорий граждан на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородных маршрутов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальной политики Свердловской области, Министерство транспорта и связи Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Качканару, общества с ограниченной ответственностью «Трансфер», «Агросервис» (далее — общества «Трансфер», «Агросервис»), индивидуальный предприниматель Чудинов Н.С.
Решением суда от 24.06.2013 (судья Савченко В.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Министерство финансов Свердловской области в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Министерство финансов Свердловской области не наделено полномочиями по разработке механизмов финансирования организаций, предоставляющих льготы гражданам, правовое регулирование таких вопросов осуществляется Правительством Свердловской области.
По мнению Министерства финансов Свердловской области, у него отсутствует обязанность по принятию мер для финансирования понесенных организациями расходов при предоставлении ими льгот гражданам, поскольку Федеральные законы от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», от 10.01.2002 N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» не содержат требований о принятии финансовыми органами субъектов Российской Федерации каких-либо мер для предоставления мер социальной поддержки; согласно законам Свердловской области об областном бюджете на соответствующий период от 19.12.2008 N 119-ОЗ, от 20.11.2009 N 96-ОЗ, от 26.11.2010 г. N 100-ОЗ средства для финансирования мер социальной поддержки по бесплатному проезду заложены в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период истцу не перечислялись средства по компенсации понесенных расходов в связи с тем, что такая обязанность у Министерства финансов Свердловской области отсутствовала, поскольку Правительством Свердловской области приняты постановления от 30.12.2008 N 1423-ПП, N 1424-ПП, N 1425-ПП, которыми установлены порядок возмещения затрат, понесенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов, однако предприниматель за компенсацией в нарушение установленного порядка не обращался.
Министерство финансов Свердловской области полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ведомственной структуре бюджета Свердловской области, утвержденной в 2009 г. законом Свердловской области от 19.12.2008 N 119-ОЗ, в 2010 г. — законом Свердловской области от 20.11.2009 N 96-ОЗ, в 2011 г. — законом Свердловской области от 26.11.2010 N 100-ОЗ, главным распорядителем средств, предусмотренных на возмещение затрат организаций, предоставляющих меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда, является Министерство социальной защиты населения Свердловской области (в 2012 г. переименовано в Министерство социальной политики Свердловской области).
Ответчик ссылается на то, что суды необоснованно приняли представленные истцом списки перевезенных с предоставлением льгот граждан, поскольку судами не установлен факт законной деятельности по перевозке, осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью «Немезида инвест», обществами «Трансфер», «Агросервис», предпринимателем Чудиновым Н.С. (Северный автовокзал) в 2009 — 2011 гг. в точках маршрута истца; судами не установлена достоверность доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г. осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования (автобусом) на платной основе по маршруту N 819 (г. Качканар — г. Екатеринбург (Северный автовокзал).
Ссылаясь на неполучение компенсации выпадающих доходов в полном объеме, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на территории Свердловской области в период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г., и полагая, что указанные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и казны Свердловской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и оснований для их взыскания.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Как разъяснено в п. 16 — 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Пунктом 1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что осуществление полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.
Исключение названным законом соответствующих норм из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах» произведено государством с возложением на субъекты Российской Федерации обязанности по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Правительством Свердловской области принято постановление от 30.12.2008 N 1425-ПП «О предоставлении бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации».
Меры социальной поддержки, установленные указанным постановлением, являются расходными обязательствами Свердловской области.
Из п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.
Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Немезида инвест», обществами «Трансфер», «Агросервис», индивидуальным предпринимателем Чудиновым Н.С. в 2010 — 2011 гг. заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязался собственными силами осуществлять перевозку пассажиров и багажа.
Во исполнение названных договоров Северный автовокзал в спорном периоде осуществлял учет реализованных льготных билетов для предоставления данных о количестве лиц, пользующихся правом бесплатного проезда и суммах выпадающих доходов, при этом персонифицированные списки льготных билетов, реализованных в период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 гг. на рейс N 819 «г. Екатеринбург — г. Качканар», осуществлявшийся истцом, представлены в материалы дела (с разделением на региональных и федеральных льготников).
Судами установлено, что в спорном периоде межбюджетные трансферты не компенсировали в полном объеме предпринимателю выпадающие доходы от перевозки отдельных категорий граждан на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородных маршрутов.
Представленные истцом расчеты убытков основаны на следующих показателях: количестве перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), действующих тарифах за минусом денежных средств, полученных от реализации социальных проездных документов; при расчете предпринимателем использованы данные, полученные при реализации проездных билетов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан транспортом междугороднего сообщения являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком расходов, связанных с предоставлением таких льгот, суды правомерно указали на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскали в пользу истца убытки в сумме 423 270 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 587 490 руб. — со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы убытков, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Министерства финансов Свердловской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При этом из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует наличие у суда права в случае наличия споров по поводу того, какой государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования привлечь финансовый орган публично-правового образования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-7502/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
И.В.ЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code