Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2013 N Ф09-2878/13 по делу N А60-5174/2012

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период процедуры наблюдения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор не вправе увеличивать размер денежных обязательств, заявленных им в процедуре наблюдения и включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2013 г. N Ф09-2878/13

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» (далее — общество «Градиент-Энерго») и индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-5174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (далее — общество «Градиент-проект», должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Градиент-Энерго» — Чибук М.С. (доверенность от 20.11.2012);
Шинкарева Г.А. — Сафронова К.И. (доверенность от 20.11.2012 66АА N 1574030).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Обществом «Градиент-Энерго» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества «Градиент-энерго» на предпринимателя Шинкарева Г.А. по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 107 820 руб. 71 коп.
Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 произведена замена кредитора общества «Градиент-энерго» в реестре требований кредиторов должника на предпринимателя Шинкарева Г.А. в связи с заключением договора цессии от 12.11.2012 N 02-12, основания для процессуального правопреемства в рамках настоящего спора отсутствуют. Кроме того, отсутствуют препятствия для рассмотрения самой жалобы предпринимателя Шинкарева Г.А.

Общество «Градиент-энерго» 26.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 107 820 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 (судья Сушкова С.А.) во включении требования общества «Градиент-энерго» в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 107 820 руб. 71 коп. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество «Градиент-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 4, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)) и процессуального права (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт о включении требования общества «Градиент-Энерго» в сумме 1 107 820 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное обществом «Градиент-Энерго», имеет иную правовую природу, чем требование об уплате процентов за пользование займом (кредитом). Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — постановление Пленума N 63) применим исключительно к процентам на сумму займа (кредита) и не подлежит применению при начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, как меры гражданско-правовой ответственности. Положения, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не подлежат применению по аналогии закона. Общество «Градиент-Энерго» не согласно с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Право на получение процентов на сумму основного долга, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2012 по 03.09.2012 передано обществом «Градиент-Энерго» в пользу предпринимателя Шинкарева Г.А.
В кассационной жалобе предприниматель Шинкарев Г.А. также просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Шинкарева Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 107 820 руб. 71 коп. По мнению предпринимателя Шинкарева Г.А., судами дано неверное толкование положениям п. 4 постановления Пленума N 63. По мнению заявителя, с учетом норм п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве положения п. 4 постановления Пленума N 63 не содержат запрета на начисление процентов по денежным обязательствам, возникшим до открытия процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства. Предприниматель Шинкарев Г.А. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 произведена замена общества «Градиент-Энерго» в реестре требований кредиторов должника на предпринимателя Шинкарева Г.А. в части требований в размере 36 498 689 руб. 91 коп. в связи с заключением договора цессии от 12.11.2012 N 02-12. При этом предпринимателем Шинкаревым Г.А. заявлено ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) общества «Градиент-Энерго» на предпринимателя Шинкарева Г.А. по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 107 820 руб. 71 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 с общества «Градиент-проект» в пользу общества «Градиент-Энерго» взыскано 34 517 395 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 30 987 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 20.06.2011 в сумме 3 529 403 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30 987 992 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требование общества «Градиент-Энерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Градиент-энерго» в сумме 36 101 010 руб. 68 коп., в том числе 30 987 992 руб. неосновательного обогащения, 3 529 403 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 20.06.2011, 1 583 615 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 02.02.2012.
В период процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора общества «Градиент-Энерго» в сумме 397 679 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2012 по 28.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 общество «Градиент-проект» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.
После открытия решением суда процедуры конкурсного производства общество «Градиент-Энерго» в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 107 820 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 03.09.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В п. 4 постановления Пленума N 63 указано на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления N 63, означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.
Данное правило распространяется и на иные платежи по договору займа, в том числе и на штрафы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Градиент-Энерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 679 руб. 23 коп. за период с 03.02.2012 по 28.03.2012.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для начисления процентов за период наблюдения (с 29.03.2012 по 03.09.2012) в данном случае отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении требования общества «Градиент-Энерго».
Доводы заявителей жалоб о неправильном толковании судами положений п. 4 постановления Пленума N 63 не принимаются.
Содержащиеся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.
Суды, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что общество «Градиент-Энерго» не вправе увеличивать размер денежных обязательств, заявленных им в процедуре наблюдения и включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка общества «Градиент-Энерго» и предпринимателя Шинкарева Г.А. на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Нарушения либо неправильного применения судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-5174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» и индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича — без удовлетворения.

Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code