Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-7393/13 по делу N А50-13756/12

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов.
Обстоятельства: Налоговый орган полагал неправомерным включение в расходы затрат на оплату работ, выполненных контрагентами-субподрядчиками, ввиду фиктивности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, так как реальность выполнения работ спорными контрагентами подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.
Дополнительно: Отсутствие у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности в отсутствие доказательств, опровергающих реальность сделок, не может являться основанием для вывода об отсутствии у контрагента возможности осуществлять эту деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 августа 2013 г. N Ф09-7393/13

Дело N А50-13756/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524); (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-13756/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции — Заворохина Е.В. (доверенность от 12.08.2013), Рогожников А.С. (доверенность от 12.08.2013), Верхоланцев В.Р. (доверенность от 25.01.2012);
общества с ограниченной ответственностью «Промвертикаль» (ИНН: 5905023878, ОГРН: 1035900833143); (далее — общество «Промвертикаль», налогоплательщик) — Зильберминц С.А. (доверенность от 13.11.2012).

Общество «Промвертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 14 447 727 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 529 273 руб., начисления соответствующих пени в сумме 7 147 440 руб. 38 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в виде штрафов в сумме 4 390 669 руб. 58 коп., а также обязания общества «Промвертикаль» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.02.2013 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп признано недействительным в части доначисления (предложения к уплате) налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 руб., НДС в сумме 5 735 289 руб. 70 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение инспекции от 12.05.2012 N 15-07/03001дсп признано недействительным в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 14 447 727 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 529 273 руб., соответствующих пени в сумме 7 147 440 руб. 38 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 4 390 669 руб. 58 коп., а также обязания общества «Промвертикаль» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее Кодексу. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Промвертикаль».
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи достаточны для подтверждения вывода о получении обществом «Промвертикаль» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Континент-Строй», «Проминдустрия», «Спецтехснаб» (далее — обществ «Континент-Строй», общество «Проминдустрия», общество «Спецтехснаб»). Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций указанными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Промвертикаль» просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу — без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, инспекцией не доказан факт получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «Континент-Строй», «Проминдустрия», «Спецтехснаб».

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.03.2012 N 15-07/01923дсп и вынесено решение 12.05.2012 N 15-07/03001дсп.
Указанным решением установлена неуплата обществом «Промвертикаль» в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008 — 2010 гг. в сумме 13 529 273 руб., НДС за 2008 — 2010 гг. в сумме 14 659 482 руб., в связи чем налогоплательщику п. 2 — 3 решения предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени, общество «Промвертикаль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в результате завышения расходов в виде штрафа в сумме 2 535 574 руб. 80 коп., за неуплату НДС за 2009 — 2010 г. в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 1 855 243 руб. 78 коп.
Основанием для доначисления обществу «Промвертикаль» налогов, пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном включении им в расходы для целей налогообложения сумм затрат на оплату работ, выполненных субподрядными организациями — обществами «Континент-строй», «Спецтехснаб» и «Проминдустрия».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.06.2012 N 18-23/300 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество «Промвертикаль» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта нереальности хозяйственных операций по привлечению спорных субподрядчиков и факта получения обществом «Промвертикаль» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Спецтехснаб».
Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в отношении обществ «Континент-Строй» и «Проминдустрия» в качестве основания для вывода о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции указал на анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС в сумме 8 712 473 руб. 30 руб. по сделкам налогоплательщика с контрагентами — обществами «Континент-Строй», «Проминдустрия», решение суда в указанной части отменил, придя к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение обществом «Промвертикаль» необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи), включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются к вычету в общем порядке на основании ст. 172 Кодекса.
Счет-фактура согласно п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между обществом «Промвертикаль» (заказчик) и обществом «Спецтехснаб» (подрядчик) в 2008, 2009 гг. заключены договоры подряда. Кроме того, согласно договору поставки от 23.03.2009 N 03/09-с общество «Промвертикаль» (покупатель) приобрело у общества «Спецтехснаб» (продавец) строительные леса.
В подтверждение произведенных расходов обществом «Промвертикаль» представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, товарная накладная.
Между обществом «Промвертикаль» (заказчик) и обществом «Континент-строй» (подрядчик) в 2007, 2008 гг. заключены договоры подряда.
В подтверждение произведенных расходов обществом «Промвертикаль» представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.
Между обществом «Промвертикаль» (заказчик) и обществом «Проминдустрия» (подрядчик) в 2009 — 2010 гг. заключены договоры подряда.
В подтверждение произведенных расходов обществом «Промвертикаль» представлены: договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.
Обществом «Промвертикаль» уменьшены доходы на сумму расходов по спорным контрагентам — обществам «Континент-строй», «Спецтехснаб» и «Проминдустрия», а также заявлены вычеты по НДС.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом «Промвертикаль» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль расходы по спорным контрагентам.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов, транспорта и персонала, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций в заявленных объемах. Спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.
Руководитель общества «Континент-строй» (в период 25.04.2007 до 25.08.2009) Истомин А.В. пояснил, что он не являлся руководителем данного лица, весной 2007 года или 2008 года терял паспорт.
Руководитель общества «Спецтехснаб» (в период с 15.08.2008 до 03.07.2009) Рожков О.А. пояснил, что являлся учредителем и директором общества, осуществлял руководство обществом, общество занималось строительством, куплей-продажей стройматериалов. Бойков С.Л., руководитель в период с 03.07.2009, для дачи показаний не явился.
Руководитель общества «Проминдустрия» (в период с 01.10.2009 до 03.10.2011) Дурило М.Н. пояснила, что являлся номинальным учредителем и директором общества.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что общество «Промвертикаль» необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате подрядных работ, выполненных спорными контрагентами, а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентом, поскольку представленные в их подтверждение документы не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверную информацию о лице, их подписавшем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение реальности выполнения работ спорными контрагентами обществом «Промвертикаль» представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, в том числе договоры подряда, сметы, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, товарная накладная.
Не отрицая выполнение работ и, ставя одновременно под сомнение их выполнение спорными контрагентами, налоговый орган должным образом не доказал то, что работы выполнены самим обществом «Промвертикаль» или иными подрядчиками.
Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о необоснованном выводе судов о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М., является несостоятельным. Достоверность заключения эксперта опровергается рецензией общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания», выполненной экспертом Цымбрило А.П., а также отзывом на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз», выполненным экспертом Курбатовым А.А., имеющим стаж экспертной работы с 1978 года.
Довод налогового органа о необоснованности утверждения эксперта Курбатова А.А. о непредставлении инспекцией экспериментальных образцов для исследования экспертом Зайцевой В.М. обоснованно отклонен судами. В отзыве от 15.01.2013 N 90/12 на заключение эксперта эксперт Курбатов А.А. указал, что экспериментальные образцы подписей Истомина А.В., Рожкова О.А., Дурило М.Н., Бойкова С.Л. отсутствовали, вследствие чего имеющихся у эксперта образцов недостаточно для проведения полного исследования, согласно методики почерковедческой экспертизы, кроме того, экспертом Зайцевой В.М. допущены существенные нарушения методики и противоречия в выводах.
Также экспертом Зайцевой В.М. сделан вывод о подписании документов не лицами, указанными в этих документах, только в отношении части представленных на исследование доказательств. В отношении значительного объема первичных документов (договоров субподряда, актов, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур) экспертом Зайцевой В.М. сделан вывод только о подписании документов от имени директоров и бухгалтеров одним лицом, вопрос о подлинности подписи не разрешен.
В свою очередь, заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения суда, установлена невозможность разрешения вопроса о подлинности подписей на документах, которые исследовала специалист Зайцева В.М., привлеченная налоговым органом при проверке.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заключение специалиста Зайцевой В.М., представленное налоговым органом, не может с достаточной степенью достоверности подтверждать подписание спорных документов не лицами, указанными в этих документах, а иными лицами с подражанием подписей; факт подписания оспариваемых первичных документов неустановленными лицами надлежащими доказательствами налоговым органом не подтвержден.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества «Промвертикаль» с контрагентами, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. При заключении договоров общество «Промвертикаль», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Отсутствие у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС. Данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по поставки товара (оказанию услуг, выполнению работ) в адрес налогоплательщика.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доводы налогового органа о том, что выписками по движению денежных средств по расчетным счетам общества «Спецтехснаб» подтверждается факт перечисления полученных от общества «Промвертикаль» денежных средств на счета «фирм однодневок» и в дальнейшем на пластиковые карты физических лиц, специально открывающих карты за небольшое вознаграждение, что свидетельствует о недостоверности документов по контрагенту — обществу «Спецтехснаб» являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела выписки, напротив, свидетельствуют о фактах перечисления обществом «Спецтехснаб» денежных средств, в том числе с хозяйственным назначением — оплата по договору поставки, оплата по счетам, оплата по договору за цемент и т.п., при этом надлежащих доказательств возврата спорных сумм налогоплательщику инспекцией не представлено, соответствующих выводов решение налогового органа не содержит.
Доводы налогового органа о выполнении обществом «Промвертикаль» спорных работ собственными силами обоснованно отклонены судами. Так в материалах дела имеются доказательства приобретения субподрядчиками материалов и оборудования для дальнейшего использования на объектах налогоплательщика. Представленные доказательства налоговым органом не опровергнуты, что свидетельствует о несении контрагентами расходов по исполнению сделок с налогоплательщиком и недоказанности факта выполнения работ на объекте собственными силами, материалами и средствами общества «Промвертикаль».
Ссылка на протоколы допроса шестерых физических лиц в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам самим обществом «Промвертикаль» не являются надлежащими доказательствами, поскольку, как следует из протоколов допросов, упомянутые физические лица не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, с учетом чего их объяснения не могут доказывать выполнение работ самим обществом «Промвертикаль», кроме того, как указывает налогоплательщик и не оспаривает инспекция, работы на объектах выполнялись силами более чем сорока привлеченных работников, которые в ходе проверки не допрошены.
Кругового движения и обналичивания денежных средств обществом «Промвертикаль», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в отношении общества «Континент-строй», «Проминдустрия», общества «Спецтехснаб» не выявлено и не доказано, решение налогового органа подобных выводов не содержит.
В указанных обстоятельствах, с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нереальности хозяйственных операций и при наличии в деле доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ суда первой инстанции в предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании анализа денежных потоков организаций-контрагентов в отсутствие надлежащих доказательств создания «схемы» является необоснованным.
С учетом реального характера сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворил его требование о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А50-13756/12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми — без удовлетворения.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Н.ТОКМАКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code