Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2014 N Ф09-1851/14 по делу N А71-9232/2013

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества ввиду увеличения кредиторской задолженности налогоплательщика, уменьшения стоимости его запасов.
Решение: Требование удовлетворено, так как не доказаны затруднительность или невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, налогоплательщик является стабильно действующим предприятием, в процедурах банкротства не состоит, имеет положительный результат по итогам хозяйственной деятельности, действий по сокрытию имущества и денежных средств не совершал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1851/14

Дело N А71-9232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее — налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 по делу N А71-9232/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеология» (ИНН 1835070634, ОГРН 1061841042878; далее — общество «Удмуртгеология», налогоплательщик) — Андреевских Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 5/13УГООО).

Общество «Удмуртгеология» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 11 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда от 11.10.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявленное требование удовлетворено, названное решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Удмуртгеология».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению налогового органа, им правомерно и обоснованно оспариваемым решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом размер доначислений по результатам проверки как самостоятельное основание не оценивался, сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов учитывалась с точки зрения возможности исполнения обществом «Удмуртгеология» решения инспекции о привлечении к ответственности.
Инспекция не согласна с выводами судов о том, что налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о значительных оборотах денежных средств по расчетному счету за 2013 год.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что на основании ходатайства налогоплательщика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2013 по делу N А71-9500/2013 действие решения инспекции от 28.06.2013 N 23 приостановлено. Указанным определением суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая инспекцией сумма 21 676 452 руб. 55 коп. является существенной для общества «Удмуртгеология». Данные установленные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртгеология» просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты — без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 31.05.2013 N 21 и вынесено решение инспекции от 28.06.2013 N 23, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 952 988 руб., начислены пени по состоянию на 28.06.2013 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 836 060 руб. 55 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 841 404 руб., по налогу на прибыль в размере 92 000 руб., транспортному налогу в размере 12 489 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения от 28.06.2013 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено решение от 28.06.2013 N 11 о принятии обеспечительных мер, на основании которого налоговым органом принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества «Удмуртгеология» без согласия налогового органа, а именно:
— земельного участка площадью 25 909,53 кв. м, инв. N 1000030000001 стоимостью 1429 тыс. руб.;
— земельного участка площадью 2602 кв. м, инв. N 190009000000377 стоимостью 0,4 тыс. руб.;
— земельного участка площадью 13 394 кв. м, инв. N 1000030000001, стоимостью 2 тыс. руб.;
— фундамента под станок-качалку скв. 1498, инв. N 120001121001138, стоимостью 282,2 тыс. руб.;
— водовода от т. врезки в вод БГ-1 скв. 1524 до скв. 1494, инв. N 120001110000675, стоимостью 549,7 тыс. руб.;
— готовой продукции (товарная нефть) стоимостью 19 459,2 тыс. руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что за 2011 — 2012 гг. увеличилась кредиторская задолженность налогоплательщика, уменьшилась стоимость его запасов, задолженность по доначисленным налогам, пеням, штрафам и кредиторская задолженность превышают 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, денежных средств на расчетном счете налогоплательщика недостаточно для погашения задолженности по налогам, пеням, штрафам.
Полагая, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, общество «Удмуртгеология» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:
— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
— готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указали на отсутствие у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения и удовлетворили заявленное требование.
Судами установлено, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, обусловлены недостаточностью денежных средств и наличием у налогоплательщика кредиторской задолженности.
Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Значительность доначисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки сумм недоимки, пеней, штрафов, а также незначительное увеличение кредиторской задолженности не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 активы налогоплательщика более чем в 50 раз превышают сумму доначисленных налоговых платежей.
Инспекцией не принята во внимание дебиторская задолженность общества «Удмуртгеология», показатели которой по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2013 года составляют 1 053 625 000 руб. Дебиторская задолженность названного общества является иным имуществом, которое указано в абз. 3 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и на которое должен быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.
Общество «Удмуртгеология» исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов, является стабильно действующим предприятием, в процедурах банкротства не состоит, имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности, действий по сокрытию имеющегося у него имущества и денежных средств не совершало. Обратного инспекцией не доказано.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 по делу N А71-9232/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code