Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2873/10-С6 по делу N А50-35666/2009

Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Обстоятельства: В регистрации договора отказано, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Общество указало, что сроки для обращения в регистрирующий орган после уплаты государственной пошлины и действия платежного поручения законом не установлены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документ об уплате госпошлины представлен по истечении трех лет с момента ее уплаты, в связи с чем считается непредставленным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2873/10-С6

Дело N А50-35666/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соколовой Н.П.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Галоген» (далее — общество «Галоген) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-35666/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Галоген» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее — управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.1997 N 431.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе общество «Галоген» просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на применение судом не подлежащих применению при рассмотрении спора подп. 6 п. 1, абз. 3 п. 3 ст. 333.18, п. 3, 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что юридически значимые действия могут быть совершены в течение 3 лет с момента уплаты государственной пошлины за их совершение. Общество «Галоген» также указывает на то, что отказ управления в осуществлении государственной регистрации договора аренды в связи с непринятием в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины платежного поручения от 15.07.2005, нарушает его права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней требований, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (арендодатель) и обществом «Галоген» (арендатор) подписан договор от 18.11.1997 N 431 (в редакции дополнительного соглашения к данному договору) аренды земельного участка площадью 181288,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Ласьвинская, д. 98, в ж.р. Лесной, д. 12, сроком на 15 лет с 31.07.1997 по 31.07.2012 (л. д. 11 — 17).
Общество «Галоген» 31.03.2009 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.1997. Согласно расписке в получении документов названным обществом для проведения государственной регистрации представлено: заявление, платежное поручение от 15.07.2005 N 20587 об уплате государственной пошлины на сумму 7500 руб., доверенность от 31.01.2007, договор аренды от 18.11.1997, кадастровый план земельного участка, постановление администрации г. Перми от 31.07.1997 (л. д. 19).
Обществу «Галоген» 27.08.2009 отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.1997 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий (л. д. 9, 10).
Общество «Галоген», полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как сроки для обращения в регистрирующий орган после уплаты государственной пошлины, а также действие платежного поручения законом не установлены, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документ об уплате государственной пошлины.
На основании подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 31.03.2009) государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается организациями в размере 7 500 руб.
Как установлено судом, на государственную регистрацию договора аренды земельного участка обществом «Галоген» представлено платежное поручение от 15.07.2005 N 20587 на сумму 7500 руб., согласно которому плательщиком государственной пошлины является общество «Галоген», назначение платежа — государственная регистрация договора аренды земельных участков, дата списания денежных средств со счета — 15.07.2005 (л. д. 20).
Управлением отказано в государственной регистрации договора аренды от 18.11.1997 в связи с представлением документа об уплате госпошлины по истечении 3 лет с момента ее уплаты.
Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего налогового законодательства не регламентирован срок действия платежного поручения, по которому была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.
Вместе с тем ст. 78, 79, п. 3, 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок для подачи плательщиком государственной пошлины, налога, сбора, пени заявления об их возврате, либо зачете.
Из системного толкования положений названных норм права суд пришел к выводу о том, что возможность совершения регистрационного действия, за которое была уплачена государственная пошлина, как и возможность совершения аналогичного регистрационного действия при зачете уплаченной государственной пошлины, существует в течение трех лет с момента ее уплаты.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае пропуска указанного срока плательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Поскольку заявитель не доказал нарушение Закона и его прав при отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в удовлетворении заявленных требований общества «Галоген» отказано обоснованно.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-35666/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Галоген» — без удовлетворения.

Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.

Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code