Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-582/14 по делу N А50-7249/2013

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСХН, пени, штраф, указав на включение в состав расходов стройматериалов, приобретенных, но не использованных для строительства овощехранилища.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку часть строительных материалов была реализована, а часть передана по договору беспроцентного займа, изменение целевого использования строительных материалов произведено в пределах осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 марта 2014 г. N Ф09-582/14

Дело N А50-7249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А50-7249/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «АгроСОЮЗ» (ОГРН 1075947000821, ИНН 5947017153; далее — ООО «АгроСОЮЗ», налогоплательщик) — Малых Е.В. (доверенность от 02.07.2013);
налогового органа — Капустин И.В. (доверенность от 24.09.2013).

ООО «АгроСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2012 N 47 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 86 431 руб., единого сельскохозяйственного налога (далее — ЕСХН) за 2010 г. в сумме 44 373 руб., за 2011 г. в сумме 467 667 руб. 60 коп. и начисленных на указанные суммы налогов пени и штрафы.
Решением суда от 23.08.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСХН за 2010 г. в связи с отказом вправе учесть расходы на приобретение автомобиля КАМАЗ 45143. Заявленные требования в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-7249/2013 принято 21.11.2013, а не 01.04.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части, дополнительно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСХН за 2011 г. в связи с отказом в праве учесть расходы на приобретение строительных материалов на сумму 7 794 460 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕСХН за 2011 год в связи с отказом в праве учесть расходы на приобретение строительных материалов на сумму 7 794 460 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
По мнению налогового органа, в связи с изменениями условий договора и частичным погашением товарного займа в 2013 году, спорные расходы можно учесть с момента внесения изменений в договор от 15.07.2012 N 1/12.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт от 04.12.2012 N 44 и вынесено решение от 27.12.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 76 300 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 756 083 руб., пени в сумме 109 742 руб. 61 коп., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2010 г. в сумме 1 180 308 руб., перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 3703 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.03.2013 N 18-18/29 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. (по причине исключения из состава расходов затрат (368 645 руб.) на приобретение горюче-смазочных материалов) в сумме 55 297 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и прекращено производство по делу в данной части.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2012 N 47 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления ООО «АгроСОЮЗ» ЕСХН за 2011 г. послужили выводы инспекции о необоснованном отражении в составе расходов при формировании налоговой базы по ЕСХН 7 794 460 руб. 08 коп. по приобретению у ООО «Стратег» стройматериалов (при отсутствии подтверждения их использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности направленности спорных расходов для целей предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов установлен ст. 346.5 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
Подпунктом 24 п. 2 ст. 346.5 Кодекса предусмотрено право уменьшить полученные ими доходы на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 настоящего пункта), в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке.
В силу п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно положениям подп. 1 п. 4. ст. 346.5 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика — приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты;
расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 г. ООО «АгроСОЮЗ» произвело закуп строительных материалов (пиломатериал, гвозди, кирпич, плиты б/у, плиты дорожные ПДН, плиты перекрытия, профнастил, рубероид, цемент ПЦ Д20) на общую сумму 8 878 430 руб. для строительства здания овощехранилища.
Поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком овощехранилище не было построено, капитальный ремонт не осуществлялся, в связи с отказом в предоставлении субсидий, налоговый орган со ссылкой на положения подп. 5 п. 2 ст. 346.5 Кодекса пришел к выводу о неправомерном включении ООО «АгроСОЮЗ» в расходы стоимости товарно-материальных ценностей.
При этом сама цель приобретения материалов (использование в предпринимательской деятельности) инспекцией не поставлена под сомнение; факт соответствия расходов критериям, предусмотренным в п. 1 ст. 252 Кодекса, налоговым органом не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком часть строительных материалов (доска обрезная в количестве 181,81 кв. м на сумму 1 083 970 руб.) была реализована, а часть материалов на сумму 7 794 460 руб. передана по договору беспроцентного займа от 15.10.2012 СХПК «Восход», который 31.07.2013 в связи с подписанием между сторонами дополнительного соглашения к договору приобрел возмездный характер. Товарный заем был частично возвращен в денежном выражении в общей сумме 2 104 746 руб. 70 коп. платежными поручениями от 20.08.2013 N 425, от 20.09.2013 N 29, от 30.09.2013 N 58, 63.
Апелляционным судом правомерно отмечено, что исходя из буквального толкования положений ст. 346.5 Кодекса следует, что законодатель допускает уменьшение доходов на сумму расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, то есть приобретенных для предпринимательской деятельности, вне зависимости от факта реализации данных товаров в течение прошедшего отчетного периода при фактическом несении затрат на приобретение товара.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подтверждении материалами дела предпринимательской цели приобретения расходов и факта оплаты, изменение целевого использования строительных материалов в пределах осуществляемой предпринимательской деятельности позволяло обществу включить в 2011 г. в расходы затраты на приобретение строительных материалов на основании подп. 24 п. 2 ст. 346.5 Кодекса, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорных расходов.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А50-7249/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю — без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code