Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу N А49-7874/2012

Требование: О расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование.
Обстоятельства: По мнению покупателя, поставленное ему оборудование не соответствует условиям договора, в процессе его эксплуатации неоднократно возникали поломки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соответствие оборудования условиям договора подтверждено, монтаж оборудования произведен поставщиком согласно технологической схеме завода-изготовителя, однако после обрушения помещения, в котором находилось оборудование, покупатель самостоятельно осуществил его демонтаж, перенос, монтаж и перезапуск, допустив при этом технологические нарушения, которые повлияли на качество работы оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 2014 г. по делу N А49-7874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца — Матвеевой О.А., доверенность от 15.05.2014,
ответчика — Кузьминых М.В., доверенность от 29.01.2014,
в отсутствие:
третьих лиц — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Биодизель», г. Новочеркасск,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 (судья Холькина М.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А49-7874/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Биодизель», г. Новочеркасск (ОГРН 1076150003544) к открытому акционерному обществу «Пензмаш», г. Пенза (ОГРН 1025801436814) о расторжении договора поставки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области», г. Пенза, Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта госнадзора в Пензенской области в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области, г. Пенза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Биодизель» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с иском к открытому акционерному обществу «Пензмаш» (далее — ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 1 705 664 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2012 дело принято к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (далее — ФБУ Пензенский ЦСМ), Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта госнадзора в Пензенской области в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 597/10 (далее — договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по количеству, цене, срокам поставки, определенной в спецификации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора расходы по поставке товара несет покупатель.
Согласно спецификации N 2 (приложение N 1) поставке подлежала линия по производству растительного масла ЛМ-1 под рапс, включающей в себя определенный перечень комплектующих. Стоимость товара и автотарифа составила 1 633 664 руб. 72 коп.
В качестве приложения N 2 к договору поставки стороны заключили договор N 598/10, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по шеф-монтажу, наладке, пуску и поставке на гарантию ЛМ-1 под рапс и сдачу в эксплуатацию в соответствии с паспортными данными и инструкцией по эксплуатации.
По условиям пункта 2.2 договора поставки датой поставки товара признается акт приема-передачи товара после выполнения обязательств, предусмотренных приложениями N 1, 2, являющимися неотъемлемой договора поставки.
По платежному поручению от 27.10.2010 N 59 истец перечислил ответчику 1 705 664 руб. 72 коп., указав назначением платежа «оплата за линию по производству масла (рапс)».
В счет стоимости линии по производству масла (рапс) включен 110 000 руб. автотарифа, 72 000 руб. стоимости шеф-монтажа и пуско-наладочных работ (как предоплата).
По товарной накладной от 28.10.2010 N 5012 линия по производству масла (рапс) ЛМ 10000000000002 поставлена истцу по месту нахождения структурного подразделения: Кемеровская область, Топкинский район, п. Шишино, ул. Чапаева, д. 26.
Согласно договору на проведение шеф-монтажа, завершение работ осуществляется после переработки 1 тонны семян, составлением двустороннего акта о сдаче линии в эксплуатацию, постановки на гарантийное обслуживание, в котором указывается дата начала монтажа и дата сдачи линии в эксплуатацию.
На исполнителя возложены гарантийные обязательства по работоспособности оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи линии в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2010 года линия по производству растительного масла из семян рапса ЛМ-1 заводской N 16 выпуска 09.2010, смонтирована согласно технологической схеме завода изготовителя и в полной комплектации представителем ответчика Глазковым А.И.
10.12.2010 сторонами подписан акт о выполненных работах, согласно которому линия опробирована на холостом ходу (без нагрузки), зафиксирована стабильная работа всех узлов линии.
Согласно акту, ввод в эксплуатацию линии невозможен ввиду обрушения помещения ангарного типа из-за обильного снегопада и сильного ветра.
Как указано в акте, по состоянию на 10.12.2010, линия осталась под навесом на улице, при отрицательной температуре воздуха.
Из акта следует, что эксплуатация линии при данных условиях невозможна из-за предполагаемого дальнейшего обрушения ангара. В связи с отсутствием другого помещения для установки оборудования, линия частично демонтирована для предотвращения поломок.
В феврале 2011 года истец арендовал помещение под склад с надлежащими условиями в г. Топки Кемеровской области, перевез маслолинию из п. Шишино и в марте 2011 года произвел запуск оборудования своими силами.
Иск мотивирован тем, что в период с мая по июль 2011 года оборудование истцом использовалось и неоднократно происходили поломки маслолинии. В связи с чем, истец обратился в Кузбасскую Торгово-Промышленную палату о даче заключения о соответствии (несоответствии) поставленного оборудования техническим характеристикам.
После изучения технической документации Кузбасская Торгово-Промышленная палата сообщила, что установить соответствие фактической работы маслолинии техническим характеристикам, заявленным в техпаспорте, не представляется возможным, поскольку ответчик произвел поставку оборудования по производству подсолнечного масла, а не рапсового.
По мнению истца, ответчик поставил оборудование, не предусмотренное договором поставки — линия по производству подсолнечного масла, а не рапсового. Истец полагает, что линия по производству масла не выдает количество масла, предусмотренного договором поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.
По договору поставки, спецификации к нему, договору на монтаж и ввод в эксплуатацию истцу была поставлена линия по производству растительного масла ЛМ-1 под рапс. Оборудование истцом полностью оплачено.
В силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
По правилам части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть товар в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель в этот же срок обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что истец вызвал представителя ответчика для устранения неполадок в оборудовании.
С целью доработки оборудования, ответчик направил в командировку мастера Тюжина Н.В.
Опрошенный в качестве свидетеля Тюжин Н.В., пояснил, что в апреле 2011 года он был командирован для доработки маслопресса, поскольку истец сообщил о невыходе необходимого количества масла рапса.
На месте он установил, что оборудование было перевезено истцом в другое помещение, линия накрыта и находится в нерабочем состоянии. При разборке и снятии шнека он установил, что по причине попадания кирпича или камня виток вала был отломан. Истцом была произведена сварка и после этого свидетель установил шнек в маслолинию. Линия была запущена, проверена и в течение 1,5 лет претензий не было. Результаты работы по выходу масла истец отвозил в лабораторию, показатели были хорошими. При этом свидетель подтвердил, что оборудование истцу было поставлено для изготовления масла из семян рапса.
По мнению ответчика, комплектация линии полностью соответствовала спецификации.
Согласно приложению N 2 к договору поставки о шефмонтаже, наладке, пуску, сдаче в эксплуатацию и постановке на гарантию поставленной линии, истец не выполнил обязательства, не подготовил помещение, соответствующее требованиям по температуре (+15С°) и влажности, не предоставил сырье — семена рапса для наладки оборудования.
В связи с этим наладка оборудования ответчиком не производилась, проверка работы линии непосредственно с сырьем не осуществлена, поэтому выход оборудования на установленную мощность по количеству неперерабатываемого сырья и проценту выхода масла не представлялось возможным. Акт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не оформлялся, а поскольку истец самостоятельно произвел запуск оборудования и стал производить выпуск масла из семян рапса, то фактически ответчик не может нести перед ним гарантийные обязательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что оборудование в течение 3 месяцев с декабря 2010 года по февраль 2011 года находилось на открытом воздухе в обрушившемся ангаре, при наличии низких температур воздуха, консервация линии не производилась. Нахождение незаконсервированной маслолинии в таких условиях ухудшило состояние оборудования, отдельные элементы линии подвергались коррозии, резиновые детали потеряли эластичность, прочность, растрескались.
Учитывая данные обстоятельства, оборудование могло не соответствовать производственным характеристикам, которыми обладает новая маслолиния. До момента ввода в эксплуатацию линия должна находиться в сухом, отапливаемом помещении.
Представитель ФБУ «Пензенский ЦСМ» пояснил, что в соответствии с пунктом 5 действующего Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, поставленную по договору продукцию следует идентифицировать в соответствии с Техническим условием 5131-007-086 32834-99 как линию по производству подсолнечного масла ЛМ-1, что также подтверждается каталожными листами продукции, зарегистрированной ФБУ «Пензенский ЦСМ» в реестре учетной записи от 19.10.1999 N 002385.
Ответчик подтвердил данное обстоятельство, указывая на то, что имел право на внесение изменений в технические условия. Кроме того, в июне 2013 года в каталожный лист продукции также были внесены изменения. В указанных документах линия по производству подсолнечного масла изменена на линию по производству растительного масла ЛМ-1.
В связи с наличием разногласий сторон относительно поставки оборудования для производства растительного масла из семян подсолнечника либо семян рапса, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2013 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО».
Согласно заключению эксперта от 11.04.2013 N 4/22 представленный истцом к осмотру эксперту объект исследования является линией по производству растительного масла ЛМ-1, которая может производить только рапсовое масло. Указанное оборудование соответствует техническим нормам и требованиям предъявляемые к данному виду продукции.
Фактические условия эксплуатации оборудования не соответствуют условиям эксплуатации, установленным требованиям Технических условий.
В процессе осмотра выявлены технологические нарушения, выполненные истцом, так из состава линии исключена часть оборудования, которая влияет на качество подготовки перерабатываемого сырья и как следствие на качество масла и жмыха.
Из технологической цепочки исключены сепаратор, для очистки семян от мусора, аспирационная система, циклон, масляный фильтр. В связи с этим исходное сырье без очистки от мелкой грязи, пылевых включений, песка, соляных отложений попадает в вальцовочный станок, измельчается и направляется в печь и далее в пресс. Абразивные частицы под высоким давлением воздействуют на детали пресса, что приводит к преждевременному износу, потери производительности, ухудшению качества отжима и продукта.
Из описательной части экспертного заключения следует, что на момент осмотра — 06.04.2013, температура помещения составляла 0С°, тепловой контур ангара полностью не закрыт (имеются отверстия доступа наружного воздуха и отдельная комната внутри ангара не закрыта, имеются щели в стыках стены и потолка, отверстия в потолке комнаты).
Экспертом установлено, что на момент осмотра линия находилась в условиях эксплуатации, поскольку работы по консервации линии не производились.
В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца получены пояснения эксперта Евстегнеева Д.М., который полностью поддержал выводы экспертизы. Как указал эксперт, запуск маслолинии во время экспертного осмотра не производился в виду отсутствия семян рапса у истца. Эксперт подтвердил факт эксплуатации маслолинии истцом и износ оборудования. Дополнительная экспертиза с запуском оборудования не может быть объективной, поскольку при эксплуатации оборудования в 2011 — 2013 годах, идентичных семян не может быть предоставлено, кроме того, линия длительное время эксплуатировалась истцом.
Не согласившись с результатами экспертизы от 11.04.2013 N 4/22, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».
Суд первой инстанции отклонил ходатайство, поскольку истец фактически ставил на разрешение эксперта вопросы, аналогичные проведенной экспертизе.
В суд апелляционной инстанции также поступило от истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная товароведческая экспертиза (заключение эксперта от 11.04.2013 N 4/22) проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных статей, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным и полным.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что истец допустил нарушения правил эксплуатации оборудования, самовольно произвел запуск оборудования без соответствующего шефмонтажа, инструктажа работников, оформления акта о сдаче линии в эксплуатацию и приемке ответчиком на себя гарантийных обязательств по работоспособности оборудования, которые исчисляются в течение 12 месяцев с момента подписания акта о сдачи линии в эксплуатацию.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что ответчик поставил некачественное оборудование, и отказал в удовлетворении иска.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А49-7874/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code