Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу N А49-7235/2013

Требование: О признании недействительными решений общего собрания акционеров в части вопросов об избрании членов совета директоров и членов ревизионной комиссии общества.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что предложенные ими кандидаты в совет директоров и ревизионную комиссию не были включены в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Решение: Требование удовлетворено в части, касающейся вопроса об избрании членов совета директоров, поскольку подтверждено, что при созыве собрания были допущены существенные нарушения закона в части формирования повестки дня и обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истцов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 2014 г. по делу N А49-7235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, Федулаева Егора Дмитриевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судей Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А49-7235/2013
по исковому заявлению Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, Федулаева Егора Дмитриевича (законный представитель Густомесовой Ольги Алексеевны) к открытому акционерному обществу «Пензгражданпроект» (ОГРН 1025801352807) о признании решения общего собрания акционеров от 28.06.2013 недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 частично удовлетворены исковые требования Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны и Федулаева Егора Дмитриевича (в лице законного представителя) акционеров открытого акционерного общества «Пензагражданпроект» о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.06.2013 по третьему и пятому вопросам повестки дня:
— избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета) (вопрос N 3),
— избрание членов ревизионной комиссии общества (вопрос N 5).
Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пензагражданпроект» от 28.06.2013 по 3 вопросу повестки дня. В остальной части иска отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, Федулаева Егора Дмитриевича (законный представитель Густомесовой Ольги Алексеевны) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пензгражданпроект» от 28.06.2013 по третьему и пятому вопросам повестки дня.
В кассационной жалобе Федулаев А.Ф., Федулаева Н.С. и Федулаев Е.Д. просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании 15.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 20.05.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит его подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из реестра акционеров истцы являются акционерами открытого акционерного общества «Пензагражданпроект»:
— Федулаева Наталья Семеновна является владельцем 680 и 1/5 обыкновенных акций, 407 привилегированный акций, 1/5 счета общей долевой собственности в количестве 3301 обыкновенных и 2035 привилегированный акций;
— Федулаев Александр Федорович является владельцем 660 и 1/5 обыкновенных акций, 407 привилегированный акций, 1/5 счета общей долевой собственности в количестве 3301 обыкновенных и 2035 привилегированных акций;
— Федулаев Егор Дмитриевич является владельцем 660 и 1/5 обыкновенных акций, 407 привилегированный акций, 1/5 счета общей долевой собственности в количестве 3301 обыкновенных и 2035 привилегированных акций.
В общей сложности истцам принадлежит не менее 2% голосующих акций общества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Истцы 23.01.2013 направили в открытое акционерное общество «Пензагражданпроект» по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 2, предложения по внесению вопросов в повестку дня годового общего собрания о выдвижении кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 53 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидатуры подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев:
— акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
— акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
— предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
— вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Открытое акционерное общество «Пензагражданпроект» решение об отказе во включении предложенных истцами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию не направляло заявителям.
Ответчик 05.06.2013 в адрес истцов направил уведомления о проведении 28.06.2013 годового общего собрания акционеров по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 2, офис 914, со следующей повесткой дня:
1) Утверждение годового отчета по итогам 2012 года, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества;
2) Решение вопроса о распределении чистой прибыли и убытков общества по итогам 2012 года;
3) Избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета);
4) Избрание членов счетной комиссии общества;
5) Избрание членов ревизионной комиссии общества;
6) Утверждение аудитора общества.
Из протокола годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 следует, что для голосования были включены только кандидатуры, предложенные акционером Дуриченко Т.В.:
— при рассмотрении третьего вопроса в члены Совета директоров: Митин И.Н., Фатеева И.В., Преснякова О.В., Стахорная В.М., Лукьянова Т.В., Ражновский И.М., Арбузов В.М., которые не являются акционерами общества;
— при рассмотрении пятого вопроса в члены ревизионной комиссии: Милованцева Л.А., Савосина И.А., Кузина Л.Ю.
Кандидатуры предложенные истцами: Федулаева Н.С. (в Совет директоров), Густомесова О.А. (в ревизионную комиссию) в бюллетени для голосования не были включены.
Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что предложения от истцов по выдвижению кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию открытого акционерного общества «Пензагражданпроект» не поступали в его адрес, исходя из данных уведомления о вручении 29.01.2013 ответчику заказной корреспонденции. Суд указал, что доказательства нарушения со стороны работников почтовой связи порядка доставки (вручения) почтового отправления в материалы дела не представлены.
Решение по третьему вопросу повестки дня об избрании членов Совета директоров, принято с нарушением прав истцов как акционеров, так как при формировании повестки дня годового собрания акционеров в соответствии с требованиями закона и при включении ответчиком кандидатуры предложенной истцами в бюллетень для голосования по выборам совета директоров (наряду с кандидатами, предложенными Дуриченко Т.В.), они повлияли бы на результаты голосования.
При избрании членов Совета директоров за каждого кандидата было подано 15 571 голосов, истцы же при кумулятивном голосовании обладали 22 551,2 голосами.
Согласно требованиям устава Общества принципами кумулятивного голосования количеством акций, принадлежащих истцам, при включении ответчиком кандидатуры, предложенной истцами, в бюллетень для голосования по выборам совета директоров, наряду с предложенными Дуриченко Т.В. кандидатурами, в совет директоров могла быть избрана Федулаева Н.С.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований вышеуказанного Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Истцы на собрании от 28.06.2013 голосовали против принятия решения по третьему вопросу повестки дня.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при созыве собрания были допущены существенные нарушения Закона в части формирования повестки дня и обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истцов.
Исковые требования удовлетворены судом в части признания недействительным решения общего собрания по третьему вопросу.
По требованию о признании недействительным пятого вопроса повестки дня «Об избрании членов ревизионной комиссии общества» судом правомерно отказано в удовлетворении. Количество голосов, которыми обладали акционеры, принявшие 28.06.2013 участие в годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Пензагражданпроект», составило 18 912 и 3/5 голоса (84,46% от числа голосов размещенных голосующих акций общества).
За кандидатуры Милованцевой Л.А., Савосиной И.А., Кузиной Л.Ю. проголосовало 82,54% от числа присутствующих на собрании акционеров.
Поскольку истцы голосовали против принятия оспариваемых решений (всего 17,03% голосов), и последние приняты большинством голосов, следует, что голоса истцов не повлияли на результаты голосования.
При таких обстоятельствах решение об избрании членов ревизионной комиссии было принято с соблюдением требований Закона об АО. Нарушений прав истцов в этой части не допущено.
Суд апелляционной инстанции признал, что истцы не доказали факт направления открытому акционерному обществу «Пензагражданпроект» предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию общества.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом.
Почтовое отправление направлено с уведомлением о вручении, почтовая опись при отправке не составлялась.
По мнению суда, истцы с 23.01.2013 по день проведения собрания 28.06.2013, результатами рассмотрения своего заявления не интересовались, каких-либо мер к получению соответствующих ответов не предпринимали. Факт уклонения ответчиком от принятия решения по предложению истцов судом не установлен.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения акционеров в суд с требованием о понуждении Общества включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров или кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества, иных нарушений при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров не допущено, доказательства причинения истцу или Обществу ущерба принятыми на общем собрании решениями, в материалах дела отсутствуют.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные письма, могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Таким образом, заказное письмо может пересылаться как с описью вложения, так и без нее. У оператора почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в перечень почтовых отправлений, предусматривающих опись вложения, входят письма с объявленной ценностью (ценные письма). Что касается заказных писем, они в указанный перечень не входят.
Доказательства получения от истца в спорный период заказного письма с иным содержанием ответчиком не представлены.
В силу пункта 6 статьи 53 Закона об АО мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции, в свою очередь, оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А49-7235/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 по делу N А49-7235/2013 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пензгражданпроект» (ОГРН 1025801352807) в пользу Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, Федулаева Егора Дмитриевича (законный представитель Густомесовой Ольги Алексеевны) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести поворот исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в части распределения и взыскания судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code