Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу N А06-2885/2013

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Заказчик не в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их ненадлежащего качества не представлено, основания для отказа от оплаты отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 2014 г. по делу N А06-2885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А06-2885/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Набат» (ОГРН 1063017005435, ИНН 3017045990) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) о взыскании задолженности по договору в размере 900 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Набат» (далее — истец, ООО «ПКФ «Набат») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее — МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены: с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу ООО «ПКФ «Набат» взысканы долг в сумме 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки выводам экспертизы и доводам ответчика о выполнении подрядчиком видов работ, не предусмотренных проектной документацией, и не имеющих для заказчика потребительской ценности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПКФ «Набат» (Подрядчик) и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (Заказчик) был заключен договор подряда от 19.08.2010 N 3/129 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Локальная система оповещения населения проживающего в районе нахождения химически опасных объектов левобережных очистных сооружений водопровода».
Стоимость работ составляет 6 074 510,73 руб. (пункт 6.1 спорного договора).
Пунктом 6.2.3 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится Заказчиком по счету Подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приема передачи системы в течение 5 рабочих дней с даты предъявления счета, оформляемого после подписания актов.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 4 107 214,05 руб.
Однако в нарушение условий договора оплачено только 3 207 214,05 руб. Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 900 000 руб.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, выполненные работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ формы КС-2 без замечаний.
Полагая, что истец выполнил меньший объем выполненных работ, чем это было предусмотрено проектом и локальными сметами, а также по некоторым позициям завысил объем работ и расход материалов, ответчик, не согласившись с представленными актами выполненных работ и затрат, заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».
Экспертизой было установлено, что подрядчиком условия спорного договора не выполнены. Подрядчик выполнил работы на сумму 4 107 214,05 руб. Недовыполнение составляет 1 957 296,68 руб.
Подрядчиком в актах приемки выполненных работ (КС-2) указаны следующие объемы работ по прокладке кабеля:
— прокладка кабеля по стенам зданий — 3450 м (акт от 14.12.2011) и 500 м (акт от 23.04.2012). Всего 3950 м;
— подвеска кабеля по столбам — 2000 м (акт от 23.04.2012) Подрядчиком уложено кабеля по стенам зданий и опорам 5950 м;
На основании полученных результатов замеров получились следующие данные:
— прокладка кабеля по стенам зданий — 1820 м;
— подвеска кабеля по опорам — 4235 м.
Всего подрядчиком проложено кабеля в сумме 6055 м, что превышает количество кабеля в отчетных документах подрядчика в формах КС-2 на 105 метров.
Таким образом, количество кабеля, указанного подрядчиком в отчетной документации КС-2 в актах выполненных работ от 04.12.2012 и от 23.04.2012, соответствует фактически выполненному количеству проложенного кабеля по стенам зданий и по опорам.
Сумма задолженности в размере 900 000 руб. также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Набат» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал», подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.
Экспертизой также установлено, что материалы и оборудование системы оповещения, использованные Подрядчиком, соответствуют материалам и оборудованию, предусмотренными рабочим проектом и локальными сметными расчетами N 1 и N 2. Расхождение только в части маркировки материалов и их стоимости.
Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» о стоимости выполненных истцом работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.
Таким образом, правомерен вывод судов, что объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются указанными выше актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012 и от 23.04.2012, соответствует фактически выполненному количеству проложенного кабеля по стенам зданий и по опорам, следовательно, сумма задолженности в размере 900 000 руб. должна быть выплачена в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 107 214 руб. 05 коп., и невыполнение ответчиком обязательств по ее оплате в сумме 900 000 руб., принимая во внимание, что доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ ответчик не представил, пришли к правильному выводу о взыскании суммы долга за выполненные работы в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не дали надлежащей оценки выводам экспертизы и доводам ответчика о выполнении подрядчиком видов работ, не предусмотренных проектной документацией, не имеющих для заказчика потребительской ценности, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А06-2885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code