Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу N А06-4378/2013

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора.
Обстоятельства: Исполнитель указал, что заказчик не оплатил оказанные по договору услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по условиям договора исполнитель должен был оказать услуги по поиску инвестора для реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству зданий под торговый центр, однако исполнитель не представил доказательства того, что в результате его действий были заключены договоры купли-продажи зданий или началось строительство торгового центра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 2014 г. по делу N А06-4378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца — Шарипова Я.Ф. (доверенность от 15.05.2013 N 1), Белавиной Ю.В. (доверенность от 08.05.2014 N 1),
ответчика — Мухрыгина С.В. (доверенность от 01.07.2013 б/н), Объетанова А.В. (доверенность от 04.10.2013)
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РЭД Систем»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А06-4378/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РЭД Систем» (ИНН 3017040705, ОГРН 1043001827109) г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836) г. Астрахань, третьи лица: закрытое акционерное общество «Топливно-энергетическая лизинговая компания» и открытое акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 23.08.2011 в размере 5 707 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РЭД Систем» (далее — истец, ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее — ответчик, ООО «Электротехническая компания») о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 23.08.2011 в размере 5 707 500 руб.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Топливно-энергетическая лизинговая компания» (далее — ЗАО «Топливно-энергетическая лизинговая компания») и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк России»).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А06-4378/2013 в иске отказано.
ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление апелляционного суда от 10.02.2014 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги по поиску инвестора оказаны ответчику. Доказательства того, что предложение об инвестировании денежных средств потенциальному инвестору было сделано ответчиком или ОАО «Сбербанк России», суду представлено не было. Согласно условиям спорного договора предусмотрена, кроме прочих вариантов привлечения инвестиций, возможность прямого инвестирования в объекты, являющиеся собственностью ответчика, то есть продажи объектов. Кроме того, вывод суда о том, что договором предусмотрен поиск новых зданий под торговые центры в обозначенных городах, опровергается договором от 10.10.2011 N 16236 на поиск зданий и участков под строительство торговых центров в этих же городах.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2011 между ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» (исполнитель) и ООО «Электротехническая компания» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору организации или частного лица, именуемого в дальнейшем «инвестор», заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству и последующему использованию торгового центра площадью ориентировочно 7000 кв. м по продаже строительных материалов и товаров для дома в г.г. Астрахани, Волгограде, Волжском, Ростове-на-Дону, Ставрополе или городах Кавказских Минеральных вод. Территория, а также комплекс зданий (здание), инвестирование в которое предполагает осуществить инвестор, именуются в договоре «Объект».
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.
В пункте 1.3. указано, что для целей договора под «инвестиционным проектом» по развитию и реконструкции объекта понимается проект (план, программа и т.п.) по инвестированию (вложению инвестиций) и осуществлению практических действий по реализации инвестиций в конкретных формах в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.
Инвестиционный проект может осуществляться в следующей форме — прямые вложения в объект в целях последующего совместного использования с инвестором.
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется:
— подыскать организацию или физическое лицо, заинтересованных во вложении инвестиций в объект заказчика;
— от имени и по поручению Заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными инвесторами;
— организовать встречи предполагаемых инвесторов с Заказчиком;
— совместно с Заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения контракта в отношении указанного объекта;
— провести предварительные переговоры с потенциальными инвесторами;
— организовать встречи инвестора с Заказчиком;
— присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными инвесторами;
— сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов);
— передавать потенциальным инвесторам письменную информацию об объекте только в случае, если данная информация предоставлена Заказчиком или получена из официальных источников;
— не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика без согласования с ним;
— произвести за свой счет оплату работы специалистов, а также услуги организаций, привлекаемых исполнителем с целью выполнения своих обязательств по настоящему договору.
В пункте 2.2. договора также указано, что Исполнитель на условиях, согласованных с заказчиком:
— проводит правовую экспертизу документов, удостоверяющих права заказчика на объект;
— консультирует заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости, а также вопросы инвестиционной деятельности;
— привлекает за счет заказчика строителей, оценщиков и других специалистов в целях подготовки необходимой документации по объекту, а также для формирования рекламного пакета и реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с пунктом 2.3 исполнитель имеет право:
— на основании выданной в установленном порядке доверенности представлять заказчика по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, в отношениях со всеми организациями, учреждениями и гражданами;
— от имени заказчика вести переговоры с потенциальными инвесторами, а также подписывать документы, право подписания которых будет предоставлено исполнителю заказчиком;
— требовать и получать от заказчика все необходимые документы, в том числе планы, проекты, расчеты, заключения специалистов, относящиеся к объекту.
Согласно пункту 3.1 договор действует в течение 2 (двух) лет с даты его подписания.
На основании пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:
— В случае, если контрактом будет предусмотрено прямое инвестирование в объект (покупка объекта в собственность) оплата услуг исполнителя составляет 1,5% от объекта инвестиций в каждый объект заказчика.
— В случае, если по контракту будет предусмотрено инвестирование средств для последующего совместного использования объекта заказчиком и инвестором, но размер предполагаемых инвестиций не будет поддаваться точному определению
— услуги оплачиваются в размере 15 долларов США за каждый квадратный метр общей площади объекта, при условии предоставления инвестором заказчику объекта в аренду не менее чем на 5 лет с неизменной арендной платой. При этом оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с даты заключения контракта.
Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчетов.
Судами также установлено, что 04.04.2013 между ООО «Электротехническая компания» (продавец) и ЗАО «Топливно-энергетическая лизинговая компания» (покупатель) заключен договор N 04-04-2013/ кп купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами для целей лизинга, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: гипермаркет, трансформаторная подстанция, навес, склад и земельный участок, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 134.
Недвижимое имущество и земельный участок переданы продавцом покупателю на основании передаточного акта от 04.04.2013 N 1.
Государственная регистрация права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество произведена покупателем 17.04.2013.
В дальнейшем, между ответчиком по настоящему делу (лизингополучатель) и ЗАО «Топливно-энергетическая лизинговая компания» (лизингодатель) 04.04.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 04-04-2013, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении N 1 к договору, у продавца определенного лизингополучателем, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Срок лизинга составляет 84 лизинговых периода. Лизинговым периодом является календарный месяц года.
В соответствии с пунктом 10 договора лизингополучатель подтверждает, что самостоятельно осуществил выбор предмета лизинга и продавца и обязывается перед лизингодателем отвечать за исполнение продавцом в полной мере своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, который будет заключен между лизингодателем и продавцом во исполнение договора.
Между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Электротехническая компания» (Залогодатель) 05.04.2013 заключен договор ипотеки N 13-40-И, предметом залога которого является передача залогодателем в последующий залог имущества: гипермаркета, трансформаторной подстанции, навеса, склада и земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 134.
Полагая, что работы по договору от 23.08.2011 истцом по настоящему делу выполнены, ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» 22.04.2013 направило ответчику письмо N 75 с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести оплату в соответствии с договором от 23.08.2011.
Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 22.04.2013 исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненную работу по договору б/н от 23.08.2011 на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора. По данному договору привлечен инвестор — ООО «Топливно-энергетическая лизинговая компания», с которым 04.04.2013 заключен договор купли продажи объекта недвижимости заказчика — Торговый Центр «Добрострой», находящегося в г. Астрахани. Заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу в соответствии с п. 3.2 договора в сумме 5 707 500 руб.
Ответчик акт о сдаче-приемке выполненных работ от 22.04.2013 не подписал, оплату не произвел.
Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора от 23.08.2011 послужила основанием для обращения ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды правомерно руководствовались следующим.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При принятии оспариваемых судебных актов суды правомерно руководствовались нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору от 23.08.2011, а именно, по поиску инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству и последующему использованию торгового центра площадью ориентировочно 7000 кв. м по продаже строительных материалов и товаров для дома в г.г. Астрахани, Волгограде, Волжском, Ростове-на-Дону, Ставрополе или городах Кавказских Минеральных вод.
Выводы, изложенные в судебных актах, сводятся к оценке существенных условий договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора от 23.08.2011, заключенного между сторонами по делу.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав и оценив условия договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора от 23.08.2011 в их совокупности, заслушав доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что целью указанного договора является осуществление действий по поиску и подбору инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству и последующему использованию торгового центра площадью ориентировочно 7000 кв. м по продаже строительных материалов и товаров для дома в г. г. Астрахани, Волгограде, Волжском, Ростове-на-Дону, Ставрополе или городах Кавказских Минеральных Водах. Формой инвестиционного проекта являются прямые вложения в объект в целях последующего совместного использования с инвестором.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в рамках договора от 23.08.2011 ООО «Электротехническая компания» было заинтересовано в строительстве или приобретении новых зданий под торговый центр по продаже строительных материалов в города, перечисленные в договоре с помощью средств привлеченного инвестора, а не в реализации объектов недвижимости, уже находящихся в собственности заказчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства того, что в результате действий истца по поиску инвестора были заключены договоры купли-продажи зданий, или началось строительство торгового центра.
Поиск покупателей на здание торгового центра, принадлежащего ответчику и заинтересованного передать этот же объект ООО «Электротехническая компания» в финансовую аренду, не является целью и предметом рассматриваемого договора от 23.08.2011.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о том, что договором предусмотрен поиск новых зданий под торговые центры в обозначенных городах, опровергается договором от 10.10.2011 N 16236 на поиск зданий и участков под строительство торговых центров в этих же городах.
Данный довод был озвучен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды умышленно «выбросили» из дела договор от 10.10.2011 N 16236, который был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Астраханской области, а также аудиозаписями судебных заседаний, исследованных судом кассационной инстанции.
Кроме того, судами был исследован и надлежащим образом оценен акт просмотра объекта недвижимости от 21.05.2012 переписка ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» с ЗАО «Топливно-энергетическая лизинговая компания», на которую ссылается истец в обоснование своих требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ в рамках договора от 23.08.2011 подтверждается направлением акта выполненных работ в адрес заказчика, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку противоречит положениям статьи 779 ГК РФ и установленным судами обстоятельствам, относительно цели и предмета договора от 23.08.2011.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А06-4378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code