Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-9071/12 по делу N А76-19560/2011

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог, пени ввиду применения налогоплательщиком при исчислении налога меньшей ставки, чем установлено законодательством.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ставка, установленная для земель в составе зон сельскохозяйственного использования, применена налогоплательщиком неправомерно, доказательств того, что спорный участок относится к данным землям, не представлено, согласно имеющимся кадастровым документам участок относится к землям под промышленными объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 октября 2012 г. N Ф09-9071/12

Дело N А76-19560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фаткуллина Амира Анваровича (далее — налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-19560/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Фаткуллин А.А.; его представитель — Михеева М.С. (доверенность от 23.12.2011).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2011 N 16 в части доначисления земельного налога в сумме 83 772 руб., начисления пеней в сумме 36 794 руб. 44 коп.
Решением суда от 27.02.2012 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель полагает, что отнесение земель к той или иной категории зависит от их фактического использования, а в связи с тем, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является, занимается производством и выращиванием зерновых культур, разведением лошадей мясных пород; Фаткуллин А.А. является плательщиком единого сельскохозяйственного налога; никаких иных видов деятельности он не осуществляет; все четыре объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, относятся к сельскохозяйственным зданиям (строениям), так как используются исключительно в целях ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок, предоставленный и используемый налогоплательщиком для целей своей уставной деятельности, подлежит отнесению к землям в составе зон сельскохозяйственного использования земель поселений, налогоплательщиком правомерно применена ставка в размере 0,3%.
Налогоплательщик указывает на то, что вид разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности спорного земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, ранее принадлежавшего Еткульскому предприятию Акционерное общество «Сельхозхимия», и относится к землям в составе зон сельскохозяйственного использования.
Заявитель жалобы считает необоснованной и незаконной ссылку налогового органа на письмо Еткульского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 10.08.2010 N 07/889, в котором Росреестр дает разъяснения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, предлагая вид разрешенного использования «для размещения производственной базы» интерпретировать как «земли под промышленные объекты», поскольку сведений о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «земли под промышленными объектами», в выписке из Государственного земельного кадастра не содержится, а налоговый орган при принятии решения о ставке земельного налога, подлежащей применению в конкретном случае, должен руководствоваться исключительно формой «Сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу» и не может принимать во внимание иные документы произвольной формы органа кадастрового учета.
Налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: до сведения налогоплательщика в установленном порядке кадастровая стоимость земельного участка не доведена, поскольку постановление Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области» было опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 22.07.2003 N 83 без приложений; в период с 2003 по 2009 гг. кадастровая стоимость земельного участка определена не была; кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 5 584 800 руб. внесена в Государственный кадастр недвижимости только 29.01.2010.
Налогоплательщик полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении в данных обстоятельствах постановления главы города Челябинска от 22.03.2006 N 165-п, регламентирующего порядок доведения до налогоплательщиков земельного налога сведений о кадастровой стоимости земельных участков, является неправомерным, поскольку указанное постановление подлежит применению только в границах муниципального образования — города Челябинска, в то время как спорный земельный участок находится за пределами г. Челябинска, а именно в селе Еманжелинка Еткульского района Челябинской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 04.04.2011 N 15 и вынесено решение от 18.05.2011 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 кв. 2008 г. в виде штрафа в сумме 100 руб., пеней в сумме 38 488 руб. 43 коп., в том числе по единому сельскохозяйственному налогу (далее — ЕСХН) за 2007 г. — 1694 руб. 10 коп., по земельному налогу за 2007 г. — 36 794 руб. 44 коп., ему предложено уплатить недоимку в сумме 88 384 руб., в том числе по ЕСХН за 2007 г. — 4612 руб., по земельному налогу за 2007 г. — 83 772 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.07.2011 N 16-07/001868 решение инспекции от 18.05.2011 N 16 утверждено.
Основанием доначисления недоимки и начисления пеней по земельному налогу послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2007 г. неправомерно применил ставку в размере 0,3%, в то время как подлежала применению налоговая ставка в размере 1,5% в соответствии с решением Совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 21.12.2006 N 7.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в части доначисления земельного налога и начисления соответствующих сумм пеней, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ставка в размере 0,3% применена налогоплательщиком неправомерно, поскольку в материалах дела не содержится доказательств отнесения спорного земельного участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Таким образом, земельный налог определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4).
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10).
Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (п. 11).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Еткульский р-н, с. Еманжелинка, ул. Дорожная, 10А, приобретен заявителем в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2005 N 143-зем. на основании распоряжения Территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.04.2005 N 688-р.
В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи указанный земельный участок имеет целевое использование — «для размещения производственной базы».
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2005 зарегистрировано право собственности Фаткуллина А.А. на указанный земельный участок с кадастровым номером 74:07:1000043:0021, отнесенный к землям поселений, и выдано свидетельство серии 74 АБ N 177208.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Ставки по земельному налогу не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства (подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса).
Согласно подп. 1, 2 п. 2 решения Совета депутатов Еманжелинского сельского поселения от 21.12.2006 N 7 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.
На основании письма Еткульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10.08.2010 N 07/889, полученного по запросу инспекции от 09.08.2010 N 0977/17245, при проведении Государственной кадастровой оценки земель села Еманжелинка определено, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы» относится к группе N 7 — «земли под промышленные объекты» вида функционального использования земель для целей государственной кадастровой оценки земель, которой соответствует удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка — 279 руб. 24 коп. за 1 кв. м. Кадастровая стоимость определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенного пункта — села Еманжелинка Еткульского р-на Челябинской области. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:07:1000043:21 и его удельный показатель кадастровой стоимости земель с 12.08.2006 не менялся.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлено письмо Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 30.06.2011 N 100, согласно которому «при проведении работ по кадастровой оценке существующих земельных участков в Еткульском районе и составлению «Оценочных описей земельных участков» обществом с ограниченной ответственностью — Научно-производственной фирмой «Недра» в 2005 г. земельный участок с кадастровым номером 74:07:1000043:21, расположенный по адресу: Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Дорожная, д. 10А, был включен в акт определения кадастровой стоимости земельных участков с. Еманжелинка.
Согласно данному акту земельный участок был отнесен к 7 группе — земли под промышленными объектами с удельным показателем 279,27 руб. / кв. м, кадастровой стоимостью — 8 377 200 руб. При уточнении границ и площади земельного участка, внесении изменений в адресный план Фаткуллиным А.А. площадь земельного участка с кадастровым номером 74:07:1000043:21, расположенного по адресу: Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Дорожная, д. 10А, составила 20 000 кв. м без изменения указанного ранее разрешенного использования. В результате уменьшения площади земельного участка уменьшилась и его кадастровая стоимость. По состоянию на 01.01.2007 кадастровая стоимость земельного участка составляла 5 584 800 руб.».
Аналогичный ответ за номером N 115 дан налогоплательщику Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области 06.07.2011.
У налогового органа отсутствовали полномочия и обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также правильности расчета кадастровой стоимости уполномоченным органом.
Указанные обстоятельства также не входят в предмет проверки при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа, которым доначислен земельный налог исходя из сведений, содержащихся в официальном источнике информации о кадастровой стоимости земельного участка и полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованным выводам о том, что при исчислении земельного налога за 2007 г. подлежит применению ставка в размере 1,5%, а также об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения инспекции от 18.05.2011 N 16 недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 83 772 руб., начисления соответствующих пеней.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод налогоплательщика о неправомерном применении в спорных обстоятельствах постановления главы города Челябинска от 22.03.2006 N 165-п подлежат отклонению, так как не опровергает выводы судов и на законность принятых судебных актов не влияет.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-19560/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фаткуллина Амира Анваровича — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
А.Н.ТОКМАКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code