Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу N А33-5501/2013

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, пени и штрафы в результате невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока давности.
Решение: В удовлетворении требования отказано частично, так как срок исковой давности по вексельному обязательству общества истек, в связи с чем в силу п. 18 ст. 250 НК РФ имелись основания для включения указанной задолженности в состав внереализационных доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2014 г. N А33-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Кащеевой Марины Анатольевны (доверенность от 20.01.2014, удостоверение), Шевченко Марии Викторовны доверенность от 10.01.2014, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курбатовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Блянкинштейн О.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-5501/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРК» (далее — ООО «УРК», общество) (ОГРН 1022401356966, место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее — инспекция) (ОГРН 1042441190010, место нахождения: Красноярский край, г. Канск) от 19.12.2012 N 753 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27 523 182 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 7 069 986 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 017 462 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 19.12.2012 N 753 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 530 288 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УРК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности включения инспекцией в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по вексельным обязательствам как подлежащей списанию по истечении срока давности, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу подлежащих применению к обстоятельствам настоящего спора положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление векселедержателем спорных векселей к платежу и совершение обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока вексельной давности прерывают ее течение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, инспекцией выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 24 871 742 рублей за 2009 год в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в размере 151 758 147 рублей, подлежащей списанию в связи с истечением срока давности, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления к уплате указанной суммы налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Указанная кредиторская задолженность образовалась у ООО «УРК» вследствие выдачи им 21 простого векселя сроком «по предъявлении» 01.02.2005, законным держателем которых с 15.01.2009 являлась компания Sundance Investment Services Limited, предъявившая 26.01.2009 данные векселя к платежу, а общество, в свою очередь, письмом от 27.01.2009 признало данное обязательство в полном объеме и приняло их к платежу.

Примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, а не статьи 251.

В качестве внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии с пунктом 18 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанной статье и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее — Постановление N 33/14), отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение о векселе), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 — 37), давности (статьи 70 — 71).
Статьей 34 Положения о векселе предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
В силу статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
В пункте 21 Постановления N 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.
Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.
Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.
По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора только действия векселедержателя, совершенные против ООО «УРК» как векселедателя, а именно предъявление к нему соответствующего иска, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности, следовательно, правовых оснований для квалификации в качестве такового инициированных векселедателем действий по признанию своего долга не имеется.
Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит при непринятии компанией Sundance Investment Services Limited мер по защите своих прав как держателя векселей в исковом порядке, право требования последнего, обусловленное выдачей ООО «УРК» спорных векселей, по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о векселе срока (02.02.2009) является прекращенным.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов о квалификации кредиторской задолженности ООО «УРК» по вексельным обязательствам как подлежащей списанию по истечении срока давности и наличии в силу пункта 18 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для ее включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год законными и обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-5501/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code