Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу N А65-17793/2013

Требование: О взыскании: 1) Основного долга по договору поставки; 2) Договорной неустойки.
Обстоятельства: Покупатель не в полном объеме оплатил поставленный ему товар.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку в ходе рассмотрения дела покупатель представил платежные поручения, свидетельствующие о погашении им части долга; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку требование поставщика о взыскании неустойки заявлено со ссылкой на один договор поставки, а представленные им товарные накладные содержат ссылку на иной договор поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 2014 г. по делу N А65-17793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца — Нуриева И.Р., доверенность от 05.02.2013,
ответчика — Морозова Н.В., доверенность от 05.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реставрация», г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 (судья Мусин Е.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи: Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит», г. Казань,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014
по делу N А65-17793/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колорит», г. Казань (ОГРН 1021602841182) к закрытому акционерному обществу «Реставрация», г. Казань (ОГРН 1021603065923) о взыскании сумм долга, договорной неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Реставрация» (далее — ответчик) о взыскании долга, договорной неустойки и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 635 000 руб. основного долга, 112 640 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 22 852 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 указанное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 65 000 руб. основного долга. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части взыскания 500 руб. основанного долга, 112 640 руб. договорной неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в иске в указанной части отказать. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя принятые судебные акты просит изменить, уменьшив размер расходов до разумного предела.
Представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Иск мотивирован тем, что 13.01.2009 стороны заключили договор поставки N Р-22\09-ОКП (далее — договор), по условиям которого отсрочка оплаты за поставленный товар, составляет 30 дней.
Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар по накладным, но не на всю сумму, в связи с чем 22.05.2013 истец направил ответчику претензию N 1172 с требованием оплаты в течение двух дней образовавшейся задолженности и пени.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
После подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату в размере 245 000 руб., тем самым признав не полную оплату товара по договору.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 635 000 руб.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупателем не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Суд первой инстанции установил, что поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными первичными документами.
Факт поставки товара и наличие задолженности представитель ответчика не оспаривал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 635 000 руб. основного долга.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд принял во внимание, что ответчик представил в судебное заседание платежные поручения об оплате части задолженности в размере 65 000 руб. до принятия судом первой инстанции решения по делу.
Судебная коллегия считает правомерным довод истца, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с представлением ответчиком документов, которые не представлялись в суд первой инстанции.
Вместе с тем представитель истца не оспаривает оплату ответчиком задолженности по настоящему спору. Таким образом, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в указанной части.
Удовлетворяя иск в части взыскания 112 640 руб. договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец произвел поставку товара по договору от 13.01.2009 N Р-22/09-ОКП. Вместе тем представленные истцом товарные накладные содержат ссылку на договор от 01.01.2008 N Р-8. Ответчик отрицает факт поставки товара по договору от 13.01.2009 N Р-22/09-ОКП.
Истец заявил требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора от 13.01.2009 N Р-22/09-ОКП. Данному обстоятельству суд первой инстанции правовую оценку не дал.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания 112 640 руб. договорной неустойки подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А65-17793/2013 в части взыскания 112 640 руб. договорной неустойки отменить.
Дело N А65-17793/2013 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code