Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2014 по делу N А72-8834/2012

Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, являются ли оспариваемые платежи текущими и имеются ли основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 2014 г. по делу N А72-8834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.М.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
ОГУП «Имущество» — Копаневой Т.Г., доверенность от 20.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Имущество»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)
по делу N А72-8834/2012
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Богатова Е.В. о признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» (ИНН 7321311963, ОГРН 1067321027014),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» (далее — МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение», должник) Богатов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 6 552 600 руб. в период с 12.09.2012 по 16.08.2013 в исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 304 от 01.10.2010 с областного государственного унитарного предприятия «Имущество» (далее — ОГУП «Имущество») недействительной и применить последствия признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ОГУП «Имущество», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что часть оспариваемых платежей является текущими платежами, вследствие чего выводы судов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОГУП «Имущество» Копаневу Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2012 в отношении МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатов Е.В.
Сведения о введении в отношении МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012 N 213.
Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2013 МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» утвержден Богатов Е.В. (определение Арбитражного суда Ульяновской области суда от 02.04.2013).
01.10.2010 между ОГУП «Имущество» и МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» заключен договор теплоснабжения N 304 с приложениями N 1 — 5, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать «Абоненту» (должнику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в установленные сроки. Начисление и прием платежей от населения за отопление и перечисление их ОГУП «Имущество» по поручению «Абонента» производит общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Регион» (далее — ООО «РИЦ-Регион») в соответствии с заключенным трехсторонним договором.
Также 01.10.2010 между МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение», ООО «РИЦ-Регион» и ОГУП «Имущество» заключен договор N 263-10-АП, согласно которому ООО «РИЦ-Регион» по поручению должника в соответствии с договором теплоснабжения от 01.10.2010 N 304 обязуется производить начисление, прием платежей от абонентов должника за предоставленную им коммунальную услугу по теплоснабжению и перечислять их в установленных размерах ОГУП «Имущество» и должнику.
Письмом от 14.08.2013 N 570 ООО «РИЦ-Регион» сообщило ОГУП «Имущество» о расторжении договора от 01.10.2010 N 263-10-АП с 01.08.2013.
ОГУП «Имущество» и МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» подписали соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 304 с 31.05.2013.
Конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» Богатов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки, выразившейся в перечислении денежных средств в сумме 6 552 600 руб. в период с 12.09.2012 по 16.08.2013 в исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 304 (в порядке, установленном трехсторонним договором от 01.10.2010 N 263-10-АП) со счетов ООО «РИЦ-Регион» на счета ОГУП «Имущество» недействительной и применить последствия признания сделки недействительной. В качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые платежи (сделку) недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в спорный период были включены кредиторы: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Симбирская тепловая компания». Платежи, произведенные ООО «РИЦ-Регион» за должника в пользу ОГУП «Имущество», повлекли преимущественное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами третьей очереди.
Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
При этом на довод ОГУП «Имущество» о текущем характере платежей апелляционный суд со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве указал на наличие в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам требований других кредиторов и отметил, что текущие требования должны погашаться в соответствии с реестром текущих требований в четвертой очереди и внеочередное погашение требований ОГУП «Имущество» позволяет в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве квалифицировать эти платежи как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 ОГУП «Имущество» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью заявителем того, что его требование относится к реестровой задолженности, а не к текущей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не опровергли доводов ОГУП «Имущество» о текущем характере спорных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Удовлетворяя заявленные требования, суды не приняли во внимание пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном пункте разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Данные обстоятельства судами не устанавливались.
Таким образом, судами не установлено, являются ли оспариваемые платежи текущими и имеются ли основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Неполное исследование представленных доказательств и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло повлечь принятие судебными инстанциями неправильных судебных актов, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Поскольку судебными инстанциями не установлены все обстоятельства данного дела, обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А72-8834/2012 отменить.
Обособленный спор направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code