Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2014 по делу N А65-7522/2013

Требование: Об обязании устранить повреждения.
Обстоятельства: В ходе осмотра подземной стоянки жилого дома были обнаружены повреждения, которые, по мнению истца, образовались вследствие неисполнения ответчиком судебного акта об устранении строительных недостатков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда в натуре. Ответчик не доказал невозможность устранения недостатков с применением метода, указанного в экспертном заключении.
Дополнительно: Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 2014 г. по делу N А65-7522/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца — Белавиной Ю.В. (доверенность от 20.01.2014 без номера),
ответчика — Ковальчука С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04),
в отсутствие:
третьего лица — извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-7522/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Шмидта-Вишневского», г. Казань (ИНН 1655096129, ОГРН 1051622071830) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) об обязании устранить недостатки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ»,

установил:

товарищество собственников жилья «Шмидта-Вишневского» (далее — ТСЖ «Шмидта-Вишневского», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее — ООО «ПСО «Казань», ответчик) об обязании устранить повреждения, вызванные длительными протечками гидроизоляции в подземной стоянке по ул. Шмидта, д. 3/15 г. Казани:
— обязать устранить протечку деформационных швов методом инъектирования с нагнетанием тиксотропной гидроструктурной смолы по границе «конструкция-грунт» через отверстия в утеплителе температурного шва мероприятиями, указанными в экспертном заключении от 20.09.2013 N 446-13., а именно:
— потолки, в местах протечек над парковочными местами N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 33, 42 и в помещениях пожарной насосной, теплового узла, очистных сооружений — очистить поверхности потолков от старой краски — 48 кв. м, грунтовка потолка — 48 кв. м, покраска потолка в/эмульсионной краской за 2 раза — 48 кв. м;
— стены, в местах протечек над парковочными местами N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 33, 42 и в помещениях пожарной насосной, теплового узла, очистных сооружений низ стен по периметру гаража — очистить поверхности стен от старой краски в местах подтеках — 239 кв. м, грунтовка стен — 239 кв. м, покраска стен масляной краской за 2 раза — 239 кв. м;
— металлическая дверь в помещении пожарной станции — очистить поверхность двери от старой краски — 2,5 кв. м, грунтовка двери — 2,5 кв. м, покраска масляной краской за 2 раза — 2,5 кв. м;
— щиты управления пожарной станции — очистить поверхности щитов управления от старой краски — 4 кв. м, грунтовка щитов управления — 4 кв. м, покраска масляной краской за 2 раза — 2,5 кв. м;
— щиты управления автоматики теплового узла — очистить поверхность щитов управления от старой краски — 3,6 кв. м, грунтовка щитов управления — 3,6 кв. м, покраска масляной краской за 2 раза — 3,6 кв. м;
— обязать устранить дефекты подземной парковки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15, в срок 1 месяц.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ» (далее — ООО «ТАИФ-СТ», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить протечку деформационных швов в подземной стоянке по ул. Шмидта г. Казани, д. 3/15 методом инъектирования с нагнетанием тиксотропной гидроструктурной смолы по границе «конструкция-грунт» через отверстия в утеплителе температурного шва, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В части исковых требований об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по покраске изменить обжалуемые судебные акты, указав разумный срок выполнения работ в 4 месяца по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов арбитражного дела, истец был создан по решению общего собрания участников долевого строительства во вновь создаваемом кондоминиуме в соответствии с протоколом от 17.06.2005 N 1-05 и осуществлял управление жилым домом N 3/15 по ул. Шмидта г. Казани. Ответчик являлся застройщиком указанного дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 по делу N А65-15774/2010 на ответчика возложена обязанность безвозмездно (не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу) устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15.
Доказательств надлежащего исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра подземной автостоянки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15, 26.03.2013 представителями ТСЖ «Шмидта-Вишневского» была обнаружена протечка потолка над парковочными местами N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 33, 42 и в помещениях пожарной насосной, теплового узла, очистных сооружений; ржавчина стержней арматуры бетонных конструкций на въезде в подземную автостоянку рядом с парковочными местами N 37, 38; отслоение краски на стенах подземной автостоянки по периметру и в помещениях: очистных сооружениях, теплового узла, пожарной насосной, охраны; коррозия щитов управления и проводки пожарной станции, щитов управления автоматики теплового узла, потолочных светильников в помещениях подземной стоянки, повреждение бетонных перекрытий в подземной парковке, что зафиксировано актом от 26.03.2013.
Полагая, что указанные повреждения образовались вследствие длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 по делу N А65-15774/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходили из следующего.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ЦАЛЭСК), экспертам Лямину А.М. и Швец А.Е.
Экспертным заключением от 20.09.2013 N 446-13 установлено следующее: дефекты подземной парковки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15: протечка потолка над парковочными местами N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 33, 42 и в помещениях пожарной насосной, теплого узла, очистных сооружений; образование ржавчин на стержнях арматуры бетонных конструкций на въезде в подземную парковку рядом с парковочным местом N 37; образование коррозии щитов управления и проводки пожарной станции, щита управления автоматики теплового узла, потолочных светильников в помещениях подземной стоянки; повреждения бетонных перекрытий в подземной парковке; отслоение краски на стенах подземной парковки по периметру и в помещениях: очистных сооружений, теплового узла, пожарной насосной, охраны — является результатом длительной протечки гидроизоляции данной подземной парковки, факт которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 по делу N А65-15774/2010.
Для устранения дефектов подземной парковки требуется: устранить протечку деформационных швов методом инъектирования с нагнетанием тиксотропной гидроструктурной смолы по границе «конструкция-грунт» через отверстия в утеплителе температурного шва.
Для устранения дефектов подземной парковки, вызванных длительной протечкой гидроизоляции данной подземной парковки, необходимо выполнить следующие мероприятия:
— потолки, в местах протечек над парковочными местами N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 33, 42 и в помещениях пожарной насосной, теплового узла, очистных сооружений — очистить поверхности потолков от старой краски — 48 кв. м, грунтовка потолка — 48 кв. м, покраска потолка в/эмульсионной краской за 2 раза — 48 кв. м;
— стены, в местах протечек над парковочными местами N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 33, 42 и в помещениях пожарной насосной, теплового узла, очистных сооружений низ стен по периметру гаража — очистить поверхности стен от старой краски в местах подтеках — 239 кв. м, грунтовка стен — 239 кв. м, покраска стен масляной краской за 2 раза — 239 кв. м;
— металлическая дверь в помещении пожарной станции — очистить поверхность двери от старой краски — 2,5 кв. м, грунтовка двери — 2,5 кв. м, покраска масляной краской за 2 раза — 2,5 кв. м;
— щиты управления пожарной станции — очистить поверхности щитов управления от старой краски — 4 кв. м, грунтовка щитов управления — 4 кв. м, покраска масляной краской за 2 раза — 2,5 кв. м;
— щиты управления автоматики теплового узла — очистить поверхность щитов управления от старой краски — 3,6 кв. м, грунтовка щитов управления — 3,6 кв. м, покраска масляной краской за 2 раза — 3,6 кв. м.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1082 ГК РФ в виде возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае соблюдения ответчиком требований статьи 16 АПК РФ и добросовестного исполнения судебных актов по делу N А65-15774/2010 ответчик мог бы избежать дополнительных расходов, связанных с исполнением судебных актов по рассматриваемому делу.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в связи с указанием конкретного метода судом первой инстанции устранения недостатков. Как и не представлено доказательств, что такой метод на территории Российской Федерации при выполнении строительных (ремонтных) работ не применяется.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 ГК РФ в гражданском обороте лицо должно действовать добросовестно и разумно.
Судебная коллегия исходя из положений статьи 6.1. АПК РФ полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения безопасного и комфортного проживания жильцов многоквартирного дома N 3/15 по ул. Шмидта г. Казани, имеет возможность исполнить судебный акт суда первой инстанции по настоящему спору в установленный судом срок.
Судебной коллегией установлено, что от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
От ответчика поступило письменное возражение на указанное заявление. Из которого следует, что требования истца в части судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы не подлежат защите и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия соглашения от 07.05.2014 N 75, копия расходно-кассового ордера от 07.05.2014 на сумму 50 000 руб., квитанция от 07.05.2014 N 75 на сумму 50 000 руб.
Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная ТСЖ «Шмидта-Вишневского» сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом, а заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности, соответственно подлежит удовлетворению.
Ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено. Инициатором подачи кассационной жалобы по настоящему спору является ответчик.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Однако ответчик, являясь ответчиком по иску об устранении недостатков, связанных с несвоевременным устранением строительных недостатков, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, не представил доказательств отсутствия сложности в рассматриваемом споре, неразумности понесенных истцом расходов, наличия неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательства как по настоящему спору, так и по делу N А65-15774/2010.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 106, 110, 112, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А65-7522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу товарищества собственников жилья «Шмидта-Вишневского» 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code