Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2014 по делу N А12-29881/2012

Требование: О признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества.
Обстоятельства: Истец полагал, что спорный пункт о возможности досрочного расторжения договора с выселением арендатора при необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд противоречит закону.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление в договоре аренды оспариваемого условия не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2014 г. по делу N А12-29881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-29881/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны (ОГРНИП <…>) к отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430031447, ОГРН 1023405975779) о признании недействительным договора аренды в части, с участием в деле третьего лица — администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (далее — истец, ИП Барсова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее — ответчик, Управление) о признании пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 N 40 в части содержащегося в нем условия о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд, недействительным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При этом судом кассационной инстанции указано на неисследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 в рамках арбитражного дела N А12-8468/2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ИП Барсовой Е.П. был заключен договор N 40 на аренду муниципального имущества — помещения магазина, площадью 247,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Суровикино, мкр. 2, дом 6, на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со сроком действия до 01.01.2016.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2006, что подтверждается отметкой на договоре (номер регистрации 34-34-11/001/2006-56).
Дополнительным соглашением от 01.03.2008 к договору внесены изменения в пункт 1.1. в части арендуемой площади с 247,9 кв. м на 300,3 кв. м.
Между истцом и ответчиком 02.01.2008 заключено дополнительное соглашение к договору о внесении изменений и дополнений в него, пунктом 5 которого предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд, зарегистрированное в установленном порядке 29.02.2012 (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).
Полагая, что указанный пункт дополнительного соглашения противоречит положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон N 209-ФЗ), истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
При таких условиях арбитражный суд пришел к обоснованному выводу что, установление в договоре аренды оспариваемого условия не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы истца.
Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка истца на пункт 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.
Из пункта 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом установлено, что постановлением администрации Суровикинского муниципального района от 09.12.2008 N 958 «Об утверждении Перечня пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», в указанный перечень включено помещение магазина, являющегося предметом договора аренды.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по делу N А12-8468/2012 и от 16.01.2013 по делу N А12-26019/2012 установлено, что имущество, включенное в указанный перечень, после опубликования Закона об особенностях отчуждения является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом. Также признан недействующим пункт 1 названного постановления администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в части включения в перечень спорного нежилого помещения, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ) в части предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А12-1120/2013 признан незаконным отказ администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, выраженный в письме от 06.12.2012 N 2842 в предоставлении ИП Барсовой Е.П. преимущественного права приобретения спорного арендуемого помещения. При этом в названном постановлении апелляционной инстанции содержится ссылка на пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, в которых указано, что по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение арендуемого имущества.
Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 по делу N А12-1120/2013 отражено, что расторжение договора аренды по заявленному администрацией в деле N А12-1918/2012 основанию, не связанному с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, в силу пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ не прекращает преимущественного права арендатора на приобретение помещений в собственность.
Таким образом выводы суда о том, что условие договора о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения не имеет правового значения для принятия администрацией решения о предоставлении ИП Барсовой Е.П. преимущественного права выкупа арендуемого имущества и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении ей такого права, являются правомерными.
Судебные инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по делу N А12-8465/2013, от 16.01.2013 по делу N А12-26019/2012, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 по делу N А12-1120/2013, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание оспариваемого пункта дополнительного соглашения от 02.01.2008, и установив, что право на односторонний отказ от исполнения договора у арендодателя не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, руководствуясь статьями 450, 453, 619, 622 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что наличие дополнительного основания для расторжения договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на неустановление обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды до его государственной регистрации, обоснованно отклонено судом, поскольку в рамках арбитражного дела N А12-1918/2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 02.01.2008 имела место 29.02.2012 — номер регистрации 34-34-11/003/2012-224.
Период заключения дополнительного соглашения до его государственной регистрации не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку в настоящем деле установлены обстоятельства правомерности включения оспариваемого условия в указанное дополнительное соглашение.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А12-29881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code