Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2014 по делу N А12-3002/2011

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на то, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы.
Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2014 г. по делу N А12-3002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-3002/2011
по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» (ИНН 3443901779, ОГРН 1023402972780), с участием третьего лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), о взыскании 1 723 165,20 руб.,

установил:

Администрация Волгограда (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» (далее — ГУ «Управление строительства ГУВД Волгоградской области», ответчик) о взыскании 1 723 165,20 руб., в том числе 1 187 930,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 по договору N 3761 от 04.06.2001 аренды земельного участка, 535 234,24 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 11.08.2008 по 15.12.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2013 иск удовлетворен в части. С ГУ «Управление строительства ГУВД Волгоградской области» в пользу Администрации Волгограда взыскано 1 387 930,96 руб. задолженности, в том числе 1 187 930,96 руб. основного долга, 200 000 руб. пени. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле — главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее — ГУ МВД РФ по Волгоградской области), обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 производство по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской области было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ГУ МВД РФ по Волгоградской области просит его отменить и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции о том, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности заявителя, поскольку он является учредителем ответчика и распорядителем средств федерального бюджета.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.01.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ГУ «УС ГУВД Волгоградской области» (арендатор) был заключен договор аренды N 3761 земельного участка, площадью 3 008,3 кв. м, расположенный в Центральном районе Волгограда квартал 17, для строительства первой очереди многоэтажного жилого дома с помещениями обслуживания населения (крытой заглубленной стоянки легкового автотранспорта), сроком с 28.07.1998 по 28.07.2001.
С учетом изменений срок аренды по договору продлен до 11.04.2009.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно пункту 2.2 договора, на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы.
Пунктом 2.4 договора (с учетом изменения от 01.07.2008) установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц — до 10-го числа текущего месяца.
Сторонами в пункте 4 изменений от 14.04.2008 к договору было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
Пунктом 2.9 договора сторонами было установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 187 930,96 руб. по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 по договору N 3761 от 04.06.2001, пени за просрочку арендных платежей в период с 11.08.2008 по 15.12.2010 составили 535 234,24 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 — 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм арендных платежей и пени, частично удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что заявитель стороной договора аренды земельного участка от 04.01.2001 N 3761, заключенного между администрацией г. Волгограда и ГУ «Управление строительства ГУВД Волгоградской области», не является; решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя; в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ГУ МВД РФ по Волгоградской области относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей жалобы о том, что в последующем на МВД России может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам подведомственного учреждения, не может быть принят во внимание, так как это не свидетельствует о том, что решение от 21.04.2013 затрагивает права и обязанности заявителей.
Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судом апелляционной инстанции установлено, что иск о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка предъявлен только к основному должнику — учреждению. При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался.
Таким образом, взаимоотношения ответчика и заявителя кассационной жалобы не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований. МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области не являются лицами, участвующими в деле, а потому оспариваемое решение не может затрагивать их права и законные интересы. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения МВД России и ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между учреждением и администрацией г. Волгограда.
Поскольку бюджетное учреждение самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам, и истец не предъявил одновременно требования о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, у суда не имелось оснований для привлечения МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области к участию в деле ни в качестве ответчика (часть 2 статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в качестве третьего лица, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не установил обязательности привлечения судом к участию в деле по таким категориям споров иных лиц, помимо сторон. Суд привлекает третьих лиц к участию в деле по ходатайству стороны либо по собственной инициативе. Заявители в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли воспользоваться правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Таким образом, доводы заявителей об обязанности суда привлечь его к участию в деле в качестве третьих лиц, не основаны на законе.
Как уже указано выше, вопрос об ответственности МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области по долгам учреждения не являлся предметом спора и не рассматривался судом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А12-3002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code